Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Контрольная работа по "Истории". 140

Вариант 31

1. Если следовать Лаврентьевской летописи, оказывается, что за 180 лет (1055 -1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, коснувшись лишь одной пятнадцатой территории страны, русичи на половцев - тоже 12 раз, но их походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30. Почему при таком историческом раскладе многие историки, поэты и писатели утверждают, что половцы не давали спокойной жизни русичам? Может быть, наоборот?

Вряд ли стоит сомневаться, что Русь была сильнее половецких союзов, но она удержалась от ненужного завоевания. Все шло само собою.

В условиях почти ежегодно заключавшихся миров и брачных договоров многие половцы начали уже в XII в. переходить (часто целыми родами) в христианство. Даже сын и наследник Кончака Юрий был крещен. В.Т. Пашуто подсчитал, что, несмотря на рознь русских князей, половецкие набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси, тогда как русские походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности.

Процесс этнического старения проходил у куманов неуклонно, но медленно. Это оставляет возможность найти их место в расстановке политических сил. Враги куманов - печенеги в XI в. охотно принимали ислам и дружили с сельджуками. Значит, куманы оказались в контроверзе с мусульманским миром, а тем самым были вынуждены искать союза с Византией и Русью. До середины XIII в. половцы выполняли роль барьера против натиска сельджуков с востока и, кроме того, были на стороне Руси в столкновениях с венграми и поляками (все изменилось лишь в XIV в.).

При подборе сведений о русско-половецких столкновениях по Лаврентьевской летописи оказывается, что за 180 лет (1055-1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, русичи на половцев - 12 раз, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30.

Но если мы рассмотрим период после походов Мономаха, завоевавшего степи от Дона до Карпат, то характер столкновений изменится значительно, причем уместно разобрать и проторить примеры, приводимые как доказательство "жестокой вражды" между "своими погаными" и русскими князьям

Историками правильно отмечается жестокость половцев как активной силы в междоусобицах. Не буду их оправдывать, но были ли русские дружинники добрее? И имеет ли это отношение к политическим коллизиям, когда русские князья использовали не только половцев, но и торков, ливов, ятвягов как наемные войска? Надо думать, что вопрос об их добросердечии князей не интересовал. Ведь в 1216 г. в Ростово-Суздальской земле, без участия половцев, "пошли сыновья на отца, отцы на детей, брат на брата, рабы на господина, а господин на рабов"[49]. И на берегах Липицы за один день 21 апреля легло 9233 русских воина, убитых русскими же. Обскурация - фаза жестокая. Это этническая старость, а ничто так не старит, как возраст.

Литература

Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учеб. пособ. / Под общ. ред. проф. О.В. Волобуева.М., 2001.
Рыбаков Б. А .Язычество древней Руси. M, 1987.

2. Аввакум, вне сомнения, был наиболее значительным оппонентом никонианства, а его авторитет как мученика оставался весьма высок даже в глазах противников. Царь Алексей Михайлович, желая преодолеть церковный конфликт, предложил в 1664 г. Аввакуму занять место его духовника. Но Аввакум не согласился. Почему? Ведь будучи духовником царя он мог бы более активно проводить своя идеи и влиять на церковную политику в России?

В XVII в. интеллектуальные споры получили свое продолжение в крайней форме церковного раскола. Как и всегда в акматической фазе, при всеобщем увлечении борьбой за власть дела более прозаические: хозяйственные нужды, забота о просвещении, культуре и тому подобное - не то чтобы игнорировались, но поневоле уходили на второй план. Жизнь же - прежде всего проза, то есть обычай, обиход, традиция, а Смута ввергла страну в большой беспорядок, даже в хаос.

Беспорядок обнаружился и в Церкви, которая не смогла выполнить роль "духовного врача", хранителя нравственного здоровья народа. Естественно, что после Смуты реформа Церкви стала самой насущной проблемой. Реформу проводили не архиереи, а священники: протопоп Иван Неронов, духовник юного царя Алексея Михайловича Стефан Вонифатьев, знаменитый Аввакум . Эти "ревнители благочестия" действовали по двум направлениям. Во-первых, в области "социального христианства", под которым подразумевались устные проповеди и непосредственная работа среди паствы: закрытие кабаков, устройство богаделен, приютов для сирот. Во-вторых, они занимались исправлением обряда и собственно богослужебных книг.

Остро стоял вопрос о так называемом многогласии. В храмах Великороссии для экономии времени практиковались одновременные службы разным святым и разным праздникам, ибо службы были очень длинные и выстаивать их целиком московитам было недосуг: то в Орду надо ехать, то в Тверь, а то с татарами сшибка. В предшествующие времена многогласие никого не волновало. Иначе взглянули на него в эпоху

бунтов и самозванцев: теперь казалось, и в этом был резон, что прихожане выходят из-под влияния Слова Божьего. Это надлежало исправить и было исправлено. Единогласие восторжествовало.

Однако конфликтная ситуация этим не была исчерпана, напротив, конфликт только разрастался. Его обусловили различия в московском и греческом обряде, прежде всего в перстосложении: великороссы крестились двумя перстами, греки - тремя. Эти различия привели к спору об исторической правоте. Фактически спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский церковный обряд - двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая "аллилуйя", хождение посолонь, то есть по солнцу, при совершении обрядов и так далее - в результате искажения невежественными переписчиками богослужебных книг или нет.

Доказано (в частности, Е.Е.Голубинским - самым авторитетным историком Церкви), что русские вовсе не исказили обряд и что в Киеве при князе Владимире крестились двумя перстами - точно так же, как крестились в Москве до середины XVII в. Дело в том, что в эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя уставами: Иерусалимским и Студийским, - которые в обрядовом отношении разноречили. Восточные славяне приняли и соблюдали первый; у греков, а вслед за ними и у других православных народов, в том числе у малороссов, возобладал второй.

Вообще следует сказать, что обряды - это не догматы. Догматы должны быть святы и нерушимы, обряды же могут меняться, что на Руси происходило не раз, и притом без особых потрясений. Например, при митрополите Киприане: в 1551 г . Стоглавый собор понудил псковичей, употреблявших троеперстие, вернуться к двуперстию. Но к середине XVII в. обстоятельства радикально изменились. Уходила в прошлое "светлая Русь" с ее относительным единством в мировоззрении и поведении людей. Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь Аввакума ); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в "концерт" европейских держав (выбор Петра), с неизбежным подчинением Церкви государству. Присоединение Украины сделало проблему выбора еще актуальнее, ибо приходилось думать о единообразии церковного обряда. Появившиеся на Москве еще до присоединения Украины киевские монахи, самым замечательным из которых был Епифаний Славинецкий, стали настаивать на исправлении церковной службы и книг в соответствии со своими представлениями.

В этот острый момент умер патриарх Иосиф (1652). Нужно было избрать нового патриарха; без патриаршего благословения в ту пору на Москве никакого государственного, а уж тем паче церковного мероприятия провести было невозможно. Сам царь Алексей Михайлович , человек благочестивый и набожный, был сильно заинтересован в скорейшем избрании патриарха и хотел видеть на патриаршем престоле своего "собинного друга" - новгородского митрополита Никона, которого очень ценил и с которым всегда считался.

Литература

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник. 3-е изд. М., 1983.
Иванов В.В, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М, 1974.

3. В XVIII веке женщины правили почти две трети столетия Екатерина I (1725-1727), Анна Иоановна (1730-1740), Елизавета Петровна (1741-1761), Екатерина II (1762-1796). В чем дело? Почему 18 век стал «женским» в истории?

Анализируя данную проблему, подчеркните, что вторая половина XVIII века была сложным и противоречивым периодом российской истории: с одной стороны, в экономике все явственнее прослеживаются черты капиталистического уклада; с другой - именно в это время наблюдается укрепление абсолютистского строя, сохранившего крепостничество и тормозившего прогрессивное развитие государства.

Сложность и противоречивость развития России нашли отражение в деятельности Екатерины II, которая правила на российском престоле 34 года, причем не имея прямых прав на это

Самый блестящий и успешный век в русской истории - 18 век, время прорыва в Европу, время просвещения и науки, - это время, когда Россией правили женщины. Екатерина Первая, Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна, Елизавета Петровна и, наконец, «золотой век» Екатерины Второй.

Политические, экономические, культурные, военные связи всей Европы с Россией в этот период бурно развивались. Не в пример нынешним временам, Россия в 18-м веке оказывала серьёзное влияние на ход мировых событий. Патриархальная Русь превратилась в Российскую Империю.

На мировую арену выступило фактически новое, ранее неизвестное сильное государство, сразу заставившее всех с собой считаться. Интенсивное развитие мануфактур обеспечивало резкий подъём тяжелой промышленности России. Появилась специализация отдельных промышленных районов на металлургии и металлообработке. Особенность внешней торговли заключалась в преобладании вывоза над ввозом и широком экспорте продуктов русской металлургии. В середине 80-х годов 18 века их вывоз достиг огромного для того времени объёма - 2 мрд пудов.

В 1783 г. Директором Петербургской Академии наук была назначена еще одна выдающаяся женщина - княгиня Е.Р. Дашкова, проявившая недюжинные способности на административном поприще, за время ее работы на этом посту было приведено в порядок хозяйство академии, учебные заведения, налажена работа общедоступных курсов, активировалась издательская деятельность Академии.
А знаменитый указ Екатерины Второй - «Устав о народных училищах», обнародованный 5 августа 1786 года. В нем явно прочитывается монаршая вера в то, что за успехами просвещения последуют все прочие благотворные результаты: исчезнут нравственные и социальные пороки, будет положен конец ханжеству, стяжательству, невежеству, зависти. Этот указ можно переиздать и сегодня , слово в слово, настолько он актуален. При Екатерине Второй была создана Российская Академия, Вольное экономическое общество, основано множество журналов, создана система народного образования, основан Эрмитаж, открыты публичные театры, появилась русская опера, наступил расцвет российской живописи.
Сильная страна - сильная армия. Хочу напомнить, что на момент смерти Екатерины Второй русские войска заняли Берлин и вся Европа «трепетала» перед Россией. Не испугайся тогда Павел Первый, Европа 18-ого и последующих веков была бы в других границах. И еще вопрос, состоялись-ли бы мировые войны в 20-веке с ужасными людскими потерями. Маленький исторический штрих того времени: Англия не могла в то время справиться с новой Американской республикой в своих колониях и попросила у Екатерины Второй суворовских солдат, предоставляя свой флот для переброски их в Америку. Екатерина категорически отказалась. А если бы согласилась? Как знать, существовали бы сейчас США в современном их виде? Не думаю, что для суворовцев, лучших солдат того времени, необученные американские «партизаны» были бы грозной силой.

Вот такой выдался век «женского» правления Россией. Ничего она не потеряла, только приобрела земли, славу и независимость.

Литература

Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.
Мавродин ВВ. Происхождение русского народа. Л., 1978.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 2005.

4. Поселения войск первое время осуществлялось Александром I в глубочайшей тайне. Даже министр финансов Е. Ф. Канкрин и великий князь Константин Павлович не знали сути дела, а перемещение воинских частей императором объяснялось как мера для «удобного расквартирования войск». Новгородский генерал-губернатор впервые узнал о переходе части его губернии в военное поселение только из указа государя. Тем не менее, и в нем причина перевода батальона на его территорию объяснялась недостатком казарм в Петербурге. Чем можно объяснить столь великую засекреченность акции, которая по ее реализации тут же становилась известной всей России?

Власти предержащие в России всегда или почти всегда при проведении реформ или преобразований до времени держали народ в неведении. Причин замалчивания царским правительством организации военных поселений, пожалуй, две. Во-первых, царь опасался, что распространение информации о предстоящем акте преждевременно, ибо могло вызвать неверное, даже извращенное толкование в армии и народе, а следовательно, и непредсказуемые последствия. (Достаточно вспомнить отмену крепостного права в России: стоило просочиться информации в крестьянскую среду лишь о намерении изменить их жизнь, как в некоторых местах дошло до открытого недовольства, хождение различных слухов и догадок будоражило определенную часть крестьянства.)

Во-вторых, в России власти редко когда советовались с народом, всегда разрабатывали реформы в глубокой тайне и предпочитали ставить людей перед фактом. Может, поэтому у нас реформы чаще оставались незавершенными, так как не учитывали или мало учитывали настроения и потребности народа. Это, кстати, характерно и для советского, и для современного периода истории России.

Литература

История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. и отв. ред. А.А.Радугин. М., 2002. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник /В.А. Федоров и др. М., 2005.

5. «Великое преобразование» - так называли судебную реформу "Московские ведомости" в 1866 году. В учебниках по истории говорится, что это была наиболее последовательная буржуазная реформа. Согласны ли вы с эти? Объясните основания для данных оценок.

Центральным звеном Великой судебной реформы явилось введение 20 ноября 1864 г . суда присяжных. Потребность этого новшества была обусловлена отменой в 1861 г. крепостного права, переходом от феодализма к капитализму, появлением на рынке труда миллионов лично свободных крестьян, что не совмещалось со старой судебной системой, которая не обеспечивала их равенство перед законом и судом, судебную защиту их прав и свобод.

Введение института присяжных поверенных в России стало важнейшим элементом формирования правосознания общества. Адвокатура внесла свой вклад в фундамент правомерного поведения граждан, их образованности, гражданской и нравственной воспитанности, правовой развитости. Ведь адвокат не ограничивался лишь служебной деятельностью; он не только представлял интересы тяжущихся в суде, но и давал юридические консультации, руководил правовыми сделками, разъяснял права и возможности применения закона. Консультации стали информационными центрами постижения гражданами законов, необходимых для жизни и деятельности, поведения в быту, возможностей и порядка обращения в правоохранительные органы и других юридических знаний и умений как надежной защиты от бед, как условие личного успеха.

Адвокатура этой поры затронула и многие, молчавшие до того стороны общественного сознания, привлекая вольнолюбивые, независимые умы судебного мира возможностью хотя бы относительного противодействия, даже в условиях самодержавного режима, беззаконию, карательному пристрастию и террору.

Таким образом, Великая судебная реформа и сопровождавшие ее преобразования в других сферах жизни русского общества породили условия, в которых юридическая деятельность стала, как никогда ранее, престижной. В зал суда хотели попасть буквально все. Здесь были и высшие сановники, корифеи литературы и неграмотные зеваки, которые не меньше, чем юристы, считали "залу суда местом для плодотворного наблюдения и изучения причины преступления". Преобладала же (в громадной степени) учащаяся молодежь. Студенты, чтобы попасть на разбор дела, иногда дежурили напролет всю ночь во дворе судебного здания.

Литература

История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Л. Сахаров, В.П.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. М., 1993.

6. Известно, что внутренняя политика правительства генерала, барона П. Н. Врангеля получила название «левой политики правыми руками». Объясните, почему. В чем ее суть?

Одним из первых приказов Врангель открыто объявил себя военным диктатором, присвоив всю полноту власти. Во главе созданного им правительства при главкоме он поставил Кривошеина, назначив начальниками центральных управлений, за редким исключением, опытных бюрократов с дореволюционным стажем и правыми убеждениями. Стремясь извлечь уроки из поражений Колчака и Деникина, он придавал первостепенное внимание укреплению дисциплины в армии, налаживанию ее отношений с населением и проведению мероприятий, которые хотя бы частично удовлетворили интересы крестьян и промышленных рабочих. Этот курс получил название «левой политики правыми руками».

В отличие от несколько прямолинейного Деникина Врангель продемонстрировал способность трезво учитывать реальную ситуацию в России, умение отбрасывать идеи, учреждения и людей, которые показали свою несостоятельность, и готовность идти на компромиссы со всеми военно-политическими силами, могущими быть союзниками Белого движения в борьбе против большевиков (ему принадлежит формула «Хоть с чертом, но против большевиков!»). Однако его компромиссы и уступки были чисто тактическими, скорее формальными, чем по существу.

В течение апреля-мая 1920 Врангель решительными и жесткими мерами укрепил дисциплину в частях и реорганизовал остатки ВСЮР в Русскую армию (считая, что название «добровольческая» дискредитировано). Своими приказами он запретил самоуправство и насилия в отношении мирного населения сумел покончить с казачьей «самостийностью». Чтобы привлечь на сторону Русской армии крестьян, он первым из вождей Белого движения решился на аграрную реформу в интересах крестьян, сломив сопротивление помещиков: издал в июне «приказ о земле», по которому крестьяне получали за выкуп часть помещичьих земель, уже фактически захваченную ими. Наконец, он попытался привлечь в союзники Н. И. Махно и добиться того, чтобы Украинская повстанческая армия поддержала Русскую армию в борьбе с большевиками. В области национальной политики стремился наладить сотрудничество с украинскими организациями и Грузией. Будучи монархистом и искренне считая евреев одними из главных виновников гибели России, он противодействовал монархической и погромной агитации в армии и в тылу, считая недопустимым «натравливать одну часть населения на другую».

Во внешней политике Врангель переориентировался с Великобритании, настаивавшей на отказе от активных наступательных операций ради удержания Крыма как плацдарма антисоветских сил, на Францию, требовавшую перехода в наступление ради поддержки польской армии, воюющей против Красной армии. Однако, несмотря на все усилия его и его представителей в Европе и США, Врангелю не удалось ни получить крупный иностранный заем, ни денежные суммы в валюте, которыми располагали российские заграничные учреждения. В результате казне хронически не хватало денег, не на что было закупить необходимое количество вооружения, боеприпасов, обмундирования, снаряжения, топлива и т. д. Единственным источником денег стал печатный станок, что вело к стремительному росту цен и обнищанию населения, включая офицеров, чиновников и интеллигенции. Русская армия испытывала хронический недостаток во всем. В условиях товарного голода и инфляции части, не получая вовремя жалования, вскоре опять начали грабить жителей. Уклонение Франции и Великобритании от бескорыстной материальной помощи Русской армии привел Врангеля к полному разочарованию в союзниках.

В июне 1920 25-тысячная Русская армия вышла из Крыма и, разгромив полуразложившуюся 13-ю красную армию, заняла северные уезды Таврической губернии и продвинулись в направлении Екатеринослава и Таганрога. Однако все попытки Врангеля и его штаба развить успех ни к чему не привели. Крестьянство Таврии и казачество Дона и Кубани, разоренные войной, не желавшие больше воевать и недовольные грабежами и репрессиями белых, не поддержали власть Врангеля, поэтому не удалось ни наладить пополнение и снабжение армии, ни расширить занимаемую территорию. Попытки захватить Кубань, Екатеринославскую губернию и часть Правобережной Украины окончились неудачей. Махно отверг предложенный союз, заключил договор с командованием Южного фронта и его отряды развернули боевые действия против частей Русской армии.

В результате обескровленная Русская армия в октябре оставила Северную Таврию, а в ноябре не смогла удержать и Крым. Врангель сделал все возможное для проведения планомерной эвакуации и вывоза наибольшего числа войск: погрузка прошла в относительном порядке и (более чем на 100 судах) в Турцию было вывезено почти 75 тыс. офицеров, казаков, солдат и чиновников, а также около 60 тыс. гражданских беженцев, большая часть которых была связана с армией.

В Турции своей главной задачей Врангель считал сохранение армии как боеспособной силы и создание опирающегося на эту силу органа, который мог бы претендовать на роль российского правительства в изгнании. Тем самым и ему самому обеспечивалось сохранение статуса главнокомандующего.

Армия, сведенная в три корпуса, была размещена в лагерях и содержалась за счет денежных средств Франции. За зиму 1920-1921 командованию удалось путем отсева тех, кто разочаровался в Белом движении, суровых мер и организации регулярных занятий восстановить дисциплину и боеспособность частей. В марте 1921 Врангель сформировал Русский совет как «преемственный носитель законной власти».

Однако ни правительства стран Западной Европы, ни большинство эмигрантских организаций не признали Русский совет, поскольку считали вооруженную борьбу с большевистской властью России проигранной, а самого Врангеля — слишком правым и дискредитированным, чтобы возглавлять военно-политическую эмиграцию. Поэтому никаких денег для содержания армии и помощи беженцам Врангель не получил. Французское же правительство, во-первых, опасаясь (в этом с ним было солидарно британское) сохранять столь грозную силу на Босфоре и, во-вторых, не желая более нести расходы, постепенно сокращало выдачу продовольствия, а его представители в Турции всеми мерами подталкивая офицеров, солдат и казаков к переходу на положение гражданских беженцев, отъезд на работу в другие страны, вплоть до стран Южной Америки, и даже возвращение в Советскую Россию. Наконец, казачьи атаманы и правительства разорвали договорные отношения с главнокомандующим и вышли из подчинения ему.

Между тем, занимаясь преимущественно политическими и финансовыми вопросами, Врангель все меньше внимания уделял военным; в результате реальную военную власть постепенно забирал в свои руки генерал Кутепов, командир Добровольческого корпуса.

Литература

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. М., 1993.

7. Как вы понимаете слова Н. С. Хрущева в его мемуарах о том, что «солдат не чувствует, за что он должен воевать, за что он должен умирать?» согласны ли вы с этим?

"Если бы солдаты знали, за что мы воюем, война была бы невозможна", - говорил великий полководец и великий циник прусский король Фридрих Великий. Теперь, благодаря СМИ, солдаты знают. И все-таки воюют. Но война - я в этом уверен - доживает последние свои годы. Не чеченская война, а вообще война. Война как институт.
Умереть - последнее, что может сделать человек. И "справедливо" только если солдат умирает за что-то такое же простое и безусловное, как сама жизнь и смерть. Так воюют животные - воюют, защищая свою жизнь, отбивая самку, воюют, чтобы съесть противника. Расстояние между человеческими войнами и такими простыми животными битвами было невелико в течение почти всей истории человечества. Если побежденных не съедали, то их грабили, продавали в рабство, отбирали их женщин. Постепенно "физиологический смысл" войны ослаб, но какой-то смысл в ней оставался до XIX века. Последней такой понятно-честной была вторая мировая война. Немцы хотели превратить своих противников в рабов, в "унтерменшей" (о грабеже я уж не говорю) - ну, а их противники этого не хотели. За что воюют обе стороны было кристально ясно.

С тех пор, а особенно за последние 10-20 лет, все полностью изменилось. За что погибли 50 тысяч американцев во Вьетнаме и 15 тысяч советских в Афганистане? Ни за что понятное. За чьи-то какие-то идиотские амбиции. Ведь ни превращать вьетнамцев или афганцев в рабов, ни грабить их, ни присоединять их никто всерьез не собирался. Сейчас абсурдность войны совсем очевидна. Война не может быть продолжением демократической политики иными средствами. Воевать по демократическим правилам, с соблюдением прав человека почти то же, что воевать, не проливая крови. Но больше того. Сами цели "демократической войны" по определению противоречивы. Зачем мы воюем в Чечне? В добрые старые времена ответ был бы ясен: чтобы присоединить "их" к империи. Что это значит? Как минимум - они будут платить налоги "белому царю" (в том числе "налог кровью" - их джигиты будут служить в русской армии), а командовать у "них" будет русский военный губернатор.

Литература

История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Л. Сахаров, В.П.

8. Некоторые историки предполагают, что хрущевская «оттепель» была попыткой перестройки социализма, а перестройка, предпринятая М. С. Горбачевым – попыткой сохранения власти. Правомерны ли такие утверждения? Ваши аргументы.

Многие считают, что оттепель в значительной мере была обусловлена личностными качествами Хрущева. На мой взгляд этот фактор вторичен, а первичен экономический. Вспомните первопричины расстрела в Новочеркасске и заведомо вынужденную попытку Косыгина провести экономические реформы. Оттепель и реформы Косыгина затухли, поскольку удалось сохранить минимально приемлемый уровень жизни людей и обнадежить их тем, что «нынешнеее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Чему с середины 70-х немало способствовал все возрастающий поток западносибирской нефти.

Но к середине 80-х наступила очередная эпоха низких цен нефть и жизнь людей стала ухудшаться. В ответ была провозглашена перестройка. Ибо почти всем стала ясна нежизнеспособность системы, в которой любая, выходящая за рамки идеологии КПСС, экономическая инициатива автоматически подавлялась. Путь, которым пошла российская перестройка – политическая либерализация. Результат – развал страны, сумбурная приватизация госпредприятий и деградация экономики. На неполное преодоление только экономических последствий которого ушло почти 20 лет. Чуть раньше началась китайская «перестройка». Но основной ее путь был другим – максимальная либерализация экономической деятельности людей «с нуля» без потери контроля над госпредприятиями и без политической либерализации. Результат известен. Но понимание этого результата не будет полным, если не сказать, что в Китае право созданной гражданином частной собственности практически незыблемо. А у нас? В конце перестройки именем государственных интересов в Краснослободске сносили частные теплицы, а сейчас – именем тех же интересов сносят частные дома в подмосковном поселке речников. Есть ли различие?

К чему мы пришли? Кажется достаточно очевидным, что инициативы Д.А. Медведева очень напоминают действия М.С. Горбачева в 88-89 годах. Риск похожего результата тоже, очевидно, не мал. Но означает ли это, что такой путь будет гарантированно разрушительным? Ответ, как мне кажется, зависит в основном от одного параметра – цен на нефть. Если цены на нефть от нынешнего уровня (70-80 долларов за баррель) будут непрерывно расти примерно на 15-20 или более долларов в год, то нас, скорее всего, ждет медленно затухающая оттепель и стагнация экономической модели развития страны. Просто потому, что серьезных стимулов для реформирования страны не будет. И так будет до наступления следующей эпохи низких цен на нефть. Если же цены на нефть в ближайшие годы останутся на нынешнем уровне или будут расти медленно, то нас может ждать самый разрушительный сценарий, по своим последствиям похожий на результат горбачевской перестройки. Поскольку у властей еще будут оставаться иллюзии сохранения системы мелкими подачками и малыми реформами. Если же цены снизятся до 40-50 долларов за баррель и будут хотя бы 2-3 года стоять на этом уровне, то иллюзии у всех растают и у нас появится шанс на модернизацию страны.