Контрольная работа по "Истории". 195

Контрольная работа по истории

студентки 1 курса зу

1. Сформулируйте  основные положения а) норманнской  теории

б) антинорманнской  теории

Норманская теория - комплекс научных  представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

К основным положениям "нормандской  теории" возникновения русского государства относятся:

1. Все древнерусские князья ведут своё происхождение от норманнов (скандинавов); 
2. Варяги (норманны) создали русское государство;  
3.Сами славяне не могли создать государственность из-за низкого уровня своего развития. 

Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Все дело в том, что помимо упоминаний о самом Рюрике и его деяниях в древних исторических документах, всевозможных летописях достаточно исторических свидетельств развитости социально экономических основ жизни тогдашнего славянского общества. А выводы относительно отсталости и отставания славян по многим вопросам социально-культурного уклада жизни являются оскорбительными по отношению к коренному населению, мифическими и антинаучными. Оскорбительными, потому что сторонники норманнской теории акцентируют свое внимание на второстепенную роль славянского этноса в столь принципиальном историческом вопросе зарождения Российской государственности. Несмотря на спорность многих постулатов этой теории, она долгие годы считалась и до сих пор считается основной версией зарождения первых основ государственности в Древней Руси для подавляющего количества ученых-историков.

Только развитие такой науки, как  археология, которая в своих открытиях базируется на отыскании исторических артефактов, уже в середине 20-ого века дало возможность говорить об ошибочности многих выводов норманистов и на основе результатов археологических раскопок опровергнуть многие из них.

 Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

2. Назовите  причины политической раздробленности на Руси.

1. Особенности становления феодализма на Руси. Князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. Нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. В то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. Поэтому княжеские междоусобицы — это, прежде всего борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;

2. Натуральное хозяйство, отсутствие экономических связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;

3. Развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. — вело к усилению экономической мощи и самостоятельности бояр и, в конечном счете, к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем. Бояре были заинтересованы в такой княжеской власти, которая могла бы обеспечить им военную и правовую защиту, в частности в связи с ростом сопротивления горожан, смердов, способствовать захвату их земель и усилению эксплуатации. Местные бояре стали приглашать князя со своей дружиной, но отводили им поначалу только полицейские функции. В последующем князья, как правило, стремились получить всю полноту власти. И это, в свою очередь, вело к обострению борьбы между боярами и местными князьями;

4. Рост и укрепление городов как новых политических и культурных центров;

5. В XII в. торговые пути стали обходить Киев; европейских купцов, а также новгородцев все более привлекали Германия, Италия, Ближний Восток, «путь из варяг в греки» постепенно терял свое значение;

6. Борьба с кочевниками ослабляла Киевское княжество, замедляла его прогресс; в Новгороде и Суздале было гораздо спокойнее.

Итак, в середине XII в. Киевская Русь распалась на 15 больших и малых княжеств, а в начале XIII в. их количество увеличилось до 50.

Распад Руси на отдельные княжества  сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал  бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры — строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п. Русь не распалась полностью. Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы;

3. Какие точки  зрения существуют по вопросу  о последствиях монголо-татарского  нашествия для Руси?

Монголо-татарское нашествие и  иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига  хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его  с разных сторон, приводя разного  рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и  положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное  событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, во Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа

Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка  зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар  на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности.

Недооценку этих событий можно  заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

Третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке  зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения, влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке).

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности  и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия  восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет  такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько  предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

4. В чем заключались  особенности формирования Российского  государства?

Древнерусское государство возникло под влиянием деятельности пришлого элемента — варягов, как результат освоения отдельными их отрядами огромной территории. Киевское государство, у истоков которого стояли варяги и их славянские и ославяненные потомки, образовалось не в результате естественной эволюции строя славянских племен. Ни князья, ни их дружинники не были выходцами из славянского общества, хотя впоследствии и произошла их ассимиляция. Заметное влияние варяжского элемента придало государственности как бы наружную, внешнюю форму. Славянские и финские племена, жившие на этой территории, восприняли привнесенные формы государственного устройства, но сохраняли свой родовой быт и родовую психологию.

Так формировалось особое политическое образование с необычайно глубокой пропастью между правителями и управляемыми. В Киевском государстве и киевском обществе отсутствовал объединяющий интерес: государство и общество сосуществовали, сохраняя свои отличия.

В России с самого зарождения российской государственности стала вырабатываться ее низшая форма — государство-вотчина. Даже в более поздние времена российские императоры владели, а не правили Россией, имели в ней свой династический, а не государственный интерес. Традиция рассматривать вверенную им страну как собственность сохранялась у российских правителей вплоть до Февральской революции 1917 г. (до отречения Николая II от престола).

Укреплению государственного деспотизма способствовало ослабление прав и роли городов. Основные свои удары монголы обрушили именно на города. По подсчетам археологов, из 74 русских городов XII—XIII вв., известных по раскопкам, 49 были разорены Батыем. Города многих княжеств разрушались в XIII в.  по  несколько раз  (Переяславль-Залесский — четыре раза, Суздаль, Рязань, Муром — три раза; Владимир — два раза и т.д.). В условиях постоянной внешней опасности города лишались старых вольностей. При этом резко возросла и роль князя.

И еще один фактор того времени, который  предопределил особое усиление верховной власти. В результате ордынского нашествия произошла гибель основной части господствующего класса. По данным специалистов, в середине XII в. из двенадцати рязанских князей погибло девять, из трех ростовских — погибло два, из девяти суздальских князей — пять. Анализ родословных книг московского боярства XVI в. свидетельствовал, что московские и северо-восточные роды бояр не имели предков до нашествия Батыя. Кроме того, в ходе нашествия погибла и основная масса дружинников-феодалов. Ведь именно дружины вместе с горожанами защищали русские города.

Истоки всеобъемлющей роли государства по отношению к обществу во многом кроются и в особом характере складывания Русского централизованного государства в XIV— XV в. Если в Западной Европе главную роль в процессе централизации земель сыграли социально-экономические обстоятельства, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства, прежде всего необходимость борьбы с внешней опасностью (Золотая Орда, Ливонский орден и т.д.) и установления национальной независимости. Такой процесс централизации, который шел при «опережающих» (по отношению к социально-экономическим) политических факторах, консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.

В XIV в. между сильнейшими русскими княжествами (Московским, Тверским, Рязанским, Суздальским и Нижегородским) разворачивается острое соперничество за закрепление великокняжеской власти. Московский князь Иван I действовал в этой борьбе наиболее хитро и беспринципно. Большую часть своего правления он провел либо в Орде, либо по дороге туда. Будучи ловким и даровитым дельцом (в народе его прозвали Калитой — «денежной сумой»), он нажил весьма значительное состояние, которое позволило ему не только исправно выплачивать свою долю Орде, но и покрывать недоимки других князей. Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги.

Самым серьезным соперником Ивана  Калиты в борьбе за благосклонность  монголов был князь Тверской, имевший  тогда великокняжеское звание. В 1327 г. в Твери поднялось антиордынское  восстание, и тверской князь встал на сторону восставших. Иван Калита спешно отправился в Орду и возвратился во главе объединенного монголо-русского карательного войска, которое самым страшным образом разорило Тверь. В награду за верность Калита получил ханский ярлык на великое княжение и право самостоятельно собирать дань для Орды.

Итак, благодаря усердной службе Орде Москва постепенно изолировала своих  соперников и выбралась на первый план, став посредницей между завоевателями  и русскими подданными. Окончательное  сплочение княжеств вокруг Москвы произошло при внуке Калиты, князе Дмитрии Донском. Он первым передал своему сыну великокняжеское звание, не спрашивая на то ханского разрешения.

В дальнейшем московские князья проявляли  дальновидность и выдающиеся деловые и политические способности для сохранения и приумножения своей власти. Они собирали деревни, города и промыслы, активно торговали. Стремясь не дробить по наследству свое княжество, ввели постепенно порядок престолонаследия по праву первородства.

В XVI—XVII вв. государственная самодержавная власть усиливается. При Иване IV (Грозном) ликвидируются остатки децентрализации, ограничиваются права феодалов.

Тенденция к централизации и  абсолютизму развивается и в  дальнейшем. При Петре I ликвидируется  патриаршество и создается государственный орган — Синод, управляющий делами религии. Это знаменует окончательную победу верховной светской власти над Церковью. В 1721 г. Петр вводит титул императора. Россия становится империей. Вместо сословно-представительного выборного органа при царе (Боярская Дума) создается Сенат, члены которого утверждаются и назначаются императором.

Под непосредственным влиянием власти образовались сословия. Общество было разделено на слои с четким определением статуса и функций каждого. Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение различных категорий населения и круг их повинностей.

Служившие в войске или управлении составляли служилое сословие. Прочие — землевладельцы, ремесленники, торговцы и другие работники физического  труда — сделались «тягловым» сословием. Служилые люди не являлись первоначально знатью, не имели сословных привилегий, однако у них были существенные преимущества. Располагая фондом земель, государство, будучи верховным собственником, предоставляло служилым людям участок земли (поместье) с крестьянами при условии несения ими военной или гражданской службы.

Верховная власть всеми мерами стремилась закрепить сложившуюся структуру. В XVI и XVII вв. принимаются законы, запретившие крестьянам покидать свои участки, а купцам менять место жительства. Священники не имели права слагать с себя сан, их сыновья должны были вступать на отцовское поприще. Под угрозой тяжких наказаний простолюдинам не разрешалось переходить в ряды служилого слоя. А сыновьям служилых людей следовало по достижении совершеннолетия регистрироваться в соответствующем ведомстве. Государство всячески стремилось сделать социальное положение наследственным. Социальная структура общества становилась все более неподвижной. Так складывалась всеобъемлющая система, прикрепляющая все население к государству.

Если власть повлияла на оформление дворянства, то сословие государственных крестьян вообще было организовано как некое учреждение. В одно юридическое и податное сословие были записаны различные категории некрепостного населения. В категорию «тяглых» попала часть вчерашних служилых людей, что навсегда закрывало им дорогу в дворянство, хотя некоторые из них имели своих крепостных и владели землей.

Точно так же, путем введения штатов и записи в них, был создан слой церковнослужителей. Часть церковников тоже не попала в штат и была отнесена к сословию «тяглых».

Социальная структура города определялась чисто административным путем. Все население было поделено на гильдии и цеха.

Феодальное вмешательство самодержавной  власти деформировало и развитие слоя буржуазии. Владельцы мануфактур вынуждены были тратить деньги на прикупки земли с крестьянами, а не на развитие производства. Разбогатевшие промышленники стремились получить дворянское звание и влиться в привилегированное дворянское сословие.

Своим вмешательством в сферу торговых отношений государство мешало развитию купеческого торгового слоя. Купцов насильственно вовлекали в разного рода казенные «службы», принуждали организовывать специальные торговые компании. Административным путем определялось, в каких местах и какими товарами можно торговать.

Идея служения общему благу, «миру», ради которого человек должен жертвовать своим личным, была важнейшей частью менталитета россиянина. В этой связи идея служения общему государственному началу играла значительную роль в духовном настрое российского народа. «Россия — самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики. Великие жертвы понес русский народ для создания русского государства, много крови пролил, но сам остался безвластным в своем необъятном государстве», — писал о роли государственного начала в жизни русского народа выдающийся русский ученый Николай Александрович Бердяев.

5.Каковы были  основные тенденции развития Европы и России в 17 веке?

В середине XVII в. сословно-представительная монархия в Русском государстве  начинается постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс  протекал медленно и состоял в  том, что постепенно прекращает созыв  Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном составе. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. 

Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и  историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Так же известно, что при Иване Грозном собираются первые Земские сборы. Именно Земские сборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653). 

Особенно тяжелым было положение  крестьян, испытывавшего тройной  гнет (короля, феодала и церкви). Еще  более тяжелой была выплата денежного  оброка - чинила. Выплачивали крестьяне, кроме того, десятину в пользу церкви и три налога королю. В XV-XVII вв. французские короли вели длительную борьбу с Габсбургами: итальянские войны 1494-1559 гг., Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. В 1667  Франция начала Деволюционную войну против Испании, использовав в качестве предлога наследственное. Отставала Франция и в развитии промышленности. Господство цехового строя препятствовало удовлетворению растущего спроса на промышленные изделия и ограничивало городской бедноте возможности заработков. Поэтому против цеховой организации ремесленного производства выступали нарождавшаяся буржуазия и низшие слои горожан. Не получила должного развития и торговля из-за преодоления сельского населения, а также наличия внутренних таможенных пошлин. 

Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически  обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVII в. имели под собой реальную форму. В XVII - пер. четверти XVIII в. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Увеличилось число мануфактур — крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями.  
В это время расширяли старые мануфактуры. 

Причины и последствия развития рассеянной мануфактуры в Англии в 17 веке. В 17 веке происходил расцвет  рассеянной мануфактуры в Англии. В это время наравне с шерстяной промышленностью стали развиваться и другие отрасли: металлургическая, угольная, судостроительная. Развитию мануфактурного производства в Англии способствовала торговая политика английского правительства – повышение импортных пошлин на промышленные товары. Расцвет рассеянной мануфактуры пришелся на сельскую местность. Причиной тому было: 

1.избавление от стеснительных  рамок цехового статуса; 

2.приближение к источнику сырья; 

3.дешевые рабочие руки. 

Рассеянная мануфактура обеспечила прибыль, сравнимую с прибылями от участия торговых заморских кампаний. Особенность экономического развития Европы состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух её полоса на крайнем Западе, в ранее буржуазных государствах, а также во Франции с её уже развитым буржуазным укладом, а с другой стороны – на крайнем Востоке, в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной

мануфактуры. 

К середине XVII в. основными задачами внешней политики России становятся: на западе и северо-западе - возвращение потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение безопасности от набегов крымских ханов. К 30-м годам складывается благоприятная международная обстановка (обострение польско-турецких отношении и  
Тридцатилетняя война в Европе) для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья.  
В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками. Осада натянулась на  
восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор. Полякам возвращались все города, захваченные в начале военных действий, за ними оставался и Смоленск. Новые военные столкновения между Речью Посполитой и Россией начались в 1654 г. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г. Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае этого же года начинает войну со Швецией на территории Прибалтики.  Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели  
переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского перемирия, а затем заключением в 1686 г. "Вечного мира", закрепившего за Россией на вечные времена  Киев, заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия  
одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей, Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой России, так как обеспечивало выход к Черному морю. 

В Европе XVII-XVIII веков существовало 3 основных узла международной напряжённости: 

1) Западная Европа. 

Здесь сталкивались интересы Англии, Франции, Голландии и Испании. Основная цель – господство на море и в  колониях, притязания на преобладание в Европе. 

2) Юго-Восточная Европа. 

С данным регионом был связан так  называемый «Восточный вопрос» –  проблема взаимоотношений европейских  держав и России, с одной стороны, и Османской империи, с другой. 

3) Северо-Восточная Европа. 

Противоборствующими сторонами в этом регионе являлись Швеция, Дания, ряд немецких княжеств, Польша и Россия. Основная цель – господство на Балтике.  
К началу Нового времени Испания, Португалия и Священная Римская империя утратили ведущие позиции в международных отношениях. Их место заняли Голландия, Франция и Англия. При этом Франция претендовала на европейское господство, а Голландия и Англия боролись за господство на море. К XVIII веку Голландия сошла с международной арены, и борьба продолжилась между Англией и Францией. Она завершилась безусловной победой Англии, которая лишила свою соперницу основной части колоний. 

В это же время одним из важнейших  факторов европейской политики стала  Россия, особенно с XVIII столетия. 

Поскольку в XVII веке завершилось формирование основных колониальных империй, и все прибрежные области оказались поделены между ведущими европейскими государствами, с XVIII столетия широкий размах приобрели колониальные войны за передел колоний. Их основными участниками являлись Великобритания и Франция.  
XVII-XVIII века стали временем формирования и становления международного права и дипломатии в современном виде. 

Общественное устройство 2-й половине XVII – XVIII века так же, как и политическое, сохранило средневековые, феодальные черты. Во многих странах существовало деление на 3 или 4 сословия, при этом привилегированные сословия – духовенство и дворянство – играли решающую роль во всех делах государства, а буржуазия, ремесленники и крестьянство занимали подчинённое положение. Ситуация стала изменяться только к концу XVIII столетия, но добиться участия во внутренней и внешней политике 3-му сословию – буржуазии – удалось в основном при помощи революций. 

Лишь в Голландии и Англии буржуазия занимала лидирующее положение, существенно потеснив дворянство и духовенство. 

Поскольку основной отраслью экономики  в этот период являлось сельское хозяйство, подавляющее большинство населения (до 80-90 %) проживало в деревне. Число  городов и численность городского населения увеличивались медленно.  
Население стран Европы и Америки росло достаточно стабильно, хотя по сравнению с древностью и Средневековьем гораздо быстрее