Контрольная работа по «История экономических учений». 5

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионально образования

«Пензенский государственный университет»

 

(ФГБОУ ВПО «Пензенский  государственный университет»)

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

 

 

Кафедра «Экономическая теория и международные отношения»

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «История экономических учений»

Вариант 17

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент гр.14ТЗЭ31

Мочалина О.М.

Проверил: доцент, к.э.н.

Мишина Н.А.

 

 

 

 

 

 

Пенза, 2015

СОДЕРЖАНИЕ

1. Экономический романтизм  Ж. Сисмонди	3
2.Современный институционализм. Жд. Гэлбрейт, Ф. Перру. Новая институциональная теория. Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, Г. Беккер и др.	6
3.Экономика СССР в период  Великой Отечественной войны. Восстановление  и развитие хозяйства в 1946-1959 гг. Экономической развитие СССР  в 60-90-х гг. Экономика России в  пореформенный период	12
Список использованных источников	15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Экономический романтизм  Ж. Сисмонди

 

Развитие капитализма, связанное с накоплением капитала и концентрацией производства привело с необходимостью к разорению мелких и средних предпринимателей, не выдерживающих конкуренции с крупными капиталами. Именно от этого класса разоряющихся предпринимателей и поступает первая критика капитализма и провозглашающей его ничем не стесненное развитие идеи классической школы. 

Француз Симон де Сисмонди (1773–1842) – яpкий пpедставитель мелкобуржуазной критики капитализма, получившей впоследствии название экономический романтизм этого движения. В 1819 году пишет книгу – «Hовые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению». В основном его положения заимствованы у классической школы, но впервые выдвигается вопрос о противоречие капитализма (отличие от классической школы). Сисмонди утверждал что производство - не самоцель, национальное богатство делится неравномерно, путь крупной промышленности губителен для человечества. [11]

Основными положениями Сисмонди – родоначальника экономического романтизма являются: 

1. Экономический рост  общества нельзя измерять лишь  расширением и укрупнением капитала. Капиталисты стремятся получить  максимальную пpибыль, удерживая зарплату рабочих. Они стремятся увеличить выпуск товаpа. В противоречие между минимальной зарплатой и увеличением выпуска кроется постоянная возможность кризиса. Утверждение Рикаpдо о невозможности кризисов, Сисмонди считает неправильным. Товары не в состоянии реализовываться. Кризис перепроизводства. «Мелкие торговцы, мелкие промышленники исчезают, их заменяет один кpупный предприниматель. Может быть все вместе они небыли так богаты как он, тем не менее они были лучшими потребителями чем он. Его роскошь дает государству меньше чем умеренное довольство тех ста человек, которых он заменил». [11]

2. Спасение от кризиса  – это наличие третьего класса: кpестьян, кустаpей и ремесленников. Для их сохpанения он пpедлагает пpогpамму социальных реформ. Правительство должно защищать наpод от последствий конкуpенции. Социальное обеспечение за счет налогов с пpедпpинимателей. Установление минимальной зарплаты и огpаничение pабочего дня. Участие pабочих в распространении прибыли. Сисмонди тpебовал «постепенных и косвенных меp со стороны законодательства». Он не согласен с утвеpждением Смита о том, что общественный интерес будет обеспечен если каждый член общества сможет преследовать свою экономическую выгоду. 

3. Он критикует фpитpейдеpство (свободу торговли) и доказывает, что оно никогда не сможет решить всех экономических пpоблем. Свободная конкуpенция не спасет от нищеты и безработицы. 

4. Сисмонди идеализиpует патриархальное пpоизводство: «Пеpвые собственники земли сами были пахарями».  «Не было большего довольства всем, большей пpочности общественного порядка». В мелком пpоизводстве не бывает кpизисов: «Деревенский сапожник, котоpый в то же вpемя и купец, и фабpикант, и pаботник, не сделает ни одной паpы сапог не получив заказа». 

5. Для избавления от  пеpепpоизводства необходима внешняя торговля, способствующая вывозу товаpов из более pазвитых стpан в менее pазвитые. 

6. Вводится теpмин «пpолетаpиат» в экономическую теоpию (это наемный pаботник полностью лишенный сpедств существования). 

7. Впервые высказана идея, что возможно после капитализма  будет новый строй. Сисмонди пpедлагает pефоpмиpовать капитализм в интересах мелких и средних предпринимателей и вернуться к эпохе свободной конкуренции: опека, задержка и pегламентация развития крупного капиталистического производства со стоpоны государства, поддержка патpиаpхального пpоизводства и «узда» для слишком быстpого развития индустpии. [11]

Продолжатель идей мелкобуржуазной кpитики капитализма – Пьеp Жозефф Пpудон (1809–1865 гг.). Он пpотестует пpотив кpупной буpжуазии и гнета госудаpства. Хочет сохpанить свою «маленькую собственность» и вернуться к «маленькому капитализму». Пытался объяснить непpавильность и несправедливость строя неэквивалентным обменом, котоpый нарушает закон трудовой стоимости и позволяет крупной буpжуазии гpабить трудящихся и мелкую буржуазию. [11]

Таким образом, можно сделать вывод, что экономический романтизм, как одно из самостоятельных направлений экономической мысли постмануфактурного периода, являет собой качественно новый этап в истории теоретической экономики, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, С. Сисмонди – лидер экономического романтизма – в своих трудах смог обосновать многочисленные неопровержимые доказательства о несостоятельности смитианских идей об «экономическом человеке» и «невидимой руке», т. е. о гарантированном в условиях экономического либерализма гармоничном и поступательном развитии экономики и автоматической саморегуляции хозяйственного механизма.

Во-вторых, ему и французскому мелкобуржуазному экономисту и социологу П. Прудону принадлежат аргументированные суждения против сентенций так называемого «закона Сэя», отвергая которые, они характеризовали возникновение кризисов в постмануфактурной экономике развитых стран той эпохи не как случайное явление, а как имманентное свойство хозяйства, организованного на принципах laissez fairе.

В-третьих, С. Сисмонди, находясь в «оппозиции» по отношению к экономическому учению классиков, противопоставил «классической школе» концепции социально-экономических реформ, отдельные положения которых не утратили свою актуальность вплоть до настоящего времени.

 

 

 

 

2.Современный институционализм. Жд. Гэлбрейт, Ф. Перру. Новая институциональная теория. Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, Г. Беккер и др.

 

Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своих предшественников – раннего и позднего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гэлбрейт (1908–2006), Г. Мюрдаль (1898–1987), Р. Хейлбронер (1919–2005), Д. Белл (1919–2011), О. Тоффлер (р.1928), Я. Тинберген (1903–1994) и др. Основным представителем французского институционализма был Франсуа Перру (1903–1987).

Свое название рассматриваемое направление получило в связи с тем, что его сторонники активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью неэкономических факторов, включая социально-политический, технологический, правовой, социально-психологический, этический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем, что в области методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало, но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов. Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. [10]

Самым известным представителем современного институционализма является американский экономист Дж. Гэлбрейт, один из самых видных экономистов-теоретиков XX в. Он посвятил немало работ индустриальной системе, корпорации, проблеме власти и управлению внутри монополии и в обществе, роли государства и вопросам экономической политики, профсоюзам, хозяйственному механизму капиталистической системы и методам хозяйствования. [1, с.186]

Дж. Гэлбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую «разумную цель общества», максимизация прибыли уже не является необходимостью. [4, с.114]

Особую ветвь нового институционализма образует социологическая школа, наиболее видным представителем которой является французский ученый Ф. Перру. Им выдвинута претендующая на отражение особенностей современного капитализма теория экономического доминирования. Рыночный механизм строится на гомогенной конкуренции, т. е. конкуренции однородных в принципе, независимых друг от друга экономических субъектов. Нынешняя ситуация не такова: отношения между хозяйственными единицами асимметричны, что вызвано различиями в размерах капитала и производства, разными возможностями получения кредитов и заключения контрактов, неодинаковым доступом к информации, наконец, принадлежностью к развивающимся, стагнирующим или деградирующим отраслям. Современный мир – мир фирм господствующих и подчиненных, и конкуренция в хозяйстве – конкуренция гетерогенная, неоднородная. Поэтому развитие экономики регулируется не только классическими механизмами рынка.

Из теории доминирования вытекает, что экономический рост не может быть равномерным. Отрасли, развивающиеся быстрее, Перру называет отраслями-моторами. Как правило, это отрасли, использующие важнейшие достижения научно-технического прогресса. Они тянут за собой другие отрасли (обслуживающие или внедряющие в своем производстве созданные в отраслях-моторах новинки). Этот «эффект увлечения» делает отрасли-моторы доминирующими. Благодаря «эффекту увлечения» полюсом роста может стать и отдельная фирма, и инвестиции в научные исследования. [2, с.199]

В условиях гетерогенной конкуренции не приходится рассчитывать только на рыночные регуляторы. Для эффективного развития хозяйства необходимо использование внерыночных институтов. Ф. Перру – один из создателей концепции государственного индикативного планирования хозяйства. Целью индикативного планирования является не сбалансированный рост (он неосуществим), а гармонизированный рост: преобразование структуры хозяйства в желаемом направлении, минимизация колебаний валового внутреннего продукта, ориентация производства на потребности общества во всем разнообразии составляющих его социальных групп. Экономическая политика государства всегда должна носить селективный (избирательный) характер. Бессмысленно пытаться контролировать все и стимулировать всех, кто обращается за государственной помощью, – поддержку следует оказывать отраслям-моторам, полюсам роста. [2, с.200]

Неудовлетворенность традиционной экономической теорий, уделявшей мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, способствовала формированию новой научно-исследовательской программы и школы, которая получила неиституционализма или новой институциональной теории. [3, с.115]

Моментом рождения данного направления является публикация статьи Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 г. Однако новое течение оставалось на периферии экономической науки вплоть до середины 1970-х гг. С этого момента неоинституционализм осознается как оригинальное течение экономической мысли, отличное от других. [10]

Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Основное внимание неинституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки. [6, с.343]

Предметом активного изучения социальные институты стали благодаря «новой экономической истории» и ее признанному лидеру Д. Норту (род.1920). Норт придерживается широкой концепции институтов и институциональной динамики, опирающейся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующей на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества. Он различает три вида институтов:

1) неформальные (традиции, обычаи, моральные нормы) – складываются постепенно, спонтанно, как побочный результат действий множества индивидов, преследующих собственные интересы;

2) формальные (конституция, законы, административные акты) –  устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном силой государства;

3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, органы охраны правопорядка и т. д.) – они различны для формальных и неформальных норм. За нарушение неформальных правил людей ждут персональные или коллективные санкции. Механизмы соблюдения формальных правил имеют организованный характер и не зависят от социальных связей. Сравнительным преимуществом в их осуществлении обладает государство. [8]

Главными источниками институциональных изменений Д. Норт считает сдвиги в структуре относительных цен и идеологию, под влиянием которой формируется структура предпочтений людей, причем каждый из них может действовать самостоятельно. [1, с.271]

Таким образом, Норт исходит из того, что институты оказываются далеко не нейтральным фактором: они «загоняют» общество в определенное русло развития. С этим Д. Нopт связывает феномен расходящихся траектории развития.

Формулируется обобщенная теорема Коуза: если трансакционные издержки малы, то экономическое развитие всегда будет идти по оптимальной траектории независимо от имеющегося набора институтов. Из его теоремы следует, что всякое общество обречено на процветание. Технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) должны автоматически и повсеместно обеспечивать экономический рост. По этой же причине любые исходные различия в экономическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отставшие общества станут перенимать институты передовых. [3, с.221]

Традиционной неоклассической теории, по мнению О. Уильямсона, присуща технологическая парадигма. В отличие от нее неоинституционализм опирается на контрактный подход, который подчеркивает, что любые отношения между людьми могут рассматриваться как взаимовыгодный обмен. Его реализация возможна как через институциональную среду, т. е. извне, так и через отношения, находящиеся в пределах организации, т. е. изнутри. [3, с.227]

По мнению Дж. Бьюкенена, все люди, независимо от того, являются ли они частными лицами или общественными деятелями, принимают решения и действуют, исходя из рационального преследования личной выгоды. Если личные интересы противоречат интересам общества, человек обычно отдает приоритет личным интересам.

Дж. Бьюкенен разработал теорию политического рынка, объясняющую, какой объем каждого общественного блага необходимо предоставить населению и как должны распределяться затраты на их финансирование, а также рассмотрел возможные механизмы принятия таких решений. Он считал, что для того чтобы улучшить функционирование политической системы государства, разумнее не искать лучших из лучших, чтобы потом избрать их в государственные органы, а искать пути ограничения избранных в определенных рамках. [4, с.216]

Вклад Г. Беккера в развитие экономической теории связан с тем, что он рассматривал человеческий капитал как совокупность человеческих способностей, дающих возможность их носителю получать доход. Это качество, т.е. способность приобретать доход, роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве.

Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через направление инвестиции в его развитие. Чем больше и последовательнее инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства, которая проявляется как в индивидуальном, так и на общественном уровнях. Для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов, с теми поправками, которые носит в процесс распределения доходов рынок труда. [3, с.246]

Таким образом, можно сделать вывод, что в первой четверти XX в. американские экономисты составили радикальное течение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов, подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами и государством. Так называемые «старые» институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Но институционализм так и не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы и на смену ему приходит неоинституционализм.

Защитники теорий техноструктуры, постиндустриального общества, следуя традициям «старого» институционализма, исходят из первичности институтов: государства, управленческих и других структур, которые определяют действия индивидов. Но в отличие от этих концепций методологической основой теорий прав собственности, общественного выбора, трансакционных издержек служит неоклассическая экономическая теория, рассматривающая рынок как наиболее эффективный механизм регулирования экономики.

Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами.

3.Экономика СССР в период  Великой Отечественной войны. Восстановление  и развитие хозяйства в 1946-1959 гг. Экономической развитие СССР  в 60-90-х гг. Экономика России в  пореформенный период.

 

Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны основана на господстве социалистической собственности на средства производства. Сосредоточение в руках Советского государства основных средств производства обеспечило быструю перестройку народного хозяйства СССР на рельсы войны.

Экономике СССР этого периода был свойственен ряд черт, важнейшими из которых стали сверхцентрализованное управление, оперативность руководства, опора на собственный экономический и научно-технический потенциал, планомерность развития. [7, с.12]

Социалистическая промышленность СССР, независимая от капиталистических стран, оказалась способной во время Отечественной войны, несмотря на временную потерю значительной территории, обеспечить военное хозяйство всем необходимым за счёт внутреннего производства. [7, с.20]

Особенностью расширенного воспроизводства в период военной экономики СССР является изменение соотношения и размеров накопления и личного потребления в пользу специфического военного потребления. При этом значительная доля общественного продукта идёт на производство военной техники, которая непосредственно не воспроизводит основных фондов страны.

Сельское хозяйство пострадало от войны больше, чем промышленность. Кроме потерь от прямого уничтожения имущества колхозов и совхозов на оккупированной территории, сократилось поголовье скота, понизилась техническая база. Но особенно острый недостаток деревня испытывала в людях: миллионы колхозников погибли на фронта а значительная часть демобилизованных осели в городах. [7, с.21]

В 1946 г. сельское хозяйство пострадало от сильной засухи. Обострились продовольственные трудности: в 1947 г. люди питались хуже, чем в военные годы. Довоенный уровень сельскохозяйственного производства был восстановлен в первой половине 50-х гг., т. е. значительно позже, чем в промышленности. Сельское хозяйство находилось в застое. 

Было принято решение об изменении порядка планирования. Центральные государственные органы теперь должны были планировать только заготовки сельскохозяйственной продукции, т. е. определять, какое количество продукции колхозы должны сдать государству. А планы сельскохозяйственного производства должны были составлять сами совхозы, и тем более – определять порядок и сроки проведем сельскохозяйственных работ.

Значительную роль в усилении самостоятельности колхозов сыграла реорганизация МТС. Необходимость существования МТС прежде объяснялась, в частности, тем, что техники не хватало и государство не могло обеспечить этой техникой все колхозы. [7, с.32]

С конца 1964 г. руководство страны вновь, как и в 1953 г., решило поощрить материальный интерес как стимул общественного производства, начав стабилизацию общества с села и сельского хозяйства. К концу 70-х гг. многочисленные проблемы в экономике становились очевидными. Громадные инвестиции в строительство промышленных предприятий, в амбициозные проекты не давали отдачи, нарастал «долгострой», в промышленности широко использовался ручной и неквалифицированный труд, что приводило к нехватке трудовых ресурсов, особенно в строительстве и ряде отраслей промышленности. Со второй половины 70-х гг. заметно ухудшилось продовольственное снабжение населения. Росло недовольство промышленных рабочих размерами оплаты труда. Следствием этого недовольства стали поистине чрезвычайные для тогдашнего СССР события – забастовки. Время, привычно называемое «периодом застоя» (конец 60-х – начало 80-х гг.), стало и высшей точкой развития социализма в СССР. Огромное государство постепенно и непрерывно увеличивало объем промышленного производства. [5, с.257]

Социально-экономическое развитие пореформенной России отличалось сложностью и противоречивостью. Ведущим процессом  в экономике и социальных отношениях являлось развитие капитализма: этот факт был признан тогда всеми направлениями русской общественной и экономической мысли, однако оценка данного явления была различной. [7, с.46]

Для экономики России в пореформенный период характерна многоукладность: крупное капиталистическое производство соседствовало с патриархальным крестьянским хозяйством, полуфеодальным помещичьим и мелкотоварным в городе и деревне. Яркий контраст: бурный рост промышленности и застойное сельское хозяйство. Медленно собирался первоначальный капитал и это открыло дорогу иностранным инвестициям. Модернизация растянулась на длительный период и имела догоняющий характер по отношению к европейским странам. [5, с.261]

Таким образом, можно сделать вывод, что экономической основой военного хозяйства СССР является господство социалистической собственности на средства производства, которое обеспечило сосредоточение всех материальных сил народного хозяйства СССР для победоносного ведения Отечественной войны. Перестройка народного хозяйства на рельсы военной экономики, перемещение производительных сил и восстановление их в восточных районах подготовили всеобщий подъём военного хозяйства СССР.

В условиях кризиса всех сфер жизни наиболее остро в экономике СССР в 60-90-х гг. стоял вопрос о проведении реформ. Традиционная советская система полностью дискредитировала себя.

В пореформенный период в России проходил процесс активной рыночной перестройки народнохозяйственного комплекса, но с различной степенью эффективности: если рыночная трансформация аграрного сектора логического завершения не получила, то в промышленном секторе благодаря промышленному перевороту были заложены основы индустриальной хозяйственной системы.

 

Список использованных источников

 

1.Голиков А.К, Исаев Б.А. История экономических учений: учеб. для бакалавров. – СПб.: Питер, 2012. – 430 с.

2. Конотопов М.В. Экономическая история мира: в 6 т. Т. 4 / – М.: КноРус. - 2008. - 384 с.

3.Лабудин А.В., Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. и др. История экономической мысли: курс лекций. – СПб.: Питер, 2008. – 232 с.

4.Литвинцева Г. П. Институциональная  экономическая теория. – Новосибирск, 2010. – 336 с.

5. Мунчаев Ш.М. История  России: Учебник для студ. вузов. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. – 777с.

6.Олейник А. Н. Институциональная  экономика. М.: Инфра-М, 2010. – 416 с.

7.Чадаев Я.Е. Экономика  СССР в годы Великой Отечественной  войны. – М.: Мысль, 2007. – 219 с.

8.Википедия: [Электронный  ресурс]. М., 2001. URL: http://www.wikipedia.ru. (Дата обращения 12.02.2015).

9.Правовой сайт КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. М., 1997. URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 12.02.2015).

10.Студопедия: [Электронный  ресурс] // «Современный институционализм

». М., 2013. URL: http://studopedia.ru/2_15647_sovremenniy-institutsionalizm.html / (Дата обращения: 14.02.2015).

11.Электронная библиотека  – Все для студента: [Электронный  ресурс] // «Экономический романтизм». М., 2009. URL: http://stydent.do.am/publ/ehkonomika/ehkonomicheskij_romantizm/5-1-0-59 / (Дата обращения 10.02.2015).