Контрольная работа по «История отечественного государства и права». 12

ПКЗ «История отечественного государства  и права»

ЗАДАНИЕ 1

  В Новгороде и Пскове действовали  Новгородская и Псковская судные  грамоты. Опишите отличительные  черты частного права,  закреплённого  в данных грамотах от частного  права по Русской Правде.

Ответ:

От Новгородской судной грамоты (НСГ) сохранился лишь отрывок,  содержащий 42 статьи,  в то время  как Псковская судная грамота (ПСГ) сохранилась целиком. Датировка  обоих памятников спорна. Обычно их относят к концу XV в. В Новгороде  и Пскове действовали и другие правовые сборники - Русская Правда,  Мерило Праведное,  Кормчая книга. Если Русская Правда - это,  прежде всего памятник уголовного и процессуального права,  то ПСГ относится главным образом к области гражданского права,  что объясняется развитием товарно-денежных отношений в Пскове.

Гражданское право закрепляло институты вещного права,  т.е. права на вещи,  центральным из которых являлось право собственности. В законе впервые появляется термин,  обозначающий движимое имущество - живот,  термин,  определяющий недвижимость - отчина. Среди способов приобретения права собственности ПСГ упоминает  давность владения. Этот древнейший способ был закреплен в отношении  пахотной земли и рыболовного  участка. Основным же способом приобретения права собственности являлись договоры и наследование. ПСГ известны также находка и приплод. Право на чужие вещи представлено в ПСГ кормлей,  т.е. пожизненным правом пользования недвижимостью. Имущество переходило в кормлю,  как правило,  после смерти собственника. Продажа кормли запрещалась. Развитие товарно-денежных отношений обусловило достаточно высокий уровень обязательственного права.

Усложнение хозяйственной  жизни вело к совершенствованию  способов заключения договоров. Вместо громоздких,  сопряженных с обрядностью,  привлечением свидетелей способов заключения договоров появляются удобные письменные способы оформления сделок.

Основным способом заключения договора становиться запись - письменный документ,  копия которого,  скрепленная  печатями,  сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи  земли,  хранения,  займа на большие  суммы,  поручительство;  при помощи записи оформлялось завещание. Составление  записи было довольно сложным делом,  но этот документ нельзя было оспорить. Оформление договоров на незначительные суммы осуществлялось при помощи доски,  т.е. неформального письменного  документа. Доска была доказательством,  которое можно было оспорить. Сохранилась  и устная форма заключения сделок. Вероятно,  наиболее распространенной она была в сельской местности. В  случае устного оформления договора требовалось 4-5 свидетелей. Серьезное  внимание уделялось способам обеспечения  исполнения обязательств. В ПСГ много  места отведено поручительству и  залогу. Поручительство (порука) применялось  тогда,  когда сумма долга не превышала одного рубля. Возможен был  залог движимого и недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества не сопровождался передачей его кредитору;  движимое имущество,  наоборот,  передавалось.

Судя по обилию статей,  посвященных закладу,  споры на этой почве были частыми. Законодательству Новгорода и Пскова было известно значительно большее число договоров,  чем Русской Правде. Один из самых  распространенных - купля-продажа. Купля-продажа  движимости осуществлялась на торгу,  без лишних формальностей. Договор  заключался в устной форме,  свидетели  были необязательны. В случае обнаружения  скрытых недостатков проданной  вещи договор расторгался. Купля-продажа  земли оформлялась записью. Субъектами договора купли-продажи земли могли  быть близкие родственники. Известны случаи,  когда сторонами были супруги,  однако женщины могли  в этой сделке выступать лишь в  качестве продавца. Оформлялась сделка при свидетелях обеих сторон и скреплялась печатью архиепископа или его наместника. В договоре могло быть оговорено,  что земля продается "одерень" или "в веки",  т.е. без права выкупа.

Существенные особенности  имел договор купли-продажи,  заключаемый  с иностранными купцами. Признавалась законной только меновая торговля,  обмен товара на товар,  кредитные  сделки не допускались. Договор дарения  оформлялся,  особенно в отношении  земли,  в присутствии свидетелей и с обязательным приложением  печати. Однако допускалась и упрощенная форма: на дому,  в присутствии  свидетелей,  не являющихся родственниками. Хорошо был известен в Новгороде  и Пскове договор займа. Порядок  оформления этого договора зависел  от размера ссуды (при ее размере свыше одного рубля была обязательна запись). Предел при взимании процентов не устанавливался. Он определялся соглашением сторон. Допускалось досрочное прекращение обязательства по инициативе любой стороны. Однако в случае прекращения договора по инициативе кредитора он лишался права на проценты.

Договор хранения во времена  Псковской судной грамоты уже  перестал быть дружеской услугой,  порядок его заключения стал строго формальным. За редким исключением  оформлялся он записью. Если записи не требовалось,  то применялись такие  доказательства,  как присяга  и поединок. Имущественный найм,  не упоминавшийся в Русской Правде,  хорошо известен ПСГ как найм помещения. Наниматель (подсуседник) по закону мог в потребных случаях предъявлять иск хозяину. Своеобразным был договор изорничества. Изорник (одна из категорий половников) заключал договор,  по которому за пользование землей обязан был отдать хозяину половину или иную часть урожая. Изорник при этом брал покруту - нечто подобное купе Русской Правде. Распространенным видом договора был личный найм. Договор заключался обычно устно,  однако возможна была и запись. Закон ставил обе стороны в равное положение,  предоставляя им равные права в отстаивании своих интересов. Наследственное право допускало оба известных порядка наследования. При наследовании по закону имущество переходило родственникам умершего,  которые при его жизни вели совместное с ним хозяйство. В этом случае предусматривался облегченный порядок решения споров о наследстве: вместо письменных доказательств достаточно было свидетельства сторонних людей.

Наследство,  если оно  переходило по закону к близким родственникам,  без нужды не дробилось. Что касается завещания,  то оно составлялось в письменной форме и называлось рукописанием. При завещании земли  часть ее передавалась церкви - "на помин души". Имело место универсальное  наследство,  т.е. к наследнику (или  наследникам) переходило не только имущество,  но и обязательства наследодателя.

Прежде всего,  Псковская  Судная Грамота обстоятельно регламентировала социально-экономическую жизнь общества,  предоставляя возможность цивилизованного  ведения хозяйства. ПСГ была «шагом вперёд» по сравнению с Русской  Правдой и стояла гораздо ближе  к западноевропейскому законодательству.

ЗАДАЧА 

Разрешите предложенную ситуацию,  используя текст Псковской Судной грамоты:

Федор скончался,  оставив рукописание. В нем указывались наследники,  в число которых,  помимо матери и сына,  входил не относящийся  к числу родственников Сергей. Кредиторы Федора потребовали,  чтобы  все наследники,  упомянутые в  завещании,  разделили между собой  поровну обязанности по выплате  долга. Никаких специальных указаний по долгам Федор не оставил.

Ответ-

Псковская судная грамота знает два вида наследования: по закону («отморщина») и по завещанию («приказное»).

В Псковской судной грамоте следует  упомянуть следующие статьи:

Ст. 14.  Если кто-либо предъявит ко взысканию на умершего доску и станет по ней требовать с душеприказчиков отданного на хранение имущества: денег,  или платья,  или украшений,  или какой-нибудь иной движимости,  и при этом окажется,  что умерший распорядился на случай смерти своим имуществом,  у него написано духовное завещание и положено в городской архив,  – то такой иск на душеприказчиках [на основании простой доски],  ни относительно хранения,  ни относительно займа,  ни относительно чего-либо другого,  о чем не сказано в завещании,  не допускается без заклада или [формальной] записи. При наличии же [формальной] записи или заклада,  [обеспечивающего доску],  можно предъявлять иски. Точно так же,  если кто-либо получил (от умершего при его жизни) имущество [на сумму,  передача которой по закону должна быть обеспечиваема закладом или записью],  а у душеприказчиков не окажется ни заклада,  ни записи [умершего] на этого человека,  они не имеют права ничего с него требовать: ни займа,  ни торговой ссуды,  ни хранения.

Ст. 94.  Если старший брат владеет вместе с младшим общим неразделенным имуществом,  а кто-нибудь потребует у них уплаты отцовского долга,  причем записи на [умершего] отца не будет,  то старший брат приводится к присяге [относительно существования такого долга,  и если признает его],  то пусть уплатит из общего имущества;  остаток же подлежит разделу.

Ст. 104.  Если несколько истцов представят [в суд] заложенные умершим [в обеспечение займа] грамоты [две,  или три,  или пять],  удостоверяющие право собственности на один земельный участок,  или на воду,  или на один двор,  или на одну кладовую,  причем у одних истцов,  помимо заклада,  окажутся еще и записи,  [оформляющие договор займа],  у других же будет только заклад в виде грамот,  а записей не найдется,  то [последних] привести к присяге,  а затем,  если родственники умершего захотят выкупить грамоты на заложенную недвижимость,  то полученную от выкупа сумму поделить между истцами пропорционально размерам денежного займа,  сделанного у каждого из них умершим. Истцы же,  представившие в суд вместе с закладом и формальные записи,  от присяги освобождаются.

"Доска",  – по мнению ряда исследователей,  – примитивный юридический документ,  запись на доске,  счет,  условие,  начертанное на липовом лубье,  письменный акт,  начертанный на древесной коре. Богословский возражает против того,  что доска – "акт самого низшего разряда",  он указывает,  что доски,  это – какие-то условные знаки,  которые,  под названием,  например,  "бирок",  употреблялись и недавно еще при заключении сделок;  их две,  по одной у каждого контрагента.

В комментариях к статье 14 Псковской  судной грамоты разъясняется,  что  к завещанию предъявляются определенные формальные требования: оно подлежит хранению в архиве Кремля (требовалась  госрегистрация завещаний);  в нем должны указываться все долги завещателя, а также,  по-видимому,  должны оговариваться все сделки,  участником которых являлся наследодатель,  и,  в частности,  должен содержаться перечень имущества,  взятого или сданного наследодателем на хранение. Обязательная письменная форма. В тексте завещания должны были указывать все долги завещателя, а также сделки,  участником которых он являлся,  и перечень имущества,  взятого или сданного последним на хранение. Но в то же время могла возникнуть такая ситуация,  когда завещатель,  составив завещание,  в котором указал все свои долги и заключенные сделки,  мог впоследствии рассчитаться с этими долгами или,  наоборот,  заключить еще дополнительные сделки и набрать дополнительных долгов. Текст Псковской судной грамоты не дает ответа на вопрос,  как решалась такая ситуация. Возможно,  в таком случае завещатель составлял новое завещание,  где указывал факты возникновения новых долгов или погашения старых,  после чего передавал его на хранение в архив Троицкого собора,  и новое завещание автоматически аннулировало старое. Отсутствие в тексте Псковской судной грамоты норм,  которые регулировали бы такую ситуацию,  возможно,  означает,  что данные вопросы регулировались обычаем или каким-либо не дошедшим до нас правовым актом,  дополнявшим текст Псковской судной грамоты.

В ст. 15 Псковской судной грамоты предусматривалось: "А  у котораго умършаго а будет отец или мать,  или сын,  или брат,  или сестра,  или/кто ближнего племени,  а животом владеет,  а толко не сторонние людие,  ино им волно искати без заклада,  и без записи умършаго,  а на них волно ж искати" . В комментариях к данной статье разъясняется,  что ст. 15 тесно связана со ст. 14: делается исключение для близких родственников наследодателя. При переходе к ним наследства не требуется соблюдения всех формальностей,  обязательных для сторонних людей. Родственники могли искать и отвечать по договорам наследодателя и без записи или залога .

Из данной нормы видно,  что близкие родственники наследодателя,  вступив в права наследников,  могли взыскивать причитающиеся  наследодателю по его договорам  долги без записи,  т.е. без письменного  документа,  в отличие от наследников - посторонних людей. Диспозиция данной нормы позволяет предположить,  что наследниками могли быть не только близкие родственники наследодателя,  но и посторонние люди. То есть из данной нормы можно сделать вывод,  что согласно Псковской судной грамоте наследодатель мог в качестве наследников назначить в завещании посторонних людей,  а не только близких родственников. В комментариях к текстам Псковской судной грамоты также отмечается,  что наследовать по завещанию,  как показывают грамоты,  найденные при раскопках Новгорода,  могли не только члены семьи завещателя,  но и иные лица (не являющихся наследниками по закону).

Статья 94 Псковской судной грамоты содержала норму,  определявшую последствия принятия наследства. Там  предусматривалось: "А который  вятший брат с меншим братом жиучи в одном хлебе,  а скажут долгу отцово,  а на отца записи не будет,  ино вятшему брату правда дать,  да заплатит отчим животом,  да остатком делится" .

В комментариях к данной статье разъясняется,  что статья предусматривает переход долговых обязательств отца к его сыновьям. Сыновья обязывались уплатить долг отца из общего имущества,  а остаток разрешалось разделить. То есть данная норма прямо предусматривала обязанность сыновей,  получивших наследство после умершего отца,  рассчитаться с долгами последнего за счет наследственного имущества. Также выше отмечалось,  что согласно ст. 14 Псковской судной грамоты в тексте завещания должны были быть указаны сделки,  совершенные наследодателем,  что,  опять же,  делалось для того,  чтобы облегчить наследникам уплату долгов наследодателя.

Таким образом,  в тексте Псковской судной грамоты  предусматривались нормы,  обязывающие  наследников в случае принятия наследства уплачивать долги наследодателя. Но в тексте Псковской судной грамоты отсутствует норма,  определяющая,  в течение какого срока кредиторы наследодателя могли обращаться к наследникам по поводу взыскания долгов.

И.Д. Мартысевич на этот счет разъясняет,  что наследственное имущество без особых на то причин не подлежало разделу на отдельные доли по числу наследников,  а должно было оставаться в нераздельной собственности их всех. Раздел на доли мог производиться лишь в двух случаях. Во-первых,  когда наследникам предъявлялся иск о долге наследодателя, для уплаты долга приходилось продавать неразделенное имущество. Оставшуюся после уплаты долга сумму делили между всеми наследниками. Во-вторых,  раздел общего имущества наследников производился тогда,  когда один из наследников присваивал часть неразделенного имущества и тем самым делал совместное пользование и владение этим имуществом невозможным. Когда у наследодателя было много долгов,  и наследники рассчитывались с долгами за счет наследственного имущества,  и делили между собой остаток этого имущества, и когда у одного из наследников возникал конфликт с другими наследниками на почве того,  что он подозревался в единоличном присвоении части общего имущества. В случае продажи наследственного имущества с целью погашения долгов наследодателя возникает ситуация,  когда наследственное имущество продается для того,  чтобы рассчитаться с долгами и соответственно избавиться от необходимости погашения этих долгов в дальнейшем.  То есть наследственное имущество продается для того,  чтобы наследникам не пришлось отвечать по долгам наследодателя своим личным имуществом и материальное положение каждого из них не ухудшилось. А поскольку оставшихся после уплаты долгов наследодателя денег было мало,  для того чтобы на них приобрести какое-либо существенное имущество,  которым можно было бы владеть совместно,  наследникам было выгодно этот остаток разделить между собой. Выделение доли наследнику,  присвоившему себе часть общего имущества,  заключалось в том,  что он,  вероятно,  изгонялся из семьи,  и ему тогда выделялась доля в наследственном имуществе;  оставшейся частью наследственного имущества остальные наследники продолжали владеть совместно¹.

ЗАДАНИЕ 2

Дайте характеристику преступлений и наказаний  по Судебнику 1497 г. и назовите отличительные  особенности от Русской Правды.

Ответ-

При Иване III в 1497 году был  принят первый общероссийский («великокняжеский») Судебник,  распространявший юрисдикцию великого князя на всю территорию государства.

Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:

1. Политические  преступления:  крамола - измена,  заговор,  призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия,  совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю,  "подмет",  т.е. шпионаж,  разглашение секретных сведений,  призыв к заговорам и измене путём распространения "возмутительных" и "поносных" писем.

2. Имущественные  преступления. Защищая интересы господствующего класса,  Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.

Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав:  1) разбой - Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение,  производимое обычно шайкой,  но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того,  совершался ли он "ведомым лихим человеком" или нет. Совершение разбоя "ведомым лихим человеком" каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был "ведомым лихим человеком",  он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб ("исцево доправити") и наказывался "продажей" (ст. 38),  что означало в данном случае денежный штраф.

2) похищение чужого  имущества (татьба) - Похищение чужого  имущества,  именуемое в Судебнике  "татбой",  будучи общеуголовным преступлением,  являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебнику татьба,  то есть кража,  подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная,  головная (ст. 9),  повторная кража (ст. 11 и 13),  а также первая кража с поличным,  совершённая "ведомым лихим человеком" (ст. 13). Церковная татьба,  упоминаемая в ст. 9,  перечисляющей особо опасные преступления,  означает,  по мнению большинства исследователей Судебника,  не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо,  совершившее святотатство,  т.е. деяние,  так или иначе нарушающее права и интересы церкви,  являющейся оплотом феодального государства

3) истребление или повреждение  чужого имущества - К этому  виду преступлений Судебник относил  "пожог" - простой поджог двора  или другого имущества. Виновность  обвиняемого доказывалась полем,  т.е. состязанием сторон. Ответственность  заключалась в необходимости  возмещения убытков пострадавшему  и выплаты "продажи".

Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности  землевладельцев на землю. Он устанавливает  ответственность за повреждение  изгородей и учинение потрав,  повреждение или уничтожение  межевых знаков и запашку чужой  земли.

4) противозаконное пользование  чужим имуществом - Значительное  количество преступлений этого  вида - самовольная езда на чужом коне,  укрывательство беглых холопов,  присвоение найденного предмета и др.,  предусматривалось ещё "Русской Правдой" и,  вероятно,  ею же регулировалось и во времена Судебника. В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга. Споры,  возникавшие из обязательств по договорам,  разрешались "полем",  т.е. состязанием сторон,  и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6). При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.

3. Преступления  против личности: убийство (душегубство),  ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести "бой" (побои;  дело о побоях решалось полем - ст. 6). Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством,  влекущим за собой смертную казнь,  было убийство крестьянином своего владельца. Введение специального понятия - "государский убойца" и установление высшей меры наказания для лиц,  совершивших это деяние,  обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить "продажу",  то есть штраф,  и понести наказание,  назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком",  то он так же,  как и "государский убойца",  подлежал смертной казни (статьи 7 и 8). Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом.  Ябедничество означало злостную клевету,  имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем,  чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние,  совершённое "ведомым лихим человеком",  относилось уже к категории "лихих" дел,  перечисленных ст. 8 и ст. 39 Судебника,  и каралось смертной казнью.

4. Преступления  против судаю. Имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда,  Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.

Виды  наказаний.

По Судебнику наказание  имело цель не только покарать преступника  и извлечь при этом имущественные выгоды,  как было в первоначальный период развития феодальных отношений,  но и устрашение масс. В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: "чтобы,  смотря на то,  другим неповадно было так делать". Именно в целях устрашения населения расправы с участниками заговоров,  восстаний и иными "коромольниками" совершались открыто,  при массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.

Особенностью Судебника  является известная неопределённость в наказаниях. Судебник устанавливает  лишь вид наказания,  но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже,  он не уточняет,  какие существуют виды смертной казни или размеры  продажи,  предоставляя это на рассмотрение судьи.

В Судебнике устанавливались  следующие виды наказаний:  1) смертная казнь;  2) торговая казнь;  3) продажа;  4) возмещение убытков.

Смертная казнь устанавливалась  за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина,  крамолу,  церковную и головную татьбу,  подмет,  поджог города (ст. 9),  а также татьбу,  разбой,  душегубство,  ябедничество или любое лихое дело,  совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8,  39),  и за повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются способы осуществления  смертной казни. Однако исследование документальных данных показывает,  что способы  осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей  частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение  головы,  утопления,  смертную казнь сопряжённую с особыми мучениями для преступника: с предварительным избиением кнутом,  смертная казнь путём четвертования и т.п.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в.,  но особенного развития достигла в XVII в. (в большинстве случаев заканчивалось смертью).

Судебник,  как и Русская  Правда,  знает продажу,  но она  теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или  торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и  шла в пользу князя или лиц,  осуществлявших правосудие. Размер продажи,  как правило,  устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8,  10,  13,  39). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга,  оскорбление словом или действием. Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. Помимо наказаний,  указанных в Судебнике,  практика знала и такие виды наказаний,  как тюрьма,  ссылка,  пожизненное заключение,  членовредительство разного рода. Из членовредительских наказаний известны ослепление,  отрезание языка за "дерзкие речи" и др.

Отличительные особенности Судебника 1497 г. от Русской  Правды

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли  применение нормы Русской Правды,  обычного права,  судебной практики и литовского законодательства. Главными целями Судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю  территорию централизованного государства,  ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель,  уделов и областей. К моменту принятия Судебника  далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции,  московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды,  состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической  истин («правды»),  то Судебник стал,  прежде всего,  «инструкцией» для  организации судебного процесса («суда»).

Развитие феодализма нашло  своё отражение в некотором изменении  взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали  все лица,  совершившие преступления,  в том числе и холопы.

По Русской Правде холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением,  а убийство чужого раба рассматривалось как  нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность  возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление  частной собственности.

В связи с развитием  феодализма и превращением холопов  в крепостных Судебник признаёт холопов  субъектами преступления,  распространяя  на них уголовную ответственность  за совершённые преступления.

В отличие от Русской  Правды Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота - церкви,  а также преступления,  совершаемые феодально-зависимым  населением против своих господ.

Особенностью Судебника  является не только включение новых,  не известных Русской Правде видов  преступлений,  но и то,  что  он главное внимание сосредотачивает  на наиболее существенных,  особо  опасных для феодального государства  преступлениях - душегубстве,  разбое,  татьбе,  поджогах,  злостной клевете  и др.,  меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности,  главным  образом,  против телесной неприкосновенности (раны,  наносимые оружием,  удары рукой,  палкой,  острой или тыльной стороной меча и другими предметами,  повреждение руки,  ноги,  глаза,  зуба,  усов и т.д.).

В отличие от Русской  Правды,  которая знала лишь оскорбление  действием,  Судебник 1497 г. устанавливает  ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались "полем" и влекли для  виновного обязанность уплаты "продажи" и требуемого истцом вознаграждения. В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты "продажи" и стороны должны были возместить расходы,  произведённые судом  в связи с данным делом - езд или хоженое (ст. 53).

ЗАДАЧА

Разрешите предложенную ситуацию,  используя нормы Судебника:

Между боярами А и Б возник спор по поводу участка земли на границе владений. При этом было установлено,  что боярин А в течение 4 лет обрабатывал этот участок,  как часть своей земли.