Контрольная работа по "Логике". 153

     Вариант 2

     Задание 1.   А – 1, 2, 6;

                        В – 3;

                       С – 7;

                        D – 8;

                        E – 4, 5.

     Вариант 2

     Задание 2 – 3.

     Вариант 2

     Задание 3 – 4.

     Вариант 2

     Задание 4.   А – 1, 4;

                        В – 2, 5;

                        С – 3.

1. Еж – существо, колючее на ощупь.

     В данном случае нарушено правило соразмерности, а именно, допущена ошибка слишком широкого определения, потому как еж не просто колючее на ощупь существо. Ежа можно определить как млекопитающее животное небольшого размера из отряда насекомоядных спинка и бока, которого покрыты острыми иглами.

     2. Суждение есть форма мышления, не являющаяся умозаключением.

     Здесь нарушено правило ясности, так как  для того, чтобы определить «суждение» как понятие, необходимо сначала раскрыть суть понятия «умозаключение».

     3. Равнообъемные понятия – это  понятия, объемы которых равны.

       В этом определении определяющее  понятие повторяет определяемое, то есть «равнообъемные» - «объемы,  которых равны».

     4. Писатель – человек, являющийся автором нескольких литературно-художественных произведений.

       В данном случае фигурирует  ошибка слишком узкого определения, так как литературные произведения бывают не только художественными, а например, научные.

     5. В данном случае  определяющее понятие содержит сравнение «краеугольный камень», поэтому здесь нарушено правило ясности.

     Вариант 2

     Задание 5. А – 1;

                        В – 2, 4;

                       С – 3, 5.

1. Совместимые понятия делятся на пересекающиеся и равнообъемные. Нарушено правило соразмерности деления, а именно происходит неполное деление – перечислены не все виды делимого понятия, так как существует три вида совместимости понятия: равнообъемность, пересечение и подчинение.

     2. Римские граждане делятся на самостоятельных и несамостоятельных. Нарушено правило деления по одному основанию, так как происходит неявная замена одного основания деления другим.

     3. Посетители фешенебельных ресторанов делятся на состоятельных людей и тех, кто заказывает себе только минеральную воду.

       Члены деления не исключают друг друга, так как деление производится сразу по двум основаниям.

     4. Простые атрибутивные суждения делятся на общие и единичные.

       В этом примере нарушено правило деления «проведение деления по одному основанию», так как атрибутивные суждения делятся по качеству на утвердительные и отрицательные, по количеству - на общие, частные и единичные, а в задании деление производится на общие и единичные. То есть избранный признак деления был заменен другим.

     5. Студенты делятся на студентов очной, очно-заочной формы обучения и обучающихся по договору.

       В процессе деления допущена ошибка смешения различных оснований деления, так как сначала в качестве основания деления берется форма обучения, а после основание условий обучения.

Вариант 2

Задание 6.   А – 3;

                    В – 2.

Вариант 2

 Задание 7. А – 1, 2;

              В – нет.

Вариант 2

Задание 8.   А – 2;

              В – 3;

              С – 4, 5.

Вариант 2

Задание 9.   А – 2, 4;

               В – 1, 3.

Вариант 2

Задание 10. А – 1,5;

               В – 2, 3, 4.

Вариант 2

Задание 11. А – 1;

                 В – нет.

Вариант 2

Задание 12.

     Умозаключение по аналогии

     В науке и практических делах объектом исследования нередко, выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к т ретьему способу рассуждения — умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

     Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

     Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая  позволяет установить сходства и  различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

     Объективная зависимость между признаками любого явления и служит той основой, миллиардное повторение которой  в человеческой практике приводит к отражению и закреплению в мышлении особой логической фигуры – умозаключения по аналогии. Поскольку самой объективной действительности каждый вновь обнаруженный признак конкретного предмета (А), например, признаке, не возникает независимо от других его качеств, свойств и отношений (а, в, с, d),  а определенным образом связан с ними, поэтому, обнаружив в другом предмете (в) такую же совокупность признаков, заключают о существовании у этого предмета признака е. Логический переход от известного к неизвестному в умозаключении по аналогии регулируется правилом, которое можно сформулировать в виде следующего положения: если два единичных предмета сходны в одних определенных признаках, то они могут быть сходны и в других определенных признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов. 
 

     Виды аналогии

     По  характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений.

     1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

     Если  обозначить символам и а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

     Посылки:

     а присущи Р, Q, S, Т 

     b присущи Р, Q, S

     Заключение: b присуще Т

     В аналогиях подобного рода у сравниваемых явлений или предметов обнаруживает сходные качества и свойства, благодаря  чему найденное у одного из предметов новое свойство переносится и на другой предмет. Логической основой переноса признаков в данном случае выступает сходство уподобляемых предметов в целом либо их сходства в определенной группе существенных признаков, характеризующих предмет со стороны отдельных его качеств и свойств.

     2) Аналогия отношений – умозаключения, в котором объектом уподобления выступают два отношения между какими-то предметами, а переносимыми признаками – качества или свойства этих отношений.     

     В общем виде  вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей  схемой:

     Посылки:

     l)x R₁ y              R₁ присущи Р, Q, S, Т

          2)m R₂ n          R₂ присущи Р, Q, S

     Заключение: по-видимому, R₂ присуще Т

     Аналогия  отношений лежит также в основе применяемого в науке и широко используемого в технике метода моделирования, когда экспериментально изученные отношения между параметрами модели — плотины, шлюза, самолета, технологического процесса и т.п. — переносят на реальный объект — образец.

     При анализе явлений общественной жизни аналогия отношений часто помогает правильному подходу к оценке отдельных событий, способствует проведению правильной тактической линии в политике.

     Условия состоятельности  выводов по аналогии

     1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод буде т состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках.

     2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

     В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления.

     Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

     Соблюдение  двух рассмотренных условий, предъявляемых  к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.

     3) Знание о наличии связи между  сходными и переносимым признаком  — не только условие состоятельности,  но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:

     1. Строгая аналогия дает достоверное  заключение. Отличительная ее особенность — необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.  В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

     Установление  условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным  рассуждением. Но поскольку в строгой  аналогии имеет место уподобление  единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозаключение в целом остается в рамках вывода по аналогии.

     2. Нестрогая аналогия, заключение  которой носит проблематичный  характер — это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.

     Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают:

     1) сходство уподобляемых предметов  в значительном числе существенных признаков — чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;

     2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами;

     3) степень вероятности знания о  зависимости между сходными и  переносимым признаками.

     В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

     Роль  аналогии в науке  и правовом процессе

     В научном познании. Место аналогии в процессе познания всецело предопределяется ее логической природой как умозаключения от единичного к единичному.

     В науке и практической деятельности при выяснении причин или свойств  единичных предметов и событий  мы вынуждены обращаться не только к законам и научным обобщениям, но и к раннее приобретенным знаниям о сходных единичных явлениях, когда соответствующие обобщения еще не получены. Отсюда и возникает необходимость пользования такой формы вывода, как аналогия.

     При этом, чем меньшим запасом знаний обладает человек, чем чаще он судит  о новых явлениях по аналогии с  раннее встречавшимися единичными случаями.

     Умозаключения по аналогии выполняют особую роль в науках общественно-исторических, приобретая не редко значения единственно возможного метода исследования.

     Не  располагая достаточным фактическим  материалом, историк нередко объясняет малоизвестные исторические факты, события и обстановку путем их уподобления раннее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества и т.п.

     Аналогия  находит широкое применение в процессе судебного исследования. К ней обращаются в особых случаях правовой оценке, а также в процессе расследования конкретных дел.

       Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка  деяния протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей – знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка деяний по аналогии закона или по прецеденту.  Исходя из практической трудности предвидеть  и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право  оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные отношения или деяния. В этом и состоит суть аналогии закона.

     Правовая  оценка протекает в форме умозаключения  по аналогии и в случае допущения  в судопроизводстве прецедента, когда  суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности  по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом по сходному делу.

     В правовой деятельности помимо понятия  аналогии закона встречается понятие  аналогии права. Суть его состоит  в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное  отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

     Аналогии  в процессе расследования. В процессе расследования преступлений судья и следователь, анализируя фактический материал, используют не только общие знания, полученные наукой и практикой,  не в меньшей мере они обращаются и к своему личному опыту. Сравнение конкретного дела с раннее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними  и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.     

     Примеры аналогии закона и  аналогии права.

     Условия применения аналогии закона и аналогии права в настоящее время прямо предусмотрены в действующем гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона используется в случаях, когда отношения, подлежащие гражданско-правовому регулированию, "прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота". При использовании же аналогии права (п. 2 ст. 6) необходимо исходить не только из общих начал и смысла гражданского законодательства, но "и требований добросовестности, разумности и справедливости".

     Аналогия  во всех случаях допустима лишь тогда, когда данный вопрос прямо не урегулирован в законе и законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом, а соответствующий вопрос все же находится в сфере права, требует юридического решения. 
Так, например, по юридическому делу «гражданина Н.»  может возникнуть вопрос о том, в соответствии с какими законоположениями следует решать вопросы, связанные с использованием залогодержателем имущества, переданного ему залогодателем (в данном случае, когда предметом залога является дача с земельным участком).

     Понятно, что в этом случае должны применяться  общие нормы договорного права, содержащиеся в ГК РФ, например, к размеру платы за использование дачи должна применяться ст. 424, предусматривающая оплату по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги (п.3). А для того, чтобы решить вопрос, связанный с сохранностью имущества и  ответственностью за сохранность.  Здесь вступает в действие аналогия закона. В данном случае должны быть использованы по аналогии гражданско-правовые нормы, относящиеся к договору аренды.

     Другой  пример, магазин «К» занимающийся продажей персональных компьютеров  заключил бартерный договор с  компанией «М», которые занимаются продажей и установкой кондиционеров о том, что первая организация должна предоставить второй компьютеров на сумму n, а вторая на такую же сумму – должна установить им кондиционеры. В этом договоре были уточнены все пункты. Но компания «М» недопоставила один кондиционер магазину «К», что последними было замечено по истечении срока договора. То есть здесь произошел неравноценный товарообмен – просрочка поставки товара и соответственно недопоставка.

     В данном случае у нас присутствует понятие «бартерный договор». В ГК РФ такое понятие не встречается и, поэтому мы будем применять ст. 567 «Договор мены». Так как, учитывая, что термины «бартер» и «мена» являются синонимами, то вполне применима здесь аналогия закона. То есть в данном случае к договору бартера будут применимы все правовые нормы, регулирующие вопросы заключения и исполнения договора мены.

     А для разрешения спора о просрочке  поставки товара будут применяться общие нормы договорного права (аналогия права), содержащиеся в ГК РФ, а именно, ст.521, в которой определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом. 
 
 

Список  литературы

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. – М.: Юристъ, 2001. – 256 с.
2. Никифоров А.Л. Книга по логике, общедоступная и увлекательная: учебное пособие для вузов. – М.: Городец, 2006. – 256 с.