Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Контрольная работа по "Логике". 77

Федеральное агентство по образованию

Уральская государственная юридическая академия

Институт государственного и международного права

Кафедра философии и социологии

Контрольная работа

по дисциплине «Логика»

Вариант №4 (П-Т)

Вариант 4.

Задание 1.

А- 2, 5.

В- 1.

С- 3, 7.

D- 6.

Е- 4, 8.

Задание 2.

Ответ: 4

Задание 3.

Ответ: 1.

Задание 4.

А- 3,4.

В- 1,2.

С- 5.

Правила определения:

определение должно быть соразмерным: объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего понятия, т.е. они должны находиться в отношении равнозначности: А=Вс¹. ( кикимора- существо женского пола. «Слишком широкое» определение, т.к. к существам женского пола относятся не только кикиморы; охра – это краска желтого или красного цвета, та же ошибка «слишком широкого» определения, т.к. охра- краска желтого цвета).
определение должно быть ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке². (Определения 1 и 2 нарушают это правило, т.к. в обоих содержатся понятия сами нуждающиеся в определении – либеральные убеждения и кодификации и теории гражданского права).
определение не должно содержать «круга»: определяющая часть не должна содержать определяемого понятия ни прямо, ни косвенно³.

Задание 5.

А- 2,5.

В- 1.

С- 3.

Правила деления:

деление должно быть соразмерным: объем делимого должен быть равен сумме объемов членов деления (2- помимо институтов и университетов имеются ещё и академии, 5- помимо исполнительной и законодательной есть еще и судебная власть).
в каждом отдельном процессе деления должно использоваться лишь одно основание (1- уклонение от дежурства подменяет признак недобросовестного дежурства).
члены деления должны исключать друг друга: объемы членов деления должны находиться в отношении соподчинения с объемом делимого понятия (3- студенты могут подлежать отчислению не только за неуспеваемость, но и другие причины, например, неоплату за обучение).

Задание 6.

А- 1

В- 3,4.

Таблица истинности для первого суждения:

A	B	C							f₁
И	И	И	Л	Л	И	И	Л	И	Л
И	И	Л	Л	И	И	И	Л	И	Л
И	Л	И	Л	Л	И	И	И	И	И
И	Л	Л	Л	И	Л	И	И	Л	И
Л	И	И	И	Л	И	Л	И	Л	И
Л	И	Л	И	И	И	И	И	И	И
Л	Л	И	И	Л	И	Л	И	Л	И
Л	Л	Л	И	И	Л	И	И	Л	И

Таблица истинности для второго суждения:

A	B	C								f₂
И	И	И	Л	Л	Л	Л	И	Л	Л	И
И	И	Л	Л	Л	И	И	И	И	Л	Л
И	Л	И	Л	И	Л	Л	И	Л	И	И
И	Л	Л	Л	И	И	И	И	И	И	И
Л	И	И	И	Л	Л	И	Л	Л	И	И
Л	И	Л	И	Л	И	И	Л	Л	И	И
Л	Л	И	И	И	Л	И	И	И	И	И
Л	Л	Л	И	И	И	И	И	И	И	И

Таблица истинности для третьего суждения:

A	B	C							f₃
И	И	И	Л	И	Л	И	Л	Л	И
И	И	Л	Л	Л	И	Л	Л	Л	И
И	Л	И	И	И	И	И	И	И	И
И	Л	Л	И	Л	И	Л	Л	И	И
Л	И	И	Л	Л	И	И	И	И	И
Л	И	Л	Л	Л	И	И	И	И	И
Л	Л	И	И	Л	И	И	И	И	И
Л	Л	Л	И	Л	И	И	И	И	И

Таблица истинности для четвертого суждения:

A	B	C						f₄
И	И	И	Л	И	Л	Л	Л	И
И	И	Л	Л	Л	Л	Л	Л	И
И	Л	И	Л	И	И	И	И	И
И	Л	Л	Л	Л	И	Л	И	И
Л	И	И	И	Л	И	Л	И	И
Л	И	Л	И	Л	И	Л	И	И
Л	Л	И	И	Л	Л	Л	И	И
Л	Л	Л	И	Л	И	Л	И	И

Задание 7.

А – 2, 3, 4.

В – 1, 5.

Задание 8.

А – 2.

В – 3, 4.

С – 5.

Задание 9.

А- 1, 2.

В – 3.

Задание 10.

А – 1, 5.

В – 3.

С – 4.

Задание 11.

А – 3, 6.

В – 1, 2, 4, 5.

Задание 12.

Индуктивные умозаключения.

Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений- S₁, S₂, …,S_n, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема умозаключения имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

………………….

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂, …,S_n – элементы (части) класса К

__________________________________________

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р

Полная индукция.

Полная индукция-это умозаключение, в котором на основе принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Схема умозаключений полной индукции имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

………………….

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂, …,S_n – составляют класс К

__________________________________________

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р

Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении (в судебном исследовании часто используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями).

Неполная индукция.

Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Схема неполной индукции имеет следующий вид:

Посылки:

1) S₁имеет признак Р

S₂ имеет признак Р

………………….

S_n имеет признак Р

2) S₁, S₂, …,S_n – составляют класс К

__________________________________________

Заключение:

Классу К, по-видимому, присущ признак Р

По способу отбора различают два вида неполной индукции:

Популярная индукция – это обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу.

Научная индукция – это умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования выделяют:

1) Индукция методом отбора, или селективная индукция, - это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу основывается на знании об образце, полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса.

2) Индукция методом исключения, или элиминативная индукция – это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи. Важнейшие свойства причинной связи: всеобщность, последовательность во времени, необходимость и однозначность.

Методы научной индукции.

1) Метод сходства. По этому методу сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах (нахождение общего в различном).

2) Метод различия. По этому методу сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными (нахождение различного в сходном).

3) Соединенный метод сходства и различия. Этот метод представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном.

4) Метод сопутствующих изменений. Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменениями исследуемого действия.

5) Метод остатков. Применение метода связано с установление причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.

Статистические обобщения.

Статистическое обобщение – это умозаключение неполной индукции, в котором установленная в посылках качественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переносится в заключении на все множество явлений этого рода.

Схема статистического обобщения имеет следующий вид:

S имеет f(p)

S K

_______________________

По-видимому, K имеет f(p)

Статистическое обобщение, будучи выводом неполной индукции, относится к недемонстративным умозаключениям.

Список используемой литературы

Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.- Изд. 5-е, перераб. и доп.- М.:Юристъ, 2003. – 256с.
Кондаков В.И. Логический словарь – справочник. М.:1976.
Неволин В.И. Логика: Практический курс.- Екатеринбург: Издательский дом «УрГЮА», 2007.- 208с.
Уколов С.Ю., Ядыкина Н.В. Логика: Учебно-методическое пособие, Екатеринбург,2005.

¹ Неволин В.И. Логика. Практический курс,- Екатеринбург: Изд.дом «УрГЮА», 2007г.-с.32.

² Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.-Изд.5-е.перераб. и доп.-М.:Юристъ,2003.-с.51

³ Неволин В.И. Логика. Практический курс,- Екатеринбург: Изд.дом «УрГЮА», 2007г.-с.32.