Контрольная работа по "Мировой экономике". 52

Мичуринский государственный  аграрный университет 

Шифр  №11027 

Контрольная работа №___1_______ 
 

По мировая экономика

(наименование дисциплины) 

За ____2__ курс на тему___________________________________ 

_____________________________________________________________________

(тема или  номер варианта) 

Студента-заочника   Ширякиной Е.А. 

Факультета___ИЗ и ДО_________________________________________________________ 

Специальность___Экономика и управление на предприятии АПК 
 

Дата  отправки работы в  университет_______________________________________ 
 
 
 

Содержание:

1.Социально-экономическая  структура_______________________________3.

2.Россия  и МВФ________________________________________________7.

3. Влияние внешней торговли на распределение доходов_______________14.

4. Список  литературы ___________________________________________16. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Социально-экономическая структура.

    Утверждение новой религии реально затрагивало  любые проявления социальной жизни. Было бы ошибкой недооценивать хотя бы одну сторону ради гиперболизации другой, но любая оценка неизбежно  будет иметь относительный характер. Нельзя квалифицировать что-либо абстрактно, необходимо исходить из конкретных исторических условий. Христианство утверждало феодализм — антагонистическую систему, базирующуюся на эксплуатации одной части общества другой. В этом отношении новая вера действительно становилась орудием угнетения и насилия в руках эксплуататоров. Однако феодальный строй для Руси IX—Х вв., по сравнению с первобытнообщинным, уже давно ставшим оковами на пути исторического развития, был явлением прогрессивным. Итак, победа новой идеологии связана с победой нового общественного строя. Как идеологическая надстройка каждая религия представляет собой фантастический слепок с реальной общественной структуры. Первобытнообщинный строй, базирующийся на признании (хотя бы формальном) социальной равноправности всех членов общины, утверждал адекватное равенство креатур собственного пантеона. Иерархия божеств носила слишком условный и приблизительный характер. Попытка поставить над сонмом языческих богов верховное божество — Зевса у греков, Юпитера у римлян, Перуна у славян, Вотана у германцев, Одина у скандинавов, и т. д. — нигде не дала положительных результатов. Осуществляемая на заключительных этапах развития языческих систем, т. е. при переходе общества к классовому строю, эта попытка, как и всякий паллиатив, была обречена на полное поражение. Во всяком случае альтернативным дополнением должна была стать тенденция к обожествлению реальных носителей публичной власти — царей, императоров, героев и т. д. Так было в древнейших деспотиях Эйкумены, в античных державах; нечто подобное происходило и у варварских народов Европы, в том числе и на Руси. Каждая религия отражает (пусть в преобразованном, деформированном виде) реальную действительность и является своеобразной проекцией земной жизни в сферу фантастических представлений. Другое дело, какая сторона действительности доминирует в каждой конкретной системе. Не бог создал человека ”по образу и подобию своему”, а наоборот, человек создает бога (или богов) по собственному уподоблению. Соответственно бог выступает перед паствой то в образе праотца-патриарха, то воина-полководца, то феодала-правителя.

    Каждое  общество стремится спроецировать  на небо социальную структуру, которую  оно утверждает на земле. Христианство, которое сменило язычество, конструировало на небесах структуру, по своему характеру  подобную земной. Оно признавало сложную иерархию сверхъестественных креатур, что достаточно хорошо отвечало сословной иерархии средневекового общества. Кроме верховного божества (собственно бога — единого в трех ипостасях), которому на земле соответствовал верховный правитель — император, король, великий князь и т. д., существовал сонм небесных сил, который точно повторял иерархию на земле.

    ”Ангельский чин” делился на четко размежеванные  разряды и сословия. Всего их было три и каждый, в свою очередь, делился  на три категории, получившие название ”ликов”. Первый (высший) разряд представляли серафимы, херувимы и престолы; второй — хозяйства, силы и власти; третий — начала, архангелы и ангелы. В начальный период христианства была распространена концепция, согласно которой все ангелы признавались равными по своей природе. Такое представление возникло в среде обездоленных слоев общества, однако было официально осуждено в 653 г. на Константинопольском Вселенском соборе. Организация ”небесного воинства” хорошо отвечала организации ”воинства земного” — многочисленным категориям феодалов, от простых рыцарей до князей, герцогов, графов.

    К ним необходимо добавить ”лик святых”  — лиц земного происхождения, которые на протяжение длительной истории христианской церкви систематически пополняли ее пантеон. Прежде всего это ветхозаветные персонажи — патриархи, судьи, пророки и т. д., которые жили и действовали за много столетий до проповеди Христа. Однако и история самого вероучения породила множество святых различного вида. Они разделялись на апостолов, мучеников, преподобных (иноков-подвижников), отцов церкви и иереев, имеющих особенные заслуги перед церковью. Владимира Святославича стремились отнести к ”равноапостольным”, т. е. к первой из перечисленных категорий.

    Развитой  системой небесной иерархии христианская вера, конечно, очень импонировала элите  средневекового общества. Такая иерархия освящала вполне реальную, юридически утвержденную иерархию феодального  общества, а еще глубже — систему  экономических отношений (иерархию землевладения).

    Подчеркнем, что сама церковь приняла и  ввела у себя аналогичную многоэтажную систему сословного (и административного) подчинения. Эта система органично  вошла в общую социальную структуру  феодализма: ”князья церкви” контаминировались с обычными князьями — землевладельцами и воинами. Иерархия православной церкви, в частности, определяла три ранга: епископы (архиереи), которые руководили определенными диоцезами, т.е. провинциями (епархиями); пресвитеры (священнослужители, имеющие право литургии) и дьяконы (служители, то есть помощники пресвитеров). Эти три степени, в свою очередь, разделялись на группы. Например, дьяконский чин включал иподьяконов, дьяконов и архидьяконов; архиерейский — епископов (епархов), архиепископов (митрополитов) и патриархов.

    Вскоре  после своего образования древнерусская  православная церковь сама превратилась в феодального землевладельца и  эксплуататора, став, таким образом, непосредственным элементом правящей социально-экономической системы. История  древнерусского церковного землевладения  в начальном периоде его развития еще не исследована. По-видимому, основным источником его были бенефиции —  пожалования со стороны государственной  власти и частных лиц из числа  высших феодалов. Масштабы этого явления  в период до нашествия Батыя слишком  преувеличены в той специфической  разновидности литературы, которая  в основном проявляла интерес  к данному сюжету.

    К сожалению, мы не имеем никаких сведений о церковном землевладении периода  Аскольда (если оно существовало, хотя есть основания думать, что Переяслав  был владением митрополита), а  тем более — длительного периода, когда христианство утратило значение государственной религии и вело упорную борьбу с язычеством. Главным  источником материального обеспечения  древнерусской церкви в то время  были милостыня и плата за требы. Десятина, пожалованная Владимиром в  связи с освящением кафедрального  собора, — первое достоверное известие о церковных доходах, которые, однако, еще не приобрели посессионного характера и не включили церковную организацию непосредственно в процесс производства. В дальнейшем десятины вводились в других городах (в первую очередь епископских) и получили универсальное значение.

    Сведения  о земельных бенефициях в XI—XII вв. немногочисленны, а в ряде случаев  не конкретны и не во всем понятны. ”Повесть временных лет” сообщает, что великий князь Изяслав  Ярославич пожаловал Печерскую  гору новооснованному здесь монастырю. Это сообщение помещено под 1051 г., но во вставной новелле, посвященной возникновению Печерской обители. В действительности пожалование приходится на время между 1054 и 1068 гг.; это самое древнее упоминание о монастырском землевладении в древней Руси. При этом, однако, следует подчеркнуть очень важное обстоятельство, на которое до сих пор как-то не обращали внимания. Речь идет не о поле, т.е. не о землях, пригодных для обработки под посевы, а о бросовой территории, предназначенной для непосредственного заселения. Причем только самой территории, без феодально зависимых крестьян.

    Нестор  в ”Житии Феодосия” неоднократно упоминает села, принадлежащие Печерскому монастырю. Сведения относятся ко времени  до 1074 г. (год смерти Феодосия Печерского). В Ипатьевской летописи находим ретроспективную запись о большом бенефиции Ярополка Изяславича Печерскому монастырю; он отписал ему ”всю жизнь свою” и частные владения в четырех волостях: Небльской, Деревской, Луцкой и в районе Киева. Дочь Ярополка Анастасия, жена князя Глеба Всеславича, отписала Печерскому монастырю пять сел с челядью. В последнем сообщении имеем бесспорный пример феодального землевладения.

    Ряд бенефициев XII в. известен в Новгороде благодаря грамотам, тексты которых дошли до нас. Так, в начале 30-х годов великий князь Мстислав Владимирович вместе со своим сыном Всеволодом подарил Юрьеву монастырю село Буйцы ”с данью, и с вирами, и с продажами”. Всеволод Мстиславич отказал тому же монастырю ”Княжью риль” (полосу земель на юг от города между Волховом и озером Мячином) и село Ляховичи в низовьях р. Ловать. Его брат Изяслав Мстиславич дал большое пожалование Новгородскому монастырю св. Пантелеймона, состоящее, однако, не из обрабатываемых земель, а из приречных угодий (луга, сенокосы и т. д.).

    В том же Новгороде Варлаам Хутынский (в миру боярин Алексей Михайлович) отказал основанному им монастырю св. Спаса ”землю и город, и ловища, и пожни”. Князь Святослав Ольгович в грамоте 1137 г., которая многим исследователям кажется загадочной, регламентировал новгородскую десятину и в то же время определил земельные владения, с каких она должна была поступать. Известная уставная грамота Всеволода Мстиславича церкви св. Иоанна на Опоках (”Ивановское сто” купцов-вощинников) фиксировала пошлины в пользу попов того храма.

    Ипатьевская летопись под 1160 г. упоминает сельцо, принадлежащее церкви св. Спаса в Чернигове. Около 1150 г. смоленский князь Ростислав Мстиславич дал уставную грамоту на земельные владения местной епархии с подробной описью всех поступлений. Эта грамота дошла до нас в копии XVI в. вместе с подтверждающей грамотой первого смоленского епископа Мануила и приложениями более позднего времени.

    Андрей  Боголюбский в 1158 г. заложил во Владимире-на-Клязьме кафедральную церковь Успения и дал ей ”много имђнья, и свободы купленыя и з даньми, и села лђпшая, и десятины в стадђхъ своихъ, и торгъ десятыи”. Бенефиций был настолько большим, что наследники Андрея после его смерти попытались осуществить частичную секуляризацию (правда, неудачно). Лаврентьевская летопись сообщает о пожаловании Печерскому монастырю в Суздальской земле нескольких сел неким Ефремом. Личность бенефицианта вызвала разные мнения в литературе: одни исследователи отождествляют его с ростовским епископом Ефремом, другие считают его боярином.

    Наиболее  распространенную форму материальной поддержки церкви, очевидно, представляли денежные вклады или ценности. Так, Нестор Летописец в ”Житии Феодосия” писал, что много правителей (вельмож) приходили к ”немоу (Феодосию. — М. Б. ) благословления ради и от имђнии своихъ малоу нђкакоу часть подающи имъ”. Ниже: ”князи и боляре прихожаахоу къ великоумоу Феодосию…, приношаахоу емоу нђчьто мало отъ имђнии своихъ на оутђшение братии, на състроение манастырю”. Упомянутый выше князь Глеб Всеславич подарил Печерскому монастырю 700 серебряных и 100 золотых гривен — огромную по тем временам сумму.

    Освящая частное владение и собственные  богатства, христианская церковь активно  способствовала имущественному расслоению древнерусского общества и утверждению  власти имущих. Превратившись в крупного феодала-землевладельца, получая презенты от светских землевладельцев, древнерусская церковная организация стала могущественной опорой феодального строя, активнейшим образом способствуя его дальнейшему утверждению и развитию.

2. Россия и МВФ.

История началась в ноябре 1991 года, когда российские реформаторы во главе с Егором Гайдаром провели первую консультацию с МВФ и рассказали, что они  собираются делать. Представители фонда  предложили по мере сил помогать советами. МВФ всегда отрицал, что являлся инициатором или разработчиком российских рыночных реформ, указывая, что это была местная инициатива. 1 июня 1991 года Россия стала членом МВФ, а в августе ей был выдан первый кредит stand-by -- $1 млрд. Как вспоминает в своей аналитической работе, посвященной отношениям МВФ и России, бывший глава второго европейского департамента МВФ Джон Одлинг-Сми, дали бы и больше, но Россия явно не контролировала свою денежную политику, потому что не могла договориться с другими странами рублевой зоны (она вообще хотела эту зону ликвидировать, но МВФ был против). Как ни странно, уже в 1992 году в России иногда наблюдались некоторые признаки бюджетной стабилизации, которую всегда так рекомендовал МВФ своим членам: в отдельные месяцы бюджетный дефицит был явно меньше рекомендованных 5% ВВП. Более того, временами наблюдалось даже некоторое снижение инфляции: к октябрю 1992 года инфляция, до того превышавшая 90%, упала до 40%, но в ноябре снова взлетела до 66% Минаев С. Конец кредитной истории // Коммерсантъ, 2005. - № 17 (3101). С. 18-25..

В 1993 году МВФ  убеждал Россию как можно решительнее  бороться с инфляцией и даже подписал с ней в мае некий "антиинфляционный договор", обязывающий снизить инфляцию с 17% до 10% в месяц и сократить субсидирование госпредприятий Центральным банком России. Инфляцию сократить не удалось, но Россия получила первый транш так называемого кредита системной трансформации в $1,5 млрд (этот кредит был для МВФ относительно новым, и он, собственно, не особенно знал, какие требования предъявлять к его получателям). В 1994 году МВФ предъявлял России большие претензии за чрезмерно мягкую денежную политику (которая кончилась обвалом курса рубля в "черный вторник" 11 октября) и не хотел давать вообще ничего.

Однако, по признанию  господина Одлинга-Сми, вмешались страны G7 Страны большой семерки и особенно США, которые прямо указали выдать кредит,-- пришлось выделить второй транш "кредита системной трансформации" в $1,5 млрд. В 1995 году Россия получила $5,5 млрд кредита stand-by c условием к июлю снизить инфляцию до 1% в месяц и так держать в дальнейшем, а бюджетный дефицит уменьшить до 6,5%. Инфляцию до плановой величины снизить не удалось, но ужесточение денежной политики дало свои результаты, курс рубля начал расти и в июле был введен валютный коридор (который МВФ воспринял как попытку удержать рубль от чрезмерного роста с опасностью в дальнейшем обвального падения и повторения "черного вторника"). МВФ очень понравилось то, что в 1996 году дефицит снизился до 4%, в 1997 году -- до 3% и в 1998 году -- до 2%. Он отныне Россию хвалил и каждый год кредитовал (например, в 1996 году дал $3,8 млрд так называемого расширенного кредита). Россия, в свою очередь, в 1996 году впервые начала выплачивать долги фонду -- тогда она заплатила $0,5 млрд. В те годы эксперты фонда не возражали и против финансирования бюджетных расходов за счет ГКО, продаваемых нерезидентам,-- во всяком случае, в официальных документах фонда в октябре 1997 года с похвалой указывалось, что нерезиденты с начала 1996 года, когда они получили возможность покупать ГКО, накупили их уже на $10 млрд.

Впрочем, сейчас чиновники фонда вспоминают, что  на самом деле им не нравилось то, что происходило в те годы: особо  они отмечают залоговые аукционы с непрозрачными условиями проведения, а также возможность близких  к власти предпринимателей экономить  на налогах. Кончилось это валютно-финансовым кризисом 1998 года, перед которым  России было выдано кредитов на $6,2 млрд (заметим, что в том году она, в свою очередь, выплатила фонду $0,9 млрд). Как вспоминает теперь Джон Одлинг-Сми, тогдашнее решение дать деньги России можно считать правильным, потому что правительство Сергея Кириенко проводило жесткую финансовую политику и вполне могло предотвратить кризис -- просто не получилось Минаев С. Конец кредитной истории // Коммерсантъ, 2005. - № 17 (3101). С. 18-25..

1999 год проходил  в переговорах МВФ и России  о путях преодоления последствий  кризиса. России удалось получить  первый транш ($640 млн) нового кредита stand-by и выплатить фонду $4,2 млрд старых долгов. И тут, как рассказывает господин Одлинг-Сми, G7 приказала больше денег России не давать, так как была недовольна сообщениями в прессе о якобы имевших место злоупотреблениях с кредитами 1998 года, а также началом второй чеченской войны (несмотря на то, что особых претензий у МВФ к проводимой в России финансовой политике не было).В 2007 году качестве источника заемных средств Международный валютный фонд и Всемирный банк больше не представляют для России интерес. К рекомендациям этих организаций здесь давно не прислушиваются. Единственное, чем еще России интересно участие в этих финансовых институтах, так это возможностью решить проблему возвращения миллиардов долгов, что задолжали ей другие страны. Именно с такой миссией отправлялась в 2007 году в Вашингтон российская делегация - на весеннюю сессию МВФ и ВБ.

Сегодня в России мало кто вспоминает хронику середины 90-х годов, когда кредиты МВФ  и ВБ были единственной надеждой правительства  на исполнение бюджета. В конце прошлого десятилетия, после финансового  кризиса 1998 года, задолженность России по внешним долгам в 1,1 раза превышала  ВВП страны. Тогда российские переговорщики наведывались в штаб-квартиру МВФ лишь с одной целью - добиться реструктуризации наших долгов перед иностранными кредиторами Хмелев М. Россия и МВФ: смена ролей // РИА Новости, от 17 апреля 2007 г. С. 13-16..

В 2007 году ситуация иная. Как следует из доклада комитета по развитию Всемирного банка и Международного валютного фонда, серьезных рисков для макроэкономической ситуации в  России не существует, даже несмотря на возможность увеличения расходов бюджета  в предвыборный период и рост внешних  заимствований российских банков. Общая  сумма внешнего долга страны на 1 января 2007 года составляла $52 млрд, или 5,1% ВВП. В 2005 году Россия досрочно рассчиталась по долгам перед МВФ. Не пугает Министерство финансов России и долг перед Всемирным банком - это самый дешевый в обслуживании долг, из имеющихся у России обязательств. В итоге, единственная помощь, которую сегодня международные финансовые организации могут оказать России, - способствовать возврату долгов третьих стран Российской Федерации, которой они, в свою очередь, достались в наследство от Советского Союза.

Россия, по международным  финансовым стандартам, является одним  из крупнейших в мире кредиторов. Сумма  советского долга, который перешел  на баланс российского Минфина в  начале 90-х, составляла примерно $150 млрд. «Примерно» - потому, что точно оценить  его объем не могут до сих пор. Расчет с кредиторами велся преимущественно  в инвалютных рублях (искусственная  денежная единица, применявшаяся в  СССР во внешнеэкономических расчетах). Большая часть советских кредитов выдавалась под покупку советского же оружия, товаров и оборудования. А военные долги, напомним, сегодня принято списывать безвозмездно. Кроме того, большинство тех стран, которым мы оказывали финансовую помощь на протяжении последних десятилетий XX века, сегодня не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам. Не спешат платить по долгам России и финансово состоятельные государства. С ними удается согласовать сумму долга лишь при гарантии, что большая часть обязательств будет списана.

На весеннюю сессию МВФ и ВБ российская делегация  как раз и приезжала с намерением урегулировать часть иностранных  долгов. Но подписать соответствующие  документы удалось лишь с Индией, которая признала треть своего долга  перед Россией в размере $1 млрд. Подписание договоренностей с Афганистаном и Пакистаном тогда так и не состоялось. Сальдо взаимных долгов с  Пакистаном в 2006 году перевешивает в  пользу России и составляет $100-120 млн. Принципиальная договоренность о возврате этих средств была достигнута в 2005 году, но с тех пор дата окончательного расчета неоднократно откладывалась. «Пакистан выдвинул условия, о которых  раньше речь не шла», - объясняют задержку в российском Минфине Хмелев М. Россия и МВФ: смена ролей // РИА Новости, от 17 апреля 2007 г. С. 13-16..

Афганистан задолжал России сумму на порядок большую - $10 млрд. Как это принято в  таких случаях, около 90% задолженности  за военные поставки будут списано. Впрочем, списание долгов вчистую - не единственный аргумент в арсенале российского Минфина, пытающегося заставить рассчитаться своих давних кредиторов. С некоторыми государствами, как это произошло в случае с Индией, удается договориться о реинвестировании части долга в совместные проекты на территории этих стран. Подобную практику Россия пытается перенести на отношения и с другими должниками.

Итак, роль России в отношениях с международными финансовыми  институтами в 2006 - 2007 годах кардинально  поменялась. Досрочно расплатившись  со значительной частью своих долгов, сегодня она с полным правом выступает  за повышение эффективности работы этих организаций. В самом МВФ  видят свою задачу в формировании кредитного фонда для поддержания  платежного баланса развивающихся  стран и государств, не обладающих серьезными золотовалютными резервами. А Всемирный банк постепенно переориентируется  на оказание консультационных услуг  в сфере соблюдения государствами  бюджетной дисциплины и поддержку  стратегических проектов и отраслей. Их роль как одного их основных доноров  развивающихся стран нуждается  в пересмотре. Международные капиталы должны найти себе новое применение помимо поддержки неплатежеспособных правительств. Тем более что спрос  на кредиты этих финансовых организаций  на тот момент низок, как никогда. В середине 90-х годов отрицательное сальдо на счетах развивающихся стран составляло около $500 млрд., в 2007 г. это сальдо положительное и приближается к $300 млрд. Россия не будет пользоваться правом на получение льготного кредита МВФ, заявил премьер-министр Владимир Путин на президиуме правительства, прошедшего 4 сентября 2009. Всего страна могла рассчитывать на получение 8,840 млрд долларов. Более того, Россия намерена отказаться от денежных вливаний в программу специальных прав заимствований (SDR), на основе которых ранее предлагалось создать международную валюту, альтернативную доллару США.

«Давайте так  договоримся. Мы этими ресурсами (правом на получение льготного кредита  в МВФ) пользоваться не будем, но выступать  в качестве донора тоже не планируем», ? заявил премьер-министр Владимир Путин, выступая на президиуме правительства в четверг, сообщает «Интерфакс».

«Было бы странно  накачивать программу SDR СДР, несмотря на то что у нас самих будет расти процент бюджетного дефицита по отношению к ВВП»

Вице-премьер, министр  финансов Алексей Кудрин в ходе президиума правительства заявил, что по программе  эмиссии SDR (специальных прав заимствований), Россия могла рассчитывать на получение  льготного кредита в МВФ на общую сумму 8,840 млрд долларов.

SDR используется  в качестве единицы расчетов  МВФ с другими международными организациями. Стоимость SDR определяется на основе корзины 4 мировых валют: доллара США, евро, фунта стерлингов и иены. SDR распределены между странами в соответствии с их квотами в фонде. Фактически SDR ? это записи на счетах акционеров в МВФ. Страны в случае необходимости могут бесплатно получать у фонда валютные средства, эквивалентные объему SDR на своих счетах.

Напомним, решение  об общем распределении SDR на 250 млрд долларов среди 186 стран было принято в апреле на саммите G20 Большая двадцатка в Лондоне в рамках антикризисного плана на 1,1 трлн долларов. Это должно поддержать международные резервы стран ? акционеров и обеспечить дополнительную ликвидность мировой экономике. Все SDR будут распределены между акционерами в соответствии с размером их квот.

Взносы стран ? членов фонда или «квоты участия» составляют большую часть финансирования МВФ. Каждое государство получает свою квоту в зависимости от доли в мировой экономике, правда последнее время быстро развивающиеся страны ? прежде всего, Китай ? требуют увеличить их квоты. Доля страны определяет ее максимальное финансовое обязательство перед МВФ и право на участие в голосовании, а также на основе квоты определяется доступ к финансам фонда. В прошлом году Россия перечислила в Фонд 670 млн долларов.

России предоставлено  право воспользоваться суммой в  размере 4,407 млрд SDR. В переводе на американскую валюту это 6,870 млрд долларов.

Более того, между  странами ? акционерами МВФ, которые  вступили в фонд после 1981 года (Россия является членом МВФ с 1 июня 1992 года) и никогда не получали SDR, должно состояться еще одно, специальное  их распределение на 21,4 млрд (33 млрд долларов). В результате Россия получит еще 1,26 млрд SDR, что соответствует 1,970 млрд долларов дополнительных прав на кредиты.

«Это наша резервная  позиция на случай кризиса или  ситуации, в которой потребуется  привлечь кредит для сохранения стабильности российского платежного баланса», ? пояснил Кудрин.

«Мы считаем, что  у нас нет необходимости пользоваться этими ресурсами»

По мнению экспертов, у России в ближайшее время  нет необходимости пользоваться правом привлечения этого кредита  МВФ.

«Текущий дисбаланс  казны покрывается за счет Резервного фонда. Возможно, в последующие годы в случае хронического бюджетного дефицита и израсходованных резервов страна и прибегнет к своей доле в  МВФ, пока же подобной необходимости  нет. Что касается отказа премьера выступить  в качестве донора, то логика понятна: при 9-процентном дефиците бюджета в  этом году и прогнозируемом в следующем  свыше 7% «спонсировать» другие страны - непозволительная роскошь. По прогнозам  правительства, к концу 2010 году Резервный  фонд РФ будет полностью израсходован», ? рассказал ВЗГЛЯДу главный аналитик ФГ «Калита-Финанс» Андрей Ганган Камнева Г. Россия обойдется без МВФ // Взгляд - Деловая газета, от 3 сентября 2009 г. С. 7-8..

На данный момент, для того чтобы покрыть бюджетный  дефицит, Россия планирует занимать на внутреннем (гособлигации) и на внешнем (еврооблигации) рынках, подчеркнул начальник  аналитического отдела УК «Капитал»  Сергей Карыхалин. «Поэтому необходимости в кредитах со стороны МВФ пока нет», ? добавил специалист.

«Отказ от внешних  заимствований дает понять, что ситуация внутри России сейчас достаточно стабильная. Было бы странно накачивать программу SDR, несмотря на то что у нас самих будет расти процент бюджетного дефицита по отношению к ВВП», ? заявил главный аналитик ИК «ITinvest» Александр Потавин.

Как сказал Кудрин на президиуме, дефицит федерального бюджета в 2009 году может составить 7,8% ВВП. По итогам января-августа дефицит  уже составил 5,9% ВВП.

По словам Кудрина, возможность привлекать кредиты  МВФ в большей степени нужна  странам, находящимся в критической  ситуации.

«Россия не находится  в такой ситуации, мы осуществляем плановые мероприятия антикризисной  политики, нам доступны рыночные методы формирования своего бюджета для  сохранения его сбалансированности». «Мы считаем, что у нас нет  необходимости пользоваться этими  ресурсами», ? повторил министр финансов.

Кудрин также  отметил, что в ближайшие выходные в Лондоне произойдет встреча  министров финансов «двадцатки», на которой будет обсуждаться вопрос о том, какие страны смогут кредитовать  страны, находящиеся в сложной  ситуации, в обмен на специальные  права заимствования.

«Россия пока не будет участвовать в качестве донора в финансировании в рамках программы SDR, поскольку мы осуществляем серьезный объем поддержки по другим линиям и в других формах», ? сказал Кудрин.

В частности, по его словам, речь идет о предоставлении ресурсов МВФ в качестве размещения своих золотовалютных резервов на 10 млрд долларов, внесении ресурсов в фонд ЕврАзЭС. Путин также поручил министру финансов в диалоге с руководством МВФ обратить внимание на необходимость поддержки «некоторых наших партнеров по СНГ».

Кудрин на это  заметил, что кредитная поддержка  стран СНГ «является нашим  серьезным вопросом при обсуждении проблем в МВФ». Он подчеркнул, что  Россия поддерживает предоставление МВФ  кредитов Украине, Белоруссии, Армении  и другим странам СНГ.

«Мы всегда участвуем  в голосовании и голосуем за предоставление кредитов этим странам. Поэтому мы и  впредь будем работать над тем, чтобы  ресурсы МВФ и наше взаимодействие с МВФ обеспечили поддержку стран, с которыми мы имеем наиболее тесные связи», ? заключил Кудрин.

Стоит отметить, что отказ России «накачивать SDR»  свидетельствует о том, что наше правительство отказалось от идеи новой  валюты на базе этого финансового  инструмента. Напомним, что после  начала мирового экономического кризиса  знаменитый американский инвестор Джордж Сорос предложил именно на основе специальных прав заимствования  создать мировую резервную валюту, которая могла бы заменить в этом качестве доллар США. Планировалось  также расширить базовую валютную корзину.

За эту идею ухватился Китай. Россия эту идею поддержала. В конце марта президент  России Дмитрий Медведев в ходе встречи  с министрами финансов стран СНГ  заявил, что система мировых резервных  валют нуждается в радикальном  изменении.

«По этому поводу существует дискуссия. Ряд наших  партнеров придерживаются точки  зрения, что в этой сфере все  в порядке, что достаточно немного  укрепить базовые мировые валюты, в том числе доллар, чтобы наступили  спокойствие и порядок. Мы придерживаемся другой точки зрения», ? заявил Медведев.

По его словам, Россия «считает, что мировой финансовый кризис связан с определенными проблемами в функционировании мировых резервных  валют». Говоря о повышении статуса SDR, президент отметил, что эта  тема «безусловно, может стать актуальной в самом ближайшем будущем».

Однако теперь, видимо, Россия не только отказывается от участия в программе SDR, но и  прощается с идеей создания мировой  валюты на базе специальных прав заимствования. По мнению аналитиков, перспектив у  этого проекта немного.