Контрольная работа по «Основы философии». 4

Контрольная работа № 1 по дисциплине «Основы философии»

Вариант 3

Вопрос № 1

Возникновение, становление (генезис, от греч. – рождение, происхождение) философии – сложный для историко-философского анализа процесс. В философской литературе родословная философии давно уже получила определение "от мифа к логосу". Но за этим линейным движением "от... к" стоит множество вопросов проблемного характера, главный из которых – что такое философия. Среди самих философов нет единодушия по этому вопросу. Очевидный факт, что философские истины не единственные в мире. С древности и до сегодняшнего дня нигде в мире философия не была той формой истины и мышления, которой живет большинство людей. Часто она принимает обличье видимости философии и философствования. И все же философия существует более двух с половиной тысяч лет, являясь неотъемлемой частью человеческой духовности, культуры, познания.

Возникновение философии связано с особенностями как развития индивидуального человеческого бытия и сознания, так и с историческим развитием общественного бытия. Поэтому необходимо назвать те предпосылки, благодаря которым стало возможным появление философии и философского сознания. Речь идет об источниках философии.

Первый из них – психологическиий – удивление. Сущность его кратко можно выразить как знание о незнании. Только там и тогда, где и когда человек четко определил и отделил то, что он знает, от того, что он не знает, возникают основания для движения в познании, для озарения в сопричастности к чему-то удивительному. Знание о незнании – это не только источник удивления, но и источник принципиально нового отношения к действительности, к знанию.

Второй источник – теоретический. Однако среди философов нет единодушия по поводу того, какой именно является определяющим в развитии философии. Часть философов придерживается мифогенной концепции генезиса философии (философия произошла из мифологии), другая – гносеогенной концепции (философия возникла из накопившихся знаний о природе, мире, пришедших в конфликт с религиозно-мифологической верой).

Несомненно, что философия тесно связано с мифом. В осмыслении этого источника есть две трудности – крайности. Нельзя думать, что для возникновения философии достаточно было изменения личностно-чувственно-образной формы мироощущения на безличностно-разумно-понятийную. Нельзя представлять этот процесс и как простое отрицание одного другим. Очевидно, нужна мера, середина: философия возникает как весьма сложное, критическое отношение к мифологическому мировоззрению и вместе с тем на основе усвоения его основных духовных ценностей.

Философия в переводе с греческого означает "любовь к знанию, любознательность, любомудрие". Одним из первых, кто ввел этот термин в широкий обиход, был знаменитый Пифагор. Рассказывают, что когда тиран г.Флиунта спросил Пифагора, кто он такой, Пифагор не без гордости ответил – философ! Слово это было незнакомо тирану, и Пифагор объяснил его смысл так: он сравнил жизнь с Олимпийскими играми. Среди присутствующих на играх можно выделить три группы людей: одни приходят сюда для борьбы, другие – торговать, третьи, которые мудры, удовлетворяются наблюдением. Так и в самой жизни: одни рождены, чтобы быть рабами славы или соблазняться прибылью, другие – мудрые, стремятся только к истине. Значительно позже Аристотель тоже назвал философами тех, кто больше всего любит и ищет истину, а мудрецами тех, кто знает обо всем, знает наиболее трудное и имеет знание наиболее точное. Эти знания, по выражению испанского философа Х. Ортега-и-Гассета, предстают перед нами в виде "скопища мнений об одном и том же", это даже некий "беспорядок", без которого невозможно прийти к ясности, это "картина бесконечного умственного беспокойства", нежелание поддаться соблазну поскорее добраться до окончательного ответа.

Но Аристотель употреблял термин "философия" и в другом, более узком значении, применительно к науке о сущности и сути бытия. Именно эту науку, философию в собственном смысле слова, он именует первой мудростью, возникшей и выделившейся из мудрости общей.

Но что же такое мудрость, как шаг к пониманию философии? Если вспомнить еще одного великого грека – Сократа, то "быть ниже себя самого – это не что иное, как невежество, а быть выше самого себя – не что иное, как мудрость". Следовательно, все, что возвышает человека над собственной ограниченностью, есть мудрость. Что же способствует возвышению? В первую очередь – знания. Они давали возможность определять точные даты празднеств, привели к накоплению астрономических наблюдений, математических расчетов; они помогали в организации хозяйственных и ирригационных работ, они нужны были при счете, торговле, определении налогов и общественных правил. В первую очередь это были математические и астрономические знания. Но уже простейшие арифметические действия заставляют забывать о конкретных слагаемых вещах и объектах и подниматься до абстрактно-логических рассуждений, искать и открывать закономерные реальные связи и отношения. Но наблюдения за регулярностью и правильностью движения небесных светил, так же как и систематизация математических знаний, были несовместимы с произволом мифологических богов, бессистемностью самих мифов.

То есть, зарождающаяся научная мысль представляла собой принципиально иной тип миропонимания в отличие от мифологии и ранней религии. Его фундаментом стали не фантазии и иллюзии, а реальные наблюдения, обобщения, выводы, доказательства. Философская мудрость ассоциируется со всем тем, что является результатом не мифологического восприятия, а результатом осмысления действительности с позиций разума. Это уже отмежевание от мифологического мировосприятия на основе достоверных, истинных знаний. Особую роль в становлении нового миропонимания сыграли знания агрономии, географии, медицины, математики, астрономии, истории.

Научное знание, с одной стороны, стало источником критического отношения к мифам и мифологии. С другой стороны, именно возникновение зачатков наук – математики, астрономии, медицины, географии и др. – явилось неиссякаемым источником философии, придало ей, особенно на первых порах становления, научный характер. Следовательно, наука – главный теоретический источник возникновения философии. Без знания критическое отношение к миру, мифологии просто не может стать критическим. Научные знания – это первый шаг к абстракции. Наконец, философия – это новое теоретическое миропонимание. А оно не могло возникнуть помимо науки. Она стала тем фундаментом, тем средством, которое способствовало возникновению и развитию теоретического типа мировоззрения.

Надо отметить, что уже в мифологии были зачатки этих знаний, подрывавшие миф изнутри, способствовавшие его разрушению. Как яркий пример этого противоречия можно привести высказывания древнегреческих историков: "Я пишу историю так, как мне представляется истинным, – говорит Гекатей из Милета. – Ибо рассказы мудрых эллинов представляются мне многообразными и смехотворными". Мифические толкования истории не устраивают его, он пытается осуществить ее рациональное истолкование. Миф разрушается и медицинскими знаниями. Так, Гиппократ в трактате "О священной болезни" отвергает восходящее к мифу представление о "божественной" природе эпилепсии. "Ничто не делается вне природы", – утверждает Гиппократ.

В конечном итоге философия представляет собой результат разрешения противоречия между мифом и первоначальной наукой, синтез обобщающей, мировоззренческой установки мифа и эмпирической, наблюдательной установкой древней науки.

Вопрос № 2

Вопрос № 3

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

   Существует два  основных подхода к изучению  истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.

   Формационный подход  был разработан К. Марксом и  Ф. Энгельсом. Смысл его состоит  в закономерной смене общественно-экономических  формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность  людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

   Недостатками формационного  подхода можно считать то, что  многие процессы культурной, духовной  жизни рассматриваются порой  упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)

   Цивилизационный  подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей

   Недостатками цивилизационного  подхода является то, что он  не позволяет взглянуть на  историю, как на целостный, закономерный  процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.

   С начала 90-х годов  наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и  всего, что касается марксизма. Поэтому  активно внедрялся цивилизационный  подход.

   Сами по себе  эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.

   История - явление  многогранное и изучать её  необходимо со всех сторон. При  изучении истории полезно применять  разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.

   При преподавании  в школе целесообразно остановиться  на каком -то одном подходе. И  в данный момент это, по всей  видимости, это должен быть формационный  подход, потому как он позволяет  понять закономерности исторического  развития.

Формационный и цивилизационный подходы к изучению общества

4. Формационная теория  нацелена на макросоциологический  анализ истории и игнорирует  микросоциологический, создающий почву  для сближения социально-экономического  исследования с исследованием  ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании людей их культурой.

5. Формационная теория  предписывает истории однолинейный  характер, строгую последовательность  стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни.

6. В этом отношении  теория формаций оказалась наследницей  традиционно присущей христианской  мысли хилиастической эсхатологии.

Существуют и другие моменты, указывающие на неадекватность формационной теории:

- При формационном подходе  картина социальной структуры  общества настолько обедняется, что все социальные слои за  пределами основных классов-антагонистов  выступают по сути как маргинальные  элементы. Вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам.

- При анализе духовной  культуры формационный подход  ориентирует на сведение всего  ее богатства к отражению интересов  основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат  общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.

- Формационный анализ  сводит государство к роли  инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.

- При формационном подходе  функционально обедненной оказывается  роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области.

Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.

Формационный подход к истории не может претендовать на глобальную функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.

Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий общественных индивидов, которые ими изначально не предвиделись.

3. Цивилизационный подход

Ученые попытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие, пишет М.А. Барг, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи "через ее человеческое измерение".

А.Я. Гуревич выдвигает на передний план историю ментальностей, т.е. разлитых в социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентации, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличностных его аспектов. Это как бы потаенный план общественного сознания, почва, на которой произрастают различные теории, идеологии. Этот план сознания укоренен настолько глубоко и прочно, что, когда одна идеология сменяет другую, этот потаенный слой образов и представлений может оставаться неизменным или изменяться лишь отчасти, сохраняя свои основные параметры.

По М.А. Баргу цивилизационный подход ориентирует исследователя на познание прошлого "через все формы объективации субъекта истории". Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный (антропологический) аспекты истории, впервые открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая позволяет представить исторический процесс в динамическом сопряжении объективно-заданного и субъективно-волевого человека не в той или иной его ипостаси (экономической, классовой, политической и проч.), а в его целостности. Отсюда как раз и вытекает потребность в категории "цивилизации", которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамках национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизационный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и народов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции достигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.

3.1 Понятие цивилизации

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее.

Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин "цивилизация" весьма многозначен. Например, в "Философском энциклопедическом словаре" приводится три его значения:

1) синоним культуры; 2) уровень  или ступень общественного развития  материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” - “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.

На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 - 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 - 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация - это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация - это совокупность материальных и духовных достижений общества.

3.2 Теории цивилизаций

В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием «цивилиография». Но как признает один из исследователей, стремление превратить "теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории" "находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости".

Однако говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммарный набор сходных методологических установок, принципов.

Отсюда выявляются слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия "цивилизация" за последние 2,5 столетия показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился.

Три этапа этой эволюции состоят в следующем:

Первый (сер. XVIII - сер. XIX вв.) Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др.

На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации. Системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие "цивилизация" употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса.

Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Дюркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории. Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа - В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.

3.3 Сущность цивилизационного  подхода

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:

• Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.

• Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности - предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.

• Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.

• Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.

• Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

Теории локальных (локальный с лат. - “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации - это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.

Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.

Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.

4. Соотношение формационного и цивилизационного подходов

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала.

Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, существенных оснований.

Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя.

Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым.

Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.