Контрольная работа по политологии. 5

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

 

Кафедра философии  и истории.

 

 

Контрольная работа

по политологии

 

 

 

Факультет: Агротехника и энергообеспечение

 

Специальность: Электрификация и автоматизация с/х

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент 3 курса(П)

№ зачетной книжки 101412

Ф.И.О. Серегин А.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Орел 2014 год

Содержание

 

 

Введение……………………………………………………………….  3

 

1. Личность как первичный субъект и объект политики…………..   4

 

2.  Социальные группы  как субъекты политики…………………….  8

 

3. Роль личности и социальных групп в современной внутренней

российской политике…………………………………………………    16

 

Заключение ……………………………………………………………   25

 

Список литературы …………………………………………………… 26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

 

 Власть – одно из фундаментальных  начал общества и политики. Она

существует везде, где есть устойчивые объединения людей: будь-то в семье,

различного рода организациях и  учреждениях, либо во всем государстве  – в

этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью. Определение

понятия власти, её сущности и характера  имеет важнейшее значение для

понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и

политические отношение из всей суммы общественных отношений.

 Невозможно дать исчерпывающую  дефиницию: слишком сложен феномен власти,

да и каждая политологическая школа изучает власть с позиций, которые она

считает главными (решающими).

 Власть появилась с возникновением  человеческого общества и будет  в

той или иной форме всегда сопутствовать  его развитию. Власть необходима,

прежде всего, для воспроизводства  человеческого рода. Семейно –  родовая

форма власти наблюдалась у кочевых  народов России. С развитием оседлости

постепенно утверждалась племенная  власть. Формирование власти

территориальной обусловлено необходимостью организации общественного

производства, которая немыслимо  без подчинения всех участников единой воли,

а также потребностью регулирования  социальных отношений между людьми. С

появлением классов и государства  кровные, родовые связи были разрушены,

моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной  власти,

которая отделилась от общества и встала над ним.

  В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным субъектом выступает личность, так как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей. Только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Личность как первичный субъект и объект политики

 

 Анализ места человека в  политической жизни открывает  крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог

 Г. Алмонд в зависимости  от осознанности участия в  политике различает три группы  ее субъектов.

 

 Группы субъектов:

 

1) субъекты персональные, движимые  заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

 

2) субъекты-подданные, понимающие  свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности  выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

 

3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели  и пути их реализации и использующие  для этого институциональные  механизмы (партии, движения и  т.п.).

 

 Классификация субъектов политики.

 

 Классификация субъектов политики  достаточно разнообразна. Наиболее  широко распространено их деление  на два основных уровня:

 

1) социальный, включающий индивидов  и различные социальные слои (в  том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

 

2) институциональный, охватывающий  государство, партии, профсоюзы,  политические движения, институциализировавшиеся  группы интересов и т.д.

 

 Иногда выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественно неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

 Первичный субъект политики

 

 Первичным субъектом политики  является личность (индивид). Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это полностью применимо и  к политике. Именно личность, ее  интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началом политической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

 

1) личность как индивидуальные  психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

 

2) личность как представитель  группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты,  масс и т.п., а также как исполнитель  определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

 

3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, то есть как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

 

 Патерналистская концепция  личности

 

 Место человека в политической  жизни издавна является предметом  горячих споров, которые не утихли  и в наши дни. Уже в древности  появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий.

 

 Патерналистский взгляд на  политику и личность исходит  из неравенства политического  статуса людей, трактовки государства  как одной большой патриархальной  семьи, в которой вся полнота  власти принадлежит правителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

 

 В патерналистской концепции  власти рядовому человеку уделяется  роль простого исполнителя царской  воли, освещаемой божественным происхождением  или церковным благословением  монарха. Индивид выступает здесь  не сознательным или полусознательным  субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, то есть политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.

 

 В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из них и сегодня достаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого человека, а в какой-то степени и в демократических государствах, где часть населения все еще воспринимает президента или премьера как главу единой большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного исполнителя указаний властей.

 

Политический человек у Платона  и Аристотеля

 

 Не менее существенное влияние  на последующую, в том числе  современную политическую мысль  оказали учения Платона и Аристотеля. В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства целого (государства) над частью (индивидом).

 

 Государство, руководимое мудрым  царем или аристократией —  призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека, следить за правильностью его мыслей и верований. В своей земной жизни человек подобен кукле, марионетке, управляемой божественными законами. При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политическом творчестве заведомо исключается и человек выступает лишь объектом власти.

 

 Взгляды Платона на роль  индивида в политике оказали  определенное влияние и на  мировоззрение крупнейшего мыслителя  античности — Аристотеля, хотя  в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. К ним относится антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считает индивида существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство, которое является высшей формой общения людей.

 

 Хотя Аристотель и выступает  за приоритет государства в  отношениях с гражданином, но, в отличие от Платона, он  противник огосударствления общества. По его мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к его распаду. В целом же Аристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.

 

 Взгляды Аристотеля на гражданина  как на активный органический  элемент государственного целого, непосредственно участвующий в  политической жизни, законодательной  и судебной деятельности государства и полностью подчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей большинства.

 

 Индивидуалистической и гуманистической  реакцией на политическую беззащитность  личности в отношениях с государством  явился либерализм. Он впервые  в истории социально-политической  мысли отделил индивида от  общества и государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, а также ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.

 

Индивид выступает в либерализме  источником власти. Государство же — результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно  и подотчетно народу и призвано выполнять  лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего, задачи обеспечения безопасности и свободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержания общественного порядка и социального мира.

 

 Провозглашая верховенство  личности, во взаимоотношениях с  властью, либерализм вместе с  тем суживает сферу политики и тем самым ограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории личность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации личности, проявления ее творческой активности, инициативы и предприимчивости выступает гражданское общество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.  Социальные группы  как субъекты политики

 

В качестве субъектов политики выступают  народные массы, социальные группы, общности (нации), коллективы, личности через соответствующие организации и непосредственно. Но те или иные группы людей только тогда становятся субъектами политики, когда они обретают определенные политические качества. Совокупность таковых можно назвать политической субъективностью. Понятие «субъективность», если вспомнить Гегеля, означает определение субъекта. Соответственно понятие «политическая субъективность» есть определение политического субъекта. Политическая субъективность - продукт развития общественных групп, отдельных личностей, их организаций. Это способность больших социальных групп или иных, возникших на их основе, образований через свои организации и непосредственно осуществлять политические роли. Это качество социальных субъектов связано с интеграцией, защитой и реализацией их общих интересов, т. е. интересов, связанных с целым.

 

Для развития социального субъекта в политический субъект необходимо, по крайней мере, три условия: политическое сознание, организация, активность. Осознание интересов целого и самосознание, т. е. сознание своего места, роли в системе политических отношений, возможностей и понимание последствий своих политических действий; организация себя как единого действующего субъекта, реальная деятельность во имя реализации своих общих интересов.

 

Таким образом, можно сформулировать некоторые критерии политической субъективности:

 

• способность к политическому действию определенного уровня сознательности и организованности (что обеспечивается авангардом социальной группы), возможность участия в принятии решений и их реализации;

 

• воздействие (идеологическое, организационное, воспитательное) на другие группы;

 

• суверенность, самостоятельность политического действия, саморегуляции поведения и деятельности;

 

• наличие существенных общественных последствий действия субъекта или отказа от этих действий. Отказ от общественно значимого действия - тоже политический факт.

 

 

В общественной жизни функционируют  политические субъекты различных уровней, обладающие неодинаковыми масштабами развития свойств политической субъективности. Народ и составляющие его большие социальные группы - первичные субъекты политики. В том смысле, что народ - источник государственной власти. Он осуществляет свою властную волю через государственные и другие политические институты, а также непосредственно. Государство, партии и другие общественно-политические институты и организации вторичные (по отношению к народу, социальным группам) субъекты. Вторичные потому, что действуют от имени народа, по его поручению. Наконец, политические элиты, политические лидеры и отдельные члены общества - третичные субъекты, реализующие свои роли через политические институты и организации.

 

Названные уровни политических субъектов  могут быть представлены так:

1) народ (нации), большие социальные группы,

2) государство, партии и другие  общественно-политические институты  и организации,

3) политические элиты, индивидуальные  лидеры, отдельные члены общества.

 В соответствии с отмеченными  уровнями субъектов политики  различают: социально-групповую политическую субъективность (национальная, классовая), а также организационную и индивидуальную.

 

Взаимодействие политических субъектов  различных видов и уровней  определяется типом политических систем и политических режимов.

 

Во-первых, политический субъект первичного уровня определяет другие уровни субъектов (вторичный и третичный), зависящие от него. Политические институты, организации, элиты, лидеры, отдельные личности выступают политическими субъектами так, как представляют и выражают общие интересы народа, социальной группы. Государство обеспечивает интересы тех или иных социальных групп в общей форме. Партии интегрируют интересы вполне определенных слоев населения и реально существуют, пока выражают и защищают их в своих политических программах и практической деятельности. Политические лидеры воспринимаются массами и партиями в качестве таковых при условии, если они осознают их стремления, интересы и волю и предлагают соответствующие решения.

 

Во-вторых, взаимодействие первичного и других уровней политических субъектов следует характеризовать в плане соотношения общего, особенного и единичного. Если свойства и роль первичного субъекта являются определяющими в политических отношениях, то, тем не менее, политические качества вторичных и третичных субъектов не могут быть полностью сведены к его определениям и поглощены им.

 

В-третьих, взаимодействие (народа) общества, социальных институтов, организаций  и индивидуальных политических субъектов  противоречиво. Противоречия связаны  прежде всего с тем, что социально-групповой, организационный, индивидуальный субъекты никогда не выражают во всей полноте разнообразные интересы общества, многочисленных его слоев и прослоек. Всегда остается определенное несоответствие между требованиями власти и какими-то специфическими (корпоративными или частными) интересами. Противоречие неизбежно и в силу тол что каждый из субъектов одновременно (по крайне мере, потенциально) выступает и объектом политического действия другого субъекта. Следовательно, речь идет о взаимозависимости субъектов. В любом сложно организованном обществе люди всегда отличаются друг от друга как по врожденным, так и по приобретаемым в процессе жизни характеристикам. В той мере, в какой они обладают одинаковыми чертами и свойствами, они образуют группы. Различия же между этими группами создают тот уровень общественной дифференциации, который может иметь самые серьезные политические последствия.

 

Отношения общественного равенства  и неравенства, а также права  и обязанности групп, вытекающие из занимаемых ими общественных позиций (статусов), называются социальной стратификацией. Это понятие характеризует постоянно существующую асимметрию в отношениях групп, которая всегда является результатом воздействия конкретных социально-экономических и иных общественных отношений в стране. Как писал В. Парето, «изменяясь по форме, социальная стратификация существовала во всех обществах» и даже тех, которые «провозглашали равенство людей gene». В то же время социальная стратификация - это результат взаимодействия тенденций к расслоению населения и его преодоления. «В любом обществе, в любые времена, - писал П. Сорокин, - происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания» Разносторонность и многообразие социальной стратификации помимо фиксации групповых различий означает также и то, что человек одновременно принадлежит к разным социальным стратам. Таким образом, человек обладает различными социальными статусами, среди которых, конечно, есть «главный статус» (Н. Мелзер), обусловливающий наиболее важную для человека групповую характеристику.

 

Социальная стратификация в  широком смысле включает в себя все  группы, обладающие различными, в том  числе политическими, статусами  и ресурсами. Например, Г. Моска и  В. Парето писали о властвующем меньшинстве (элите) и неэлитарных слоях общества, которые не выполняют в политике управленческих функций. Однако в узком, более специальном смысле важно различать собственно социальные и политические виды стратификации. 

 

Социальная группа с политической точки зрения - это еще субъект в потенции. Становление ее реальным, действующим субъектом политических отношений зависит от многих причин, прежде всего - от социальных противоречий и интересов групп, доминирующих ценностей, способностей к самоорганизации и др.

 

Первостепенным побудительным  мотивом политической активности группы выступают, как правило, наиболее существенные, т.е. властно значимые, интересы, которые  она не может реализовать без  привлечения механизмов государственного управления.

 

Социальные интересы, воля групп подаются в виде требований или солидарной поддержки властей с целью оказать воздействие на принимаемые политические решения. Однако не все требования становятся содержанием политических решений. Эффективность воздействия непосредственно зависит от активности тех политических ассоциаций, которые озвучивают интересы групп в политическом пространстве. Социальные группы участвуют в политической жизни не непосредственно, а способствуя формированию для представительства своих интересов специальных политических институтов. Сложное взаимодействие таких институтов, занимающих левые или правые, центристские, радикальные или иные политические позиции, и характеризует систему социального представительства. Эти политические посредники между гражданским обществом и государством информируют о существующих проблемах и противоречиях, способствуя тем самым консолидации и интеграции групп. Деятельность таких объединений может серьезно влиять на содержание интересов социальных групп, их ценности, на характер социального структурирования. В то же время, оказывая давление на государство, они предохраняют его от застоя, стремятся подчинить его интересам общества. Направленность и интенсивность деятельности этих политических субъектов зависит, прежде всего, от характера различий и противоречий между социальными группами.

 

Стратифицированное ранжирование групп может производиться по разным основаниям, каждое из которых имеет неодинаковую политическую значимость. В науке сложились разнообразные способы определения социальных различий между группами.

 

В последнее десятилетие некоторые  западные и отечественные ученые обратили внимание на ряд сравнительно новых социальных источников политических отношений. По их наблюдениям, в процессе интенсивного динамичного развития в позднеиндустриальных обществах наметились устойчивые тенденции к диверсификации и индивидуализации общественного положения людей.

 

В результате ослабления, а подчас и разрушения социальных привязанностей людей к традиционным общественным группам «люди становятся свободными от социальных форм индустриального общества - класса, семьи, слоя, обусловленного полом положения мужчины и женщины» . Причем такие социальные подвижки, новые социальные дифференциации людей коррелируют и с рядом устойчивых тенденций в политической жизни, например, с расширением форм индивидуального политического участия, ослаблением партийной идентичности, ростом поддержки независимых политических деятелей и т.д.

 

Можно выделить следующие виды социальной стратификации, характеризующие социальную дистанцию между группами:

 

• территориально-языковые (между жителями Москвы и Киева и т.д.);
• поло-возрастные (между молодежью и пенсионерами, женщинами и мужчинами, родителями-одиночками и родителями из полных семей и т.д.);

 

• родственные и этнические (между теми или иными семейными группами, национальными и этническими общностями);

 

• конфессионально-религиозные (между верующими и атеистами, представителями различных вероисповеданий);

 

• социокультурные (различия в стилях поведения, жизненных ориентациях, доминирующих традициях и иных культурно значимых компонентах поведения граждан);

 

• социально-экономические (различия в доходах, уровне образования, профессиональной компетенции тех или иных групп работников);

 

• социальные различия по характеру оценки обществом важности и значимости тех или иных сторон или форм поведения группы (престиж, уважение и честь разнообразных человеческих объединений в социуме);

 

• различия по степени властного могущества и влияния (по возможности прямого или косвенного воздействия на принятие управленческих решений)

 

Каждая из этих разновидностей групповых  различий обладает собственными источниками  политической активности граждан.

Политически значимым является не только характер социальной дифференциации, но и способы ее изменения, которые обусловливаются активностью групп и граждан, пытающихся преодолеть ограниченность собственных ресурсов и подняться вверх по социальной лестнице. Динамика преодоления социальной дистанции, которая сопровождается повышением статуса (восходящая мобильность), всегда сопряжена с повышением политической напряженности, так как такие процессы нередко ведут к понижению статуса других групп (нисходящая мобильность).

 

В обществе всегда есть группы, чье  социальное положение отличается большей  устойчивостью. Однако и их «ведущее» положение в достаточной мере условно. Ведь усиление экономической конкуренции или структурная перестройка экономики, межнациональная напряженность или другие противоречия могут не только перестроить иерархические связи в социальной сфере, но и сказаться на характере политических отношений.

 

Негативные последствия социальной мобильности усиливаются в государствах, переживающих распад доминирующих социальных ценностей (аномию), особенно в тех  случаях, когда социальная стратификация жестко ограничивает возможности овладения символами общественного успеха (Р. Мертон). Наибольшая политическая напряженность возникает, как правило, в тех странах, где власти создают искусственные возможности для изменения социальных иерархий.

Динамика преодоления социальной дистанции, которая сопровождается повышением статуса (восходящая мобильность), всегда сопряжена с повышением политической напряженности, так как такие процессы нередко ведут к понижению статуса других групп (нисходящая мобильность).

 

В обществе всегда есть группы, чье  социальное положение отличается большей  устойчивостью. Однако и их «ведущее»  положение в достаточной мере условно. Ведь усиление экономической  конкуренции или структурная  перестройка экономики, межнациональная  напряженность или другие противоречия могут не только перестроить иерархические связи в социальной сфере, но и сказаться на характере политических отношений.

 

Негативные последствия социальной мобильности усиливаются в государствах, переживающих распад доминирующих социальных ценностей (аномию), особенно в тех случаях, когда социальная стратификация жестко ограничивает возможности овладения символами общественного успеха (Р. Мертон). Наибольшая политическая напряженность возникает, как правило, в тех странах, где власти создают искусственные возможности для изменения социальных иерархий.