Контрольная работа по "Политологии". 18

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПОЛИТОЛОГИИ

Вариант № 0

Проверил:______________________

Выполнил: студент 2 курса

направления менеджмент

Наговицын А.В.

Ижевск 2012

Содержание.

Сравните политическую мысль античности и периода средневековья: выделите сходства и отличия. Дополните это задание сравнением двух мыслителей того и другого периода, например, Аристотеля и Аврелия Августина.
СМИ и политика. Технологии формирования общественного сознания (манипуляцией сознания): кто, как и зачем их использует?
Опишите основные тенденции современного мирового развития. Определите место России в меняющейся политической структуре мира. Что нужно и можно сделать для улучшения своих позиций на мировой арене?
Проследите хронику политический событий в России и Удмуртии по материалам СМИ в течение трех месяцев, сделайте их обзор и дайте им свою оценку.

Сравните политическую мысль античности и периода средневековья: выделите сходства и отличия. Дополните это задание сравнением двух мыслителей того и другого периода, например, Аристотеля и Аврелия Августина.

Изучение истории мировой политической мысли необходимо не только для лучшего познания нынешней политической жизни, но и для прогнозирования будущего. Как говорится, всякое новое — это хорошо забытое старое. Знание прошлого дает возможность избежать допускаемых ошибок и просчетов или, во всяком случае, не повторять их. Мировая политическая мысль стала развиваться с переходом человечества от первобытнообщинного к рабовладельческому обществу с его антагонистическими классами и государством. Древнейшие политические учения возникли в странах Древнего Востока: Египте, Индии, Китае, Палестине и др. Наивысшего же развития политическая мысль в рабовладельческую эпоху достигла в античных государствах, особенно в Древней Греции. Убедительным примером тому являются труды древнегреческих мыслителей — Платона и Аристотеля. Платон (427 — 347 гг. до н.э.) — идеолог афинской аристократии. Свои политические взгляды изложил в диалогах "Государство" и "Законы". Исходя из позиций идеализма, Платон делил людей на три сословия. Каждое из них соответствовало выделенным им трем началам, преобладающим в душе человека: разумному, аффективному (эмоциональному) и вожделеющему (чувственному, жаждущему богатства). Разумное начало присуще философам-мудрецам; аффективное — воинам, вожделеющее — земледельцам и ремесленникам. Высшей добродетелью, которая должна быть свойственна всем сословиям, он считал умеренность, меру. Управлять государством должны философы-мудрецы. Широко известно изречение Платона: "Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать... до тех пор государствам не избавиться от зол" (Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971.Т.З. Ч.1.С. 275). Воины, будучи эмоциональными, яростными, должны заботиться о безопасности государства, защищать его, вожделеющие ремесленники и земледельцы обязаны трудиться. Для того, чтобы философы и воины не подвергались страстям, связанным с семьей и частной собственностью, жены у них должны быть общими, а воспитывать детей надлежит государству. Обеспечивать материально эти сословия вменялось в обязанность трудящимся. Этические воззрения Платона были ориентированы не на индивида, а на общество, и поэтому предназначение человека — служить государству, а не наоборот. Политика, по определению Платона, - царское искусство, требующее знаний по управлению людьми. Идеальной формой государственного устройства в ранних работах им считались правление аристократии (мудрых) и монархия, наихудшими же — демократия и тирания, поскольку первая ведет к своеволию и безначалию, а вторая держится на вероломстве и насилии. В своем последнем сочинении "Законы" он отдавал предпочтение такому государственному правлению, в котором бы сочетались начала и демократии и монархии. В нем он отказался и от идеи лишить частной собственности философов и воинов. Земля, будучи собственностью государства, должна одинаковыми по плодородию участками отдаваться во владение гражданам вместе с домом. Аристотель (384-322 гг. до н.э.) — идеолог земледельческой аристократии, ученик Платона и учитель великого полководца Древнего мира А.Македонского. Обладая энциклопедическими знаниями, он внес большой вклад в философию, природоведение, историю, политику, этику, литературу и эстетику. Его политические взгляды изложены в трактатах "Политика" и "Никомахова этика". В отличие от идеализма Платона Аристотель склонялся к диалектическому материализму и вплотную подошел к нему. Он критиковал идею Платона об общности жен и детей и защищал необходимость частной собственности, рабовладения, моногамной семьи. Политика, по Аристотелю, — управление обществом через государство (особый аппарат), а также управление самим государством. Государство он определял как общение подобных друг другу людей ради достижения лучшей жизни.
Аристотель обследовал 156 греческих и варварских государственных устройств и выделил три правильные и три неправильные государственные формы. К правильным формам, которые преследуют общественное благо, он относил монархию (политическую власть одного), аристократию (правление немногих), политию (правление многих); к неправильным, преследующим частные интересы, — тиранию (деспотическую власть одного), олигархию (власть богатых) и демократию (власть большинства). Правильные государственные формы основаны на власти закона, неправильные пренебрегают законами. Аристотель отмечал, что тирания и крайняя демократия одинаково деспотически относятся к гражданам. Наиболее правильной формой государственного правления он считал политику, в которой сочетались бы черты олигархии и демократии. По существу, полития — это ограниченная до разумных пределов демократия.
Аристотель в отличие от Платона ставил на первое место человека, а не государство, и утверждал, что человек есть существо общественное.Труды Аристотеля являлись настольными книгами для многих политических мыслителей последующих поколений. Аристотель был очень почитаем в Беларуси. Большое внимание его социально-политическому и этическому учению уделяли Ф.Скорина, С.Будный, С.Полоцкий. В учебных заведениях Беларуси философия Аристотеля в интерпретации Ф.Аквинского изучалась до конца XVIII в.
Следующий период в развитии европейской политической мысли — Средневековье (конец V — середина XVII в.) — характеризовался зарождением, господством и разложением феодализма и большим влиянием на духовную жизнь общества религии и церкви. Церковь в этот период стремилась влиять и на государственное управление. Притязания церкви на участие в государственной власти одними из первых пытались обосновать епископы Иоанн Златоуст (345—407) и Аврелий Августин (Блаженный) (354-430), которые использовали библейское положение о том, что "всякая власть от Бога". Августин Блаженный считал, что в мире существуют две общности: "град божий" (церковь) и "град земной" (государство). Первый основан на любви к Богу и стремится к общей пользе и справедливости, второй — на любви к себе, насилии, разбое и принуждении. Для того, чтобы государство оправдало свое неправедное существование, оно должно служить церкви, помогать утверждать ее идеалы на земле. Августин Блаженный считал, что приобщать к христианству можно насильственно, а за еретизм необходимо карать. Виднейшим идеологом католицизма и феодализма в средние века был доминиканский монах Фома Аквинский (1225—1274). Взяв из учения Аристотеля ряд идей, он пытался приспособить их к своим религиозным взглядам. Будучи сторонником общественного неравенства и эксплуатации, Аквинский считал, что они установлены Богом. Божьей воле он приписывал и существование монархии на земле, сторонником которой был сам. Светской власти, доказывал он, принадлежат только тела людей, а их души — Богу, церкви и папе римскому, которому должны подчиняться все, в том числе и монархи. Выступая против еретических движений XI —XII вв., поколебавших у многих веру в святость и незыблемость феодальных устоев, Ф.Аквинский отстаивал свирепые казни еретиков и инквизицию. Он был убежденным сторонником контроля церкви над государством, наукой и искусством, божественности феодального права.

СМИ и политика. Технологии формирования общественного сознания (манипуляцией сознания): кто, как и зачем их использует?

Уже первые шаги телевидения на политической арене в 50-х - начале 60-х годов вызвали среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских выборах 1960 г. в США малоизвестного тогда сенатора Дж.Кеннеди над вице-президентом страны Р. Никсоном была сразу же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами. Учитывая эти и подобные факты, западные исследователи пришли к выводу, что активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной структуры политических партий, размыванию их социальной базы, ослаблению партийной приверженности все большего числа избирателей в индустриально развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком распространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические партии, выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ заменили традиционных политиков в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые изображают журналистов как новых творцов политических идей и мифов, взявших на себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуалы.
   Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как великий арбитр четвертая ветвь власти наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иных политических деятелей, тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят что в 1966 г. после того, как известный по всей стране телекомментатор У.Кронкайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, президент США Л. Джонсон сказал своим помощникам: "Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку". По свидетельству одного журналиста, президент Франции Ш. де Голль спрашивал Дж. Кеннеди, как он умудряется править Америкой, не имея контроля над телевидением. Касаясь влияния испанских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х. де Поланко как-то не без хвастовства заявил: "Две наиболее важные власти в Испании — это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим". Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ. Более того, в отсутствие оппозиционных партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы.
   Еще в начале 60-х годов канадский социолог М. Маклюэн, конечно, не без некоторого преувеличения, утверждал, что средство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой коммуникации имеет свои специфические особенности. Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с общественностью, как бы минуя традиционные институты связи — церковь, школу, семью, политические партии и организации. Именно эта способность и используется, например, рекламным агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой подержки своей программы.
   В течение длительного периода для широкой публики главным источником информации служила пресса — газеты и журналы- Многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий, либо в какой-то форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае газеты с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только политическую и экономическую информацию. Предоставляя материалы развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей рассматривать себя как часть более широкого мира, реагирующую на происходящие в нем события.
   Радио и телевидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом и навсегда изменило механизм освещения информации, сделав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутствия. К началу и в период второй мировой войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей значимости радио постепенно стало уступать стремительно набиравшему силу телевидению.
   Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный инструмент политики оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения. Началом "эры телевидения" в политике считается 1952 г., когда оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США.
   В 70-х — 80-х годах телевидение, которое приобретало все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации. В качестве примера влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей в США часто приводят телевизионные дебаты между Дж.Кеннеди и Р.Никсоном в 1960 г. Э.Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали победе Кеннеди. По существующим данным, теледебаты в 1980 г. дали возможность Р.Рейгану не только ликвидировать 4 %-ный разрыв с Дж. Картером, но и на 5 % °Передить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последующих избирательных кампаниях между: Р.Рейганом и У.Мондейлом в 1984 г., Дж.Бушем и М.Дукакисом — в 1988 г., ДжБушем и Б.Клинтоном в 1992 г
   Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидата ми на высшие выборные должности как инструмент предвыборной борьбы получают все большее признание во всех индустриально развитых странах, в том числе и у нас в России.
   Утверждение М.Маклюэна, что "электронная деревня" стала реальностью, хотя и является преувеличением, но тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.
   Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный и многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих информирование населения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях. Еще Г.Ласуэлл выделил следующие четыре основные функции СМИ: наблюдение за миром (сбор и распространение информации); "редактирование" (отбор и комментирование информации); формирование общественного мнения; распространение культуры. Другими словами, СМИ обеспечивают расширенную форму человеческой коммуникации. Ко всему этому нужно добавить еще одну важнейшую их функцию — политизация общества и политическое просвещение широких слоев населения. Пресса, радио, телевидение претендуют на выполнение функций "сторожевой собаки общественных интересов", на то, чтобы быть "глазами и ушами общества", предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, коррупции в коридорах власти и т.д. Для оправдания такого имиджа, или такой претензии, СМИ должны выглядеть независимыми как с экономической, так и с политической точки зрения.
   В большинстве индустриально развитых стран СМИ представляют собой частнопредпринимательский институт, отрасль экономики, в которой заняты десятки, а то и сотни тысяч человек. Их экономическая деятельность основывается на сборе, производстве, хранении и "продаже" информации. В этом качестве функционирование СМИ подчиняется законам рыночной экономики. Они пронизаны противоречиями общества и воспроизводят их в своих публикациях и программах, затрагивая интересы различных слоев и групп. По мере увеличения экономической мощй и социокультурного влияния СМИ приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства и крупнейших корпораций — рекламодателей.
   Естественно, реклама, являясь одним из важнейших источников финансирования и прибылей СМИ, служила и продолжает служить существенным препятствием к их моральной и политической независимости. Однако дело нельзя представлять таким образом, что рекламодатели прямо диктуют главному редактору той или иной газеты или журнала свою волю. Крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в самостоятельную, исключительно прибыльную отрасль бизнеса со своими особыми интересами, которые не всегда совпадают и даже зачастую вступают в конфликт с интересами тех или иных влиятельных сил в обществе или политического руководства страны.
   Коммерческое начало, являющееся основой большинства органов и организаций СМИ, в принципе индифферентно к содержанию, оно предполагает рыночное использование информации для продажи как можно более широкой публике. Примечательно, что в феврале 1988 г. впервые за семь лет пребывания у власти три ведущие телекомпании США отклонили просьбу Белого дома предоставить Р.Рейгану возможность выступить по их каналам. Официальные представители этих компаний в один голос заявили, что поскольку в президентской речи не будет содержаться ничего нового, то коммерческие интересы компаний не позволяют им тратить эфирное время впустую.
   В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности. В качестве примеров можно назвать публикацию газетой "Нью-Йорк тайме" части так называемых документов Пентагона, разоблачение газетой "Вашингтон пост" Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими телекорпорациями разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе, мобилизацию общественного мнения ведущими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и др.
   Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в ухо-Де с политической арены президентов Л. Джонсона и Р.Никсона. Другими словами, общественное мнение, в той или иной форме Сраженное через СМИ, играет немаловажную роль в ограничении власти и конкретных действий правящих кругов, в разоблачении отдельных наиболее вопиющих нарушений законности с их стороны. Следует отметить и то, что многие журналы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станци например "Шпигель", "Штерн", "Тайм", "Ньюсуик", "Камбио-16”, "Панорама", "Эуропео", "Вашингтон пост", "Лос-Анджелес таймс»' "Монд", "Фигаро", "Матен", держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов. Разоблачительная, или "исследовательская" журналистика стала девизом многих изданий. В этом плане не являются исключением и российские СМИ.
   Многие из западных изданий задают тон в публичных дискуссиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы скандалы и аферы до общественности. Именно с подачи этих и подобных им "элитных" изданий стал достоянием гласности Уотергейтский скандал, приведший впервые в американской истории к отставке президента Р.Никсона в 1974 г. Парижский еженедельник "Канар аншене" в определенной степени способствовал поражению президента В.Жискар д'Эстена на выборах 1981 г., раздув "дело о бриллиантах", которые ему якобы преподнес в подарок правитель Центральноафриканской Республики Бокасса. Германский журнал "Шпигель" 22 февраля 1977 г. опубликовал статью "Телефонное покушение на гражданина Т.", где подробно описывался скандал, связанный с тайным проникновением сотрудников ведомства по охране конституции в дом инженера К.Траубе и установкой на его телефонах подслушивающих устройств. Вскоре после этого разоблачения министр внутренних дел ФРГ В.Майхофер, ответственный за эти действия, был вынужден подать в отставку. "Шпигель" и другие респектабельные журналы внесли значительную лепту в раскрытие "аферы Флика" — крупнейшего за всю послевоенную историю скандала, связанного с подкупом политических деятелей. Таких примеров можно привести множество.
   Необходимо отметить, что, апеллируя к таким чувственным, иррациональным, эмоциональноволевым компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения и т.д., СМИ способны мобилизовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций правящих кругов или отдельных заинтересованных групп. Как правило, в подобных случаях изменения в массовом сознании носят кратковременный характер и после завершения пропагандистской кампании по данному конкретному поводу все, как говорится, возвращается на круги своя. Эта особенность функционирования СМИ, как будет показано ниже, особенно отчетливо проявляется во время избирательных кампаний. Примером умелого и широкомасштабного использования иррациональных импульсов является нагнетание в США в начале 80-x годов с помощью СМИ "патриотизма" и откровенно нациолистических настроений в отношении Советского Союза. Завидную способность апеллировать к эмоционально-волевым, иррациональным импульсам продемонстрировали английские СМИ во время англо-аргентинской, или фолклендской, войны в 1982 г. Нагнетая в стране, казалось бы, уже канувшие в Лету имперские амбиции и притязания, а также антиаргентинские настроения, английская пресса, радио, телевидение убедили весь мир в том, что средний англичанин, несмотря на радикальное изменение положения Великобритании на мировой арене, остается восприимчив к заклинаниям духов "отцов" и душеприказчиков колониальной империи.

Опишите основные тенденции современного мирового развития. Определите место России в меняющейся политической структуре мира. Что нужно и можно сделать для улучшения своих позиций на мировой арене?

Мировая экономика является сложной системой, включающей множество разнообразных элементов и основу которой образуют международное и ограниченное рамками отдельных государств национальное производство материальных и духовных благ, их распределение, обмен и потребление. Каждая из этих фаз мирового воспроизводственного процесса как в глобальном масштабе, так и в рамках отдельных государств в зависимости от их места и доли в целом, оказывает влияние на функционирование всей мировой хозяйственной системы.

Мировая экономика, или мировое хозяйство – это совокупность национальных хозяйств, находящихся в постоянной динамике, в движении, обладающих растущими международными связями и соответственно сложнейшим взаимовлиянием, подчиняющаяся объективным законам рыночной экономики, в результате чего формируется крайне противоречивая, но вместе с тем более или менее целостная мировая экономическая система.

Современное мировое хозяйство неоднородно. В него входят государства, отличающиеся социальной структурой, политическим устройством, уровнем развития производительных сил и производственных отношений, а также характером, масштабами и методами международных экономических отношений.

Ведущее положение в мировом хозяйстве в настоящее время занимают семь наиболее промышленно развитых стран: США, Япония, Канада, Германия, Франция, Великобритания и Италия. На их долю приходится более 80% промышленного производства группы промышленно развитых стран (ПРС) и около 60% всего мирового промышленного производства, соответственно 70 и 60% производства электроэнергии, более 60 и около 50% экспорта товаров и услуг.

В основе объединения национальных хозяйств в единое мировое хозяйство лежит международное разделение труда (МРТ), представляющее собой специализацию отдельных стран на производстве отдельных видов продукции, которой страны обмениваются между собой.

Важной проблемой мирового хозяйства становится взаимодействие разноуровневых систем, которые характеризуются не только степенью развитости, но и степенью вовлеченности в МРТ и мировое хозяйство. Половина населения развивающихся стран живет в замкнутой экономике, не затронутой международным экономическим обменом и движением капиталов.

Особенность нынешнего развития мировой экономики – интеграция, причем интеграция всеобщая: капиталов, производств, труда. Возникнув первоначально в Европе (Европейское экономическое сообщество - ЕЭС, Совет Экономической Взаимопомощи - СЭВ), она за последние годы охватила новые страны и регионы.

В системе международных экономических отношений наряду с товарными рынками функционируют мировой финансовый рынок, международный рынок труда, мировой информационный рынок, международная валютно-финансовая система.

Движение капитала, иностранные инвестиции, долгосрочные международные, государственные кредиты придают мировой финансовой системе завершенный вид. Страновые различия в обеспеченности трудовыми ресурсами, в возможностях и условиях занятости населения определяют возникновение и развитие межгосударственных потоков рабочей силы, что обусловливает формирование международного рынка труда. Возрастание роли информационного обеспечения, интеллектуальной собственности, широкое внедрение системы патентования, лицензирование изобретений и открытий, межгосударственные соглашения по защите авторских прав создают предпосылки для развития мирового информационного рынка.

В данной работе рассмотрено понятие мировой экономики, исследованы международные экономические отношения на современном этапе, региональные процессы интеграции мировой экономики и деятельность основных субъектов интеграционных процессов.

В ходе выполнения работы автором использованы фактические и статистические данные и материалы, опубликованные Центробанком и Государственным таможенным комитетом.

При подготовке данной работы использованы также статьи ведущих экономистов, оценки, прогнозы и аналитические материалы исследователей из Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики переходного периода, информационных агентств, аналитиков ряда украинских консультационных фирм, инвестиционных компаний и экономических журналов. Наша страна особенно болезненно переживает эрозию Вестфальской модели мира и Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Для этого существует целый ряд причин, которые связаны как с последним периодом развития России, так и с ее историей. Прежде всего замечу, что Вестфальская система мира предполагает сильную государственную власть с довольно строгими правилами соподчинения внутри государства (отсюда и иное название данной модели — государственно-центристская). Однако в международной политике таких иерархий не существует. Там действует принцип баланса сил, причем каждое государство стремится к могуществу, прежде всего в военной области. Все это хорошо описывается реалистической школой в теории международных отношений. Если говорить об истории, то для нашей страны на протяжении ряда веков было характерно стремление к иерархическому типу управления, в отличие от "сетевого" или демократического управления, предполагающего сложные механизмы согласования интересов. России, как замечает Л.Шевцова, была свойственна "нерасчлененность власти — восприятие государства и общества как некоей единой субстанции, наконец, понимания самой власти как чего-то неделимого и неструктурированного. Нерасчлененность упрощала саму конструкцию власти, которая в рамках унаследованных нами представлений рассматривалась как своеобразная иерархия — "вертикаль" с акцентом на подчиненность и субординацию”.

В российской политической практике дореволюционного и советского периодов это находило выражение в стремлении к централизации государства, в вере в справедливость решений начальства и т.п., а различного рода компромиссы рассматривались как неудачи (в этом плане показательны статьи В.И.Ленина "О компромиссах", где он под компромиссами понимает временную уступку ради последующего реванша). Стремление к централизованному, бюрократическому управлению достигло своего пика в СССР. На это обращает внимание Фукуяма в одной из последних работ, говоря о том, что именно индустриальная эпоха — эпоха паровоза, железных дорог, заводов — сделала возможным веберовское централизованное государство, наиболее ярким примером которого являлся Советский Союз. Возможно, именно поэтому наша страна хорошо "вписалась" в систему тех отношений, которые сложились в Европе после принятия Вестфальского мира и которые предполагали сильное государство, стремящееся к тому, чтобы занять ключевые позиции на международной сцене. Отход от этой системы для современной России оказывается весьма трудным. Положение осложняется и тем, что в течение последнего десятилетия Россия, кроме кризиса Вестфальской и Ялтинско-Потсдамской систем международных отношений (которые так или иначе затрагивают все государства), переживает еще один кризис, связанный с процессом демократического транзита. Очевидно, что в любом государстве внутриполитическая, социальная, экономическая перестройка жизни идет непросто. В России это сопровождается и тем, что сам ход реформирования имеет множество негативных моментов. После более чем 10-летнего периода проведения реформ много социальных, экономических, политических, национальных и других проблем не только не были сняты, но и усугубились, что отражено в публикациях как российских, так и зарубежных авторов. Сверх того, по оценкам ряда исследователей, демократический транзит в России был прерван и превратился в гибридный, амальгамный режим олигархического типа, который включает в себя разнообразные, порой взаимоисключающие тенденции и принципы, потому и имеет довольно неопределенное будущее. Все эти негативные процессы прошли на фоне ослабления вертикали государственной власти, что обусловлено как объективными причинами (переходом к рыночной экономике, децентрализацией власти, демократизацией), так и субъективными (ошибками при проведении реформ, частыми кадровыми переменами, отсутствием четких правил игры и т.п.). В результате особенно остро встала проблема управления. Крайне важно, что уменьшение роли государства в жизни России не сопровождалось реальным переходом властных полномочий к негосударственным акторам, как это в значительной степени происходило в странах Западной Европы и Северной Америки. Фактически многие структуры гражданского общества так и остались в России в зачаточном состоянии. Потому у общества складывается потребность в "наведении порядка", укреплении государственности, усилении позиций в международных отношениях. По этой причине позитивно воспринимаются решительные действия, в которых демонстрируется сила государства. В общественном настроении, согласно опросам, к концу 1990-х годов все более доминирует ориентация на власть, порядок, силу.

В сфере внешней политики болезненная реакция России и на уровне политической элиты, и на уровне общественного сознания была связана с крушением биполярного мира и потерей статуса сверхдержавы (своего рода "версальский синдром"), что тоже не раз описывалось в литературе. Показательно: по данным РОМИР, в январе 2000 г. среди ответов на вопрос "что Вы ожидаете от президента, за которого будете голосовать?" на третьем месте по значимости оказалось мнение — "вернуть статус великой державы". Замечу, что данный ответ был выбран при наличии множества других проблем современной России — военные действия в Чечне, экономические, социальные трудности и т.д. Следует подчеркнуть, что за потерей статуса великой державы после окончания холодной войны не последовала выработка и реализация четкого внешнеполитического курса. Сначала наблюдались попытки интеграции с Западом, что вызвало резкую критику оппозиции. На смену пришла ориентация на страны Востока. Появилась концепция многополюсного мира, выдвинутая как ответ (и в этом смысле, кстати, запоздавший) на тезис, сформулированный Дж.Бушем во время войны в Персидском заливе, что с распадом СССР и исчезновением одного из полюсов биполярного мира образовался монополярный мир во главе с США. Эти идеи были в свое время довольно популярны в американской политической мысли. Впрочем, модели монополярного мира (будь то во главе с США, с "семеркой/восьмеркой" или какие-либо иные) так же, как и модели многополюсного мира по типу "европейского концерта прошлого столетия" с центрами в Европе, Азии, Америке и в других ареалах, т.е. модели, где полюсами выступают государства, уже не в полной мере описывают современные реалии и в этом смысле противостоят "многоцентричному миру" Розенау, предполагающему участие неправительственных структур в качестве "центров". Однако, говоря о России в современном мире, важно подчеркнуть другое: исчезновение биполярности, произошедшее как бы "естественным путем", не повлекло за собой переговоров о новом устройстве мира. Более того, с отмиранием биполярности не распалась полностью Ялтинско-Потсдамская система. Многие ее элементы, прежде всего закрепленные международными договорами, продолжают действовать. С одной стороны, это было и остается неким стабилизирующим элементом современных международных отношений. С другой — страны Запада в одностороннем порядке де-факто стали отходить от Ялтинско-Потсдамских решений, ориентируясь во многом на иную структуру мира. В частности, произошло продвижение НАТО на Восток. Это вызвало крайне негативную реакцию России. Можно предположить: и другие аналогичные действия западных стран, в частности расширение ЕС, непосредственно повлияют на экономические и политические интересы России. Иными словами, послевоенную систему межгосударственных отношений стали менять во многом без нашего участия. В России же по целому ряду причин внутриполитического, социального, экономического характера все более востребованным оказывается усиление роли государства, причем в варианте, отражающем реалии Вестфальского и Ялтинско-Потсдамского миропорядков. Аналогичная ориентация присуща и ряду других стран (в Азии и на Ближнем Востоке). Россия, сопротивляясь эрозии как Вестфальской, так и Ялтинско-Потсдамской моделей международных отношений, именно эти государства рассматривает в качестве союзников в своей внешнеполитической деятельности. В результате мы видим целый ряд противоречий, которые характеризуют эпоху "переходности" и наиболее отчетливо проявляются в условиях конфликта. Прозрачность границ и обусловленная ею взаимозависимость побуждают государства, прежде всего Запада (при всей неоднородности и условности понятия "Запад"), все активнее реагировать на события, происходящие в других странах. Хотя следует иметь в виду, что поскольку сам феномен эрозии Вестфальской системы мира крайне противоречив, а государства остаются главными участниками международных отношений, нередко наблюдается картина, когда под предлогом гуманитарной помощи то или иное государство Запада начинает реализовывать свои интересы. В то же время вмешательство во внутренние дела, ограничение суверенитета извне, да еще силовыми методами (примечателен кризис в Косово и попытка его разрешения странами НАТО) заставляют другие государства, в т.ч. те, в отношении которых не было применено насилие, любыми способами охранять свой суверенитет. В целом же сегодня мы являемся свидетелями возрастания противоречий между нормами Вестфальской модели мира и Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений (в частности невмешательство во внутренние дела) и принципами, которые стали оказывать все большее влияние в конце ХХ столетия (в т.ч. соблюдение прав человека и т.п.). Ныне необходимо констатировать, что Запад и Россия, а также многие другие государства (включая Китай и Индию) "живут" в разных измерениях: Запад из-за большей интеграции и транспарентности границ — преимущественно в пост-Вестфальском, пост-Ялтинско-Потсдамском мире, Россия, как и целый ряд других государств, — главным образом в том мире, где нормы и ценности обеих систем сохраняются. Разумеется, и в России, и на Западе существует весь спектр взглядов. Речь идет лишь о сравнительном преобладании той или иной политической ориентации. Как преодолеть это противоречие? И вообще, как может идти "глобальное переустройство" мира? В принципе процесс рождения новой структуры мира, формирование его новой архитектуры может идти двумя путями. Один путь — хаотичный, с "перетягиванием каната" различными государствами, а также другими участниками международных отношений, с применением силы и т.п. Этот путь ведет к реализации прогнозов тех исследователей, которые полагают, что в лучшем случае новый ХХI в. будет больше похож на пестрое и беспокойное средневековье, в худшем — нам грозит вселенская катастрофа. Второй путь — путь кризисного управления с выстраиванием иных системных параметров, создание нового мироустройства с учетом выявившихся реалий и интересов различных участников — государств, межгосударственных организаций, неправительственных объединений, крупнейших финансовых и бизнес-структур. При этом государство (и Россия, конечно, тоже), будучи ведущим участником мирового политического процесса, может оказывать наиболее сильное воздействие на мир и не допустить "неуправляемого распада" ни Вестфальской, ни Ялтинско-Потсдамской систем мира.

Надо сказать, что формирование будущей модели мира — это своего рода сверхзадача, которая пока в полной мере не осознается ни политиками, ни исследователями. И тем не менее в современном мире отдельные элементы реализации кризисного управления уже имеются. Так, к урегулированию конфликтов все чаще подключаются все те участники, о которых упоминалось выше и которые заинтересованы в мирном разрешении проблемы. Появилась даже определенная ориентация в дипломатии, получившая название "многонаправленной дипломатии". Самым сложным вопросом здесь является согласование поведения различных участников ради эффективного решения проблемы, а не для разрастания конфликта. Разумеется, не следует возводить в абсолют роль и возможности кризисного управления, а также способность и желание государств к восприятию новых веяний. Активно этот процесс, видимо, будет идти и со стороны неправительственных участников, в т.ч. бизнеса, располагающего значительными финансовыми средствами для этого. Попытка выбрать третий путь — ориентация на "отстранение" от внешнего мира, сосредоточение на внутренних проблемах, для того чтобы уже с иным экономическим и политическим потенциалом вновь вступить в международные отношения, неоправданна по ряду причин. Во-первых, это практически невозможно сделать из-за сильной экономической, технологической и т.п. взаимозависимости мира. Во-вторых, темпы современного развития настолько велики, что любая изоляция или самоизоляция неизбежно приведет к тому, что государство, избравшее этот путь, окажется в стороне от хода истории. Опираясь на свой интеллектуальный потенциал, Россия могла бы стать инициатором процесса кризисного управления и формирования новой структуры мира, предложив разработку многоуровневой программы развития, в которой бы предусматривалась возможность целого комплекса переговоров и обсуждений по будущему устройству мира с приглашением широкого круга участников, включая негосударственных.

Проследите хронику политический событий в России и Удмуртии по материалам СМИ в течение трех месяцев, сделайте их обзор и дайте им свою оценку.

В России

Громкий скандал вокруг «Оборонсервиса», стал как минимум формальным поводом отправить в отставку нелюбимого в народе и армии Анатолия Сердюкова. Новым главой оборонного ведомства стал Сергей Шойгу.
Кремль резко ответил на резолюцию ПАСЕ по поводу демократизации страны. А предложение евродепутатов прекратить сращивание власти и «Единой России» - вызвало раздражение.
МИД РФ, как и обещал, к концу года подготовил по распоряжению Владимира Путина новую Концепцию внешней политики страны. В документе мир видится все более «нестабильным» и «непредсказуемым». России отводится «уникальная, сформировавшаяся за века роль уравновешивающего фактора». И хотя разработчики отмечают бесперспективность попыток строить отдельные «оазисы спокойствия и безопасности», именно таким «островом стабильности» представляется Россия в турбулентном мире.

В Удмуртии

27 ноября на сессии Государственного совета УР был принят Закон «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственной молодёжной политике в Удмуртской Республике».
Руководитель Управления ФСБ по Удмуртии Сергей Вертунов покинул свой пост.

Контрольная работа по Политологии. 18 📙 Контрольная → 🆔 65571