Контрольная работа по теме Обоснованный риск

     ПЛАН 

     1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния                                                                                                             3

     2. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности                     6  

     3. Различие между обоснованным  риском и крайней необходимостью10

     Задача 1.                                                                                                        11

     Задача 2.                                                                                                        14

     Библиографический список                                                                        16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Теоретический вопрос: Обоснованный риск

     1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

     Обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее  сходство с преступлением, таковым  не является и исключает наступление  уголовной ответственности, на разных этапах развития Российского государства имели различные определения. В дореволюционном уголовном праве они рассматривались в качестве «уничтожающих преступность деяний», в советский период развития нашего государства - «исключающих общественную опасность деяния», в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ «обстоятельств, исключающих преступность деяния»¹.

     Обстоятельства, исключающие преступность, - это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными².

     Институту уголовного права «обстоятельствам, исключающим преступность деяния» посвящена глава 8 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

     а) необходимая оборона (ст. 37);

     б) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

     в) крайняя необходимость (ст. 39);

     г) физическое или психическое принуждение (ст. 40);

     д) обоснованный риск (ст. 41);

     е) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

     Некоторыми  авторами предлагается выделить и признать обстоятельствами, исключающими преступность деяния, малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ); недостижение возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ); невменяемость (ст. 21 УК РФ); невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)³.

     Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в главу 8 Уголовного кодекса РФ, важно выявить присущие им общие черты.

     Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.

     Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только условно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

     В-третьих, поведение является осознанным и  волевым (за исключением случаев  непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с  определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно.

     В-четвертых, деяние признается правомерным. Оно  не только не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено Уголовным кодексом РФ, но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое. Такое поведение приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Социально полезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законодательном описании необходимой обороны не упомянута цель поведения по причинению разрешенного вреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели - пресечение общественно опасного посягательства.

     В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 Уголовного кодекса РФ. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в Уголовном кодексе РФ содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. ст. 108 и 114 УК РФ). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)⁴.  

     2. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности

     Впервые норма, регламентирующая условия освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при обоснованном риске, появилась в Теоретической модели Уголовного кодекса в ст. 54. Позднее норма об оправданном профессиональном и хозяйственном риске содержалась в ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые так и не стали действующим нормативно-правовым актом в связи с распадом Союза ССР⁵.

     В настоящее время в Уголовном  кодексе РФ от 13 июня 1996 №63-ФЗ в ст. 41 риск был определен как «обоснованный».

     Обоснованный  риск как обстоятельство, исключающие  преступность деяния, включает причинение вреда правоохраняемым интересам для достижения общественно полезной цели, если при этом цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда⁶.

     В юридической литературе выделяется несколько видов обоснованного риска.

     Первый  вид - производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы.

     Во-вторых, хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы.

     В-третьих, коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности.

     В-четвертых, научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.).

     В-пятых, организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия. Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

     В теории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности и охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью. Однако буквальное толкование ст. 41 Уголовного кодекса РФ не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности.

     Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть, как указывает законодатель, обоснованным. Статья 41 Уголовного кодекса РФ определяет основные условия, позволяющие отнести риск к обоснованному. К ним относятся:

     1) направленность действий (бездействий)  на достижение общественно полезной  цели (ч. 1 ст. 41);

     2) невозможность достижения общественно  полезной цели другими, не связанными  с риском действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 41);

     3) использование всех достаточных  и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

     4) отсутствие при совершении рискованных  действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

     Рассмотрим  эти перечисленные условия. К  общественно полезной цели относится  стремление к результату, одобряемому  моралью и правом. Таковыми могут быть спасение жизни людей, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, обеспечение безопасности общества и т.д. Каленых А.В. определяет общественно полезный результат вследствие правомерного рискованного действия как сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для общества, так и для отдельных групп населения или личности. К этим ценностям он относит жизнь, здоровье, другие права человека, хозяйственные, социальные, научные достижения⁷.

     Следующее условие правомерности заключается  в том, что поставленная общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), т.е. обычными нерискованными средствами. Принимая решение, субъект должен быть убежден, что нерискованного пути к достижению цели нет. В случае малейшей возможности достичь общественно полезную цель действием, не связанным с риском, субъект должен воспользоваться именно безопасным способом. Если же лицо, несмотря на наличие безопасной возможности, все же предприняло рискованное деяние и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, то правомерность таких действий отсутствует, а лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях⁸.

     В качестве третьего условия правомерности  закон называет принятие достаточных  мер для предотвращения вреда  правоохраняемым интересам. Термин «достаточность» по характеру является оценочным и представляется на усмотрение правоприменителю. В теории уголовного права нет единого мнения относительно оценки характера достаточности мер для предотвращения вреда. В данном условии одни авторы выделяют объективный и субъективный критерии достаточности. Причем к объективным относят обеспечение субъектом безопасности рискованных действий - получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д. К субъективным - осознание лицом вероятной возможности и размера вредных последствий, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным⁹. Другие утверждают, что это условие основано только на субъективных возможностях лица, допускающего риск¹⁰.

     Субъект должен предпринять именно те меры для предотвращения вреда интересам  третьих лиц, общества и государства, которые в данной и конкретной ситуации риска зависели от него и, по его мнению, были способны привести к общественно полезной цели, при этом исключив возможный вред. Данное условие дополняется еще и тем, что предпринятые субъектом достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам должны соответствовать современным научно-техническим достижениям и опыту.

     Четвертое условие правомерности обоснованного  риска предусматривает, что риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает угроза причинения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.  

     3. Различие между обоснованным риском и крайней необходимостью

     Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 Уголовного кодекса РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»¹¹.

     Различительными особенностями обоснованного риска и крайней необходимости является следующее:

     1) если при крайней необходимости  источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, не связанные с поведением лица, устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения;

     2) в состоянии крайней необходимости  могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица, и лица, профессионально занимающихся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих;

     3) действия в состоянии крайней необходимости всегда направлены на защиту уже реально существующих ценностей (имущества, жизни и т.п.), тогда как при обоснованном риске они могут быть нацелены и на получение ценностей, которых нет на момент совершения рискованных действий, но которые могут возникнуть в будущем (прибыль, новая методика лечения и т.п.);

     4) крайняя необходимость предполагает обязательное причинение вреда, с расчетом, что будет предотвращен большой вред. При обоснованном риске действия не направлены на причинения вреда. Они направлены на общественно полезный результат, хотя осознается возможность и отрицательного результата.  

     Задачи:

     1. Гришин и Черепанов с целью изнасилования напали на несовершеннолетнюю Тамару Л. При этом непосредственный половой акт с потерпевшей совершил только Черепанов. Действия  Гришина выражались в том, что он угрожал потерпевшей ножом.

     Какая форма соучастия в действиях Гришина и Черепанова? 

     Преступление, которое совершили Гришин и Черепанов это изнасилование (ст. 131 УК РФ). Основным объектом изнасилования является половая свобода взрослой женщины, но так как по условию задачи Тамара Л. была несовершеннолетней, то объектом является половая неприкосновенность, которая предполагает запрет на совершение любых сексуальных действий против личности.

     Объективная сторона преступления определена в законе как половое сношение с применением насилия к потерпевшей или другим лицам либо с использованием ее беспомощного состояния. Уголовный закон не содержит собственного, юридического понятия полового сношения. Его очень краткое определение приведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», где говорится, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной¹².

     Объективная сторона изнасилования состоит в совершаемом вопреки воле и согласию потерпевшей с применением насилия или угроз его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей естественное половое сношение, т.е. совершаемое путем введения полового члена мужчины во влагалище женщины, в том случае, когда виновным является мужчина, а потерпевшей женщина.

     Преступление  сформулировано в законе как имеющее  формальный состав. Изнасилование признается оконченным с момента проникновения полового члена мужчины в женские генеталии, при этом не имеют значения дальнейшие последствия и то, завершен ли был половой акт в физиологическом смысле¹³.

     Субъективная  сторона преступления характеризуется  только прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает насильственный половой  акт помимо воли и желания потерпевшей или с использованием ее беспомощного состояния, и желает действовать подобным образом.

     Субъектом изнасилования может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет (субъект общий), но исполнителем преступления может быть только лицо мужского пола.

     Преступление  следует квалифицировать со  ссылкой  на п. «б» ч. 2  ст. 131 УК РФ, т.к. была угроза убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью («угрожая ножом»), а также на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, т.к. происходило изнасилование несовершеннолетней (и по условию задачи это прописано). Но, следует оговориться, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2004 г. №11 в п. 14 указал, что ответственность за совершение изнасилования в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего 14-летнего возраста наступает лишь в случае, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшей (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшей явно свидетельствовал о ее возрасте.  

     Данное  преступление совершалось группой  лиц. Это имеет место тогда, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения к потерпевшей физического или психического насилия (Гришин угрожал ножом).

     Преступление  было совершено группой лиц, а  значит и Гришин и Черепанов будут нести ответственность за совершенное по ст. 131 Уголовного кодекса РФ, т.к групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

     Таким образом, по характеру выполнения соучастниками  объективной стороны преступления - это соисполнительство (соучастие  без разделения ролей).

     По  субъективному критерию, учитывающему характер связей соучастников в рамках преступной группы – это либо группа без предварительного сговора, либо группа по предварительному сговору. Так как в условии задачи не указывается о том, договорились ли заранее о преступлении Черепанов и Гришин, то можно сделать вывод, что группа была без предварительного сговора.

     2. Сергеев, уезжая в длительную командировку, наиболее ценные вещи общей стоимостью 30000р. передал на хранения своему соседу Жукову. Во время отсутствия Сергеева, Жуков часть вещей на сумму 10000р. продал,  а деньги израсходовал на свои нужды. Остальные вещи он возвратил Сергееву.

     Возможно  ли привлечение Жукова к уголовной  ответственности за присвоение и  растрату имущества Сергеева? 

     Согласно  ст. 160 Уголовного кодекса РФ, присвоение предполагает незаконное и безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу. Это возможно, когда законно вверенное имущество превращается в незаконное его удержание и виновный начал пользоваться имуществом с корыстной целью. Растрата предполагает незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества путем его расходования или отчуждения, например израсходование вверенных денежных средств, продажа, дарение чужого имущества.

     Субъект присвоения и растраты специальный – «лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51)¹⁴. Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

     Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает следующие признаки:

     1) чужое имущество передано виновному  на основании гражданско-правового  договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);

     2) имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

     По  условию задачи, Сергеев передал Жукову ценные вещи на основании гражданско-правового договора - договора хранение. Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя это и не является существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.

     Таким образом, Жукова можно привлечь к уголовной ответственности за присвоение и растрату имущества Сергеева. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

     1. Нормативно-правовые акты

     1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

     2. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 № 11 // Российская газета. 2004. 29 июня.

     3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51 // Российская газета. 2008. 12 января. 

     2. Научно-учебная литература

     4. Бабурин В.В. Содержание объективных признаков обоснованного риска / В.В. Бабурин // Актуальные проблемы уголовного права: материалы международной научно-практической конференции. Омск, 2010. С. 41-47.

     5. Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность / В.А. Блинников // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 378 - 384.

     6. Каленых А.В. Условия правомерности обоснованного риска / А.В. Каленых // Безопасность бизнеса. – 2006. - № 3. – С. 21-24.

     7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

     8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.

     9. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс / С.М. Кочои. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

     10. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / О. Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. 2011. - № 2. - С. 53 - 58.

     11. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда / К.И. Попов  // Российский следователь. - 2010. - № 5. С. 12-15.

     12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 560 с.

     13. Чудиевич В.В. Обоснованный риск в уголовном праве / В.В. Чудиевич // Российский следователь. - 2007. - № 3. - С. 12-14.