Контрольная работа по "Уголовно-процессуальному праву России"

Контрольная работа

 по уголовно-процессуальному  праву России

Вариант V

Выполнила: студентка III курса

Задача 1

В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению Князева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц  г. Воронежа поступил молодой человек  негроидной расы с переломами челюсти  и ребер. Он был доставлен в  больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая  Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

Потерпевший Найроби рассказал  следователю, что является студентом  Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался  в общежитие и ждал на остановке  трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в  нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать  в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался  успокоить подошедшего, то последний  вытащил из кармана предмет, похожий  на кастет, и ударил его по лицу. После  этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был  опознан.

Проведенная судебно-медицинская  экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились  следствием ударов тупыми твердыми предметами.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал  признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию  он занял и при проведении очной  ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Князева  был обнаружен и изъят кастет.

Вызванный к следователю  приятель Князева рассказал, что  тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии  алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

Однако вызванная по ходатайству  защитника в судебное заседание  мать подсудимого рассказала, что  она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она  представила суду личный дневник  сына, который он вел, учась в школе  в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться  в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

  1. Определите, какие именно  доказательства были получены  в процессе предварительного  расследования и судебного следствия  по данному уголовному делу. Также  укажите вид каждого доказательства  с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность  полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

3. Какое решение по  данному уголовному делу должен  принять судья? Аргументируйте  свой ответ.

Решение. 1.  Ст. 74 УПК РФ раскрывает понятие доказательство с точки зрения содержания (ч.1) и формы (ч.2). Классифицировать данные доказательства можно по следующим основаниям:

1) по механизму образования  или в зависимости от задействования  сознания человека при формировании  доказательства - личные и вещественные

2) по отношению к предмету  доказывания - прямые и косвенные

3) в зависимости от  отношения источника доказательства  к отражаемому им факту - первоначальные  и производные

4) в зависимости от  отношения к обвинению – обвинительные  и оправдательные

По данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) показания свидетеля  Пименова (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

2) протокол опознания  Пименовым подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

3) показания потерпевшего  Найроби (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

4) протокол опознания  потерпевшим подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

5) заключение судебно – медицинской экспертизы (личное, косвенное, производное, обвинительное)

6) показания подозреваемого Князева (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

7) показания обвиняемого  (личное, косвенное, первоначальное, оправдательное)

8) вещественное доказательство (кастет) (вещественное, прямое, первоначальное, обвинительное)

9) показания свидетеля  – приятеля Князева (личное, косвенное,  первоначальное, обвинительное)

10) показания свидетеля  матери Князева (личное, косвенное,  первоначальное, оправдательное)

2. В соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности подлежат оценки с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т.е. их количества и качества, необходимого для формирования внутреннего убеждения правоприменителя в виновности или невиновности лица.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), т.е. доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, прокурора, следователя, дознавателя, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, степень (высокая  или низкая) доказанности обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) определяется на основании внутреннего убеждения правоприменителя. Недостаточно высокая степень доказанности (недостаточность доказательств) означает необходимость продолжения процесса доказывания до момента формирования внутреннего убеждения в высокой степени доказанности значимых обстоятельств.

Оценить достаточность полученных доказательств для признания  лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, означает устанавливают ли они в совокупности и в отдельности обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Отталкиваясь от ст. 73 УПК  РФ к доказательствам, из которых  следует, на мой взгляд, возможность  признания Князева виновным являются:

1. показания свидетеля  Пименова и потерпевшего

2. протоколы опознания  подозреваемого

3. вещественное доказательство (кастет) Хотя, из условия задачи  не следует, что с ним проводились  какие-нибудь следственные действия, необходимые для установления  связи с преступным деянием  (напр. предъявление для опознания) 

4. заключение судебно – медицинской экспертизы, которая установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов твердыми предметами. Однако, из заключения не следует, что вред здоровью причинен именно кастетом, изъятым у Князева.

 Эти доказательства  устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы.

5. показания приятеля  Князева ( который несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний)

- из которых следует,  что тот ненавидит лиц негроидной  расы и, которые характеризуют  личность обвиняемого 

6.   признательные показания  подозреваемого. Несмотря на то, что позже Князев отказался от признания своей вины, доказательственное значение имеет не сам факт признания подозреваемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем. Т.е. если эти сведения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, то они приобретают значение доказательств и не теряют этого значения, даже если подозреваемый, обвиняемый от них откажется. Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

При этом в показаниях Князева, которые он дал в качестве обвиняемого, отсутствует отрицание им своей  вины. Он лишь заявил, что в тот  вечер был сильно пьян и ничего не помнит и не сообщил каких – либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности.

В пользу подсудимого можно  трактовать показания его матери, которые сильно противоречат фактическим  обстоятельствам дела и не могут  существенно повлиять на убеждение  суда.

Существенным недостатком  является то, что характер и размер вреда также подлежат доказыванию. Однако, причинение преступлением вреда здоровью именно средней тяжести ни чем не подтверждено.

3. Решение по конкретному уголовному делу судья принимает на основании всех сведений подтверждающих или опровергающих вину подсудимого, разрешая вопросы перечисленные в ст. 299 УПК РФ.

     На мой взгляд, совокупность собранных по делу  доказательств, позволяет ответить  положительно на те основные вопросы, позволяющие признать лицо виновным в совершении преступления:

1) доказано ли, что имело  место деяние, в совершении которого  обвиняется подсудимый – доказано.

2) доказано ли, что деяние  совершил подсудимый – доказано.

3) Является ли это деяние  преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Данное деяние является преступление в соответствии с УК РФ.

4) Виновен ли подсудимый  в совершении этого преступления  – виновен.

5)  Подлежит ли подсудимый  наказанию за совершенное им  преступление – подлежит.

Таким образом, имеются все  основания признать подсудимого  виновным в совершении преступления и назначить ему наказание  в соответствии с УК РФ.

Задача 2

В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное  дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как  обвиняемый, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить — выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда — потерей зрения.

За 7 суток до истечения  второго месяца предварительного расследования  следователь составил постановление  о продлении данного срока  еще на 1 месяц и представил его  руководителю следственного органа. Необходимость продления срока  расследования была мотивирована тем  обстоятельством, что по делу еще  не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет, дав показания лишь через 2—3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.

Во исполнение указаний своего начальника следователь принял решение  об окончании предварительного расследований, уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший был уведомлен об окончании предварительного расследования так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителе него нет. Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течение недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся в первой папке. Однако следователь  отказал ему, пояснив, что с материалами  первой папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались  этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следовать сделать ему  ксерокопию заключения судебно-медицинской  экспертизы. Следователь также отказал  в этой просьбе, пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь  осведомился у обвиняемого и  защитника о желании заявить  ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Заявленное впоследствии защитником ходатайство о возобновлении  предварительного следствия и допросе  потерпевшего было отклонено. Следователь  составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

1. Оцените, имелись ли  в данном случае основания  окончания предварительного следствия  и составления обвинительного  заключения. Мотивированно изложите  свою точку зрения по данному  вопросу.

2. Укажите, какие нарушения  процессуального закона были  допущены следователем и руководителем  следственного органа. Аргументируйте  свой ответ.

Решение. 1. В соответствии со ст. 215 УПК РФ основанием для окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения является внутреннее убеждение следователя, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Предварительное следствие  по уголовному делу должно быть закончено  в срок, не превышающий 2 месяцев  со дня возбуждения уголовного дела. Из условия задачи следует, что полученные в процессе предварительного следствия  доказательства в совокупности отвечают требованию достаточности для признания  лица виновным в совершении данного  преступления. Однако, следователь составил постановление о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, руководствуясь тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший. Руководитель следственного органа отказал в продлении срока и указал, что потерпевший может быть допрошен в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания. Это означает, следователь  и суд не вправе отказать ему в  даче показаний, если он изъявит такое  желание. Потерпевший не был уведомлен  об окончании следственных действий, что необходимо в соответствии с  ч.2 ст. 215 УПК РФ и был лишен  возможности выразить свое намерение  давать показания. Ч.4 ст. 162 УПК РФ не устанавливает никаких условий  для продления срока предварительного следствия руководителем соответствующего органа еще на месяц, т.е. на время, достаточное  для того, чтобы потерпевший смог давать показания, по мнению врачей.

Таким образом, основываясь  на вышеизложенном и на мнении следователя  о необходимости продления срока расследования ( т.е. он не признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены, как того требует ч.1 ст. 215УПК РФ), я считаю, что несмотря на доказанность виновности лица в совершенном преступлении, необходимо предоставить возможность потерпевшему давать показания и продлить срок предварительного следствия. Т.е. основания для окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения недостаточны.

2.   По моему мнению, следователем и руководителем следственного органа были допущены следующие нарушения процессуального закона:

1 Из вышеизложенного следует необоснованность окончания предварительного следствия и необходимость продления срока до 3 месяцев.

2 потерпевший не был  уведомлен об окончании предварительного  следствия (ч.2 ст. 215 УПК РФ)

3 потерпевшему не обеспечено  право ознакомления по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела (п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ)

4 ознакомление защитником  с материалами уголовного дела  следователем было перенесено  на 8 суток. Хотя, согласно ч.3 ст.215 УПК РФ следователь вправе  откладывать ознакомление с материалами  уголовного дела защитником, если  он по уважительной причине  не может явиться в назначенное  время, на срок не более 5 суток.

5 отказ следователя в  возможности повторного просмотра  материалов в первой папке,  а также сделать ксерокопию  заключения судебно – медицинской экспертизы ( нарушение ч.2 ст.217 УПК РФ).

6 по окончании ознакомления  с материалами уголовного дела  обвиняемым и защитником следователь  неверно разъяснил Карпову его  право ходатайствовать. Данное  уголовное дело подсудно районному  суду. Никаких оснований для рассмотрения  этого дела коллегией из 3х  федеральных судей, судом с  участием присяжных заседателей  нет. Тем более, ни при каких  обстоятельствах это дело не  может быть рассмотрено мировым  судьей. При этом следователь  опустил право ходатайствовать  о применении особого порядка  судебного разбирательства и  о проведении предварительных  слушаний (п.2, п.3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Заявленное защитником ходатайство  о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено справедливо. Предварительное  следствие может быть возобновлено только в случае, если перед этим было приостановлено на основании постановления  следователя (ст. 208 УПК РФ).  В нашем  случае следователь принимает решение  об окончании предварительного расследования.

Задача 3

Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области  по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное  дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции  в другом составе.

На данное кассационное определение  в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные  жалобы защитников оправданных.

Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление  прокурора касалось только необоснованного  оправдания Корнеева, однако суд отменил  приговор и в части оправдания его подзащитного.

В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления  приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть  некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот —  в обоснование своего представления  сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

Помимо этого, защитник обращал  внимание на тот факт, что суд  кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.

И, наконец, надзорная жалоба содержала указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили  дел, поэтому добьюсь, чтобы вас  засадили лет на восемь...».

1. Оцените обоснованность  доводов, содержащихся в надзорных  жалобах защитников.

2. Должен ли суд надзорной  инстанции принять данные жалобы  к рассмотрению? Какое решение  должен принять суд надзорной  инстанции, рассмотрев это уголовное  дело? Аргументируйте свой ответ

Решение.

1. В одной из жалоб защитник оправданного Плотникова указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного. Исходя из ст. 373 и ч.2 ст. 360 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу судебного решения по кассационным жалобам и представлениям, т.е. суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке проверяет дело лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, кассационные жалобы и представления определяют границы судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При этом, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу, и в отношении которых жалоба или представление поданы не были, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Таким образом, действительно, суд кассационной инстанции не вправе был выходить за пределы кассационного  представления прокурора и отменять оправдательный приговор Плотникова.

В другой жалобе защитник Корнеева указал на то, что после постановления  приговора следователем была  проведена  выемка материалов, подтверждающих виновность его подзащитного. В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.377 УПК РФ стороны  вправе представлять суду дополнительные материалы, а суд вправе по ходатайству  стороны непосредственно исследовать  доказательства. Однако, дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. А лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Т.е. могут быть представлены различные документы, составленные вне процессуальной деятельности: истории болезни, справки об инвалидности, характеристики и т.п.

Из условия задачи следует, что материалы добыты посредством  выемки, т.е. следственного действия. Таким образом, жалоба в этой части  справедлива.

Помимо этого, защитник обращает внимание на тот факт, что суд  кассационной инстанции вызвал и  допросил в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й  инстанции. В соответствии с п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ судья не подлежит допросу  в качестве свидетеля об обстоятельствах  уголовного дела, которые стали ему  известны в связи с участием в  производстве по данному уголовному делу, т.е. уголовно – процессуальный закон был нарушен.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип  состязательности сторон. Судья, сказав оправданным, что добьется их осуждения, нарушил его, т.к. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения,  а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст.15 УПК РФ).

2. Надзорное производство – стадия уголовного процесса, в ходе которой в рамках установленной процессуальной формы осуществляется деятельность, направленная на проверку законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений судов вступивших в законную силу. В надзорном порядке может быть проверено любое судебное решение. Надзорное производство имеет своей задачей проверить решения нижестоящих судебных инстанций и внести в них необходимые изменения или отменить их, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено нарушение уголовно – процессуального закона или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.

Надзорное производство начинается с направления в соответствующий  суд надзорной жалобы или надзорного представления уполномоченными  законом участниками процесса. Я  считаю, что обе надзорные жалобы, соответствующие требованиям ст. 375 УПК РФ после их предварительного изучения должны быть приняты к рассмотрению, т.е. надзорное производство возбуждено и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции для  проверки вступившего в силу определения в судебном заседании.

Так как при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, то на основании п.3ч.2 ст.409 УПК РФ ( определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которой повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения) суд надзорной инстанции вправе отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. 

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012);ц
2. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник (под ред. П.А. Лупинской), 2005г.;
3. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.