Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Контрольная работа по "Уголовное право". 14

Задача 1

Приговором суда от 16 января 2004 г. Данилов (ранее судимый по ст. 316 УК РФ, судимость не погашена), признан виновным в совершении совместно с Иванчиным в августе 2003 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

При назначении Данилову наказания суд учел личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе наличие в содеянном рецидива преступлений.

1. Ознакомьтесь со ст. 10 УК РФ. Какой закон имеет обратную силу, каковы критерии сравнения уголовных законов? Дайте характеристику критериям сравнительной тяжести уголовного закона:

а) устранение преступности деяния;

б) смягчение наказания;

в) иное улучшение положения лица, совершившего преступление.

2. Ознакомьтесь со ст.18 УК РФ. Дайте оценку приговору суда. Учтены ли судом положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Данилову? Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?

Какой закон имеет обратную силу, каковы критерии сравнения уголовных законов?

Обратная Сила Уголовного Закона определена в ч. 1 ст. 10 УК РФ: закон имеет обратную силу, т. е. его действие распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Правило об обратной силе уголовного закона, по сути, представляет собой исключение из правила, по которому применяется закон времени совершения преступления. Обратную силу имеют лишь уголовные законы, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ). При этом с момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава преступления. Уголовные дела, находящиеся на предварительном следствии или в судебном рассмотрении, подлежат прекращению. Лица, осужденные по Данному закону и отбывающие наказание, освобождаются от ответственности и наказания, а лица, имеющие судимость, считаются не имевшими ее. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Дайте характеристику критериям сравнительной тяжести уголовного закона:

а) Уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является закон: исключающий общественное отношение из круга отношений, охраняемых уголовным законом; повышающий возраст уголовной ответственности; сужающий круг лиц, подлежащих уголовной ответственности; изменяющий виды вины, устанавливающий мотив и цель преступления.

б) Уголовным законом, смягчающим наказание выступает закон снижающий нижний или верхний предел наказания; исключающий из альтернативной санкции наиболее суровый вид наказания; включающий в санкцию наиболее мягкий из предусматриваемых ею видов наказания; исключающий вид наказания, отбываемого лицом.

в) Уголовным законом, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, становится закон, изменяющий нормы Общей части, регламентирующие вопросы назначения наказания и влекущие обязанность суда назначать наказание с учетом достижения его целей; сокращающий сроки давности и судимости; изменяющий нормы Общей и Особенной части, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности.

Дайте оценку приговору суда.

Правонарушение по ст. 316 УК РФ по которой ранее был судим Данилов является преступлением небольшой тяжести согласно ст.15 УК РФ, таким образом согласно п. а) ч.4 ст.18 УК РФ

4.При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

соответственно суд неверно определил наличие в содеянном рецидива преступлений.

А так как согласно п. а) ч.1 ст.63 рецидив преступлений входит в обстоятельства отягчающие наказание соответственно суд неверно назначил более суровое наказание.

Учтены ли судом положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Данилову?

Суд не учел положения ст.10 УК РФ так как п. а ч.4 ст.18 смягчает наказание обвиняемого и рецидив преступлений не должен учитываться как обстоятельство отягчающее при назначении наказания.

На основании ст.10 УК РФ к Данилову необходимо применять ст.175 УК РФ в старой редакции а именно до вступления поправок от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», так как они совершили преступление в августе 2003г., соответственно на тот момент действовал закон в старой редакции, а поправки которые были внесены 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» ухудшают положение обвиняемых.

В статье 175:

в части первой слова "от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до сорока тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до трех месяцев";

в части второй:

в пункте "б" слово "размере;" заменить словом "размере, -";

пункт "в" признать утратившим силу;

слова "до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до шести месяцев";

в части третьей слова "до ста минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до шести месяцев";

(ст. 1, Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации")

Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?

Да, несомненно, основания для принесения кассационной жалобы имеются, так как суд неверно учел наличие в содеянном рецидива преступлений.

Задача 2

Синицкая находилась наедине с Лапиным в закрытой комнате, в отсутствии соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к Синицкой, держа нож на уровне ее груди. Она, защищаясь, вырвала нож и нанесла ему со значительной силой удар в грудь, причинив повреждение сердца, отчего он скончался на месте преступления. Синицкая считала потерпевшего своим отцом, длительное время жила с ним одной семьей.

1. Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и дайте характеристику:

а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;

б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.

2. Какое правовое значение имеет характер применяемого при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

3. Дайте понятие мнимой обороны. Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?

4. Оцените ситуацию с точки зрения условий необходимой обороны. Подлежит ли Синицкая уголовной ответственности?

Дайте характеристику:

а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;

1) Важнейшим из условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

2) Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством".

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

3) Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:

1) объективно общественно опасным;

2) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

3) действительным (то есть реально существующим).

б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.

1) При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам рассматривается по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью - защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.

2) Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и законные интересы других, общества и государства.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контр нападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти

3) Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий.

4) Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно-следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

Какое правовое значение имеет характер применяемого при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

Опасность деяния в определенной мере зависит от ценности блага личности, против которого направленно посягательство. Одинаковый по своей сущности способ совершения насильственных преступных деяний заключается в фактическом применении насилия, попытки или угрозы применения насилия. Физическим насилием является противоправное умышленное действие, выразившееся в воздействии на организм другого человека против или помимо воли последнего и направленное на причинение вреда его физическим благам. Угроза применения насилия это запугивание другого человека применением к нему физического насилия. При определении способа не имеет значения, являются насильственные действия обязательным элементом состава преступления или нет. Насилие не всегда причиняет физический вред человеку, например при выстреле, когда преступник промахивается. Поэтому под насильственными следует понимать те преступления, которые направлены на причинение вреда физическим благам личности. Следует отметить, что интенсивность насилия, его последствия, а также иные действия, сопровождающие насилие, и наличие или отсутствие причинной связи между насилием и другими действиями влияют на степень общественной опасности и квалификацию содеянного.

Умышленный (сознательный) характер фактически применяемого насилия состоит в том, что, представляя собой действие, насилие всегда применяется сознательно.

Сознавая же его общественную опасность, и в то же время, применяя насилие, виновный желает его осуществить, то есть действует с прямым умыслом.

Угроза может быть выражена:

- демонстрацией орудия;

- словесно;

- жестами;

- действием;

- обстановкой совершения преступления.

В зависимости от того, каким методом и как конкретизировано выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит определенный характер, аналогична и демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Словесная угроза может носить как определенный характер, т.е., когда преступник точно называет вред, которым он грозит, и заключается в словах "убью", "застрелю", "выколю глаза", так и неопределенный характер, если не видно каким по интенсивности насилием угрожает преступник, но выражается словами "отдай, а то пожалеешь, что мама на свет родила", "покалечу ужаснее трамвая" и т.п.

Угроза, выраженная, в форме жестов также может быть как определенной, так и нет, равно как и угроза действиями.

Неопределенный характер носит и угроза в форме жестов, если преступник угрожает применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопрос о наличии и отсутствии опасности самой обстановкой совершения преступления обязан решаться на основании анализа всех материалов конкретного уголовного дела.

Дайте понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь в следствии ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае, какие - то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало, таким качеством и было, даже правомерным.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае - реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?

Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

При мнимой обороне нет основания для необходимой обороны - общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно - правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи 37 УК.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый - "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему.

Второй вариант - мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление.

Оцените ситуацию с точки зрения условий необходимой обороны.

Условия, относящиеся к посягательству:

- исходя из обстоятельств дела, а именно алкогольное опьянение Лапина, его агрессивное поведение и демонстрация ножа дает основание полагать, что посягательство было общественно - опасным, т.е. могло причинить существенный вред здоровью Синицкой.

В зависимости от того, каким методом и, как конкретизировано, выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит определенный характер, аналогична и демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

- посягательство было наличным т.е. уже начавшимся с момента демонстрации ножа на уровне груди Синицкой, но еще не окончившимся. Момент окончания преступного посягательства был не ясен.

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

- посягательство было действительным. т.е. преступное деяние существовало реально, в объективной действительности, а не только в воображении Синицкой.

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Условия, относящиеся к защите:

- допускается защита не только собственных прав и интересов, но и интересов других лиц, а также общества и государства. При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти. В частности Синицкая защищала свое право на жизнь и здоровье.

Контрольная работа по Уголовное право. 14 📙 Контрольная → 🆔 72591