Контрольная работа по "Уголовный процесс". 21

Министерство Образования Российской Федерации

Уральский Гуманитарный Институт

Юридический факультет

Кафедра теории и права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнено студенткой

Четвертого курса    

Группа Ю-411з

Руководитель.

№ зачетной книжки

Вариант №5

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2014

 

 

Задача № 1

Ветров был осужден мировым судьей за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Осужденный Ветров и его защитник Невский считают, что приговор мирового судьи несправедливый вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, так как не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - в тот период Ветров не мог устроиться на работу, а жена тяжело заболела.

Через три дня после вынесения приговора защитник Невский пришел к

выводу, что приговор целесообразно обжаловать. Осужденный Ветров с ним

согласился.

Изложите порядок и сроки обжалования приговора мирового судьи.

Составьте жалобу защитника Невского на приговор мирового судьи.

 

Решение.

Порядок и сроки обжалования приговора мирового судьи приведены в статье 323 Уголовного процессуального кодекса Р.Ф.:

1. Приговор  мирового судьи может быть  обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

2. В тот  же срок со дня вынесения  могут быть обжалованы постановление  мирового судьи о прекращении  уголовного дела и иные его  постановления.

3. Жалоба  или представление прокурора  подаются мировому судье и  направляются им вместе с материалами  уголовного дела в районный  суд для рассмотрения в апелляционном  порядке.

 

Апелляционная жалоба

 

 

В Можайский городской суд Московской области

 

от защитника-адвоката Можайского филиала

Московской областной коллегии адвокатов

Невского Сергея Викторовича,

 

Апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции

по уголовному делу №15\2013

 

Приговором Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года  Ветров Михаил Васильевич осужден  по ч. 1 ст. 158 УК РФ и  назначено наказание  в виде 1 года лишения сободы.

С приговором Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года не согласен.

Полагаю, что данный приговор суда незаконный и подлежит отмене в части по следующим основаниям:

1. Не учтены смягчающие вину обстоятельства:

-наличие малолетнего ребенка,

-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (осужденный Ветров М.В., в силу сложившихся обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание жены), не мог устроиться на работу), что является несправедливостью приговора в соотв. со ст. 389.15 УПК РФ.

 

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, прошу:

1) Приговор Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года по делу № 15\2013 изменить в части назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

2) Принять по делу новый судебный акт об изменении приговора, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ

 

 

Приложение:

1) копия апелляционной  жалобы (по числу лиц, участвующих  в деле);

2) справка  о нетрудоспособности жены Ветрова С.В. Ветровой Н.К.

3) свидетельство  о рождении ребенка Ветрова С.С.

 

 

Невский Сергей Викторович.

18 Мая 2013год.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

23 августа 2012 года в отдел полиции  № 2 г. Энска обратилась гр-ка Ники-

форова с заявлением об исчезновении мужа. Проведенной проверкой было

установлено следующее. 23 августа примерно в 11 часов она вместе с мужем Никифоровым и подругой Семиной пришла отдыхать на пляж вблизи микрорайона Озерное. После употребления спиртных напитков Никифоров полез купаться. Где он плавал, ей было не видно. Спустя примерно минут 30, Никифорова, обеспокоенная долгим отсутствием мужа, направилась его разыскивать, но нигде не нашла. Считая, что муж мог утонуть, она обратилась на спасательную станцию. Со спасателями она проплыла на лодке вдоль берега, но его нигде не было видно. Через пять дней в камышовой пойме всплыл труп неизвестного мужчины. Труп был опознан Никифоровой. Из акта вскрытия трупа следует, что смерть Никифорова

наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Определить, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела.

Какое решение должно быть принято следователем?

Составить соответствующий процессуальный документ по решению

следователя.

Решение.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет, а именно: из акта вскрытия трупа следует, что смерть Никифорова

наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено, что является доказательством отсутствия признаков преступления. Также, со слов жены Никифорова, Никифоров пошел купаться в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать утопление. На основании изложенного, полагаю, что  достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет. Следователь должен отказать в возбуждении уголовного дела.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

 

г.. Энск

«

29

»

Августа

20

12

г.

                      (место составления)

16

ч

00

мин

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску, рассмотрев заявление гражданки Никифоровой В.В. об исчезновении мужа Никифорова  С.С. поступившего 23 Августа 2012 года и материалы проверки, проведенные по данному заявлению,  изучив акт вскрытия трупа Никифорова С.С.,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Смерть Никифорова С.С. наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено, что является доказательством отсутствия признаков преступления. Также, со слов жены Никифорова, Никифоров пошел купаться в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать утопление. На основании изложенного, полагаю, что  достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет.

 

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отказать  в  возбуждении  уголовного дела по  сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 105 УК РФ,
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

 

 

Отказать  в  возбуждении  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст. 105 УК РФ в отношении    гр. Никифорова С.С.
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

 

3. Копию постановления направить заявителю

Никифоровой В.В.

,

 

Настоящее постановление может быть		обжаловано
в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску Таганцев Ю.Ю.

                       

 

 

 

Копия настоящего постановления  «

29

»

Августа

20

12

г.

 

в _17__ч __00__ мин  направлена заявителю

Никифоровой В.В.

,

                                                                      (фамилия, инициалы)

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску Таганцев Ю.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

Приняв на себя защиту руководителя фирмы «Простор Плюс» Захарова,

обвиняемого в совершении ряда преступлений, адвокат Яхонтов приступил к

разработке оправдательной версии, согласно которой все обвинения основываются на материалах и сведениях, умело сфабрикованных конкурентами подзащитного по бизнесу, и в этой связи заявил следователю ряд ходатайств, направленных на собирание доказательств, подтверждающих эту версию, в том числе:

наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, поступающую в

адрес руководства конкурирующей фирмы «Фортуна» и исходящую из этой

фирмы, а также установить контроль и запись переговоров, ведущихся со всех телефонов главой данной фирмы Никольским, а осмотр задержанной корреспонденции и прослушивание записи переговоров производить с участием его, защитника Яхонтова, и обвиняемого Захарова. Следователь заявил защитнику Яхонтову, что он, следователь, находится на службе не у адвокатского бюро, а у государства и проверять адвокатские версии за счет налогоплательщиков не обязан, пусть этим займется сам защитник. Защитник Яхонтов потребовал, чтобы следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств, чтобы обжаловать его.

Оцените правомерность действий следователя и защитника Яхонтова.

Подлежат ли ходатайства, заявленные защитником Яхонтовым, удовлетворению?

Составить процессуальный документ о наложении ареста на почтово- телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки.

 

Решение.

Статья 119 УПК РФ, подробно регламентируя право на заявление ходатайств, наделяет адвоката полномочиями по заявлению ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого им лица. 
Согласно ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает адвоката права заявить его вновь. 
Право защиты на заявление ходатайств обусловлено принципом состязательности сторон, предоставляющим защите равные с обвинением возможности для отстаивания своих позиций. И тем не менее адвокатская практика знает немало случаев, когда следствие отказывает в удовлетворении объективно обоснованного ходатайства защиты, мотивируя свой отказ с помощью одних и тех же формулировок как например в нашем случае следователь заявил защитнику Яхонтову, что он, следователь, находится на службе не у адвокатского бюро, а у государства и проверять адвокатские версии за счет налогоплательщиков не обязан, пусть этим займется сам защитник, в связи с чем ходатайство защиты о собирании дополнительных доказательств подлежит отклонению. При этом следствие стремится свести право защиты по заявлению ходатайств лишь к праву ходатайствовать о приобщении к делу характеризующих материалов, ибо их приобщение никоим образом не влияет на ход расследования. 
Чтобы предотвратить отказ в удовлетворении ходатайства, адвокату Яхонтову следовало подробно обосновать ходатайство, указав, для чего необходимо установление обстоятельств, о которых он ходатайствует. Статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательность рассмотрения ходатайства на этапе предварительного расследования, четко указывает, что защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, о которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Указанная норма закона в равной степени относится и к судебному следствию.

Новый УПК РФ существенно расширил права защиты, предоставив ей, в частности, право собирать доказательства, отсутствующее в прежнем законодательстве. Это открыло перед адвокатами новые возможности, позволяющие активно влиять на развитие дела. 
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. 
Если адвокат знает о существовании документа или предмета, являющегося доказательством, которое оправдывает или смягчает вину его подзащитного, он может сам представить следствию этот предмет или документ. И только в случае невозможности собственноручного получения этих доказательств следует заявить ходатайство об их изъятии.

Принимая во внимание, что представление документов государственными и иными организациями по запросам адвокатов теперь является для этих организаций обязанностью, адвокату следует широко и оперативно использовать свое право на истребование необходимых документов от названных организаций. Заявление ходатайства об этом следователю может привести к потере времени и в результате к упущению данной возможности. Исключение придется сделать лишь в случае необходимости получить сведения, составляющие государственную тайну, – тогда адвокат должен будет заявить ходатайство об изъятии подобного документа в рамках следственного действия.

 
Таким образом, вместо заявления ходатайства о допросе каких-либо свидетелей либо истребовании документов следователю адвокат может выполнить указанные действия самостоятельно и уже потом заявить ходатайство о приобщении полученных им протоколов опроса лиц либо полученных по его запросу документов к материалам дела. 
Частью 4 ст. 159 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении заявленного защитой ходатайства прокурору и в суд.

Адвокат может обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на любом этапе следствия, включая направление дела прокурору с обвинительным заключением. Судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, является новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве. Он дает адвокату право обжаловать любое постановление и решение, принятое в отношении подзащитного, а также действие и бездействие следователя, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам подзащитного, непосредственно в суд. Практически это означает, что защита может обжаловать в суд любое постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, если оно нарушает вышеуказанные права. 
Итак, адвокату при участии в деле на предварительном следствии в целях защиты интересов своего клиента необходимо действовать следующим образом: 
1. Заявляя ходатайства на предварительном следствии, подробно обосновывать, на выяснение каких имеющих для дела обстоятельств оно направлено, что может предотвратить отказ в его удовлетворении. 
2. Учитывать при заявлении ходатайства, что удовлетворение некоторых ходатайств судом зависит от того, были ли данные ходатайства заявлены в ходе предварительного расследования, – в случае их заявления на следствии и отклонения они подлежат удовлетворению судом. 
3. Собственноручно собирать доказательства и ходатайствовать о их приобщении к делу. 
4. Прилагать к ходатайству документы и мнения специалистов, протоколы опроса лиц, на которые защита ссылается в своем ходатайстве. 
5. Обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства в суд и прокуратуру.

Постановление

о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и их выемке 

 

г. Энск                                                                                     "15"Апреля 2013 г. 

 

 

     Судья Энского городского суда Ростовской области Потапов М.М.

с участием следователя СЧ СУ УМВД России по городу Энску Таганцева Ю.Ю.

при секретаре Смирновой Е.М.

рассмотрел постановление следователя Таганцева Ю.Ю.

о возбуждении ходатайства о наложении   ареста   на   почтово-телеграфные

отправления, поступающие в адрес руководства фирмы «Фортуна»

и их выемке по уголовному делу № 15\2013     

 Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора 

Кукушкина А.А., следователя Таганцева Ю.Ю. 

 

 

                                                                 установил:

удовлетворить ходатайство следователя Таганцева Ю.Ю. Наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, поступающую в

адрес руководства фирмы «Фортуна» и исходящую из этой фирмы, а также установить контроль и запись переговоров, ведущихся со всех телефонов главой данной фирмы Никольским, а осмотр задержанной корреспонденции и прослушивание записи переговоров производить с участием защитника Яхонтова, и обвиняемого Захарова. 

             

                       

 На основании изложенного  и руководствуясь ст.185 УПК РФ,  

 

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:    

1. Наложить арест на почтово-телеграфные отправления поступающие в адрес руководства фирмы «Фортуна» и исходящие из этой фирмы, а также установить контроль и запись переговоров, ведущихся со всех телефонов главой данной фирмы гр.Никольским, осмотр задержанной корреспонденции и прослушивание записи переговоров производить с участием защитника Яхонтова, и обвиняемого Захарова, а также разрешить производство их осмотра и выемки.