Контрольная работа по "Уголовный процесс". 2. 2

24

Оглавление

Задача 1 ………………………………………………………………..  3

Задача 2 ……………………………………………………………….. 12

Задача 3 ……………………………………………………………….. 18

Библиография ………………………………………………………… 24

Задача 1

Условие задачи.

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор изих дома вышел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ею опознана.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако, поле предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.) их можно подразделить (классифицировать) на следующие группы: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные; личные и вещественные. При этом необходимо учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к различным группам.

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей необходимой информации. Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника информации (подлинники документов, показания очевидца преступления, заключение эксперта, орудие преступления). Производные - это доказательства, содержащиеся в источнике, который получил искомые сведения из другого источника (копии документов, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца; слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления).

Разграничение доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от их отношения к обвинению. Обвинительные доказательства - это те, которые указывают на наличие события преступления, изобличают обвиняемого в совершении общественно опасного деяния и отягчают его наказание в случае признания виновным по приговору суда. Оправдательные свидетельствуют об отсутствии события преступления, о невиновности обвиняемого или смягчают его наказание (даже в случае признания виновным по приговору суда).

Классификация доказательств на прямые и косвенные основана на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах преступления).

Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, на основании косвенных доказательств в виде обнаруженного у обвиняемого топора, которым было совершено убийство, выявленных на месте преступления следов обуви обвиняемого, показаний свидетелей о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим можно сделать вывод, что убийство совершено обвиняемым.

Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.

Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Доказательства разграничиваются на личные и вещественные в зависимости от того, где - в сознании людей или на материальных объектах - отобразились следы события преступления или сведения, имеющие значение для уголовного дела. Личные доказательства представляют собой значимую информацию об увиденном или услышанном, а ее уголовно-процессуальными источниками являются свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, эксперт и специалист. К ним также относятся заключения эксперта и специалиста и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и судебных заседаний и иных документах (ст. 83 и ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ[1] (далее - УПК РФ)).

Если же следы преступления отражены непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для дела информация постигается путем непосредственного восприятия индивидуальных признаков предмета, такие доказательства именуются вещественными (образцы для сравнительного исследования, слепки и оттиски со следов, орудие преступления, предмет преступного посягательства)[2]. Перечень предметов, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приведен в ч. 1 ст. 81 УПК.

1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

- показания потерпевшего о том, что примерно в час ночи с балкона он увидел свой горящий автомобиль (доказательство первоначальное, обвинительное, прямое, личное);

- показания начальника пожарного расчета о том, что был получен сигнал о пожаре, при выезде на место пожара были приняты меры к его тушению, составлен акт о пожаре (доказательство первоначальное, обвинительное, прямое, личное);

- канистра с остатками бензина, обнаруженная в непосредственной близости от автомобиля в кустах, и в которой Зорина впоследствии опознала канистру, которую незадолго до пожара вынес из дома Коновалов (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (машина могла быть облита бензином и не из этой канистры), вещественное);

- след обуви, обнаруженный рядом с автомобилем, с которого специалист сделал гипсовый слепок, и тождество которого с правой кроссовкой Коновалова было установлено впоследствии трасологической экспертизой (доказательство производное, обвинительное, косвенное (след обуви мог быть оставлен Коноваловым во дворе дома и ранее возникновения пожара), вещественное); 

- заключение трасологической экспертизы (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное, вещественное);

- показания соседки потерпевшего – Зориной, незадолго до пожара выгуливавшей собаку и видевшей, как во двор из их дома вышел Коновалов, который нес в руках большую запоминающуюся канистру (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (машина могла быть облита бензином и не Коноваловым, который, вынеся ее из дома мог просто бросить ее в кусты), личное);

- показания обвиняемого Коновалова о том, что свою вину не признает, в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова (доказательство первоначальное, оправдательное, прямое, личное);

- показания свидетеля Федорова о том, что всю ночь с 16 на 17 июля он вместе с Коноваловым находился дома и распивал спиртные напитки (доказательство первоначальное, оправдательное, косвенное (Коновалов мог отлучиться на некоторое время), личное);

- заключение пожарно-технической экспертизы о том, что возгорание автомобиля возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (не указывается, что пожар возник в результате внесения именно бензина), личное);

- показания свидетеля Герасимова о том, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину (доказательство первоначальное, обвинительное, косвенное (не указывает на то, что именно Коновалов поджег машину), личное).

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Закон предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Разумеется, используется и такой способ проверки доказательств, как их анализ и синтез. Именно с анализа и синтеза доказательства и должна начинаться его непосредственная проверка.

Наряду с содержанием проверяемого доказательства анализируются данные о лице, от которого оно исходит. При этом становится возможным выяснить особенности, которые в зависимости от обстоятельств уголовного дела могут приобрести существенное значение из-за возможного их влияния на качество проверяемого доказательства.

Исследование и установление связей, отношений и зависимостей между сторонами, свойствами и качествами проверяемого доказательства позволяют субъекту проверки судить о сомнительности, спорности или достоверности доказательства, его противоречивости или непротиворечивости, конкретном или абстрактном характере содержащихся в нем сведений, их полноте или неполноте, логической связанности или ее отсутствии. В результате познания связей, зависимостей и отношений, существующих между различными сторонами и свойствами доказательства как единого целого, становится возможным не только выявить наличие или отсутствие противоречий в его содержании, установить полноту и степень их детализации, отсутствие или наличие объективных и субъективных фактов, могущих исказить содержание доказательства, но и дать им частичные, предположительные объяснения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, субъекты проверки приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. Оно становится еще более убедительным, если соответствие наблюдается между доказательствами разных видов, поскольку при этом возможность однородных ошибок, связанных с особенностями доказательств одного вида, резко снижается. О признании необходимости и важности сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами

Принадлежность доказательств к первоначальным или производным, прямым или косвенным налагает отпечаток на их проверку. Обусловлено это тем, что в основу приведенных делений положены признаки, касающиеся таких существенных свойств доказательств, как отношение к первоисточнику, к главному и побочным фактам.

При проверке косвенных доказательств особое значение приобретает использование таких способов проверки, как сопоставление с другими доказательствами и собирание новых доказательств. Их применение позволяет получить совокупность доказательств, исследовать ее свойства и сделать вывод об относимости и достоверности косвенного доказательства[3].

Считаю, что по условию задачи, полученные доказательства нельзя признать достаточными для признания Коновалова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, так как по делу нет ни одного прямого доказательства, указывающего, что преступление совершено именно Коноваловым. Совокупность косвенных доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что именно Коноваловым совершен поджог машины.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считаю, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении Коновалова по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлена причастность подсудимого к совершению преступления.

Задача 2

Условие задачи.

14 ноября 2007 г. в 16 час 25 мин на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к кдраке на футболе никакого отношения не имеет.

В 18 час 45 мин задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

В 23 часа 05 мин следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра. После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако, связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.

В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что – подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час 30 мин следующего дня.

В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час 15 мин он был освобожден.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение.

1. Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременной изоляции лица, подозреваемого в совершении преступления, от общества, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором.

Правила задержания подозреваемого установлены гл. 12 УПК РФ. Цели задержания: выяснение причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решение вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу. Мотивами задержания являются: предотвращение возможности скрыться от следствия; пресечение преступной деятельности; предотвращение возможности воспрепятствовать расследованию.

Основания для задержания предусмотрены ст. 91 УПК РФ. Задержание применяется при наличии следующих общих оснований:

1) возбуждение уголовного дела;

2) наличие обоснованных подозрений в совершении преступления именно данным лицом;

3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При наличии этих общих оснований для задержания необходимо, чтобы подозрение было основано на одном из следующих фактов, которые относятся к специальным основаниям для задержания:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это относится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживается непосредственно на месте преступления или поблизости от него, когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому же основанию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности;

2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела;

3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнести совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления.

Лицо может подозреваться в совершении преступления также на основании иных данных, к которым относятся процессуальные доказательства, а также информация, полученная оперативным путем, в том числе путем законного использования оперативно-технических средств. Если подозрение основано на иных данных, то задержание возможно при наличии одного из следующих условий:

1) лицо пыталось скрыться;

2) лицо не имеет постоянного места жительства;

3) не установлена личность подозреваемого;

4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Считаю, что по условию задачи, для задержания Фридриха Мюллера оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не было:

а) следствие не располагало обоснованными данными о том, что преступление совершено именно Фридрихом Мюллером, который был лишь по приметам похож на разыскиваемого зачинщика драки.

- Фридрих Мюллер не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- не было показаний потерпевших или очевидцев, которые указывали бы на Фридриха Мюллера, как на лицо, совершившее преступление;

- на Фридрихе Мюллере, его одежде, при нем или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления.

Основания для освобождения Фридриха Мюллера имелись как двум пунктам ч. 1 ст. 94 УПК РФ:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

3) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

2. Следователем были допущены следующие нарушения процессуального закона:

а) В нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в которой устанавливается, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления к следователю, протокол задержания в отношении Фридриха Мюллера был составлен лишь через 4 часа 20 мин.

б) В нарушение требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ, в которой установлено, что сообщение о задержании подозреваемого должно быть направлено прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания, о задержании Фридриха Мюллера прокурору было сообщено через 18 часов 45 мин.

в) В нарушение ч. 3 ст. 96 УПК РФ, устанавливающей, что если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то в течение 12 часов уведомляется посольство или консульство этого государства, посольство или консульство Германии, подданным которого является Фридрих Мюллер, не были уведомлены о его задержании.

г) В нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ, устанавливающей, что понятые при личном обыске должны быть того же пола, что и обыскиваемый, для участия в личном обыске Фридриха Мюллера в качестве одной понятой была приглашена женщина.

д) В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, устанавливающего, что защитник, являющийся родственником следователя, не может участвовать в деле, для защиты Фридриха Мюллера был приглашен адвокат - двоюродный брат следователя.

е) В нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ, устанавливающей, что переводчик обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве защитника в производстве по данному уголовному делу, двоюродный брат следователя, участвующий в деле в качестве защитника, не заявил себе отвод от участия в деле в качестве переводчика. В данном случае и следователем, и защитником было нарушено право подозреваемого Фридриха Мюллера пользоваться помощью переводчика (п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

Задача 3

Условие задачи.

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, чо рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.