Контрольная работа по "Юридическому практикуму"

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Уральский государственный  экономический университет 

Институт  непрерывного образования

Факультет сокращенной подготовки

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 1

По дисциплине: ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ

Вариант: 2

Студентки 1 курса 

Преподаватель:

Екатеринбург

2012

Вопрос 1.

Раскройте содержание теоретического вопроса: «Приемы законодательной  техники».

Ответ:

В последнее  время в отечественной юриспруденции  усилился интерес к законодательной  технике, все чаще появляются работы, посвященные вопросам ее совершенствования. В то же время, в науке отсутствует  единый подход, как к пониманию  самого термина «законодательная техника», так и к способам и методам  ее совершенствования. Законодательная техника - совокупность средств, правил и приемов подготовки качественных по форме и содержанию нормативных правовых актов, от степени совершенства которой во многом зависит уровень законотворческого процесса. Прием законодательной техники - это способ изложения и конструирования правовых норм, в том числе с использованием для этого определенного средства. Примером таких приемов является стиль законодательного текста, законодательные дефиниции, способы перечисления в законах, сокращения в тексте и т.д. Правила законодательной техники регулируют применение средств и приемов. Обширный блок правил посвящен использованию языковых средств. Это правила об экспрессивной нейтральности языка нормативного текста, правила об унификации и стандартизации юридических терминов. Правильное изложение юридических предписаний, их компактность, внешне упорядоченная форма закона, простой и доступный юридический язык - это условия, которые имеют немаловажное значение в ходе разработки проектов законов. От их правильного использования зависит максимально точное выражение воли правотворца в законодательстве, а в конечном итоге совершенство и эффективность соответствующих правовых предписаний.

Актуальность исследования проблем  развития законодательной техники  в историческом плане определяется следующими основными соображениями:

1. Задача  построения в России правового  государства может быть выполнена  только в условиях качественного  законодательства, отвечающего самым  современным мировым стандартам.

2.Теоретические  основы современной законодательной  техники нуждаются в дальнейшей  разработке с целью совершенствования  ее практического применения  на основе имеющегося опыта  и исторических традиций.

3.В процессе  совершенствования качества законотворчества  в России необходимо учитывать  допущенные в прежние исторические  периоды ошибки и просчеты, связанные  с законодательной техникой, чтобы  не повторять их в современных условиях.

Основы современного подхода к законодательной технике и ее основным понятиям были разработаны учеными советского периода, среди которых можно отметить С.А. Боголюбова, А.С. Пиголкина, Е.А. Пряничникова и других. Уделяли внимание данной проблеме и классики мировой юридической науки, такие, как Р. Иеринг. В современной научной литературе также существует достаточно большое количество исследований, посвященных проблемам законотворчества и законодательной техники. В этом плане надо отметить труды Ю.Г. Арзамасова, В.М. Баранова, С.В. Бахвалова, Л.М. Бойко, О.Н. Булакова, А.В. Васильева, Н.А. Власенко, А.А. Деревнина, С.А. Жинкина, М.Ф. Казанцева, Х.И. Кайтаевой, П.Ю. Каратеева, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.В. Полениной, Н.И. Хабибуллиной, М.В. Чинновой, А.Н. Шепелева и других.

В то же время, рассматриваемые авторы не уделяли много внимания историко-правовым аспектам развития законодательной  техники, исследуя ее, в основном, с  позиций современного понимания  и современных потребностей. Особенности  развития законодательной техники  в дореволюционной России не привлекали внимания большого количества современных  ученых. Таким образом, историко-теоретические проблемы развития законодательной техники остаются недостаточно исследованными.

Законодательная техника направлена на то, чтобы законодательный акт  был понятным, доступным и, в то же время, эффективным в применении. В развитии законодательной техники  присутствуют два основных момента: теоретический и практический. Первый связан с работами ученых-правоведов, исследующих приемы и способы  законодательной техники, разрабатывающих  ее основные понятия. На основе этих работ  формируется доктрина законодательной  техники, которая оказывает влияние  на процесс законотворчества. Эффективность  законотворческой деятельности, в числе  прочего, связана со степенью использования  научных доктринальных разработок в процессе практической законотворческой деятельности.

  Законодательная техника существует не только в качестве самостоятельной величины правовой сферы. Функционально она влияет на правовую действительность, несет в себе значимый социальный смысл и значение. Ее назначение, как средства законотворческого процесса - обеспечить, чтобы формулируемый законодательный акт отвечал интересам общества, соответствовал его ценностным устоям.

Культура (качество, совершенство) законодательной  техники является свидетельством и  показателем общей и профессиональной правовой культуры общества. Уровнем  законодательной техники в значительной мере обусловлено качество законов, а через это и состояние  законности в стране, эффективность  действия права, степень гарантированности  прав и свобод граждан. Следование принципам  и правилам законодательной техники  позволяет сформулировать и оформить правовые нормы таким образом, что  при этом воля законодателя (в идеале оно должна соответствовать общей  воле — всеобщему интересу) адекватно  отображена в нормах, а ее истинный смысл не расходится с текстуальными  формулировками. Оснащенность арсеналом  средств законодательной техники  исключает двусмысленность, неясность, таких формулировок, обеспечивает их доступность и признание.

Для совершенствования  законодательства важную роль играют два момента:

1. Работа правотворческих органов, уровень профессиональной компетентности, подготовленности работников этих органов;
2. научно-теоретическое изучение приемов законодательной техники для повышения качества проектов законов.

Основной задачей  правотворческих органов является совершенствование механизма функционирования этих органов.

Средства и  приемы законодательной техники  весьма многочисленны и разнообразны.

Законы принимаются  парламентом, однако их качество во многом зависит от того, насколько глубоко  проработаны их проекты правительством.

Под приёмом принято понимать способ в осуществлении чего-нибудь. А.В. Иванчин определяет приемы законодателей техники как способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенных средств законодателей техники и предлагает к ним относить приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы. Отметим, что в специальной литературе имеют место и иные мнения по данному вопросу. Так, по мнению С.С. Алексеева, технико-юридические приемы представляют собой определенный порядок, способ рационального использования средств законодателей техники и подразделяются на две группы: а) по степени обобщения конкретных показателей - абстрактный (когда вся совокупность возможных юридических фактов и связей охватывается обобщенными родовыми понятиями) и казуистический (при котором фактические обстоятельства даются перечислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки); б) по способу изложения - прямой, ссылочный, бланкетный (природа их различна). Абстрактный прием изложения свидетельствует о более высоком уровне юридической техники. Абстрактная формулировка дает статье больший "запас прочности": во-первых, позволяет, не меняя текста закона, при необходимости поменять его содержание; во-вторых, рассчитана на более длительный срок, чем казуистическая формулировка. Но сохраняет свое значение и казуистический прием (который можно часто встретить в древнейших исторических памятниках права); он позволяет с большей определенностью и более четко регулировать общественные отношения – определять точное число случаев ответственности, возникновения прав и т. д.

Вопросы соотношения казуистического  и абстрактного приемов изложения  диспозиций составов преступлений по-разному  решались на различных этапах развития отечественного уголовного законодательства. Отношение к ним неоднозначно: одни авторы считают, что построение закона только абстрактными нормами - это идеал, к которому надо стремиться, другие отмечают тенденцию к детализации  и конкретизации, выдвигают идею максимальной законодательной урегулированное, третьи говорят о необходимости  сочетания этих приемов. При этом, думается, нельзя абсолютизировать или противопоставлять эти приемы. Задача законодательной техники - найти их оптимальное сочетание в уголовном законе.

При прямом изложении нормы непосредственно  формулируются в данной статье (части  статьи). При ссылочном изложении  отдельные элементы нормы не формулируются  в данной статье, а лишь заменяют собой повторение другой диспозиции и поэтому не представляют самостоятельного вида диспозиции (те же действия..., деяния, предусмотренные частями первой или второй...). Однако в логике построения, экономии законодательного материала  и целесообразности использования  ссылочной диспозиции невозможно отказать: она подчеркивает связь квалифицированного состава с основным, указывая, что  все признаки последнего входят в  первый; а кроме того, избавляет  от необходимости перечислять все  признаки основного состава, входящие в квалифицированный.

При бланкетном изложении нормы  отдельные элементы не формулируются  в уголовном законе, а дается отсылка, например, к базовому законодательству. Бланкетные диспозиции близки к оценочным  понятиям по признаку обобщенности содержания диспозиции (обладают высокой степенью обобщения), но в отличие от последних - их содержание конкретизируется, а не дается "на откуп" правоприменителю.

Применение бланкетного приема изложения диспозиции статей во многих случаях вполне оправдано и активно  используется законодателем. По подсчету И.А. Семенова, ныне действующий Уголовный  кодекс России содержит более 60 статей, в которых применяется бланкетный способ изложения нормы. Однако обилие отсылок к нормам других нормативных актов или других отраслей права нередко свидетельствует о недостатках законодательной техники, может создать значительные трудности при правоприменении. Примером тому может служить дело о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ, в связи с жалобой гражданина Скородумова Д.А.

При этом следует заметить, что  в разные годы были высказаны сомнения ученых относительно полноты деления  приемов по способу их изложения (прямой, ссылочный и бланкетный), претензии к логике их выделения. О том, что данная классификация не бесспорна, свидетельствует и то, что в неё постоянно вносятся поправки, например, дополнительно выделяются описательно-ссылочные, описательно-бланкетные нормы.

Проблема абстрактности и казуистичности диспозиций преломляется и в вопросе о соотношении общих и специальных норм. Абстрактный и казуистический приемы и общие и специальные нормы - это разноуровневые пары понятий, выделенных по разным основаниям. Абстрактный и казуистический - характеризуют приемы или признаки, общие и специальные - характеризуют статьи или нормы. Функция специальных норм - конкретизация положений, содержащихся в общих нормах. В силу того, что развитие уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации не достигло уровня, когда целесообразно выделять общие и специальные составы, данный аспект мы оставляем без рассмотрения.

А. Нашиц именует приемы законодателей техники приемами правовой типизации и относит к ним определения, классификации, юридические конструкции, презумпции, фикции. Однако и юридические конструкции, и презумпции, и фикции в последнее время большинством ученых признаются средствами законодательной техники, поэтому последняя доктринальная позиция допускает смешение средств и приемов законодателей техники.

При издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной  техники. Вследствие этого действующее  законодательство содержит немало норм, формально не отмененных, но уже  потерявших свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор  в юридической науке вопрос о  понятии и содержании законодательной  техники остается дискуссионным. Одни из приемов характерны для всех или нескольких отраслей права, другие характерны только для одной из отраслей. Приемы законодательной техники, используемые другими отраслями права или не вызывающие в этой части замечаний, -например, разбивки нормативного материала на пронумерованные структурные единицы текста (разделы, главы, статьи, части, пункты), достаточно полно описанные в отечественной юридической литературе.

Так, Д.А. Керимов под законодательной  техникой понимает определенную систему  специальных знаний, навыков овладения  искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых  при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.

Ряд авторов при определении  законодательной техники основное внимание уделяет практической выработанности ее основных приемов. Так, И.К. Ильин и Н.В. Морозов считают, что законодательная техника является «совокупностью определенных, выработанных опытом и проверенных практикой, приемов и методов работы по подготовке и изданию различных правовых актов нормативного и ненормативного характера». Однако, по верному замечанию Д.А. Керимова, в законодательной технике тесно переплетаются элементы науки, практики и юридического мастерства. Поэтому исключать научную обоснованность приемов законодательной техники нельзя.

В связи с этим следует отметить такую особенность российской правовой системы, что большинство средств  и способов законодательной техники  вырабатывается именно учеными-правоведами. Отчасти это обусловлено тем, что инструментарий законодательной  техники практически не получил  закрепления в нормативных правовых актах. Законодательно также не закреплены понятия ни законодательной, ни юридической  техники, что вызывает сложности  при применении на практики их средств  и способов, при осуществлении  юридической экспертизы нормативных  правовых актов. По верному замечанию  М.Ф. Казанцева, требования законодательной  техники в настоящее время  закрепляются тремя способами: в  нормативных правовых актах, в правовых обычаях, в научно-методических рекомендациях. При этом удельный вес юридически закрепленных требований законодательной  техники невелик.

Некоторые исследователи законодательной  техники включают в ее понятие  такие несвойственные законодательной  технике элементы, как, например, организацию  системы управления законодательным  процессом (в том числе планирование, координацию действий его участников), организацию системы обеспечения  законодательного процесса (информационного, документационного, технического и  т.д.), процедурные правила. Такая  позиция представляется неверной, поскольку  неоправданно расширяет понятие  законодательной техники.

В современной отечественной литературе по теории права законодательная  техника традиционно рассматривается  как система правил и приемов  наиболее рациональной организации  и логически последовательного  формулирования закона (и подзаконных  актов) в соответствии с их сущностью  и содержанием. Таким образом, подготавливаемый текст нормативного документа является результатом больших интеллектуальных усилий законодателя.

Изучение тенденций развития законодательной  практики позволяет сделать три  важных вывода:

1) законодательная техника проявляет  себя на всех стадиях жизни  закона;

2) при внешней беспристрастности  законодательная техника может  использоваться для целенаправленного  регулирования правового поведения  с учетом различных социальных  интересов;

3) необходимо учитывать специфику  юридико-технологических приемов  разных отраслей законодательства.

Как видим, законодательная техника  представляет собой достаточно сложную  систему требований к официальным  реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого закона, так  и с другими законодательными актами, к стилю законодательства. Отступление от правил законодательной  техники, русского литературного языка  и формальной логики при подготовке закона неизбежно порождает законотворческие ошибки, в результате которых возникают  пробелы или противоречия, нечеткие или неясные правовые предписания  и так далее.

Очевидно, что эффективность и  результативность законов напрямую зависит от того, насколько точны  и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны  и последовательны, настолько единообразно применение юридических понятий  и терминов. Этому способствуют правила  и приемы юридической техники, которые  используются законодателем в ходе подготовки нормативно-правовых актов.

Можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов  содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Таким образом, проблемы законодательной техники  приобретают актуальное значение в  условиях растущего объема законотворчества и сложного процесса правоприменения. Их эффективное научно - практическое решение крайне необходимо.

Юридические термины - это словесные  обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание законодательных  предписаний государства. Юридические  термины подразделяются на следующие  разновидности: 1. Общезначимые термины (характеризуются тем, что они  употребляются в обыденном смысле и понятны всем, например "неоказание помощи"). 2. Специальные юридические  термины обладают особым правовым содержанием, например необходимая оборона, крайняя  необходимость, бандитизм, судимость  и т. д. 3. Специальнотехнические термины отражают область специальных знаний - техники, экономики, медицины и т. д. Например, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; нарушение правил международных полетов и т. д. Использование юридических терминов должно отвечать определенным требованиям. Во-первых, один и тот же термин в одном законе должен употребляться однозначно. Исключения должны быть оговорены на законодательном уровне (например, различное понимание "крупного ущерба" в различных статьях УК РФ). Во-вторых, термины должны быть по возможности общепризнанными, употребляемыми в обиходе. В-третьих, термины должны обладать устойчивым характером, сохранять свой особый смысл по всему тексту уголовного закона и зависимых от него законов, подзаконных, актов и актов толкования. Юридическая конструкция - это структурное расположение правового материала, которое характеризуется внутренним единством прав, обязанностей и форм ответственности соответствующих лиц. Например, при конструировании квалифицированного состава преступления используется ссылка на основной состав (либо его название) и указание на квалифицирующий признак; такая юридическая конструкция экономит законодательный материал при описании диспозиции, санкция же всегда указывается полностью. Например: "То же деяние, совершенное неоднократно либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества" (ч. 2 ст. 227 УК РФ "Пиратство"). Способы конструирования законов (и иных нормативно-правовых актов) - это совокупность приемов, с помощью которых вырабатывается их текст. Наиболее распространенный способ характеризуется применением силы абстракции к правовой материи. Например, кража есть тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Законодатель абстрагируется от видов и форм имущества и проч. Второй способ, казуистический, указывает на конкретные, особенные случаи. Казуистический способ используется, например, при законодательном толковании термина путем приведения перечня. Например, понятие тяжкого вреда здоровью, определенное в ч. 1 ст. 111 УК РФ. В современном уголовном законодательстве абстрактные формулировки преобладают над казуистическими.

Одной из актуальнейших проблем, существующих сегодня в науке российского  уголовного права, является проблема законодательного использования оценочных признаков, как самостоятельного приема законодательной  техники. Использование оценочных  понятий в законодательстве обусловлено  рядом причин объективного и субъективного  характера. Суть оценочных признаков  заключается в том, что законодатель, формулируя дефиницию какого-либо оценочного понятия, либо объективно не может точно определить, четко вычленить все его характерные признаки, либо он считает нецелесообразным делать это. В этих случаях он прибегает к "обобщенному, "широкому" программированию конкретных казусов в нормах права с помощью оценочных понятий".

Вопрос 2.

Выполните практическое задание: с учетом основ юридической  техники, требований, предъявляемых  к оформлению, реквизитам, языку  документа, в т.ч. терминологии и  стилю, составьте юридический документ - претензию гражданина к управляющей  компании в связи с неверно  произведенным расчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответ:

Кому: Руководителю ООО УК «Сухоложская»

                                                              Кузнецову А.В.

            ул.Гагарина, дом № 3 г.Сухой Лог

     От кого: Ивановой Елены Ивановны

                                                              г.Сухой Лог, ул.Юбилейная, 4-1

                                              Копия: Общество защиты прав потребителей

121099, Москва, Шубинский пер. 2/3

тел. (499) 2416103 www.ozpp.ru

ПРЕТЕНЗИЯ

Ваша организация является управляющей  организацией по дому № 4 расположенному по адресу г.Сухой Лог, улица Юбилейная, 4-1.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ утвержденных в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 27.08.2012 N 857)

- они регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг  собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных  домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе  отношения между исполнителями  и потребителями коммунальных  услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения  договора, содержащего положения  о предоставлении коммунальных  услуг, а также порядок контроля  качества предоставления коммунальных  услуг, порядок определения размера  платы за коммунальные услуги  с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.   

Обязательства по оплате коммунальных услуг мною исполняются надлежащим образом, что подтверждается квитанциями  об оплате.

В период с 10.11.2012г. по 15.11.2012г. коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего  качества, а именно: было отключение холодного и горячего водоснабжения  на период с 10.11.2012г. по 15.11.2012г.

Данное отключение произошло по вине ресурсоснабжающей организации, в виду неисполнения Вами обязанности  по своевременному предприятию мер  для предотвращения аварий, в т.ч. в виду не проведения мероприятий по своевременной проверке целостности труб и т.д. Своевременно (в сроки установленные законом) последствия аварий устранены не были. Мне пришлось в течение 6 дней обходится без водоснабжения, в связи с чем мне были причинены значительные неудобства. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, чего сделано не было.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают  у исполнителя перед всеми  потребителями. Условия изменения  размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приводятся в приложении № 1 к Правилам.

Глава 2 (Условия предоставления коммунальных услуг)  пункт 3 «В» Правил гласит, что предоставление коммунальных услуг  потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно  в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую  требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

10 декабря 2012 г. мною был получен  счет на оплату коммунальных  услуг за период ноябрь 2012 г., выставленный  без учета перерасчета предусмотренного  действующим законодательством,  за время непредставления коммунальных  услуг. При этом, в соответствии с разделом IX  пункта 98 Правил Исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы, (вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период.

В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать  с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в  Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных  в пункте 157 настоящих Правил:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения  о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов  в предоставлении коммунальных услуг  за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей  воды и (или) температура горячей  воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении  потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и  частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации;

е) если температура воздуха в  помещении потребителя (в том  числе в отдельной комнате  в квартире) ниже значений, установленных  законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого  отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе  отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской  службе отсутствует регистрация  сообщения потребителя о нарушении  качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;