Контрольная работа по"Истории экономики"

Министерство  образования и  науки РФ 
 
 

Рыбинская государственная  авиационная технологическая  академия им. П.А. Соловьёва 

Федеральное агентство по образованию 

Заочная форма обучения 

Кафедра экономики 
 
 

Контрольная работа 

по дисциплине 
 

История экономики 

Вариант № 21

                                                                                                          Выполнила студентка                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                           группы ПОШ-07

                                                                            Кукушкина Елена

                                                                            Владимировна 

                                                                      Проверил: Саксонова

                                                                            Елизавета Львовна                                                             

                                              Оценка:

                                          Дата:   

Рыбинск

2007

Содержание. 

1.  Столыпинская аграрная реформа______________________________3

2.  Как изменилось экономико-географическое положение основных Европейских стран после ВГО (Англия, Голландия, Италия, Франция, Германия)?___________________________________________________9

3.  Какие противоречия в экономическом развитии американского общества выявила «великая депрессия»?_________________________10

Список используемой литературы ______________________________11 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.  Столыпинская аграрная реформа. 
 

  С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становятся отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был Пётр Александрович Столыпин.

  П.А. Столыпин принадлежит к плеяде незаурядных  государственных деятелей России. Его  государственная карьера развивалась необыкновенно стремительно. По окончании Петербургского университета он начал работу в Министерстве внутренних дел, а затем перешёл в Министерство земледелия и государственных имуществ. В 1899 г. последовало его назначение ковенским губернским предводителем дворянства. В 1902 г. Столыпину было поручено исполнять должность гродненского губернатора, а через год, когда ему исполнился 41 год, он был назначен саратовским губернатором. Это был самый молодой губернатор в России.

  В 1906 г. в правительстве И.Л.Горемыкина Столыпину был предложен пост министра внутренних дел, а с 8 июля 1906 г. он стал председателем Совета Министров с сохранением должности главы Министра внутренних дел. С этого момента начался наиболее яркий период его государственной деятельности. Свою работу Столыпин вел под девизом: «Сначала успокоение, а потом – реформы!».

  Царивший  в стране революционно-террористический беспредел грозил основам государства, подавлял и унижал людей. Любой человек, независимо от возраста, социального положения и политических воззрений мог стать его жертвой. Но, несмотря на то, что физические расправы не увеличивали доверия народа ни к эсерам, взрывавшим бомбы в людных местах и расстреливавших представителей официальной власти, ни к социал-демократам, «специализировавшимся» на «революционных экспроприациях», то есть ограблений банков, терроризм не прекращался.

  Жесткие и даже жестокие меры, предпринимавшиеся  Столыпиным, были обусловлены необходимостью прекратить в России разгул убийств  и грабежей, восстановить порядок и приступить к реализации долгосрочного плана социально-экономических реформ. На Столыпина и членов его семьи также неоднократно совершались покушения. В1905 г., будучи саратовским губернатором, он, в ответ на жестокое подавление беспорядков в одном из уездов, получил от саратовских террористов уведомление о том, что его двухлетний сын Аркадий приговорён ими к смерти через отравление. В августе 1906 г. эсерами-максималистами была взорвана дача Столыпина на Аптекарском острове в Петербурге. Сам Столыпин не пострадал, но были убиты многие из людей, пришедших на приём к главе правительства, ранен был его сын и искалечена дочь.

  В ответ на террор революционеров-экстремистов Столыпин ввёл военно-полевые суды. Личное бесстрашие Столыпина, его политическая воля сделали своё дело: ему удалось на время подавить революционное движение в стране. Началась пора преобразований. Именно при Столыпине был высочайше утверждён ряд указов, касавшихся русской деревни и получивших собирательное название «Столыпинская аграрная реформа». Аграрная реформа рассматривалась Столыпиным как неотъемлемая составная часть более широкого плана модернизации Российского государства и общества. Эта реформа имела свою длительную предысторию.

  Деятельность  Столыпина началась в качественно новых для России политических условий, созданных революцией  1905  г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты I-й думы от крестьян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 500), выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.

      Начало  аграрной реформе, вдохновителем и  разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После  очень сложного обсуждения в Государственной  думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утверждён царём  как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.

      Уже одна только длительность прохождения  закона свидетельствует о том, что  все – и правительство, и общество – понимали социально-политические последствия разных вариантов решения  аграрного вопроса.

      Сущность  аграрного вопроса заключалась  в необходимости создать в  России высокоэффективное Сельское хозяйство, которое бы позволило  бы решить продовольственную проблему оптимальным количеством сельскохозяйственных работников.

      Рассмотрим главные элементы реформ.

      В 1902 г. царь поддержал идею Плеве. Николай  II был убеждён в незыблемости царистских умонастроений в крестьянской общине. И только трагические события первой русской революции наглядно продемонстрировали Николаю II её надёжность и неоднородность.

      Именно  поэтому Столыпинская аграрная реформа, которая с формальной точки зрения, носила экономический характер, предполагала далеко идущие политические последствия. От успешного решения аграрного  вопроса и огромной степени зависела политическая стабильность страны.

      Основным  положением реформы Столыпина стало  разрушение общины. Для того была сделана  ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путём  предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба, так как по указу от 9 ноября 1906 г. каждый крестьянин мог потребовать выделения своего хозяйства из общины в личную собственность. Если при этом он требовал соединить все свои полосы, разбросанные на разных участках общинной земли, в один, то хозяйство называлось отрубом. Если к нему добавлялась площадь деревенской усадьбы крестьянина, и сюда переносился жилой дом, то хозяйство называлось хутором. Создавался фонд из части казённых и императорских земель, которые в последствии продавались крестьянам по стабильно не высокой цене. Крестьянский банк предоставлял для этих целей денежные ссуды.

      Важный  момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьян.

      Крестьяне приняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасёт деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры.

      Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был дворянский. Социально-экономическая цель –  это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах  России, где малоземельные крестьяне  не имели возможности создать хуторские хозяйства и труба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т.е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путём.

      Политическая  цель – разрядить социальную напряжённость  в центре страны.

      Основные  районы переселения – это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом  месте, снабжало сельскохозяйственным инвентарём, гарантировало медицинскую и ветеринарную помощь, а так же необходимые агрономические консультации.

      Почему  Столыпин делал главный упор на то, чтобы, по его выражению, «вбить клин в общину», разрушить её? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри неё каждый имел право на землю и потому в общине, по идее, все были равны.

      Внутри  общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью – землёй.

        Община помогала крестьянам осваивать  культуру земледелия (ведение трёхполья, многопольного севооборота). Община вставала на защиту крестьян в их отношениях с помещиками, так как со стороны ущемлённого общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности (в революции 1905-1907 гг. именно община часто была организатором захвата помещичьих усадеб и земель). Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Как видим, ликвидация общины отвечала в первую очередь интересам помещиков, которые в новых условиях могли диктовать крестьянам свои условия. Кроме того, помещик теперь мог быть спокоен за свою землю.

      Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход  Столыпина по разрушению общины? Скорее всего, представители разных социальных категорий – бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные предприниматели – ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была феодальным пережитком, но так как общинность была важнейшим элементом самосознания подавляющей массы крестьян и разрушить её с помощью двух указов, пусть даже очень радикальных, было невозможно. В результате в разных районах страны из общины вышло лишь от 20 до 35% крестьянских хозяйств и только 10% крестьян завели хуторское хозяйство. Около 16% крестьян, переселившихся за Урал, по разным причинам не смогли «обрести себя» на новом месте, и вынуждены были вернуться в центральные районы страны, где у них уже, что называется, не было ни кола, ни двора.

      В сегодняшних условиях осуществления  экономических реформ в России политики, публицисты, экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается  односторонне, с большой долей эмоциональности.

      Более объективны историки. Несомненно, реформа  имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения  сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля, могла быть только в Крестьянском банке, и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни рука можно было купить только шесть наделов.

      Каковы  же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

      Этот  вывод дополняется данными о  неудаче переселенческой политики. В1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновника, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

      Не  были решены в результате реформы  проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряжённости в деревне сохранялась.

      Таким образом, реформа не удалась ни в  экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела  обнадёживающие перспективы, и ссылаются  при этом на имевший место прирост объёма товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

      Эти аргументы не бесспорны.  Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объёма товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъёма в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

      На  положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

      Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: её результативности нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: её помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно «20 лет покоя». Сторонниками этой точки зрения возражали. Приведём размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, «что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?». Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: «А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя… Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором – тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения» (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. №1. С. 48-49).

      Аграрная  реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Она ускорила процесс имущественного расслоения в деревне, но она не привела к формированию мощного среднего класса – гарантии социальной стабильности в обществе.

      С именем Столыпина связаны разработка и принятие избирательного закона от 3 июня 1907 г., получившего в советской и от части русской эмигрантской историографии название государственного переворота. Этот избирательный закон стоял в ряду мер, направленных на преодоление политических ошибок, допущенных в ходе выборов в первую и вторую Государственных думы. Как оказалось, авторитетные в общественном мнении думские депутаты видели цель своей деятельности только в одном – в постоянной конфронтации с правительством.

      Столыпин  искал социальную опору своим  реформам, искал те здоровые силы русского общества, которые были настроены на кропотливую, продолжительную и созидательную работу по преобразованию России. Такие силы, по мнению Столыпина, имелись в российской глубинке, в земствах. Благодаря новому избирательному закону выборы в третью Государственную думу стали политической победой Столыпина. Доминировать в ней стали исповедовавшие принципы либерально-конституционных преобразований октябристы. Это позволило Столыпину опираться на думское большинство при проведении правительственного курса в экономико-социальной сфере и борьбе с революционной опасностью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Как изменилось экономико-географическое положение основных Европейских стран  после ВГО (Англия, Голландия, Италия, Франция, Германия)?

  ВГО нанесли удар по хозяйству Испании и Португалии, усилились Англия и Голландия.

  Развитие  мирового рынка привело к тому, что основные торговые пути переместились из бассейна Средиземного моря в Атлантический и Индийский океаны. Италия утратила роль ведущих морских портовых портов, их место заняли порты Англии, Голландии, Франции. Итальянские города потеряли свою монополию на торговлю с Востоком и приобрели славу мировых кредитных центров. Утратила значение и ганзейская торговля, в результате Германия оказалась в стороне от международных торговых путей, что негативно повлияло на её экономическое развитие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Какие противоречия в экономическом  развитии американского  общества выявила  «великая депрессия»?

  По  итогам I Мировой войны американское общество вошло в период экономического бума и казалось, что устойчивое развитие страны достигнуто и будет продолжаться. Но 26 ноября1929 г. с краха на Нью-йоркской фондовой биржи начался кризис американской экономики, ставший затем и частью мирового экономического кризиса. За резким падением кризиса ценных бумаг последовали падение цен промышленности и сельского хозяйства, беспрецедентный рост безработицы. Причинами резкого сокращения деловой активности стал целый комплекс противоречий:

• между накопленным производственным потенциалом и всё ещё низким платёжеспособным способом большинства американцев;
• диспропорции в развитии отдельных отраслей национальной экономики;
• монополизированная структура национальной экономики уже утратила способность к саморегулированию, что привело к завышению цен на товары и услуги многих монополий, усилению спекулятивных процессов в финансовой и банковской сферах.

  Спад  производства и кризис продолжались в течение 3 лет (1929-1933 гг.). Производство сельскохозяйственных орудий и трудовых средств упало на 80%, стали – более чем на 80%, зерновых – 35-45%, цены на сельскохозяйственную продукцию снизились на 60%, разорились 135 тыс. фирм,5760 банков, около миллиона фермерских хозяйств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  используемой литературы. 

1. Конотопов М.В., Сметание С.И. история экономики: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2000. – 2-е изд.;

2.     Кустова Т.Н., Камакина О.В. История  экономики: Учебное пособие. –  Рыбинск: РГАТА, 2001 г.;

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа. ИНФРАžМ – НОРМА Москва, 1997.

4. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. и др. История России. -  М.: Академический Проект, 2002 г.

5. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие./Под ред. проф. М.Н. Чепурина. Издание 2-е, стереотипное. – М.: Информационно-издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998 г.