Концепция культуры В.С. Соловьева

Содержание

Введение ………………………………………………………….. 3

1. Культура новоевропейского типа ………………………………. 4
2. Разум в эпоху Нового времени …………………………………. 6
1. Культура нового времени …………………………………….. 7
2. Культура Нового времени, как механическое

 взаимодействие тел  ………………………………………………… 9

3. «Естественный порядок» культуры Нового времени ……… 11
3. Концепция культуры В.С. Соловьева ………………………….. 15

Заключение ……………………………………………………… 19

Список использованной литературы ………………………….. 20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Стремление к гармонии, органическому синтезу между религией, философией и опытной наукой имеет огромное значение не только для судеб любой национальной культуры, но и для человеческой цивилизации в целом. В первом случае оно способствует сглаживанию искусственного и гибельного противостояния между духовенством и творческой интеллигенцией, между «физиками» и «лириками», в конечно счете между «элитой» и «народом», разлад между которыми чреват революцией и гибелью культурных ценностей; во втором случае – позволяет нейтрализовать разрушительные последствия «чистой» науки, современной технократии, часто лишенных духовных тормозов и уже сейчас ведущих человечество к гибели. Стоит только вообразить, что было бы с нами, если бы научные гении типа Эйнштейна и Сахарова были бы одновременно и бездушными политиками- нигилистами типа Гитлера или Сталина! 
С этой точки зрения философия всеединства и в наше время представляется весьма актуальной.

Цели данной контрольной работы состоят в раскрытии  культуры новоевропейского типа и разума в эпоху Нового времени, а также рассмотрение концепции культура В.С. Соловьева.

Чтобы достичь эти  цели, нужно решить следующие задачи:

1. Рассмотреть культуру новоевропейского типа;
2. Показать разум в эпоху Нового времени;
3. Изучить концепцию культуры В.С. Соловьева.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Культура  новоевропейского типа

Эпоха просвещения по праву может быть названа «золотым веком утопии».

Просвещение, прежде всего, включало в себя веру в возможность  изменять человека к лучшему, «рационально»  преобразовывая, политические и социальные устои. Приписывая все свойства человеческой натуры воздействию окружающих обстоятельств или среды, философия этой эпохи подталкивала к размышлениям о таких условиях существования, которые способствовали бы торжеству добродетели и вселенского счастья. Никогда ранее европейская культура не рождала такого количества романов, трактатов, описывающих идеальные общества, пути их построения и установления.

Ориентиром для создания утопий XVIII века служило «естественное» или «природное» состояние общества. Это был исключительно вымышленный, умозрительный тип общества, который, по замечанию выдающегося философа и писателя эпохи просвещения Жан Жака Руссо, возможно, никогда не существовал и который, скорее всего, никогда не будет существовать в реальности.

Предложенный мыслителями XVIII века идеал общественного устройства использовался для сокрушительной критики существующего порядка  вещей.

Зримым воплощением  «лучших миров» для людей эпохи  Просвещения были сады и парки. В  них конструировался мир, альтернативный существующему, отвечающий представлениям времени об этических идеалах, счастливой жизни, гармонии природы человека, людей между собой, свободе и самодостаточности человеческой личности. Парк эпохи Просвещения создавался для возвышенной и благородной цели – создания совершенной среды для совершенного человека.

«Внушив любовь к полям, внушаем добродетель». Парки эпохи  Просвещения не были тождественны естественной природе. Но одной из главных задач  было сохранение «впечатление естественности», ощущение «дикорастущей природы». В композицию парков и садов включались библиотеки, картинные галереи, музеи, театры, храмы.

Искусство XVIII века стремится  отойти от «возвышенного», аллергически надуманного к «простому», непосредственному, соизмеримому с человеком, его повседневной жизнью.

Одной из важнейших характеристик  этой эпохи является процесс вытеснения религиозных начал искусства  светскими. Светское зодчество в 
XVIII веке впервые берет верх над церковным практически на территории всей Европы.

Реалистической ясности и трезвости в определенном смысле противостояла тяга ко всему необычному, фантастическому, связана в первую очередь с кризисом ортодоксальной религии. Широчайшее распространение получило масонство. Для эпохи Просвещения характерна тяга к авантюрам, приключениям, путешествиям, стремление проникнуть в иное «культурное» пространство.

В эпоху Просвещения  в Европе устраиваются первые публичные  выставки – салоны, представлявшие собой новый вид связи искусства  и общества.

Музыка эпохи просвещения  поражает человека масштабностью и глубиной анализа самых затаенных уголков человеческой души. Во Франции и Италии во второй половине столетия достигает расцвета новый светский вид музыки – опера. В Германии, Австрии развивались наиболее «серьезные» формы музыкальных произведений – оратория, месса и концерт.

 

 

 

 

2. Разум в  эпоху Нового времени

В названии эпохи – "Новое  время" – отразилось чувство обновления, сознание того, что произошло открытие нового периода в истории, который  наступал по мере утверждения в жизни  новых, взамен шатких уже старых, оснований коллективной веры. Впервые после распространения Нового завета европейское человечество осознало себя живущим в обстоятельствах новой культуры и приветствовало «новое» как лучшее. Сущность же новизны заключалась в гуманизме новой культуры.

Слово «гуманизм» родственно древнему латинскому слову homo (человек). В наше время понятие «гуманизм» имеет разнообразные истолкования, но все они неизменно включают основной его признак – «человечность», под которой подразумевается отношение к человеку как к высшей ценности среди всех возможных во Вселенной. В этом понятии заключено и гордое возвышение человека над миром Природы (в которой он один может действовать умышленно и с все большим совершенством), и отвержение всевластия Бога, отступающего там, где ситуацией владеет человек, и, в то же время, различное понимание самого слова «человек» – то ли как «человек вообще» (всякий, любой человек, индивид), то ли как «человек особенный» (выдающийся, неповторимо одаренный человек – полководец, правитель, артист, т.е. личность, единственная в своем роде). Все эти и другие смыслы понятия «гуманизм» были проговорены, объяснены в литературе и испытаны в жизни на протяжении почти полутысячелетнего существования в Европе (в XV-XIX веках) эпохи гуманистической культуры, которая заместила здесь культуру средневекового типа.

 

 

 

 

 

2.1. Культура  нового времени

С точки зрения историков, Новое время — это понятие, имеющее строгие хронологические  рамки. Его начало было ознаменовано событиями первой Английской буржуазной революции и бегством из Лондона Карла I (1640-1642), а завершение — франко-прусской войной и образованием Германской империи (1870-1871). Впрочем, по мнению отдельных историков, эпоха Нового времени завершилась несколько позднее, после окончания Октябрьской революции в России и Первой мировой войны (1917-1918).

 С точки зрения культурологов, Новое время как понятие не столь жестко конкретизировано и не связано с определенными историческими событиями. Оно начинается как минимум двумя десятилетиями ранее «исторического» Нового времени, в 1620-х гг. (а по некоторым данным — уже в конце XVI в.), и завершается на рубеже XIX-XX столетий либо продолжается до сих пор.

Понятие «Новое время», как явствует из его «внутренней формы», подспудно  ориентировано на другое понятие, по аналогии с которым оно было создано.

Как известно, культура — явление  живое и динамическое, проходящее определенные этапы в своем развитии. Поэтому культурологи, как правило, оперируют такими понятиями, как  «культурно-историческая эпоха» («культурная эпоха») и «этап культурно-исторической эпохи». Так, в начале XVII в. завершается эпоха Возрождения (этап позднего Возрождения) и начинается эпоха барокко и классицизма, продолжающаяся вплоть до конца этого столетия.

С точки зрения истории философии, культуры, искусства, науки и техники, XVII столетие является одним из наиболее сложных и важных периодов. Его совершенно особое положение определяется, прежде всего, характером и масштабом изменений в сферах социальной и духовной жизни европейского человека. С одной стороны, это уже не средневековое общество, но, с другой стороны, еще и не современное — таков переходный, пограничный характер этого века.

В культуре Нового времени  мир мыслится ее носителями как пространство, в котором события происходят сами по себе, по собственной причине. И нет такой внешней воли, которая могла бы в этот порядок вмешаться. С этой точки зрения не так уж важно, как это пространство возникло, существует ли оно изначально, как говорят, «от века», или создано некогда Богом, который снабдил его всеми необходимыми свойствами, а затем «умыл руки». Не «как произошел наблюдаемый мир?», а «каков он?» – вот тот практический вопрос, который эпоха Нового времени считает важнейшим. Пространство, сохраняющее свой неизменный и правильный порядок «само по себе», без Божественного вмешательства, называют «естественным», т.е. «природно-данным». Это определение относится в данном случае и к сфере человеческих взаимодействий: порядок отношений, складывающихся между людьми, тоже должен быть правильным, соответствующим естественной природе человека и общества. Но он может быть и неправильным, если люди по неведению или по злому умыслу игнорируют те принципы взаимоотношений, которые изначально, по природе вещей, положены человеку. Вот почему, согласно представлениям эпохи, открытие или осознание людьми этих принципов («естественных социальных законов», «законов естественной морали») и следование им – верный путь к установлению наилучшего и счастливейшего человеческого общежития.

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Культура Нового времени, как механическое взаимодействие тел

В общем виде основные принципы организации пространства культуры Нового времени можно увидеть  на примере механического взаимодействия тел в природе. Исходное представление  здесь таково: все тела существуют независимо друг от друга в абсолютно безразличной к ним пустоте – вместилище мира. Каждое такое тело может пребывать в неподвижности или двигаться неизменно и прямолинейно «своим собственным путем» сколь угодно долго, если только оно не столкнется с другим телом, которое движется столь же независимо. В этом случае оба столкнувшихся тела изменят параметры своего движения, «впечатлившись» от этого соударения по-разному, в меру собственной природы: более массивное из тел в меньшей мере изменит характер своего движения. Таким образом «судьба» тел в этом пространстве не зависит от чьей-либо личной верховной воли, но только от собственных свойств участников взаимодействия и случайности их положения относительно друг друга.

Результаты этих взаимодействий зависят от исходных качеств взаимодействующих индивидов, их общественного взаиморасположения и законов общества, в котором это взаимодействие происходит. Так, конфликт крестьянина и вельможи имел все шансы закончиться для последнего иначе, чем конфликт этого вельможи с придворным, имеющим более высокое положение при дворе. Конечно, мастера придворных интриг выигрывали у равных себе по положению за счет собственной энергии, изобретательности и знания «нравов», т.е. неписаных законов жизни придворного общества. Но все же несправедливость общественных порядков, царивших в странах Европы, и ставивших большинство людей в изначально невыгодное положение, в котором даже незаурядные личные достоинства мало, что могли изменить, со временем становилась все более очевидной для любого, кто смотрел на вещи непредвзято.

Проблема несправедливости общественного  устройства осмысливалась так: считалось, что люди, в силу присущей их природе  «свободе воли», по незнанию, злому  умыслу или унаследованным предрассудкам, на протяжении истории были склонны устанавливать законы общества, противоречащие естественной природе человека. Эти законы порождали несправедливость, рабство, страдания. Эпоха Нового времени полагала своей важнейшей задачей формулирование таких законов общественного устройства, которые вели бы к созданию социального пространства, соответствующего естественному порядку вещей во Вселенной.

 Очевидными считаются следующие  истины: все люди сотворены равными  и все они одарены своим  Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Этот пример следует считать одним из самых радикальных в ряду других попыток установления справедливого общественного устройства, в котором принимались бы во внимание «естественные права» человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. «Естественный  порядок» культуры Нового времени

Культура Нового времени, готовая сознательно принять разумный 
«естественный порядок» вещей, имела, однако, далеко не однозначное представление о нем. В XVI-XVIII веках в европейских странах преобладающим было представление об «абсолютной монархии» как о наиболее естественной форме государственного устройства. В этом случае внимание общества сосредотачивалось на фигуре монарха, от которого ожидали твердого и справедливого волеизъявления, и на фигурах государственных сановников, вельмож, придворных, т. е. тех, чья воля служила исполнению воли государя.

Такая модель государства имела  вертикальную (иерархическую) структуру, в которой большинство населения, состоявшее из крестьян и бедных горожан, было охвачено законопорядком, но лишено социальной инициативы.

Классический пример монархии такого типа сложился во Франции в эпоху Людовика XIV, которому приписывают формулу «Франция – это я». Развитие абсолютизма шло по пути «просвещенной монархии», предполагавшей усиление роли образованного слоя общества в формировании воли монарха. Русская императрица Екатерина II может быть примером монарха, стремившегося к такому стилю правления. 
Параллельно с этой «придворно-аристократической» формой культуры Нового времени, в XVII-XVIII веках развивалось представление об иной модели – «естественно-правовой», которая опиралась на принцип равенства всех граждан в их «естественных» правах на жизнь, свободу и собственность. По этой модели власть вырастала из самого общества в силу необходимости согласовать частные и потому противоположные интересы граждан. «Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его образовании», – записано в историческом документе эпохи Нового времени – «Декларации прав человека и гражданина», принятой Национальным собранием Франции 26 августа 1789 года. Делегируя правительству полномочия, граждане брали на себя обязательство подчиняться созданной ими власти. Закон «должен быть равным для всех как в тех случаях, когда он оказывает свое покровительство, так и в тех случаях, когда он карает», – читаем мы в том же параграфе знаменитой «Декларации».

Культура Нового времени  исходит из предположения, что вся  Вселенная организована законами, неотъемлемо  присущими ей по природе, познанными или еще не познанными человечеством. Это предположение, правда, не могло быть ни доказано, ни опровергнуто, ибо никакой открытый и сформулированный закон не может служить доказательством существования не открытых еще законов. В рамках анализируемой культуры предположение о законосообразности мироздания было предметом веры, принималось за очевидную истину – единственно возможную и необходимую, потому что для мира, мыслимого теперь без единоправного управителя (Бога), с человеческой точки зрения, необходим был все-таки надежный источник порядка, способный оградить мир от губительного хаоса. Этим источником была, по представлениям эпохи, всеобщая подчиненность мироздания лежащим в нем самом законам. 
С другой стороны, сама эта принципиальная возможность познавать истинное положение вещей, познавать «законы Вселенной», усматривалась в том обстоятельстве, что человеческий мозг, порожден той же природой, подчинен ее же законам и обладает разумом – способностью усматривать свойства вещей и их взаимосвязи независимо от собственного положения и интереса, бескорыстно и объективно. Эта способность разумного суждения врожденная человеку и свойственная только ему, считалась свойством, возвышающим человека из мира живого, где поведение принижено тем, что подчинено всегда конкретному практическому интересу.

Разумное начало, или  Разум – вот что в культуре Нового времени считалось основанием единства мира, объединившим живую и неживую природу, человека и мир. «Природа разумна, разум естественен» – таков символ веры эпохи Нового времени. Пространство в культуре Нового времени законосообразно, разумно и естественно, т.е. зависимо только от самого себя.

В пространстве культуры Нового времени, где деятельность познания приобрела небывалую в предшествующих культурах значимость, возникла особая область – наука, а «человек познающий» становится героем культуры. Ученый, с его исходным реализмом в отношении к миру, с его позицией открытости и независимости суждений ради установления истины путем эксперимента и доказательства, как единственного ее критерия, становится образцом трезвого и практичного отношения к жизни для людей любого рода занятий – в политике и военном деле, в суде и в хозяйстве аристократа-землевладельца, в войне, в мореплавании и торговле – даже мелкой, лавочной. Не только ученый, но каждый, кто действует по собственному почину, на свой страх и риск, нуждается в том, чтобы знать истину, т.е. действительное положение дел, в которые он внедряется. «Если под свободомыслящим, Вы понимаете человека, свободно пользующегося своим разумом и доискивающегося истины без пристрастия и предубеждений, неизменно приверженного к ней, Вы имеете в виду мудрого и честного человека, и я стремлюсь им быть», – писал в первой половине XVIII века молодой английский аристократ лорд Боллингброк в письме к Джонатану Свифту, писателю, автору «Путешествий Гулливера».1Обособление познавательной деятельности не отделяло ее от деятельности созидательной, по крайней мере, в представлениях классической поры Нового времени (XVII- XVIII вв.), поскольку, в рамках этой культуры созидание мыслилось как установление естественного порядка. Герой этой культуры – в первую очередь самодеятельный индивид, осознающий свой долг и действующий ради установления разумного, значит, наилучшего, порядка жизни. Мир, в котором он действует, существует независимо от него, но этот мир открыт его разуму и чувствам и потому доступен человеческим усилиям усовершенствовать его. Таков приблизительно смысл, заключенный в образе победоносного героя Нового времени.

Этот персонаж полон  воодушевления, свойственного людям, освободившимся от сковывающих традиций, и берет теперь на себя инициативу и ответственность за свое и общее будущее, руководствуясь в деяниях своих разумом и «разумной страстью – волей».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Концепция  культуры В.С. Соловьева

Ключевой фигурой в  русской культуре выдающееся место занимает крупнейший философ XIX в., одновременно поэт, публицист и литературный критик - Владимир Сергеевич Соловьев (1853 – 1900).

Свободный от всяких национальных пристрастий Соловьев считал главным  субъектом исторического процесса все человечество как действительно существующий, хотя и собирательный организм. Сын крупнейшего историка С.М. Соловьева, он, окончив историко – филологический факультет и защитив докторскую диссертацию в 27 семь лет, стал преподавать в Московском и Петербургском университетах, но был вынужден навсегда оставить преподавание после публичной речи против смертной казни убийц Александра II в 1881 году. 
Посвятив себя в дальнейшем свободному творчеству в области философии, теологии и литературы, Соловьев незадолго до смерти был избран почетным членом Российской Академии наук по разряду изящной словесности.

В противовес казенному  псевдопатриотизму философ так  определил свое жизненное кредо: «Оправдать веру наших отцов, возведя  ее на первую ступень разумного сознания; показать, как эта древняя вера, освобожденная от оков местного обособления и народного самолюбия, совпадает с вечною и вселенскою истиною, - вот общая задача моего труда».

В сочинениях Соловьева  вся его философическая система  пронизана, в каком направлении  и на каких духовных основах должна развиваться не столько русская, сколько мировая культура. Последователь Канта с его нравственным пафосом, Гегеля с его идеей бесконечной эволюции «мирового разума», Шеллинга с его преклонением перед красотой, Соловьев пробудил к жизни целую философскую школу, отличительной чертой которой, – так же как и у марксистов, но на совершенно иной основе, - было не созерцание, а активное отношение к действительности. Фраза Соловьева «Пришло время, не бегать от мира, а идти в мир, чтобы преобразить его» поразительно напоминает хрестоматийное высказывание К. Маркса в «Тезисах о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Однако активность марксизма – ленинизма питалась идеей материализма и революционного насилия, а соловьевская концепция философии основывалась на религии и любви. Так, в частности, в международной жизни, выступая против любых проявлений национализма, он призывал, по христианской заповеди, «любить все другие народы, как свой собственный». И хотя сослагательное наклонение в истории у многих вызывает неприятие, нетрудно представить себе, насколько сохранение и богаче была бы наша культура, победи в ней не разрушительные силы большевизма, а заветы Соловьева и его последователей, объединенных так называемой философией всеединства и стремившихся не к расколу, а к сплочению и русского общества, и всех народов мира.

В.С. Соловьев так сформулировал  суть теории всеединства: 
«Всеединство, по самому понятию своему, требует полного равноправия, равноценности и равноправности между единым и всем, между целым и частями, между общим и единичным». При этом философ призывает различать два вида всеединства – истинное и ложное: «Я называю истинным или положительным всеединством такое, в котором единое существует не за счет всех или в ущерб им, а пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь, в них как полнота бытия». Нетрудно заметить, что принцип всеединства как воплощение некоей божественной воли повсеместно проявляет себя в окружающей вселенной и в частности в природе, общественной жизни и теории познания.

Так, Соловьев следующим  образом объясняет одно из его проявлений в природе: «Сама индивидуальная жизнь животного организма уже содержит в себе хотя бы ограниченное подобие всеединства, поскольку здесь осуществляется почти полная солидарность и взаимосвязь всех частных органов и элементов в единстве живого тела». Действительно, признание биологической взаимозависимости и равновесия как применительно к отдельному живому существу, так и ко всей природе, в свете нынешних экологических проблем становится одним из главнейших условий нашего существования.

В тесной связи с религиозным  характером учения Соловьева находится, и преобладание в нем нравственного  начала, хотя он и его последователи  много внимания уделяли как практическим научным изысканиям, так и вопросам эстетики. Подобно Паскалю и Канту, сего «категорическим императивом», Соловьев был убежден, что каждая душа «по природе – христианка». Лучше всего христианское мироощущение Соловьева было выражено им в таких строках:

Смерть и время царят  на земле,

Ты владыками их не зови.

Все, кружась, исчезает во мгле,

Неподвижно лишь солнце любви.

Выступая против того, что в наши дни получило название 
«потребительство», и, призывая к осознанному ограничению безмерно растущих человеческих потребностей, Соловьев утверждал, что цель христианского аскетизма, т.е. борьбы против всякого рода излишеств, - не ослабление плоти, а «усиление духа для преображения плоти». В соответствии с этим и христианский универсализм имеет целью не уничтожение природных особенностей каждой нации, а, напротив, усиление национального духа через очищение его от всякой эгоистической закваски.

По Соловьеву, три «кита», на которых покоится наша нравственность, это свойственные человеку от природы  чувства «стыда», «жалости» и 
«благоговения». При этом под чувством стыда Соловьев понимал, прежде всего, человеческую совесть, которая стоит выше ума и делает человека венцом творения. Несомненно, что совестливый человек «человечнее» умного, который может быть и злым и вредным, опасным для других людей. Первые два чувства хорошо известны и не требуют особых пояснений, хотя совестливость и жалость, кажется, сдают свои позиции в условиях современной цивилизации с ее культом прагматизма и гедонизма и изощренными орудиями массового уничтожения (душегубки, разные формы геноцида).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В эпоху Нового времени  утвердилось представление о  законе как исходной управляющей  силе в природе и обществе. Познать  и сформулировать законы природы  призвана наука. Наука как общественный институт, сообщество ученых мира, совместно  формирующих систематические, проверяемые и доказуемые знания, имеющие всеобщий смысл – впервые сложился в эпоху Нового времени. 
Искусство (живопись, театр, литература, музыка) в эпоху Нового времени впервые освободилось от воплощения устоявшихся религиозных представлений и стало независимым средством познания и образного воплощения господствующих общественных закономерностей, средством воспитания в людях норм морали, которая признавалась «естественной», присущей самой человеческой природе. В эпоху Нового времени впервые была выработана общественно значимая система образования и воспитания. Учебники по основным отраслям знаний – тоже новшество этой эпохи. Политические формы, опробованные в эпоху Нового времени, частью сохранились до наших дней. Ценнейшим из наследия Нового времени является выработанное тогда представление о человеке как самоответственном деятеле (монархе, вельможе, политике, ученом, собственнике и т. п.), свобода которого ограничена лишь естественным моральным законом.

Весьма значителен вклад  В.С. Соловьева в отечественную культуру не только как мыслителя и "стихийного" культуролога, но и как талантливого поэта и литературного критика, автора многочисленных стихов и работ о крупнейших русских писателях XIX в.

В данной контрольной  работе были раскрыты понятия культуры новоевропейского типа, разум в эпоху нового времени, а также концепция культуры В.С, Соловьева, из чего следует то, что мы решили следующие задачи –  раскрыли  понятие культуры новоевропейского типа и разума в эпоху Нового времени, а также концепцию культура В.С. Соловьева.