Кризис русской государственности в Смутное время

Кризис русской  государственности в Смутное  время

Кризис русской  государственности в Смутное  время

Годы с 1598 по 1613 известны в исторической литературе под названием  эпохи Смутного времени или времени  нашествия самозванцев.

Смута - глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16 в начале 17 вв. Он совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают безцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

В марте 1584 года Иван Грозный  умирает. Но ещё в начале марта  он созвал бояр и продиктовал им своё завещание, что оказалось весьма своевременным. В завещании наследником  всея Руси объявлялся его сын - царевич  Фёдор, болезненный, религиозный и  суеверный человек. Его советниками  и блюстителями державы стали  князья И.П. Шуйский, И.Ф. Мстиславский, бояре Н.Р. Юрьев, Б.Ф. Годунов и  Б.Я. Бельский. Особо царь жаловал  Бориса Годунова, который приходился ему шурином. Неудивительно, что  между советниками царя и его  роднёй сразу же началась борьба за власть. И здесь победу одержал  Борис Годунов.

В май 1590 года при загадочных обстоятельствах погиб в Угличе младший сын Ивана Грозного - царевич  Дмитрий. В 1598 году царь Фёдор Иванович умер не оставив после себя наследника. Династия Рюриковичей, правившая с 862 г. Оборвалась навсегда.

В феврале 1598г. По инициативе царицы Ирины и активной поддержки  патриарха Иова и других московских иерархов специально созванный земский  собор в Москве избирает царём  Бориса Годунова. Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Годунов очень  благоволил иностранцем, он приглашал  их на службу, освобождая при этом от налогов. Правление Годунова было направлено на всестороннее укрепление государственности. При этом многие знатные бояре  были недовольны избранием Годунова, считая себя обойденными, распространяли слухи о его причастности к  смерти царевича Дмитрия. Ситуация сильно осложнилась, когда страну потрясли страшные события, сыгравшие в её истории трагическую роль.

В1601 г. В России шли долгие дожди, потом наступили ранние морозы, погиб урожай. В 1602г. Морозы погубили посевы, на которые возлагали надежды  земледельцы, В 1603г. Уже нечем было засевать поля. Неурожай продолжался 3 года подряд, разразился страшный голод. Авраамий Полицын, кесарь Троице - Сергиева монастыря, записал в своём « сказание», что только в Москве за эти годы похоронили 127 тысяч человек, умерших от голода. Погибло огромное число людей. Везде бродили нищие. Дворяне и бояре выгоняли со своих домов холопов, чтобы не кормить их. На окраины, особенно юга - западные и южные, бежали тысячи крестьян, холопов, посадских людей. Там скапливался «горючий» материал готовый вспыхнуть в любое время. Власти именуют этих людей «ворами», «разбойниками», «лихими людьми». И недаром - ведь они нападают на имущих людей. У тех в свою очередь имелись большие запасы хлеба от прошлых лет. Но они приберегали его, чтобы взвинтить цены и нажиться. Борис Годунов всячески старался предотвратить голод в стране. Он велел открыть царские житницы в Москве и других городах, открыл царскую казну, из которой людям раздавались деньги на хлеб, но голод свирепствовал. Активные и многочисленные попытки Годунова предотвратить это бедствие не дали ощутимых результатов. В 1603г. Началось восстание хлопка. Вспыхнуло оно в юго-западных уездах страны, где собирались тысячи холопов из которых, судя по прозвищу, вышел предводитель восстания, и других обездоленных людей. Отряды повстанцев собрались в войско и двинулись к столице. Против «воров» было послано большое войско во главе с окольничим И.Ф. Басмановым. Оба войска сошлись к западу от Москвы. Повстанцы неожиданно напали на авангард Басманова, разгромили его. Погиб и командующий. Лишь с большим напряжением правительственное войско одолело рать хлопка. Его, как и многих повстанцев, взяли в плен и казнили. Но многие из них бежали туда, откуда пришли. Восстание хлопка стало кульминацией «голодных бунтов»1601-1603гг. и в дальнейшем переросло в движение времени самозванцев.

В 1604г. Годунов узнал, что  в Польше объявился человек, выдающий себя за царевича Дмитрия. Розыск показал, что это сбежавший в Польшу в 1602г. Галицкий дворянин, бывший монах  Григорий Отрепьев. Отрепьева поддержали король Сигизмунд, магнаты (крупные феодалы), шляхта (дворяне) и католическое духовенство, мечтавшие о русских землях и иных богатствах. Папский нунций (посол) благословил «царевича», принявшего тайно католичество, - папский Рим надеялся ввести в Россию унию католичества и православия, подчинить её своему влиянию. В 1604г. войско Лжедмитрия І, поддержанного польскими магнатами, двинулось на Москву. Лжедмитрию один за другим сдаются города Моравск и Чернигов, Путивль и Рыльск, Курск и Кромы. Приходят к нему и запорожские казаки. К январю 1605г. Его отряд сначала небольшой, превратился в 15- тысячное войско. На его сторону перешли многие бояре, недовольные, по тем или иным причинам, правительством Годунова. От самозванца они, как и дворяне, надеялись получить новые земли, крестьян, жалование. В январе 1605г. у села Добрынычи, под Севском, встретились армия Лжедмитрия и войско боярина князя Ф.И. Мстиславского. Самозванец потерпел полное поражение, и хотел бежать в Польшу, но местные жители его не пустили. С помощью населения юга - западной России он собрал новые силы и стал одерживать вверх над воеводами Годунова. 7 мая 1605г. под Кромами после известия о смерти Б. Годунова вспыхивает восстание, в поддержку « царевича Дмитрия». 20 июня 1605г. тот вступает в Москву, где и венчался на царство.

Заняв трон, Лжедмитрий не торопился  с выполнением своих обещаний. Выполнить их было не так просто, поскольку положение нового царя было неоднозначно - слишком разнородные  были те силы, которые помогли занять престол. С одной стороны, он был  ставленником польской шляхты, а её притязания были откровенно чрезмерными. С другой стороны, ему надо было не на словах, а на деле отблагодарить, многочисленную боярскую знать, которая примкнула к нему. Двойственное положение Лжедмитрия, естественно породило неустойчивую и противоречивую политику. В решении государственных дел новый царь проявлял независимость и самостоятельность. Он сам два раза в неделю принимал челобитные, ежедневно бывал в Думе и не показывал особого желания советоваться с боярами, даже по важным вопросам. Лжедмитрий считал необходимым установить более тесные связи с Западом, чтобы приобщиться к культуре его более образованных народов и в союзе с европейскими государями изгнать турок из Европы. Себя он именовал не только царём, но и императором.

Ласковым обхождением  и милостью царь старался расположить  к своей особе простой народ. Он лично выслушивал жалобы и просьбы, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, принимал меры, чтобы смягчить и ограничить холопство. Но в то же время, не раздумывая, он подтвердил указы о кабельном холопстве, о пятилетнем сроке сыска сбежавших от феодалов крестьян, а польской шляхте охотно раздавал земли с крепостными крестьянами. Особенно возмущало всех жителей столицы бесцеремонное и вызывающее поведение поляков прибывших с самозванцем. Они открыто буйствовали в Москве и по всякому поводу и без повода, задирали местных жителей. Народ готов был подняться на поляков по первому зову. Таким образом, Лжедмитрий довольно быстро лишился славы хорошего и доброго государя.

Почти через год в Москву приехала невеста Лжедмитрия Марина Мнишек. С нею прибыл её отец и 2 тысячи поляков. 8 мая молодой царь обвенчался с высокомерной полячкой «на пятницу  Николин день», что было против устава и обычаев русской православной церкви. Женитьба на католичке, прибывшей  к русскому царю с огромной свитой спесивых шляхтичей, вызвала новую волну недовольства среди жителей столицы. Этим расчётливо воспользовался Василий Шуйский для организации заговора против самозванца.

Князь Василий Шуйский - фигура незаурядная в русской истории. А.С. Трачевский, даёт Шуйскому такую характеристику: «Этот приземистый, измождённый, сгорбленный, подслеповатый старик, с большим ртом и реденькой бородкой, отличался бессердечием, алчностью, страстью к шпионству и наушничеству, он был невежествен и ненавидел всё иноземное. Он проявлял мужество и крайнее упорство только в отстаивании своей короны, за которую уцепился с лихорадочностью скряги». Во время правления Б. Годунова Василий Иванович стал единственным представителем знатного рода Шуйских, кто не только не попал в опалу, но и добился высокого доверия правителя. Когда только что появился самозванец, и реальная сила была ещё в руках Годунова, Шуйский на площади клялся, что царевич Дмитрий умер (именно Шуйский проводил расследование о смерти царевича). Когда Годунов умер, и победа самозванца стала очевидной, он же признал в Лжедмитрии истинного царевича и этим по существу решил судьбу семейства Годунова.

И вот теперь наступил, наконец, час решительных действий для  князя Шуйского. Он очень быстро договорился с боярами, торговыми  и ратными людьми, объяснив им, что  его недавнее лживое признание в  лице безродного самозванца истинного  царевича потребовалось для того, чтобы убрать с царского трона  династию Б. Годунова.

Ночью 17 мая 1606г. неожиданно зазвонили все московские колокола. Народ хлынул на Красную площадь. Там с мечами и на конях уже  были бояре. Они послали толпу  на расправу с ненавистными поляками, а Шуйский со своими сторонниками направился в Кремль. При попытке  бегства от заговорщиков Лжедмитрий был убит. Народ не любил князя  Шуйского. Поэтому после смерти Лжедмитрия бояре побоялись созывать Земский  собор. Сторонники Шуйского на Красной  площади «прокричали» новым царём  Василия Ивановича. При этом бояре  потребовали от нового царя заверение  в том, что он ничего не будет делать без их совета. Своё вступление на престол  царь ознаменовал особой «крестоцеловальной записью». Эта так называемая грамота  В. Шуйского означала небывалое ограничения  власти царя боярами, что вело к усилению феодального гнёта над обездоленными  массами, осмелившимися подняться  на борьбу с крепостническими порядками. Тяжесть положения измученного  народа и крах иллюзий, связанных  с именем «доброго царевича Дмитрия», вызвали новое всенародное движение.

Летом 1606г. на юго-западе страны, в районе Путивля, началось восстание  во главе с бывшим холопом Иваном Болотниковым. Для привлечения на свою сторону крестьян Болотников использовал имя царевича Дмитрия, который якобы не погиб в 1606г. в Москве, а чудом спасся. От имени Дмитрия Болотников, как царский воевода, рассылал повсюду грамоты, призывая бороться с изменником Шуйским. В целом же состав участников восстания был крайне разнороден: крестьяне, кабальные холопы, посадские люди, казаки, стрельцы; на первых порах в восстании участвовали даже дворяне, недовольные Шуйским. Восставшие одержали крупные победы под Кромами и в устье реки Угры и осенью 1606г. подошли к Москве. В решающий момент дворяне, испугавшись ширившегося народного восстания, пошли на сговор с Шуйским. В сражении у села Коломенского Болотников потерпел поражение и отошёл к Туле. Стремясь консолидировать землевладельцев в борьбе с восставшими, Шуйский в 1607г. издаёт указ о пятнадцатилетнем сроке сыска беглых крестьян. Одновременно перебежчики из лагеря Болотникова освобождаются от крепостной зависимости. Болотников 4 месяца держался в осаждённой Туле. Шуйский пошёл на обман: он заверил восставших, что сохранит им жизнь, если только они сдадутся. Но как только ворота крепости были открыты, руководители восстания были схвачены. Болотникова сослали на север, в Каргополь, сначала ослепили, а потом он был утоплен.

Летом 1607г. поляки направили  в Россию очередного самозванца - Лжедмитрия ІІ, происхождение которого неизвестно. Собрав большое войско, около 40 тысяч  человек, самозванец дошёл до Москвы, но не смог её взять и обосновался  лагерем в подмосковном селе Тушино, откуда пошло прозвище «тушинского  вора». Из Тушино отряды самозванца грабили  центральные и северные уезды. К  новому царю пришли большие польские войска, его «признала» Марина Мнишек. Теперь польско-литовские войска не просто поддерживали авантюру Лжедмитрия ІІ, а защищали «русского царя»  и «русскую царицу».

Положение царя Василия Шуйского в Москве было не прочным. Его популярность в народе падала. Не хватало войск  для борьбы с противником. В тоже время царь боялся привлечь для освободительной  борьбы широкие народные массы. И  Шуйский избирает другое решение - обратиться за военной помощью к шведскому  королю Карлу ІX. В 1609г. он заключил договор  со Швецией, по которому Россия отказывалась от побережья Балтики, а также  соглашалась на свободное хождения на территории России шведской монеты и обязалась выплатить шведским наёмникам большое жалованье. Взамен Шуйский получал военную помощь - 15 тысяч наёмников. Летом 1609г. шведско-русские  войска разгромили «тушинцев» под Тверью. Получив свою добычу под Тверью, шведы больше не захотели принимать участия в военных действиях - они потребовали уплаты обещанного жалованья и немедленной передачи города Корелы. В поисках денежных средств Шуйскому пришлось обложить народ тяжёлым налогом, что вызвало ещё большее недовольство царём и привело к новым выступлениям против феодалов.

Пребывание шведских войск  на территории России послужило поводам  для открытой польской интервенции, поскольку Речь Посполитая и Швеция находились в состоянии войны. Нарушив договор о перемирии, польский король Сигизмунд ІІІ 16 сентября 1609г. осадил Смоленск. С началом польской интервенции лагерь Лжедмитрия ІІ распался, он бежал в Калугу и был там впоследствии убит. В период обороны Смоленска со всей силы проявился высокий патриотизм народных масс. Отборные войска польского короля с 16 сентября 1609г. по 3 июня 1611г. тщетно пытались овладеть городом. Его оборону держали во главе с прославленным воеводой М.Б. Шеиным и войны, и посадские люди, и крестьяне окрестных сёл и деревень. Не добившись быстрой капитуляции Смоленского гарнизона, польские войска во главе с гетманом Жолкевским двинулись к Москве. Часть поляков продолжала осаду Смоленска. Организовать отпор интервентам, было поручено Дмитрию Шуйскому, совершенно непригодному для этой цели. С 40 - тысячным военным соединением он двинулся навстречу Жолкевскому. Русские войска потерпели полный разгром. Часть шведских наёмников переметнулась к полякам, а другая их часть во главе с Делагарди ушла на север с целью оккупации русских земель. Делагарди захватил Новгород - это сало началом открытой шведской интервенции. Помимо Новгорода и Корелы, перешедшей к Швеции по Выборгскому договору, интервенты захватили Ям, Копорье, Ивангород и Орешек. В такой критической обстановке возник заговор против Василия Шуйского. 17 июля 1610г. дворяне во главе с Захаром Ляпуновым при поддержке посадского населения Москвы свергли его с престола. Власть перешла к семи московским боярам («семибоярщина»), во главе с князем Ф.И. Мстиславским. Бояре задумали посадить на русский престол польского королевича Владислава и в сентябре 1610г. тайно впускают в Москву поляков. Шведы, узнав о русско-польском сговоре, оккупировали северо-западные земли.

В Москве присягают сыну польского короля Владиславу, но в  других городах не следуют примеру  «семибоярщины». На борьбу с захватчиками поднимается русский народ. В  Рязанской земле формируется  первое ополчение во главе с дворянином Прокопием Ляпуновым для изгнания поляков из Москвы. В него входят посадские люди, казаки, дворяне. В 1611г. первое ополчение осадило Москву, польский отошёл за пределы Китай - города и Кремля. Но в ополчении  возникли серьёзные расхождения  между дворянской и крестьяно-казачьей частью. Ляпунов высказался за возврат беглых крестьян, за то, чтобы казаки не имели права занимать прибыльные должности. Ляпунова вызвали на казацкий круг и убили. Первое ополчение не выполнило своей задачи. Поляки остались в Москве, а шведы осадили Псков. России грозила потеря национальной независимости, расчленение земель. В этой обстановке осенью 1611г. в Нижнем Новгороде создаётся второе ополчение, во главе которого встали князь Дмитрий Пожарский и посадский староста Козьма Минин. В ночь на 20 августа 1612г. ополчение подошло к Москве. По пути в Ярославле было создано временное правительство «Совет всея земли». Поляки пытались прорваться, но были отброшены. Гарнизон начал голодать. 22 октября 1612г. ополчение освободило Китай - город, а 26 октября поляки в Кремле сдались. Москва была освобождена. Польский король вернулся в Польшу, военные действия против шведов велись до 1618г

Теперь встал вопрос о  государственной власти в стране. «Совет всея земли» созвал представителей разных слоёв населения на Земской собор (духовенство, боярство, дворянство, посадские люди, казачество, черносошное крестьянство). Он выбрал в январе 1613г. царём молодого Михаила Фёдоровича Романова (сына патриарха Филарета, родственника царя Фёдора Ивановича).

Смутное время было закончено  с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен  на многие десятилетия, западная и значительная часть восточной Карелии захвачены  шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий уйдёт практически всё православное население, как русские, так и  карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617г., в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен  жителей. Смутное время привело  к глубокому хозяйственному упадку. Однако долгий и тяжелый кризис был  разрешен, хотя экономические последствия  Смуты - разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения  страны продолжали сказываться еще  полтора десятилетия. Во многих уездах исторического центра государства  размер пашни сократился в 20 раз, а  численность крестьян в 4 раза. В  западных уездах (Ржевском, Можайском  и т.д.) обработанная земля составляла от 0,05 до 4,8%. Следствием Смутного времени  стали также изменения в системе  управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего  поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели  следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов  предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского  участия в управлении страной, жесткая  поляризация общества привели к  нарастанию идеократических тенденций. Они выразились, в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии (особенно в противостоянии «латинству» и протестантству Запада). Это усилило антизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость России на долгие столетия.

«Разрушение российской государственности  в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв)»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ  НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКA

1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО  ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ  АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ

1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ  РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД  СМУТЫ

II. РАЗРУШЕНИЕ РУССКОЙ  ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД СМУТНОГО  ВРЕМЕНИ

2.1 СОСТОЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ  ПОСЛЕ СМУТЫ

2.2 ПРИЧИНЫ ИЗБРАНИЯ ЦАРЕМ  МИХАИЛА РОМАНОВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

В истории нашего государства  семнадцатое столетие занимает особое место. XVII век - время примечательное, переломное, наполненное событиями  бурными и героическими; время  небывалых противоречий и контрастов в политической, экономической, дипломатической  и духовной жизни общества. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины старозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новшествами, приводившими в ужас приверженцев древнего благочестия,- все это не может не придавать истории России особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.

Актуальность. Сегодняшнее время в нашей стране, еще недавно считавшейся могущественной державой, называют «смутным» по аналогии с началом XVII века, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению. Государственная власть сегодня не обладает достаточной силой, механизмы власти недостаточно отработаны, губернаторы на местах принимают законы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают исследователя на проведение параллели между Россией сегодняшней и Россией XVII столетия.

Тогда народное ополчение, сформированное Мининым и Пожарским, спасло Россию от гибели, от исчезновения как самостоятельного государства. Подобная ситуация повторилась  и после февраля 1917 года. Чтобы  ответить на некоторые вопросы относительно сегодняшней ситуации в России и о ее будущем, попытаться составить свой прогноз дальнейшего развития государства, необходимо хорошо знать ее прошлое, особенно те времена, которые принято называть «кризисом».

Не совсем правильно именовать  Смутой промежуток времени с 1598 по 1613 год. Смута, как скрытая болезнь, задолго до эпохи самозванцев  подтачивала силы Русского государства. Это было время упорной и жестокой борьбы боярских партий, группировок  духовенства и народа, вовлекаемого в конфликты противоборствующими  сторонами, войны и набеги опричников разоряли население, экономический  упадок крестьянских хозяйств, дополнялся стихийными бедствиями, невиданными  по масштабам неурожаями, голодом  и массовыми эпидемиями. В силу трагических обстоятельств Русь после смерти Ивана Грозного, как  после смерти всякого деспота, вздохнула, и вместо того, чтобы получить благословенное царствование, медленно втягивалась  в водоворот безвластия. Однако Смута -- это и время величайшего героизма, самопожертвования, демонстрация силы народного духа. Тысячи русских людей, принадлежавших к разным сословиям, спасли страну от грозившей катастрофы, отстояли ее независимость и восстановили государственность.

Объектом исследования данной работы является Московское государство XVII столетия.

Предмет исследования - процессы, происходившие в Московском царстве  в XVII веке.

Цель курсовой работы - изучить  процесс разрушение российской государственности  в период Смутного времени, происходивший  в Московском государстве в ХVII веке.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1. Охарактеризовать социально-экономическое  и политическое развитие России  в конце XVI - начале XVII веков;

2. Выявить причины начала  Смутного времени;

3. Изучить важнейшие события  периода Смуты;

4. Установить причинно - следственные связи между историческими событиями и явлениями;

5. Сопоставить различные  точки зрения в историографии  на период XVII века.

Методология исследования. На теоретическом уровне в данной работе применяются такие методы исследования как метод теоретического анализа, обобщения, синтеза, конкретизации.

Гипотеза - отставание России от европейских государств на протяжении нескольких столетий было обусловлено  разрушением российской государственности  в XVII веке и Гражданской войной как  его следствием.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ  НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА

К началу XVII века процесс  становления российской государственности  не имел полной завершенности, в нем  накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и  хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное  время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в  историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и  крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали  ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий  в заметной степени отразилось в  позиции С.М. Соловьева, понимавшего  кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и  В.О. Ключевского, в центре событий  была проблема законности верховной  власти [5, с. 183]. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому  вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным  и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии  Смуты занимают труды, где она  представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько  уровней этого конфликта: между  боярством и дворянством, между  помещиками и крестьянством и  др.

Если в дореволюционной  историографии политические, морально-этические  и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный  крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя  их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую  революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута»  было надолго вытеснено формулировкой  «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и  оценок постепенно изживалась. Большое  количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический  материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Смута продолжалась более  четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613).

Продолжительность и интенсивность  смуты ясно говорят о том, что  она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко  в государственном организме. Но в то же время Смутное время  поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.

Главных противоречий, которые  вызвали Смутное время, было два.

Первое из них было политическое, которое можно определить словами  профессора Ключевского: «московский  государь, которого ход истории вел  к демократическому полновластию, должен был действовать посредством  очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря  государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно  назвать социальным: московское правительство  вынуждено было напрягать все  свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и  «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного  и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного  хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения  из центра на окраины, усилившееся с  расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского  государя образовался замкнутый  круг князей-бояр, которые стали  вершиной его администрации, его  главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая  положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме  местничества и тем самым впадало  в вышеуказанное противоречие.