Куликовская битва 1380 г. и её историческое значение

     Контрольная работа по Истории России (до XV в.)

     На  тему: «Куликовская битва 1380 г. и её историческое значение». 
 

     Содержание 

1. Введение                                                                                                    3
2. Основная часть:

1. Русь на пути к Куликовской победе                                                      4

2. Северо-восточная Русь и её вооружение                                                 7
3. Куликовская битва. Этапы                                                                     10

3. Заключение                                                                                               18

Список использованных источников и литературы                                          19 
 

      Введение

     Куликовскую битву по её размаху и последствиям можно отнести к величайшим международным сражениям средневековья. Для русского народа то была крупнейшая освободительная битва. Её не сравнишь с обычными схватками феодальной поры с их зачастую сиюминутными целями и эфемерными результатами. ¹

     Главная цель выполнения данной работы заключается  в определении исторического значения Куликовской битвы через решение поставленных задач.

     Задачи  работы:

1. рассмотреть и выявить предпосылки битвы через анализ социально-экономического и политического состояния Руси
2. оценить состояние вооруженных сил Руси накануне сражения
3. определить этапы сражения и рассмотреть ход основных событий

     В историографии данная тема освещена достаточно объемно и полно. По истечении недолгого времени, уже в конце XIV в. были созданы знаменитые и по сей день произведения, описывавшие это сражение и являющиеся основными источниками рассказа о битве: «Задонщина» ², «Повесть о Куликовской битве» ³ и «Сказание о Мамаевом побоище» ⁴. В XX веке вопросы по данной теме были освещены в работах «Свержение монголо-татарского ига» Каргалова В.⁵ и «Куликовская битва» В.И. Буганова⁶. Татищев Н.В. в третьей части своей «Истории Российской» помещает большой рассказ о Куликовской битве, в основе которого «Сказание о Мамаевом побоище» в варианте Никоновской летописи. ⁷       Так же подробно изложены события 1380 года в «Истории Российской» Щербатова Н.Н..⁸ В работе Буганова В.И. «Куликовская битва»⁹ и Черепнина Л.В. «Образование централизованного государства в XIV–XV вв.»¹⁰ хорошо изложен материал о том, как развивались социально-экономические и политические отношения Руси второй половине XIV века.  

     РУСЬ  НА ПУТИ К КУЛИКОВСКОЙ  ПОБЕДЕ 

     Ко  времени Куликовской битвы русские  земли почти полтора столетия находились под игом Золотой Орды. Тяготы иноземного ига, конечно, не всегда были одинаковы – они давили то сильнее, то слабее. Иногда, как это было, например, в годы кровавых усобиц в Орде, зависимость от неё ослабевала очень заметно. Но карательные экспедиции ордынцев восстанавливали эту зависимость, и русские князья снова должны были являться на поклон в Сарай и вручать дары ханам.¹¹

     Однако, несмотря на это, процесс объединения  русских княжеств и земель продолжался. Центром объединения стало Московское княжество.¹²

     Нашествие монголо-татар в середине XIII в. и установление их господства в русских землях изменили многое. Погром, учиненный захватчиками, привел к экономическому упадку прежних центров, сохранению порядков феодальной раздробленности. На историческую арену выходили новые города, княжения, люди. Русь, медленно оправляясь от потрясений, начала собирать силы.

     Возрождение Руси не могли остановить ни тяжелая татарская дань, ни опустошительные набеги и карательные экспедиции варваров-завоевателей, ни княжеские раздоры. Неутомимый труд землепашцев и ремесленников закладывал основы хозяйственного и политического укрепления Московского княжества.

     В XIV в., когда началось возвышение Москвы и объединение земель вокруг неё, Русь делилась на несколько самостоятельных княжеств: Московское, Тверское, Рязанское, Нижегородское, Суздальское. Каждое из них включало несколько уделов. Во главе княжеств стояли великие князья, которым подчинялись удельные правители, являвшиеся обычно их родственниками.¹³  Особое место занимали Новгородская и Псковская феодальные республики. Верховная власть принадлежала в них народным собраниям – вече, но фактически делами вершили местные бояре.

     Враждебно к Московскому княжеству были настроены Тверь и Рязань. Орда поддерживала соперников Москвы, чтобы  ослабить её, поскольку Москва могла  стать и вскоре стала центром борьбы против иноземного ига.¹⁴

       В середине XIV века в Золотой Орде начались смуты, борьба за власть, этим воспользовались русские князья. В то время, когда во главе Московского княжества оказался девятилетний внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович, суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович, воспользовавшись малолетством московского князя, получил от Орды ярлык на великое княжение. Но Московское княжество решительно вступило в борьбу и вскоре вернуло великое княжение в руки своего князя.

     В 1376 г. великий князь Дмитрий Иванович и удельный князь серпуховско-бобровский Владимир Андреевич заключили договор. Согласно договору, великий князь руководил всеми военными силами княжества, внешними сношениями.¹⁵ Удельный князь, несмотря на добровольный характер «службы» своему старшему брату имел привилегию выступать в войске со своим особым полком под собственным «стягом» (знаменем), управлять всеми делами в своем уделе, обязывался как «брат молодший» во всем служить великому князю «без ослушания».¹⁶ По этому договору усиливалась политическая зависимость удельных князей от великого князя.

     Дмитрию Ивановичу, как и многим другим великим  князьям, пришлось с помощью оружия отстаивать свое право на великое  княжение. В союзе с князем тверским Михаилом против Москвы выступил литовский князь Ольгерд. В 1368 г. Ольгерд и Михаил, собрав большие военные силы, двинулись в поход на Москву. Но поход не увенчался успехом.

     В 1370 и 1372 гг. Ольгерд в союзе с  тверским князем снова предпринял походы на Москву, которые также оказались безуспешными. Ольгерд был вынужден отступить, признав требование Дмитрия Ивановича о невмешательстве в отношения московского правительства с Тверью.¹⁷

     В 1375 г. Дмитрий Иванович во главе коалиции князей Северо-восточной Руси совершил поход на Тверь. Осада Твери продолжалась около месяца.¹⁸  В итоге тверскому князю пришлось отдать ярлык на Владимирское великое княжение, который в результате интриг оказался в его руках, и заключить мир на тяжелых для Твери условиях. Михаил признавал свою зависимость от «старейшего» московского князя, обещал не искать и не принимать от хана титул великого князя Владимирского и, более того, выступать в случае необходимости вместе с Москвой против татар. Он отказался от союза с Литвой, признавал независимость каширского удела, что означало расчленение и ослабление Тверского великого княжества и обязался вернуть Новгороду захваченные у него земли.

     Это было полное поражение Твери и  торжество Москвы как общерусского центра. Ряд русских князей вместе со значительными слоями населения Северо-восточной Руси, исходя из того, что роль Москвы как политического центра сильно выросла в эти годы,  переходит на сторону великого князя Дмитрия Ивановича. В итоге, Московское княжество стало единственной силой, способной организовать отпор Золотой Орде.

     С середины XIV века в самой Орде наступило время «великой замятни», что выражалось в частой  и насильственной смене ханов.¹⁹  Это способствовало началу на Руси борьбы с игом. В 1375 г. власть захватил темник Мамай, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на «царский престол». Дмитрий Иванович, воспользовавшись ослаблением орды и усилением собственных позиций, отказался платить дань под предлогом незаконности правления хана Мамая. Столкновения становилось неизбежным. После первой неудачи русских на р. Пьяни в 1377 г., Дмитрий Иванович в 1378 г. лично возглавил полки и нанес сокрушительное поражение войскам мурзы Бегича на р. Вожже.²⁰ Следующим решающим сражением станет Куликовская битва. 
 

     СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ  РУСЬ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ 

     Со  второй половины XIV века началось возвышение Москвы и её превращение в главный политический центр Северо-восточной Руси. Этот этап роста политического могущества Московского княжества связан с деятельностью великого князя Дмитрия Ивановича, который понимал необходимость объединения усилий русских княжеств для достижения национальной свободы и независимости. Важнейшим орудием для достижения этой цели являются вооруженные силы.²¹

     Феодальная  армия Северо-восточной Руси XIV века включала великокняжеские дружины, дружины вассальных князей, городовые полки и сельское ополчение. Постоянным ядром войска являлся великокняжеский отряд, включавший старшую и молодшую дружины. Обе дружины набирались только из свободных людей, имевших земельные владения, и своих слуг. Городовое и сельское ополчение созывались в случае войны и состояли из крестьян.

     Войско  подразделялось на конницу и пехоту. Крупное значение в рассматриваемый период получила пехота, которая на Руси играла роль самостоятельного рода войск, в то время как в западных странах она была лишь придатком к коннице. ²²

     На  вооружении русского войска состояло оружие дальнего и ближнего боя. К  первому типу относились луки со стрелами, самострелы (арбалеты). Это оружие было способно поражать противника на расстоянии от 50 до 100 шагов. Ко второму типу относились короткие и длинные копья, мечи, сабли, топоры, сулицы (дротики), палицы, кинжалы, бердыши, шестоперы и засапожные ножи. ²³ это оружие предназначалось для ближнего боя на коротких дистанциях и для рукопашных схваток.

     Кроме того, на вооружении находились предохранительные, или защитные, средства: деревянные и металлические щиты, шлемы, кольчуги, латы и наколенники. Как правило, кольчуги, латы и наколенники надевались перед боем. Во время переходов вооружение транспортировалось на повозках, следовавших за каждым полком.

     Конные  дружинники из защитного вооружения имели металлические щиты, шлемы, латы и наколенники и были вооружены  луками, копьями, мечами или саблями, бердышами и шестоперами. Пехота же вооружалась деревянными щитами, обтянутыми кожей, кольчугами, шлемами, луками и оружием ближнего боя – копьями и мечами.²⁴

     Кроме легкого ручного оружия, использовалось тяжелое оружие, предназначенное  для обороны и осады крепостей. В этих целях применялись камнеметные и стенобитные машины.

     Во  второй половине XIV в. появляется огнестрельное оружие: пищали и пушки, но оно еще не получило широкого распространения.

     Таким образом, вооружение русского войска стояло на высоком уровне и не уступало средствам борьбы противника.²⁵

     Вооружение  определяло тактическую организацию  войска. В XIV в. она имела пятичленный походный и боевой порядок. Походный порядок включал пять полков непостоянной величины: Сторожевой, Передовой, Большой, Правой и Левой руки. Иногда выделялся резервный полк, прикрывавший войско с тыла во время движения. От сторожевого полка в стороны выдвигались отдельные отряды для разведки. В походе войско обеспечивалось продовольствием, которое имел при себе каждый воин, а также получало из запасов, сосредоточенных в укрепленных пунктах по направлению движения войска. ²⁶  специального обоза с продовольствием войско не имело.

     Для ведения боя войско принимало  боевой порядок, который варьировался от одной до трех линий. При построении в одну линию центр боевого  порядка занимал Большой полк, на флангах которого располагались полки Правой и Левой руки. Для крупного сражения войска строились в три линии: передовую линию составляли Сторожевой и Передовой полки, главную линию – Большой полк, а также полки правой и Левой руки, в третью линию входил Резервный полк, формируемый перед сражением. Он выполнял функции подвижного резерва. Как правило, центр боевого порядка занимала пехота, подразделявшаяся на сотни и десятки. ²⁷

     В боевом порядке пехота действовала  сомкнутым строем глубиной в 15-20 рядов, при этом учитывалось наличное вооружение. Главную массу составляли копейщики – они-то и осуществляли «ступ» с противником. Лучники выводились в отдельные ряды и располагались либо впереди Большого полка, либо на флангах копейщиков в зависимости от обстановки и характера местности. Кавалерия сосредотачивалась на флангах.

     В тактическом отношении отряды подразделялись на «копья», но в отличие от рыцарской  организации, принятой на Западе, где  действующей единицей в «копье»  был рыцарь, которого обслуживали его слуги, русское «копье» представляло собой звено, в котором все воины принимали активное участие в бою. ²⁸

     Управление  боем осуществлялось посредством знамен и труб. Каждый полк имел своё знамя. Великокняжеский стяг располагался в центре Большого полка. Деление не полки обеспечивало удобное управление войском и делало его подвижным. ²⁹

     Таким образом, ко второй половине XIV в. русское войско в тактическом отношении прошло путь от одночленной стенки, принятой в древнерусском войске, к пятичленному боевому порядку, который обеспечивал глубокое построение и возможность активного маневра в открытом поле. Такая организация требовала единства действий и единого командования. Она исключала возможность проявления сепаратизма действий отдельных войсковых частей.

     Важную  роль в военном деле выполняли  крепостные сооружения. Они подразделялись на две категории. Для охраны границ строились небольшие земляные и деревянные укрепления, от которых высылались вперед и в стороны сторожевые отряды, наблюдавшие за приграничными районами.

     Более сложной была система обороны  важнейших центров княжества. Для  защиты города строился Кремль, представлявший довольно мощное крепостное сооружение – деревянное или коменое. Так, для обороны Москвы Дмитрий Иванович приступил в 1366 г. к постройке каменного Кремля. ³⁰

     Сооружение  Кремля имело не только оборонное, но и военно-политическое значение. Готовясь к борьбе с Ордой, Дмитрий Иванович обратил особое внимание на строительство пограничных крепостей. На юге в 1374 г. князь Владимир Андреевич заложил «град Серпохов» и укрепил Коломну, перешедшую во владение московского княжества.³¹

     Строительство крепостей достигло в этот период высокого уровня. В крепостях располагались кузнечные и оружейные мастерские, которые изготовляли вооружение для пехоты и конницы. По заказу князя оружие изготовлялось и про запас. Оно выдавалось воинам во время войны.³² 

     КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. ЭТАПЫ 

     Куликово поле лежало на Муравском шляхте. Местность представляла ровную поверхность, изрезанную небольшими речками. К югу поле постепенно повышалось и переходило в господствующую высоту красный холм. Куликово поле являлось довольно хорошей оборонительной позицией.  С запада и северо-запада его прикрывала р. Непрявда (приток Дона), в которую вподали Верхний, Средний и Нижний Дубяки. С севера позицию ограничивала р. Дон, а с востока – речка Смолка, за которой располагался лес – Зеленая Дубрава.  Ниже в Смолку впадала речка Курца. Таким образом, северная часть Куликова поля составляла четырехугольник, открытый с юга и защищенный с трех сторон естественными препятствиями, исключавшими возможность проведения обходных маневров. По фронту позиция русских имела протяженность примерно 8 верст, в глубину – около 5 верст.³³

     Лучшими возможностями для развертывания  войск обладал противник. Войско Мамая могло быть расположено  фронтом на северо-запад на пространстве между Сабуровым хутором и  селом Даниловка. Однако эта позиция  была для Орды неудобной, поскольку она исключала возможность свободного маневра конными массами, составившими главную ударную силы Мамая, и вынуждала атаковать русских в лоб. По фронту позиция, занятая Ордой, имела протяженность 10-12 верст, в глубину – около 54 верст. В общем, площадь Куликова поля составляла около 50 кв. верст, на которой было сосредоточено около 150 тыс. солдат. ³⁴

     Русские прибегли к пятичленному боевому  порядку, в три линии. Главную  линию заняли полки Правой руки, Большой полк и Левой руки. В передней линии расположились друг за другом Сторожевой и Передовой полки. Частный резерв стал за полком Левой руки. Наконец, в Зеленой Дубраве был сосредоточен Запасный полк. Сторожевой полк включал только конницу. Его задача состояла в определении направления главного удара Орды. Передовой полк, укомплектованный главным образом отрядами пехоты городовых полков (дружин), должен был принять удар основных сил Орды, чтобы измотать их до соприкосновения с Большим полком и этим облегчить действия полков главной линии.³⁵

     Основу  боевого порядка составляли Большой  полк и полки правой и Левой  руки. Эти полки имели в центре пехоту, а на флангах конницу. Засадный полк включал отборную конницу.

     Учитывая  возможность обходного маневра  противника, который можно было осуществить путем массированных ударов по открытому левому флангу русского боевого порядка, князь Дмитрий уделил главное внимание этому направлению. Именно здесь были расположены частный и общие резервы. Плотное построение войск создавало глубину и таким образом обеспечивало упругость боевого порядка, а его расчленение на отдельные полки позволяло маневрировать силами в ходе сражения.

       Характер оружия обуславливал  плотное расположение пехоты  и свободное положение конницы.  Пехота была построена тесно,  глубиной до 20 рядов. Центр боевого порядка составляли копейщики. Лучники располагались на флангах. Крепость строя пехоты заключалась в его монолитности и взаимодействии с конницей. Конница строилась в несколько рядов и старалась сохранять строй для нанесения удара  по противнику. Управление войсками осуществлялось стягами и сигналами труб. Поскольку пехоты в рати Дмитрия Донского было больше, чем конницы, то именно её действия решили исход сражения.³⁶

     Боевой  порядок войска Мамая включал  передовой отряд, состоящий из легкой конницы, центра, в которых входила пехоты, в том числе и отряд генуэзской пехоты, и крыльев, состоящих из кавалерии. Мамай выделил также сильный конный резерв для нанесения решающего удара.

     Преобладание  конницы в составе войск Мамая  предопределило характер их боевых действий. Можно было ожидать усилий войск правого фланга Орды с целью оттеснения русского левого фланга.³⁷

     Переправу через Дон русская рать начала на рассвете 8 сентября.³⁸ Она осуществлялась под прикрытием отрядов Сторожевого полка. Поскольку ожидалось возможность внезапного появления отрядов монголов, то войска переходили Дон в боевой готовности. Густой туман скрывал действия русских. Под его прикрытием русское войско заняло боевую позицию.

     Сторожевые  отряды были сведены в один полк, командование которым было поручено московскому воеводе Семену Мелику. Ему в помощь были назначены князь Василий Оболенский, князь Федор Тарусский, боярин Андрей Серкизович и воевода Михаил Акинфович.

     Управление  всем войском и командование Большим  полком Дмитрий оставил за собой. Частным резервом командовал князь Дмитрий Ольгердович. Общим резервом – Засадным полком – командовал Владимир Серпуховский и Дмитрий Боброк Волынский.³⁹

     К 11 часам утра густой туман, покрвавший Куликово поле, стал рассеиваться. Противники были готовы начать боевые действия.

     Боевые  действия включают три этапа борьбы и преследование.

     Первый  этап составил бой авангардов: русских  сторожевого и передового полка  с легкой конницей Орды.

     Следующим этапом было фронтальное столкновение основных сил противников. Несмотря на гибель передового полка, Дмитрий оставил главные силы на месте и не направил их на помощь своему авангарду. Они ожидали татар на занятой позиции.

     Мамай решил нанести удар по большому полку  и полку Левой руки, чтобы оттеснить  их от переправ и сбросить в Непрявду и Дон.⁴⁰

     Огромные  силы сгрудились на тесном поле. Сначала пехота противника атаковала русский центр и нанесла сильный удар, стремясь нарушить его строй. Но добилась только некоторого успеха, но умелые воеводы восстановили положение. Одновременно конница Мамая атаковала полки правой и левой руки. Натиск конницы противника некоторое время сдерживал частный резерв Дмитрия Ольгердовича, но вскоре и он был смят свежими силами, которые Мамай направил для закрепления успеха. Таким образом все силы Мамая были задействованы в сражении.

     Именно  в это время воевода Дмитрий  Боброк решил включить в него засадный полк. Своевременный ввод в сражение крупного резерва, изменивший соотношение  сил на направлении главного удара  Орды, послужил поворотным моментом всего сражения.

     Отступая  под ударами русских, монголо-татарская  конница опрокинула свою пехоту и  увлекла её за собой. Так завершился третий этап сражения.

     Последний этап включает преследования разбитого  войска Мамая. У Красной Мечи русские остановились и возвратились назад к Куликову полю. Бежал с поля и Мамай.

     Потеря  обеих сторон были  огромны. Войско Мамая как организованная сила распалось. Русское войско также понесло большие потери. На поле боя осталось более половины всех ратников, погибло 12 князей и свыше 400 бояр. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Бесспорно, что историческое значение Куликовской  битвы было значительным. Победа русского народа под главенством Москвы на Куликовом поле имела огромное значение для всей Руси.

     Во-первых, она положила начало освобождению от иноземного ига и прежде всего свидетельствовала о значительных успехах северо-восточной Руси в преодолении феодальной раздробленности. Во-вторых, усиление авторитета Московского княжества способствовало ускорению политического объединению русских земель.

     Куликовская битва была переломным моментом в  борьбе Руси за свою независимость  и в образовании русского централизованного  государства.⁴¹

         Поставленные задачи в работе  выполнены: предпосылки битвы  через анализ социально-экономического  и политического состояния Руси рассмотрены и выявлены, оценка состояния вооруженных сил Руси накануне сражения проведена,  этапы сражения и  ход основных событий изложены.

     Цель  выполнения данной работы достигнута: историческое значение битвы определено. 
 
 

     Список  использованных источников и литературы 

     Источники

1. Задонщина. Летописная повесть о Куликовской битве. Сказание о Мамаевом побоище. М., 1981
2. Сказания и повести о Куликовской битве. М., 1959

Литература 

1. Лощиц Ю. Дмитрий Донской. М., 1983
2. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси. М., 1960
3. Куликовская битва (сборник статей). / отв. Ред. Бескровный Л.Г. – М.: Наука, 1980
4. Буганов В.И. Куликовская битва. М., 1980
5. Каргалов В.В. Свержение монголо-татарского ига. М., 1973
6. Кирпичиков А.Н. Военное дело на Руси XIII-XV вв. М., 1987
7. Татищев В.Н. История Российская. Т.V, М.-Л., 1965
8. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983