Куликовская битва. 4

     СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЗАОЧНЫЙ

     ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 
 
 
 

     Контрольная работа на тему:

     «Куликовская битва» 
 
 
 
 
 

     Выполнила : студентка I курса 
 
 
 
 
 
 
 

     Санкт – Петербург

     2012

Содержание

I. Введение

II. Куликовская битва

     1. Место битвы.

     2. Подготовка к битве.

     3. Ход сражения.

     4. Оценки потерь.

     5. Последствия

III. Заключение.

IV. Список литературы

Введение

Летописцы говорят, что такой битвы, как Куликовская, еще не бывало прежде на Руси; от подобных битв давно уже отвыкла Европа. Побоища подобного рода происходили  и в западной ее половине в начале так называемых средних веков, во время страшных столкновений между  европейскими и азиатскими ополчениями. Таково было побоище Каталонское, где  полководец римский спас западную Европу от Гуннов; таково было побоище Турское, где вождь франкский спас Западную Европу от аравитян. Западная Европа была спасена от азиатцев, но восточная ее половина надолго еще осталась открытой для нашествий; здесь в половине 9 века образовалось государство, которое должно было служить оплотом для Европы против Азии; в 13 веке этот оплот был, по-видимому, разрушен; но основы европейского государства спаслись на отдаленном северо-востоке; благодаря сохранению этих основ государство в полтораста лет успело объединиться, окрепнуть - и Куликовская победа послужила доказательством этой крепости. Она была знаком торжества Европы над Азиею. Она имеет в истории Восточной Европы же значение, какое победы Каталонская и Турская имеют в истории Западной Европы, и носит одинаковый с ними характер, характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею. 

Таково всемирно-историческое значение Куликовской битвы. 

Куликовская битва

Место битвы

Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы». При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой — оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в сражении войск. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьи служилые люди, и городовые полки.

Долгое время  одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100—120 м.» По версии учёных это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости.» При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличия у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что  в средние века «эти вещи были безумно  дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в  научно-популярных публикациях в  середине 1980-х годов, когда в течение  нескольких полевых сезонов, начиная  с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких  находок, хотя бы косвенно связанных  с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х  годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым в середине XIX века, и  после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально  перерисована. Вместо картины эпических  масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая  между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлодетекторов позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из сотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра. Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья, кольчужное колечко, обломок топора, части оторочки рукава или подола кольчуги, сделанные из латуни; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка. 

Подготовка  к битве

Для навязывания  противнику решающей битвы в поле ещё до подхода союзных Мамаю  литовцев или рязанцев, а также чтобы использовать водный рубеж для защиты собственного тыла в случае их подхода русские войска перешли на южный берег Дона и уничтожили за собой мосты.

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в  боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в  центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На флангах стали полк правой руки под  командованием литовского князя  Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским. Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. Тогда же, вечером, татарские передовые части, тесня  русских разведчиков Семёна Малика, увидели русские построившиеся  войска. В ночь на 8 сентября Дмитрий  с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции. 

Ход битвы

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман  не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей. В 12 часов  показались на Куликовом поле и татары. Битва началась с нескольких небольших  стычек передовых отрядов, после  чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Темир-бея) с иноком Александром Пересветом. Оба поединщика пали мёртвыми (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище», является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников — Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку, а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская  борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им». Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело…». В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых». «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати». Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка.

Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, предлагал  нанести удар раньше, но воевода  Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы ордынцев стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом  сражения, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских  вступил в бой. У татар отсутствовали  резервы, чтобы попытаться повлиять на исход боя или хотя бы прикрыть отступление, поэтому всё татарское  войско побежало с поля битвы.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст, «избив» их «бесчисленное  множество». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам  великий князь был контужен и  сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после  битвы под срубленной берёзой  в бессознательном состоянии. 

Оценки  потерь

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя его до 800 тыс. (что соответствует  оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Ордынцам при  виде удара засадного полка приписывается  фраза «молодые с нами бились, а  доблии (лучшие, старшие) сохранились». Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых (служилых) людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели более 500 бояр (40 московских, 40—50 серпуховских, 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских, 50 нижегородских, 40 муромских, 30—34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60—70 можайских, 30—60 звенигородских, 15 углицких, 20 галицких, 13—30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям (младшим дружинникам) и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло 12 белозёрских и двое тарусских князей, среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году. В общей сложности погибло около 60 % всего командного состава русского войска. Е.А.Разин полагал,что в Куликовской битве со стороны русского войска погибло ок.25-30 тысяч человек. А.Н.Кирпичников сделал осторожное предположение, что в сражении могло погибнуть около 800 бояр и 5-8 тысяч человек. А.Булычёв на основе исследования аналогичных сражений в средневековой Европе сделал предположение,что русское войско могло потерять около трети всех воинов. 

Последствия

В результате разгрома основных сил Орды её военному и  политическому господству был нанесён  серьёзный удар. В полосу затяжного  кризиса вступил другой внешнеполитический противник Московского великого княжества — Великое княжество  Литовское. «Победа на Куликовом  поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического  центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому  единству был единственным путем  и к их освобождению от чужеземного  господства».

Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша». Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем. После Куликовской битвы Орда много раз совершала набеги (Крымская Орда и при Иване Грозном сожгла Москву в 1571 году), но не решалась на битву с русскими в открытом поле. В частности, Москва была сожжена ордынцами спустя два года после битвы и была вынуждена возобновить выплату дани.

Заключение

Разгром Мамая, и последовавшие за этим ордынские  неурядицы, которые привели к  окончательному распаду грабительского государства, демонстрация превосходства  русского военного искусства над  военным искусством врага, усиление государственной власти на Руси - заметные последствия битвы на Куликовом  поле. Вместе с этим Куликовская  битва положила начало возрождению  национального самосознания русского народа. 
Огромную роль в этой победе сыграл Дмитрий Донской. Это исторический деятель, который сумел понять народные чаяния и объединить всех русских людей на их свершение и перед решающей схваткой с угнетателями примирить самые острые общественные противоречия. В этом его заслуга во внутренней политике. Но он не только возродил лучшие традиции военного искусства, он обогатил его новыми принципами стратегии и тактики, в невероятно сложных условиях сумел вооружить и обучить войско. Так же сподвижниками его во всех его делах были митрополит Алексей и игумен Троицкого монастыря Сергий 
Радонежский. Эти люди смогли под эгидой русской церкви собрать всех гонимых людей под единое знамя освобождения. 
Одним из самых значительных полководцев Древней Руси был Дмитрий 
Волынский, отнюдь не по капризу отдал князь под его начало засадный полк и руководство всей битвой. Это ли не высшая оценка? 
Куликовская победа создала в Восточной Европе качественно новую политическую ситуацию, при которой искусственно сдерживавшиеся объединительные процессы получили простор для своего развития. С 
Куликовской победы началось неуклонное восхождение Москвы, столицы Русских земель. Сейчас же явились и признаки возросшего личного влияния Дмитрия Донского.

Список  литературы:

1. История России с древнейших времен в 18 книгах кн. 2 т. 3, 4. – М.: Мысль 1988 г. Соловьев С.М.

2. Рассказы по родной истории – М. : Просвещение 1991 г. Н.И. Ворожейкина, В.М. Соловьев, М.Т. Студеникин

3. Всемирная история в 10 томах том 4 –М: Наука 1986 г.

4. История России IX-XX вв., СПб., 1997г.

5. 100 знаменитых сражений, Харьков, 2004. , Карнацевич В. Л.

6. Всемирная история войн,  2005, Мерников А. Г., Спектор А. А. Минск

7. История военного искусства VI—XVI вв., СПб.: ООО «Изд-во Полигон», 1999., Разин Е. А.

8. http://ru.wikipedia.org