Культура дискуссии

Содержание:

1.Культура дискуссии         стр.2 2.Цели дискуссии         стр.3

3.Правила дискуссии         стр.7

4.Ошибки и уловки  дискуссии       стр.14

5.Список литературы         стр.19

КУЛЬТУРА ДИСКУССИИ

Дискуссией  (от лат.: исследование, рассмотрение, разбор) называется такой диалог, в котором собеседники выявляют имеющиеся разногласия в отношении того или иного положения (спорной проблемы) и предпринимают попытки к устранению этих разногласий  в ходе их обсуждения.

Исходными условиями для начала дискуссии являются, во-первых, наличие, по крайней мере, двух собеседников (противников), и, во-вторых, наличие некоторого положения - тезиса дискуссии, относительно которого у вступающих в дискуссию имеются разные мнения. Разногласия могут касаться истинности тезиса, его обоснованности, достаточности аргументации, приемлемости следствий, вытекающих из тезиса, и т.д.

Как и для любого другого  диалога, для дискуссии несущественно  с логико-информационной точки зрения, сколько конкретных лиц в ней участвует. Быть несогласными между собой относительно какого-то положения могут как отдельные люди, так и научные школы, деловые корпорации, политические партии. В судебном споре мы нередко встретим ситуацию, когда на равных правах дискутируют частное лицо и целое государство. Важно, чтобы участники дискуссии могли быть сгруппированы как  две стороны, выступающие соответственно "за" и "против" спорного положения.

Назовем ту сторону, которая  выдвигает, обосновывает, защищает тезис, являющийся предметом спора,  протагонистом, а ту сторону, которая оспаривает истинность этого тезиса, опровергает его, считает неприемлемым, - антагонистом.

ЦЕЛИ ДИСКУССИИ

За пределами логико-информационного  рассмотрения остаются такие мотивы вступления в дискуссию, как:

- желание "выговориться", дать выход чувствам, "себя  показать";

- желание поговорить  с интересным собеседником;

- желание унизить собеседника,  продемонстрировать, что собеседник  ничего путного сообщить не  может.

Такими вопросами занимается психология общения. Логические компоненты являются необходимой составляющей культуры дискуссии, которая включает в себя также элементы психологии и риторики.

Для того, чтобы стало  возможным ведение дискуссии  с рациональных позиций, что является условием использования всего арсенала логических средств, необходимо прежде всего выделить и явно сформулировать цели дискуссии. В начале любого серьезного спора собеседники договариваются, например, о следующем: "Я тебе сейчас докажу, что ты не прав ( выдвигая данное положение)", "Постараемся найти выход из ситуации, приемлемый для всех нас", и т.п.

В дискуссии, для ее продуктивного  ведения, должны быть открыто провозглашены  целевые установки каждой из сторон.

Целью дискуссии может  быть (1)  установление истины. Оба  противника провозглашают эту целевую установку. Каждый готов "согласиться" с той истиной, которая будет установлена в ходе дискуссии, вне зависимости от того, кому истинный тезис изначально принадлежал.

Целью дискуссии может  быть (2) принятие решения обеими сторонами. В результате дискуссии они соглашаются, что поступать будут в соответствии с принятым решением. В идеальном результате дискуссии такого типа принятым решением удовлетворяются интересы обеих сторон. В случае менее успешной дискуссии решение может включать в себя частичное удовлетворение интересов или удовлетворение интересов лишь одной стороны, которая при этом идет на уступки в каком-то другом вопросе, и т.д.

Наконец, целью дискуссии  может быть (3) изменение точки  зрения противника.

Прилагаются усилия к  тому, чтобы противная сторона приняла не какую-то общую "третью" точку зрения, а конкретно точку зрения противника, безотносительно того, содержится в ней истина или нет, продуктивно ли будет принятое решение, или нет. Каждая сторона в этом варианте дискуссии стремится навязать свою точку зрения противнику.

В соответствии с вышеописанными целями можно выделить следующие  виды дискуссии. Поиск истины является целью дискуссии научной (профессиональной); принятиерешения является целью  дискуссии  деловой; навязывание своей точки зрения противнику (переубеждение противника) является целью такого вида дискуссии, как  полемика (или спор в узком смысле слова).

Однако деление это  в значительной степени условно. Именно цели отличают один вид дискуссии  от другого (а в связи с целями - и специфические средства, некоторые методы их достижения), а не те предметные области, в которых дискуссия ведется. Ведь и в домашней обстановке можно вести "научную" дискуссию по поводу пролитого молока  - поставив целью выяснить истину о том, кто конкретно виноват в разлитии молока по полу - муж, жена, сын или кошка. А ученые могут вести дискуссию с целью принять решение - закупать или не закупать дорогостоящее оборудование для эксперимента. Более того, в реально происходящих спорах "научный", "деловой" и "полемический" моменты дискуссии чаще всего присутствуют параллельно. Пусть обе стороны стремятся к торжеству истины, причем одна сторона выдвигает некий тезис как истинный, а другая сторона этот же тезис оспаривает как ложный или недоказанный и т.п. Если в ходе дискуссии оказывается, что выдвинутый тезис действительно истинен, то антагонист, настаивавший первоначально на его ложности, вынужден сменить точку зрения на точку зрения протагониста: ведь именно последний выдвинул тезис, оказавшийся истинным. Так в споре сочетаются, дополняют друг друга "научный" и "полемический" аспекты.

При любом виде дискуссии  выделение ее целей должно включать в себя формулировку тезиса в виде  высказывания.  Например: "Целью  данной дискуссии является установление истинности положения "Сумма квадратов катетов прямоугольного треугольника равна квадрату гипотенузы", "Целью настоящей дискуссии является принятие решения по предложению: "Оборудование будет куплено за такую-то цену, но не выше", наконец, "Цель дискуссии на этом митинге  - убедить присутствующих в том, что "Сидоров  - лучший политик, чем Петров"". Как уже известно из предыдущих глав, запрет "Нельзя кричать на бабушку!" или призыв "Голосуйте за Сидорова!" не являются высказываниями, поэтому целью дискуссии не может быть установление их истинности или ложности, обоснование или опровержение в логическом смысле. Можно уговорить ребенка доесть кашу или заставить людей пойти к избирательным урнам, но сделано это будет уже нелогическими средствами.

Соглашение, достигнутое сторонами относительно того, какова будет цель дискуссии, не отменяет различия в их интересах. А различие (тем более  - противоположность или противоречие) интересов неизбежно придает дискуссии эмоциональную окраску. Эмоции сторон не могут быть аргументами в научной дискуссии, но могут и учитываться в такой дискуссии, где рассчитывают, например, разрешить конфликт. Выдвигаемая в качестве тезиса дискуссии гипотеза не станет более или менее истинной, если она антипатична профессору Иванову. Но если  решение, предложенное Петровым,  не нравится  его деловому партнеру Сидорову, оно может оказаться неприемлемым, а то и просто не будет выполнено Сидоровым. Во всяком случае, если решение Петрова восторжествует, это не будет уже оптимальное для обеих сторон решение.

Итак, эмоции могут быть учтены в таких дискуссиях, цели которых связаны с реализацией  интересов.

В связи с целями дискуссии, возникает, на первый взгляд, тривиальный  вопрос: когда можно считать дискуссию  законченной? Что является результатом  дискуссии? С логико-информационной точки зрения дискуссия заканчивается не тогда, когда собеседники расходятся по домам или вступают врукопашную, а тогда, когда достигнуты цели, поставленные в начале дискуссии. Это значит, когда стороны пришли к обоюдному согласию относительно истинности (ложности) первоначально выдвинутого тезиса; или когда принято решение, которое всерьез собираются выполнить обе стороны; наконец, когда у одной из сторон произошла смена точки зрения на точку зрения противника, и принявший новую для него точку зрения это открыто признал.

Если стороны не придут к согласию, то дискуссия так и  останется незавершенной, прерванной. Тогда мы говорим: "Эта проблема до сих пор не решена учеными", "Данный тезис является спорным", "Противники умерли непримиренными, а их идеологические принципы остались непоколебленными".

Назовем  элементарной дискуссией  такую дискуссию, в  которой достигнуты цели относительно одного-единственного конкретного  тезиса. Если согласие  относительно одного тезиса достигнуто, но обсуждение или спор между теми же лицами смещается к другому вопросу, то это будет уже новая элементарная дискуссия. К примеру, стороны пришли к соглашению относительно того, что данная аппаратура по своим техническим характеристикам лучше другой. Другая элементарная дискуссия возникает тогда, когда стороны собираются вынести решение, покупать ее или нет.

Итак, дискуссия начинается  тогда, когда сформулированы ее цели, и  заканчиваетсятогда, когда эти  цели достигнуты.

ПРАВИЛА ДИСКУССИИ

Дискуссия будет успешной, плодотворной, т.е. приведет к конкретному результату, а не останется сотрясением воздуха, и вместе с тем будет цивилизованной, а не превратится в базарную ссору, если она будет вестись по правилам. К логико-информационным моментам культуры дискуссии относятся, во-первых, общелогические требования и правила рассуждений; во-вторых, специфические для дискуссии правила, касающиеся организации ее хода.

Рассмотрим те особенные  формы, в которых выступают общелогические требования в области дискуссии.

Любая дискуссия является обменом информацией между сторонами, поэтому все требования к информации должны быть соблюдены: информация, "циркулирующая" в дискуссии, должна быть точной, ясной, последовательной и доказательной.Требование точности особенно важно в "научной" дискуссии. Если термины спорного тезиса неопределённы в своем смысле и значении, по-разному употребляются протагонистом и антагонистом, то вероятность (и, конечно, скорость, эффективность) достижения истины снижается. Также и в полемике: даже самые непримиримые противники должны для начала согласиться относительно границ "информационного поля". Ведь победить можно лишь в чем-то конкретном, иначе не очевиден характер победы. Трудно разобраться и в том, кто кого победил (может быть, тот, кто кричал чаще и громче?). Требование ясности информации обязывает стороны выражаться в известных друг другу терминах, иначе стороны могут не найти взаимопонимания.

Последовательность в  дискуссии предполагает выполнение всех тех условий, которые были сформулированы в главе, посвященной логической последовательности в рассуждениях. Например, в научной дискуссии важно, чтобы приемы обоснования (аргументы) - брались  из той же области знания, что и обосновываемый тезис.

Скажем,  тезис о  преимуществах в целебной силе одного лекарства перед  другим не может быть обоснован тем,  что первое лекарство дешевле и поэтому будет приниматься малоимущими пациентами более регулярно, чем дорогое). Если тезис  отстаивают,  используя средства,  не относящиеся по своему характеру к содержанию этого тезиса, то нарушается требование единого контекста для посылок и заключения, аргументов и тезиса. Но не только в этом может проявляться непоследовательность в дискуссии. В научной дискуссии непоследовательность - это и отстаивание истинности тезиса, его доказательство тогда, когда оно  уже  известно. Есть юмористическое выражение для таких ситуаций: не надо изобретать велосипед (т.е., он уже изобретен). Можно, конечно, "велосипед"" усовершенствовать, создать его новые модели и модификации  - т.е. в нашем случае найти для доказанного тезиса новое доказательство, отличающееся от первого. Но тогда это уже будет другая дискуссия - на тему о том, какой путь  доказательства неоспоримого уже в своей истинности тезиса - эффективнее.

Само собой разумеется, отказ от доказательства (опровержения) тезиса, истинность которого так и остается спорной, прерывание дискуссии на середине  - тоже проявление непоследовательности в научной дискуссии.

"Деловая" дискуссия  считается успешно проведенной,  если принятым решением интересы обеих сторон в спорной области удовлетворяются полностью. Такой подход называется стратегией "выигрыш  - выигрыш", или конструктивным. Все другие подходы - когда решение принимается в ущерб одной из сторон, или обе стороны идут на взаимные уступки  - не ведут к максимальному эффекту дискуссии. Участники дискуссии, взятые вместе, недостаточно интеллектуально потрудились, чтобы сформулировать взаимоприемлемое решение.

Такая характеристика логической культуры,  как   доказательность  в рассуждениях,  играет в сфере дискуссии,  пожалуй, самую значительную роль. Ведь одно дело  - быть убежденным самому в истинности своего тезиса, оптимальности предлагаемого решения и т.д. Своя точка зрения может казаться или самоочевидной,  или  прочно обоснованной.

Другое дело, когда  об истинности тезиса или приемлемости решения нужно убедительно сообщить другому лицу, тем более  - антагонисту  в дискуссии,  причем известно, что  он заведомо  не согласен (иначе бы и дискуссии не было). Дискуссия  - это настоящее  "испытание на прочность" доказательности нашей мысли.

Заинтересованность сторон в исходе дискуссии остро ставит вопрос о том, насколько совместимо с требованиями доказательности  использование эмоций в качестве аргументов.

Конечно, взрыв неуправляемых  эмоций у одной из сторон свидетельствует скорее против, чем в пользу прочности позиции этой стороны. "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав", - говорили в древности.

Структуры и приемы  аргументации  в  дискуссии  в  основном воспроизводят общие закономерности различных видов доказательства и правил логической аргументации. Метод прямого обращения к фактам эффективен, если истинность обосновываемого протагонистом положения носит эмпирический характер. При доказательстве более общих тезисов (истинность которых носит фактуально - аналитический характер) удобно представить аудитории, эмпирически проверяемые следствия из тезиса. Наиболее часто используемая схема построения аргументации в дискуссии  - это косвенное доказательство. Из приемов, эффективно срабатывающих в рамках этого метода, стоит отметить сравнение. Этот прием сводится к нахождению такого "решающего" примера (теоретического или фактического), который подтверждает тезис или повышает ценность, усиливает одобрение аудиторией выдвинутой точки зрения.

Отмеченные выше вопросы стратегии  и тактики аргументации касаются, строго говоря, не только дискуссии. Они  играют роль при обосновании выдвигаемого положения в любой ситуации (при  чтении лекции, написании книги, ответе на экзамене, выступлении на митинге  и т.д.) А вот следующая группа правил является специфической именно для дискуссии. Это - правила организации хода дискуссии.

На  первой стадии  дискуссии  - стадии конфронтации  - фиксируются позиции сторон: точка  зрения выдвинута протагонистом  и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает: (1) формулировку спорного тезиса (или проекта решения), (2) выявление перед аудиторией своего понимания его (трактовки): определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис; оговаривание условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса. Если характер дискуссии этого требует, здесь же протагонист может кратко изложить историю спорного вопроса.

Кроме того, если цель дискуссии  - принятие решения, то  сторона-протагонист может счесть нужным с самого начала дискуссии заявить о своих интересах. Следует различать выражение  интересов  и выражение варианта  решения, предлагаемого оппонентом в соответствии со своими интересами. Интересы не могут быть предметом дискуссии ("о вкусах не спорят"), а вариант решения  - может. Дико было бы услышать от серьезного партнера: "Ваш интерес ложен", "Вы желаете неправильно". Интересы могут выражаться явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обосновываемыми тезисами. Если говорят: "Вы хотите слишком многого" - то с логико-информационной точки зрения, это не осуждение алчности партнера, а информация о том, что вариант решения, предложенный протагонистом, не устраивает антагониста.

"Я хочу, чтобы мой  стол был переставлен к окну" - это вариант решения в дискуссии о том, где должен стоять стол одного из сотрудников. В ходе обсуждения выясняется, что интерес  протагониста состоит в следующем: "Я хочу, чтобы мое рабочее место было достаточно освещено". Этот интерес может  быть удовлетворен и  при   ином   варианте решения:  стол оставить на прежнем месте и поставить дополнительную лампу.

После того, как протагонист  завершает раскрытие своей точки  зрения, ему лучше предоставить возможность  антагонисту задать  вопросы, но вопросы только уточняющего характера. Антагонист запрашивает (по правилам диалога) недостающую ему информацию, но не возражает  против предоставленной. Протагонист, отвечая, предоставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он

уже предоставил. На  второй стадии  дискуссии протагонист  развертывает   аргументацию   своего тезиса,  а антагонист приводит свои возражения против нее.

Выстраивать свои возражения антагонист может в двух направлениях. Первое из них ведет к  консенсусу (общей точке зрения, взаимоприемлемому решению), второе  - к опровержению точки зрения протагониста и победе антагониста. Деловой человек предпочтет первый путь, политический агитатор  - второй. В обоих случаях в качестве контраргумента может применяться вопрос.

Используя  вопрос как  контраргумент, антагонист, во-первых,  соглашается  с выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему  факт или неприемлемое следствие  из тезиса. Например, если протагонист  предлагает: "Переставим наш стол к окну, так как мне темно на прежнем месте", то антагонист может возразить: "А не простужусь ли я, если мы переставим стол к окну? Ведь я окажусь на сквозняке, а я недавно перенес простуду". Отметим, что ни сам тезис, ни аргумент протагониста не подвергаются сомнению. Строго говоря, антагонист еще не занимается  опровержением. Ведь он готов согласиться с тем, что тезис  - истинен, а решение  - приемлемо,  если бы  не те или иные обстоятельства. И он просит протагониста разъяснить, как согласовать новый факт с уже имеющейся аргументацией,  какие меры  могут быть приняты против неприемлемых последствий. Поэтому вопрос как контраргумент - все же скорее собственно вопрос (запрос на информацию), чем контраргумент (предоставление информации, опровергающей тезис или аргумент).

Пока происходит не опровержение, а  критика  ("очищение") позиции  протагониста.

Если протагонист успешно  справляется с вопросами - контраргументами, то в результате его тезис становится более точным, а аргументация - более совершенной, неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон, более полный учет их интересов. "ДА... НО...", "Соглашаясь - отрицаю", "Гибкий тростник" - такие выражения применяют для характеристики этого метода ведения дискуссии. Классические образцы его оставил древнегреческий философ Сократ (они дошли до нас в диалогах Платона). Сократ назвал свой способ ведения дискуссии "повивальным искусством"  - ведь он помогает  рождению истины в споре. Речь не идет об отстаивании истины, выдвинутой протагонистом, и не об опровержении ее антагонистом. Истинной точки зрения по конкретному вопросу просто еще не существует, пока она не "родилась" в споре при совместных интеллектуальных усилиях его участников.

Поэтому в дискуссии "по методу Сократа" нет победивших и проигравших. Этот метод дает возможность обеим сторонам "сохранить лицо", резко снижает враждебность атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного исполнения принятого решения. Кроме того, спор, закончившийся чьим-то поражением, конфликт, разрешенный в ущерб кому-то, всегда несут в себе зародыш нового спора, конфликта, который затеет ущемленная хотя бы в чувстве собственной компетентности сторона.

Антагонисту стоит крепко задуматься еще раз о целях  дискуссии, о своих подлинных  интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова. Если аргументация имеет непосредственной целью обосновать позицию, то задача контраргументации - изменить позицию противника полностью или частично.

В случае опровержения антагонист, если и соглашается с тезисом протагониста или с каким-либо из аргументов, то только "для вида". Это допущение в следующий момент будет с торжеством отброшено как  ложное, в силу обнаружившегося ложного аргумента, следствия, противоречащего фактам и т.п., или недоказанное, в силу неполноты аргументации. Построение и основные приемы контраргументации в дискуссии в целом имеют под собой логические основы опровержения как случая доказательства. Антагонист может не иметь в своем распоряжении сведений о фактах, годных для контраргументации.

Тогда он  может воспользоваться  приемом "бумеранга": применить  для своих целей информацию, предоставляемую  протагонистом. Антагонист ссылается  на слова последнего при построении своих контраргументов и находит  в речи самого же протагониста противоречие.

На  третьей   стадии   дискуссии  (заключительной)  происходит соглашение сторон,  поскольку  сомнений больше не осталось.  Для завершения дискуссии надо зафиксировать,  как  разрешился  спор: установлена истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса, или принято решение, или одна сторона приняла точку зрения другой.

ОШИБКИ И  УЛОВКИ В ДИСКУССИИ

Нарушение любого из логических правил может произойти в дискуссии  непреднамеренно. Тогда совершенная ошибка называется паралогизмом. Она может быть обнаружена и использована другой стороной в ходе опровержения. Если же логические правила нарушаются сознательно, то ошибка, получающаяся в результате, называется софизмом. Она представляет собой уловку, попытку получить неоправданное преимущество одной из сторон в споре. Если уловка не вскрыта, не разоблачена другой стороной, то происходит манипуляция аудиторией.

В основе манипуляции (управления с помощью "скрытых пружин") лежит некое информационное преимущество одной из сторон в дискуссии, действительное или мнимое, полученное "нечестным" путем. Часть информации может быть скрыта от другой стороны; ложная информация  - может быть выдана за истинную. Скрывается или подменяется та информация, которая может помешать отстоять свою позицию или навязать ее другой  стороне. Приемы нечестной интеллектуальной борьбы еще в античности входили в комплекс средств ведения спора до победы любой ценой.

Если уловка обнаружена, не следует спешить "разоблачить  позорное мошенничество" противника. Доказать недобросовестное намерение сложно, восстановить такой попыткой против себя своего противника - проще простого, а логические механизмы ошибок и уловок - одни и те же. Поэтому основа мер против ошибок и уловок в дискуссии  - знание и соблюдение правил логической культуры во всех ее разделах.

Тот, кто заботится  об успешном отстаивании своей позиции  в дискуссии, должен, прежде всего, стараться  опираться только на истинную информацию и следить за достоверностью информации, предоставляемой противником. Искаженная, как и ложная информация  - источник ошибок. "Преувеличение есть род лжи",  - говорили древние. Оно может произойти, например, в результате неоправданного обобщения. "Внук мне дерзит", - жалуется бабушка. А внук всего лишь выразил недоумение, что бабушка учит беречь электроэнергию, а сама забывает  гасить свет. Называть дерзостью обращение к фактам характерно для людей, привыкших к безусловному повиновению себе. "Неточность" в ходе преувеличения становится "ложью", "твердость"  - "деспотизмом", "свобода"  - «разнузданностью".

Соблазняет к преувеличению  и использование высказываний типа: "все...", "всегда...", "никогда..." и т.п. "Вы  постоянно  опаздываете",  - распекает начальник попавшего "под горячую руку" подчиненного. А последний, может быть, опоздал на работу всего два раза, и то по уважительной причине. Часть информации может быть примитивно отброшена недобросовестным спорщиком, подобно тому, как цитату вырывают из контекста. "Вы затратили слишком много времени на выполнение своей части работы и задержали коллектив", - это могло бы звучать тяжелым укором, если не учитывать того, что говорящий опустил: другие-то провозились еще дольше.

Надо следить также, чтобы противник не использовал  ваши слова в необоснованно расширительном или суженом толковании, не приписал вам сказанное в относительном смысле (условном) - как сказанное "сплеча" в абсолютном, безусловном смысле.

Для таких уловок мы сами создаем почву, если информация, предоставляемая  нами, неопределённа по смыслу, а  также, если мы не требуем точности от собеседника. Например, уловка может явиться в форме сравнения без достаточной конкретизации: "Иванов работает лучше Петрова". Такого типа утверждения часто используют как аргумент, не указывая, каковы были критерии сравнения (в чем лучше работает, насколько лучше и т.д.)

Неопределенность информации даже позволяла античным софистам "доказать" неискушенному слушателю, что тот  имеет рога. Приводилось следующее  рассуждение: "То, чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Значит, ты имеешь рога!". Уловка здесь заключается в том, что термин "потеря" на пути от посылок к заключению меняет смысл с "лишения чего-то, что человек ранее имел" на "неимение чего-то вообще".

Невнимание к определенности, точности терминов в дискуссии может закончиться "подменой тезиса". В дискуссии эта ошибка возникает, когда аргументация направляется на обоснование положения, не являющегося тезисом дискуссии.

Пусть, однако, тезис сохраняется  в целости и неприкосновенности в течении всей дискуссии  - ошибки может поставлять "хромая" аргументация. "После этого - значит, вследствие этого"  - так называли еще в древности ошибочный ход рассуждения, подменяющий при аргументации причинной зависимостью  - временную последовательность. После "перестройки" поезда стали чаще сходить с рельсов, и из продажи исчезли куриные яйца - стало быть, "перестройка" и вызвала учащение катастроф, и явилась причиной потери курами яйценоскости.

Здесь можно еще раз  подчеркнуть то, что аргументы  должны составлять достаточное основание для тезиса: во-первых, относиться к рассматриваемой области, во-вторых, давать в совокупности достаточную информацию для подтверждения тезиса. Вряд ли кто-нибудь по здравом размышлении скажет, что обнаружение платка Дездемоны у одного из друзей семьи  - уместный и решающий аргумент в пользу измены Дездемоны (измены, существовавшей лишь в голове ревнивого Отелло). Но молодая женщина оказалась все же задушенной своим горячо любимым мужем, так и не успев доказать свою верность.

А ведь если человек способен заключить  о ложности  тезиса только на том основании,  что еще не доказана его истинность, то он вполне оправдывает старинное название  еще  одной  логической ошибки: "аргументация к невежеству".

Мы видим, что особого  внимания соблюдение логической культуры требует, когда в ходе дискуссии накаляются страсти. Однако существует ряд уловок, которые "подливают масло в огонь", целенаправленно эксплуатируют эмоции противника и публики, провоцируют снижение способности здраво рассуждать.

"Аргументация к  личности" (или: апелляция к личности, довод к личности) при обосновании утверждений о поступках некоего человека приводит в качестве аргументов высказывания об этом человеке, к конкретному поступку не относящиеся, но составляющие эмоционально отталкивающий образ человека. Дмитрий Карамазов - пьяница, буян, угрожал убить отца, бросил невесту ради особы сомнительного поведения и т.д. И, хотя достаточных аргументов юристы не привели, присяжные в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" единогласно обвинили Дмитрия в убийстве собственного отца. Сработала не в его пользу сложившаяся в городке репутация.

Ошибки "снобизма" и "ярлыка" также эксплуатируют  отрицательные эмоции: "Как же он может сочинять хорошие стихи, если он пишет с орфографическими ошибками и не читал Пушкина"; "Неудивительно, что он всем недоволен: ведь он же член семьи изменника Родины!"

Иные эмоции включает ошибка, умышленно или нет использующая признанную репутацию какого-либо лица (например, ученого), его мнение в  пользу выдвигаемого тезиса как аргумент в подкрепление истинности. И научная репутация профессора может действительно быть без единого пятнышка, и выдвигаемый тезис-то может быть истинным, и профессор-то одобрил эту гипотезу в своей статье - но мнение профессора само по себе не является аргументом для того, чтобы истинность тезиса была доказана. Это  - "довод к авторитету".