Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Историками, философами, учеными до сих пор  ведутся споры по таким вопросам как: Что такое цивилизация? Что такое культура? Различны или тождественны между собой эти понятия? Какая взаимосвязь между культурой и цивилизацией.

     Не  меньшую проблему представляет собой  и подход к классификации типов  цивилизаций. В настоящий момент существует множество таких подходов и каждый их них имеет право на существование. Кроме, того, с ходом истории появляются все новые и новые классификации.

     В настоящее время остро ставится вопрос о ценности цивилизационного подхода к развитию общества. Негативные экологические, природные и социальные последствия развития техногенной цивилизации привели к переосмыслению главенствующего положения технологического детерминизма (подразумевающего решающую роль техники в развитии общества) над детерминизмом природным и духовным.

     Целями  данной работы является рассмотреть  различные подходы к понятию  «цивилизация», его связи с понятием «культура». Для понимания сущности данных понятий очень важно проследить историко-логический процесс их взаимоотношений.

     Также необходимо выявить различные классификационные признаки типов цивилизаций и рассмотреть различные варианты таких классификаций на основе всех выявленных критериев.

     Что касается техногенной цивилизации, то для понимания сущности и причин ее кризиса, необходимо обратится к ее характерным чертам. Далее важно проследить, в чем заключается ее негативное воздействие на современное общество. 
 
 

     1. Понятие цивилизации. История и логика развития соотношения между культурой и цивилизацией

     Термин  «цивилизация» был введен французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» Мирабо (1756) и используется для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Такая трактовка цивилизации и сейчас не утратила своего значения.

     Однако  уже у Мирабо понятие «цивилизация»  несет в себе еще и оценочное значение, т.е. указывает на то, какое общество достойно называться «цивилизацией». Мирабо и другие французские просветители исходили из нравственной оценки общественного развития. Для них цивилизация — это, прежде всего, определенный уровень нравственного развития человечества, этап реализации не мнимой, а подлинной добродетели. Вместе с тем в обществознании широкое распространение получила трактовка цивилизации как определенного, достаточно высокого уровня духовно-культурных, технологических, социальных и другие достижений общества.

     В соответствии с такой трактовкой понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. Становление цивилизации связано с достаточно высоким уровнем разделения труда, формированием классовой структуры общества, образованием государства и иных политических и правовых институтов власти, развитием письменных форм культуры и т. д.

     Такому  истолкованию понятия цивилизации  не противоречит и ее понимание как  характеристики конкретного типа культуры и общества. Здесь цивилизация — это конкретный социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры духовного, экономического и политического развития.

     Примером  таких цивилизаций можно назвать  цивилизацию Майя, цивилизацию Древней  Греции, цивилизацию Древнего Рима.

     На  основе всех выше описанных подходов можно дать обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации — это крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп. Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет в себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, внутреннее ядро остается неизменным. Следовательно, каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. Определенность цивилизации придает духовный фактор — своеобразный склад психической жизни, воплощающий в особенностях культуры: ценностей, норм, обычаев и традиций, культурных образцов и т. д. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, заимствования каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или обеднить их.

     В отличие от формационного деления  общества, связанного с производственно-экономическими отношениями, отношениями собственности, цивилизационное деление связывается  с особенностями культуры. Поэтому, чтобы уяснить особенность цивилизации, необходимо рассмотреть отношение понятий «культура» и «цивилизация».

     «Культура» как термин - определенная совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность.

     «Культура» как понятие - употребляется для характеристики определенных исторических эпох, конкретных обществ, наций, а также специфических сфер деятельности или жизни.

       «Культура» как категория - созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения. Но культура - это семиаспектное понятие, потому как это и - результат, процесс, деятельность, способ, отношения, норма, система.

     Главным и единственным субъектом культуры является человек: он творит, сохраняет и распространяет созданные им культурные ценности, создает цивилизации. Но не всякая деятельность человека создает культуру.

     Таким образом, категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня. Культура невозможна без цивилизации, а цивилизация — без культуры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

     Выделяются  следующие этапы развития отношений  между понятиями «культура» и «цивилизация»:

     1) Античность, Средние века - когда понятия не разделялись;

     2) Эпоха Возрождения – разделение понятий и обозначение соотношения;

     3) Эпоха Просвещения - наложение понятий;

     4) Цивилизация как ступень развития общества (культуры);

     5) Противопоставление понятий.

     Культура  и цивилизационное бытие человека не были разведены в Античности, где культура рассматривалась скорее, как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.

     Христианство, сформировав новую картину мира, трактовало человеческое бытие как  исполнение людьми заповедей Бога-творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись.

     Впервые соотношение культуры и цивилизации обозначилось в эпоху Возрождения, когда культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация - с историческим процессом гражданского общества. Но рефлексия несовпадения еще не возникла.

     В эпоху Просвещения культура рассматривалась  как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга.

     Термин «цивилизация», как уже отмечалось выше, прежде всего, для обозначения некоторой качественной характеристики общества. Морган и Энгельс рассматривают цивилизацию как стадию развития общества, наступившую вслед за дикостью и варварством, характеризующуюся упорядоченностью общественного строя и потому более «высокую» качественно.

     В XVIII в. возникают течения, противопоставлявшие культуру цивилизации.

     В то время Германия состояла из множества феодальных государств и не имела национального политического сознания, хотя ощущение единства национальной культуры было весьма ярко выражено. Противопоставление стало возможно в результате осмысления культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации.

     Во  Франции существовали так называемые «энциклопедисты», прославлявшие достижения цивилизации и уделявшие первостепенное внимание материальным процессам. Им оппонировал Ж.Ж. Руссо, первым осмысливший отрицательные последствия цивилизации. Руссо дал резко отрицательный ответ на вопрос о том, содействовало ли развитие науки и искусства улучшению нравов.

     В XIX в. русские славянофилы, утверждали тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эти традиции, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как о «смерти духа культуры».

     В XX в. в западной культурологии последовательное противопоставление культуры и цивилизации осуществил О. Шпенглер. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее закат или упадок. Шпенглер считал главными чертами цивилизации острую холодную рассудочность, интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и т.п.

     Отметим еще одно обстоятельство: у этих понятий разные закономерности исторического развития. Понятие прогресса применительно к культуре и цивилизации следует толковать по-разному.

     Прогресс  цивилизации представляет собой  в основном линейно восходящую последовательность, в которой каждое новое явление  лучше предыдущего. Поэтому новая  ценность обесценивает или вовсе  отменяет старую. Никто не станет употреблять каменный нож, если есть стальной. Здесь ясно рисуется характер прогресса цивилизации. Правда, следует учесть, что такова лишь общая тенденция развития цивилизации. В отдельных случаях новое может оказаться хуже старого.

     Прогресс  в области культуры имеет совсем иной характер. Его смысл не в замене старых ценностей на новые, а в накоплении ценностей, в расширении их круга. Шостакович не отменяет Бетховена, как и Бетховен не отменяет Моцарта. Разумеется, и в этом случае намечается лишь основная тенденция; конкретные культурные ценности могут и утрачиваться по разным причинам.

     Ценности цивилизации, становясь в определенных условиях ценностями культуры, могут продлевать свою историческую жизнь уже в качестве последних. Так, в XX в., никто не пользуется костром для обогрева жилища и приготовления пищи, так как есть печи и центральное отопление. Однако люди все-таки продолжают жечь костры, удовлетворяя уже не материально-практические, а духовные, эстетические потребности.

     2. Типология цивилизаций

     Цивилизационный подход нашел широкое применение в исследованиях по исторической и культурно-исторической типологии. При этом можно выделить три подхода  в интерпретации понятия «цивилизация»: локально-исторический, историко-стадиальный  и всемирно-исторический.

     Среди сторонников локально-исторического  подхода нет единства в данном вопросе. Н. Данилевский выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или культурно-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, майя и западноевропейский.

     У А.Тойнби в предварительной классификации насчитывается ряд обществ одного вида, принято называть цивилизациями: египетское, андское, китайское, минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское, православное христианское (в России), дальневосточное (в Корее и Японии), православное христианское (основное), дальневосточное (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское. В более обобщающей классификации Тойнби выделил, кроме «западного мира», «православно-христианское, или византийское общество»; «исламское общество», проходящее по диагонали через Северную Африку и Средний Восток до Великой Китайской стены; «индуистское общество» в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; «дальневосточное общество» в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном. Эта классификация цивилизаций была положена в основу концепции Л. Васильева, который выделил пять современных цивилизаций: «западноевропейскую», «российскую», «исламскую», «индо-буддийскую» и «конфуцианскую».

     X. Уайт, используя тропологический  подход, выделил четыре цивилизацнонно-исторических  типа культуры: иронический (Западная  Европа), метафорический (Ближний Восток), синекдотический (Индия) и метонимический (Китай).

     В рамках историко-стадиального подхода  в зависимости от критериев выделяют такие типы, как «устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная  и современная»; «эволюционная и  инновационная» цивилизации.

     Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).

     Аграрная  цивилизация — это общество с  примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей  земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными  институтами.

     Индустриальная цивилизация — общество, которое характеризуется бурным развитием промышленности, внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

     Постиндустриальная  цивилизация — общество «высокого  массового потребления», в котором  основными становятся проблемы развития сферы услуг, производство товаров  массового потребления и теоретического знания.

     Отечественные сторонники такого подхода (в частности, Ю.В. Яковец) выделяют семь исторических стадий-цивилизаций: неолитическая (VII — IV в. до н. а), восточно-рабовладельческая (III — первая половина I в. до н. э.), античная (VI в. до н. э.- VI в. н. э.), раннефео-дальная (VII — XIII вв.), прединдустриальная (XIV — XVIII вв.), инду-стриальная (60-90-е гг. XVIII в. — 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. — конец XXI — начало XXII вв.).

     Представители всемирно-исторического подхода  полагают, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных исследователей, начинается процесс становления общей, единой цивилизации. Поэтому основой периодизации исторического процесса в этом случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве критериев выбираются разные — как материальные, так и духовные — факторы.

     Одной из таких концепций всемирной  истории является философия истории  К. Ясперса, основанная на экзистенциальных представлениях (уникальность, неповторимость человеческого существования, проявляющегося в способности человека испытывать эмоциональные острейшие переживания - экзистенции) о становлении и развертывании единой человеческой сущности. Ясперс делал акцент на «духовной составляющей» человеческого бытия. Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого духа, и как результата взаимодействия различных культур, Ясперс отмечал, что подлинная связь между народами не родовая, не природная, а духовная.

     В работе «Истоки истории и ее цель» (1949 г.) Ясперс выделил в общественном развитии четыре «среза»: «доистория», «великие исторические культуры древности» (локальные истории), «осевая эпоха» (начало всемирной истории), «эпоха техники» (переход к единой мировой истории).

     В «доисторический период» происходило  становление человека, что обнаруживается в использовании огня и орудий труда, появлении речи, образовании  групп и сообществ, формировании жизни посредством мифов.

     «Великие культуры древности», знаменовавшие начало человеческой истории, возникают в трех областях земного шара. Это шумеро-вавилонская и египетская культуры, эгейский мир (с IV тыс. до н. э.); доарийская культура долины Инда (с III тыс. до н. э.); архаический мир Китая (со II тыс. до н.э.).

     С 800 по 200 гг. до н.э., в «осевое время», в великих культурах древности  или в орбите их влияния начинает, формироваться универсальная духовная основа всего человечества. Независимо друг от друга в разных местах —  в Индии, Китае, Персии, Палестине и Древней Греции — возникают духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне. «Осевая эпоха» — это время рождения и мировых религий, пришедших на смену язычеству, и философии, заменившей мифологическое сознание. Прорыв мифологического миросозерцания сопровождался появлением духовной рефлексии. Пробуждение духа являлось, по Ясперсу, началом общей истории человечества, которое до того распадалось на локальные, не связанные между собой культуры.

     Таким образом, «осевое время» у Ясперса служит ферментом, который стал связывать человечество во всемирно-историческом постранстве-времени. Вместе с тем «осевое время» служит у него и масштабом, позволяющим определить историческое значение отдельных народов для человечества в целом. В связи с этим Ясперс выделял «осевые народы» (китайцы, индийцы, иранцы, иудеи, греки).

     «Эпоха  техники», духовно зарождаясь в XVII в., приобрела всеохватывающий характер в XVIII в. и получила чрезвычайно быстрое развитие в XX в. Эта эпоха знаменует собой время наступления духовного единства человечества, мировой истории, не как идеи, а как реальности. Ситуация единства мировой истории была создана Европой, благодаря ее географическим открытиям, достижениям науки и техники.

     Другой  разновидностью всемирно-исторической интерпретации понятия «цивилизация» является своеобразная историческая концепция Д. Уилкинса. Он считает, что существует единая «Центральная цивилизация», зародившаяся при слиянии египетской и месопотамской цивилизаций и пережившая все другие 14 цивилизаций. Современный мир — это, следовательно, лишь стадия исторически непрерывной «Центральной цивилизации».

     Л. Васильев, используя данный подход, предложил следующую цивилизационную концепцию всемирно-исторического процесса:

     1) С древнейших времен до VII — VI вв. до н.э.- время существования локальных обществ «азиатского» типа, традиционных, социоцентристских с авторитарно-деспотической административной системой. Для этих обществ были характерны принципы «власти-собственности» и «централизованной редистрибуции» (перераспределением), медленное циклическое воспроизводство общественных структур со сменяющими друг друга в разных регионах периодами существования мощных централизованных государств и периодами феодального типа децентрализации;

     2) VII — VI вв. до н.э.- XIV — XVII вв. - время зарождения и становления общества европейского типа и социальной дихотомии (деление на взаимоисключающие друг друга компоненты), параллельного сосуществования «европейского» и «азиатского» миров;

     3) С XVII в.  — время общечеловеческой интеграции и возникновения всемирной истории на путях модернизации и глобальной трансформации. В XVIII — XIX вв. в результате западной экспансии на Востоке происходил симбиоз традиционных и европейских структур, в XX столетии начался переход от симбиоза к синтезу, большое влияние на процесс которого, оказало цивилизационное разнообразие Востока.

     3. Специфика техногенной  цивилизации. Сущность  ее кризиса

     В результате быстро расширяющегося процесса технизации, с одной стороны, и сопровождающей этот процесс системы ценностей, господствующих в культуре, с другой, европейская цивилизация стала приобретать техногенный характер. Самая существенная ее черта - утрата человеком власти над техническим прогрессом и его следствиями. Чтобы понять, в чем суть данного явления, выделим черты, которые составляют основу западноевропейской культуры и определяют техногенный характер современной цивилизации:

     1) Особое представление о природе.

     В западноевропейской культуре Мир, Природа  всегда рассматривались как поле для приложения сил человека: «Природа не храм, а мастерская, мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача». А важнейшей ценностной установкой восточной культуры на невмешательство в природу;

     2) Человек - активное существо, преобразующее мир.

     Человек рассматривается как активное существо, призванное преобразовать мир. Эта позиция наиболее ярко выражена в марксистской философии. Критик марксизма Р. Арон заметил, что марксизм был не идеологией пролетариата, а доктриной промышленного прогресса.

     Если  сравнивать этот принцип европейской  культуры с принципом восточной, в соответствии с которой мир  надо не преобразовывать, а адаптироваться к нему, то неизбежной становится абсолютизация  человеческой активности, приведшая  к агрессивности технического вмешательства человека;

     3) Деятельность человека направлена на преобразование предметов.

     Первые  две западные культурные парадигмы обуславливают и особое понимание человеческой деятельности: деятельность человека направлена вовне, на преобразование предметов, а не на самого человека. В восточной культуре доминирует стремление к самосовершенствованию человека, что проявлялось и в технических изобретениях;

     4) Технико-технологическая оптимальность развития техники и технологии вне социокультурного измерения.

     Данную  характеристику породила установка на технико-экономическую результативность преобразования внешнего мира. Заметим, что и сама идея о том, что определяющим фактором общественного развития является материальное производство, не могла в принципе возникнуть в рамках восточной культуры.

     А теперь посмотрим, в чем заключается  кризис техногенной цивилизации.

     При столкновении двух типов развития («традиционного»  и «инновационного») в условиях, когда сила государства определялась технико-экономическими и военно-политическими преимуществами, явное превосходство оказалось на стороне европейской цивилизации. Однако конец XX в. обнаружил, с одной стороны, негативные последствия технологической экспансии европейской цивилизации, приведшей человечество к глобальному кризису, а с другой,  —  выявил духовные преимущества неевропейского варианта развития.

     Наиболее  очевидный исторический предел техногенной  цивилизации образуют обострение экологического кризиса, изобретение и распространение  оружия массового уничтожения. Эти явления обнаружили вопиющий иррационализм ее высших принципов: неуклонный экономический рост и научно-техническое развитие. Материальное обогащение за счет эксплуатации природы, и пронизывающий ее приоритет групповых — государственных, национальных, классовых интересов стоит над интересами общечеловеческими.

     Фундаментом западной цивилизации являются антропоцентризм (главенство человека) и техноцентризм (главенство технологии). Антропоцентризм породил, с одной стороны, гуманизм и веру человека в свои силы, а с другой – безудержный культ потребительства. Техноцентризм привел, с одной стороны, к улучшению условий жизни человека, а с другой – к механистичности, к росту бездуховности.

     Экологический и сырьевой кризисы является ярчайшим свидетельством банкротства техногенной цивилизации Запада, которая завела мир в нынешнюю тупиковую ситуацию. Культ потребительства, характерный для духовного облика западного человека, наносит экосистеме планеты огромный вред, выражающийся в варварской, зачастую рационально не обусловленной, эксплуатации всех видов природных ресурсов, а также, уничтожении окружающей среды в результате такой эксплуатации и отходами такого потребления.

     Постоянное  стремление к расширению, к захвату  новых рынков и территорий (экспансионизм) привело к тому, что вестернизация захлестнула самые отдаленные уголки земного шара. Оборотной стороной такого перманентного экспансионизма является неспособность к самоограничению, которая привела ныне западную цивилизацию к конфликту не только с самой природой, но с другими народами.

     В современном развитии общества происходит радикальный переворот и в системе социальных связей людей. Социальные группы различного масштаба и уровня продолжают существовать, но значительно ослабевают связи между каждой из этих групп и входящими в них индивидами.

     Одной из важнейших причин этого сдвига являются резко возросшие темпы  социальных изменений: они лишают групповые  связи человека былой устойчивости, определенности, однозначности, размывают реально переживаемую им социально-групповую идентичность.

     Вторая  причина в усложнении группового членения современного общества: возрастает несовпадение между различными типами его дифференциации — социально-экономической, региональной, демографической, этнической, культурной, идеологической и т.д., в результате индивид оказывается принадлежащим сразу к множеству различных групп. Это, естественно, затрудняет для него психологическую ориентацию на одну из них.