Культура и цивилизация. 2

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

 

Специальность « Финансы и кредит»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

По дисциплине: «Культурология» 

 

_{На тему: Культура и цивилизация}

 

 

Вариант № 1 (первый) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 1курса

 1 семестр 

_{Приходько Марина Николаевна}

 

 

 

 

 

 

 

 

Тюмень, 2009 г.

 

 

 

 

Содержание

 

Введение . . . . . . . . . 3

1. Культура: понятие, структура,  функции . . . 4

2. Культура и цивилизация . . . . . . 10

Заключение . . . . . . . . 16

Список литературы . . . . . . . 17

 

Введение

 

Культурология - это наука  о культуре, о ее сущности, происхождении, исторических типах, закономерностях, движущих силах, внутренней логике ее развития и о роли ее субъекта, творца культуры. Но что же такое культура?

 

Культура: понятие, структура, функции

 

Впервые понятие «культура» встречается в «Тускуланских беседах» римского политического деятеля, оратора и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н. э.). Уже в своем первоначальном употреблении это понятие имело несколько взаимосвязанных и взаимодополняющих смыслов, означая «возделывание», «взращивание», «вскармливание», «воспитание». Понятие культуры выделяло те изменения, которые происходят хотя и в природном объекте, но приобретают свое направление, формируются в результате целенаправленной, сознательной деятельности человека. Поэтому к результатам, воплощениям культурной деятельности можно отнести и колесо, вытесанное нашими далекими предками из камня, и созданные из природных компонентов строительные материалы, и возведенные из них сооружения. Это и живопись, и музыка, улавливающая и отражающая природные звуки и ритмы. Это и мифы, в которых человек пытался осмыслить свое место в мире, и научные теории, объясняющие мироустройство. Созданием культуры являются и самые абстрактные математические теории, в которых связь с природой не прослеживается напрямую, и шахматы - игра ума, и летательные аппараты, и электронно-вычислительные машины (ЭВМ), которые отнюдь не копируют, а моделируют и даже совершенствуют работу природы.

В определенном смысле понятие  культуры может противопоставляться  природе, но в еще большей степени связано с ним, дополняет его. Именно это произошло у Цицерона, который распространил понятие «культура» как «возделывание», «взращивание» уже и на самого человека. Формирование человека, становление его как человека, в отличие от дикого зверя, подчеркивает Цицерон, предполагает неустанную, сознательную, направленную работу над самим собой, возделывание того, что заложено от природы.

Возврат к цицероновскому смыслу понятия «культура» оказался возможным лишь в эпоху Возрождения, вновь обратившую взоры к человеку и природе как вершинам Божественного творения (и Божественного могущества). Гуманисты Возрождения даже считали, что человек способен находиться в сотворчестве с Богом, продолжить его дело - созданием новых форм из того, что предлагает природа и на основе знания ее законов. Мыслители уже позднего Возрождения, Томас Мор и Фрэнсис Бэкон именно через идею культуры связывали античность и Возрождение. Понятие культуры становится органичной частью философских систем Нового времени - Дидро, Руссо, Вольтера, позже Канта, Гегеля, Гёте, Гердера. Развиваемые этими мыслителями представления культуры (названные авторы выделяли различные аспекты этого понятия) могут рассматриваться как взаимодополняющие. Приведем лишь некоторые из них.

Культура как просвещение, обеспечивающее культивирование способностей души человека (X. Уарте - XVI в., Ф. Бэкон – XVI-XVII вв.).

Культура как приобретенная  способность ставить любые цели (И. Кант - XVIII в.).

Культура как мир  образования (Г.В.Ф. Гегель). Культура как восхождение к гуманизму (И.Г. Гердер).

Культура как сочетание  действительности и идеала (Ф.Шиллер).

Культура как всеобщий труд человеческого духа (К. Маркс).

Культура как система ценностей (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

В XVIII-XIX вв. формировались две основные линии в разработке проблематики культуры. В первой из них культура рассматривалась как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, преодолевающих дикость и варварство (французские просветители), как эволюция духовности - морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающая прогресс человечества (немецкие философы и просветители). Вторая же линия акцентировала внимание не на поступательном историческом развитии культуры, а, скорее, на ее особенностях в различных типах общества. При таком подходе различные культуры рассматривались как автономные системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации (неокантианцы - Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер, к этой же линии примыкали О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби)1. Впоследствии, к XX в., понятие культуры было расширено включением в нее всего богатства материального производства, а с другой стороны - этнических обычаев, различных языков и символических систем. Использование достижений антропологии, структурной лингвистики, семиотики, информатики позволило дополнить представления о культуре рядом новых нюансов и аспектов, в свете чего культура предстала как форма символической деятельности (Э. Кассирер), как знаково-семиотическая система различных уровней (А. Белый, Ц. Тодоров, У. Эко, Ю. Лотман).

Культура - это процесс и результат  созидательной деятельности человека.

Исторически сложилось так, что  культуру подразделяют на материальную и духовную. Первая охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, средства и связи и т. д.). Вторая, относясь к процессу и результатам духовной деятельности, включает в себя науку, философию, мифологию и религию, искусство, мораль и право, политическое сознание. Каждая из составляющих духовной культуры изучается в конкретных дисциплинах, и поэтому нет смысла здесь останавливаться на подробных рассуждениях о каждой из них. Точно так же нет смысла приводить их определения, взятые из справочников или словарей - ведь речь не идет о терминах, незнакомых читателю. А вот как вплетена каждая из этих составляющих в культуру той или иной эпохи, почему та или иная из них является доминирующей в той культуре, как они связаны между собой и воздействуют друг на друга, посвященной изложению истории мировой и отечественной культуры.

Выделяя своеобразные ступени в  структуре культуры, необходимо остановиться также на понятиях «массовая культура»  и «элитарная культура». Эти названия говорят здесь сами за себя. Если элитарная культура доступна (во всяком случае, вначале) лишь небольшому кругу изысканных знатоков и ценителей, то массовая культура является достоянием широкого круга людей. Надо заметить, что в этом названии нет ничего унизительного. Массовой популярностью, например, пользовались у нас поистине народные кинофильмы - «Баллада о солдате», «Когда деревья бы ли большими», «Волга-Волга», комедии с участием Ю. Никулина, Г. Вицина и Е. Моргунова, песни в исполнении Клавдии Шульженко и Людмилы Зыкиной. В простой и доступной форме такое искусство выражает душу народа, его радости и горести. Негативный смысл понятия «массовая культура» приобретает в наши дни, когда, потакая стремительно, катастрофически падающему культурному уровню обывателя, средства массовой информации лепят «из того, что было» кумиров, обрушивающих на непритязательного потребителя самую низкопробную продукцию. Не хочется даже для примера приводить строчки из некоторых современных песенок. Тогда получается, что, скажем, искусство, вместо того, чтобы способствовать развитию вкуса, культурного уровня людей буквально низводит его - за их же деньги - до пещерного состояния. В таком случае приходится признать, что неладно дело в самом обществе, потребляющем и создающем такую «культуру». Вместе с тем даже в наши дни можно видеть очереди в художественные музеи и концертные залы - вечное, нетленное искусство, даже воспринимавшееся порой как элитарное, все более расширяет круг своих ценителей. Характерный пример - если в первой половине XX в. только узкий круг ценителей был знаком с авангардистской живописью или музыкой композиторов того времени, то сейчас альбомы с живописью XX в. не залеживаются на полках магазинов, а венгерская фирма грамзаписи «Hungaroton» выпускает, например, наряду с шедеврами Баха и Моцарта, произведения композитора Белы Бартока в серии «Музыка для всех». Не менее примечательно, что еще при жизни И.С. Баха его музыка представлялась многим современникам чересчур сложной, математизированной. В конкурсе на освободившееся место кантора церкви Св. Фомы в Лейпциге Бах занял только третье место, пропустив вперед И. Кунау, даже имя которого мало кому сейчас известно.

Выделяя важнейшую роль образования  в сохранении и развитии культуры, следует учитывать и то, что его нельзя рассматривать как какой-то структурный элемент культуры, подобно науке, искусству, религии и т. д. В образовании все эти элементы тесным образом переплетены. Отдельно следует сказать и о месте спорта, физической культуры в общей сфере культуры.

Порой к структурным элементам  культуры относят и традиции, в  одном ряду с наукой, искусством, религией и т. д. Можно заметить, однако, что логического ряда здесь не получается - в действительности в  традициях переплетены (явно или  неявно, осознанно или неосознанно) все структурные элементы культуры. Роль традиций исключительно велика в качестве своеобразной формы жизни культуры, ее функционирования и развития. Традиции (от лат. tradere - передавать) выполняют функцию транслятора культуры от поколения к поколению, механизма, во многом родственного генетическому. Не случайно принято говорить о традициях как генетическом коде культуры, наследственной памяти человечества.

Настало время подытожить основные функции культуры. Важнейшая из них  заключается в трансляции (передаче) социального опыта, иногда она называется еще и информационной. Культура может рассматриваться как «социально значимая информация, регулирующая деятельность, поведение, общение людей. Эта информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся социальный опыт, частично может осознаваться людьми, но часто она функционирует и как социальное подсознательное». Ее передача от поколения к поколению требует закрепления в знаковой форме - это могут быть естественные и искусственные языки, в том числе язык искусства, науки, системы символов и сигналов, обеспечивающих коммуникацию.

Познавательная функция культуры связана с тем, что в ней  накоплена вся совокупность знаний о мире, более того, изучение культуры позволяет узнать и понять, как и почему устройство мира представлялось в различные эпохи и в различных культурах. С познавательной функцией тесно связана и эвристическая (от греч. эврика - я нашел). Знание культуры, усвоение ее опыта помогает находить новые пути в новой сфере деятельности.

Семиотическая, или знаковая функция  культуры связана с тем, что любая  культура или любые ее компоненты представляют собой определенную знаковую систему. Устный или письменный языки  являются необходимым средством  общения людей. Для овладения  художественной культурой необходимо изучение языка музыки, живописи, театра. Своим языком обладают любые науки, философия, различные религии. Только благодаря освоению знаков и смыслов культуры возможна ее коммуникативная функция.

Ценностная (аксиологическая) функция обусловлена тем, что, как уже неоднократно говорилось, культура представляет собой определенную систему ценностей. Приобщение к культуре формирует у человека соответствующие ценностные потребности и ориентации. Несомненна воспитательная функция культуры. Воспитательное значение имеет и само отношение к культуре.

Регулятивная функция культуры заключается в том, что она  регулирует, направляет любые стороны  и формы жизни людей - семейные отношения, производственную деятельность, политические и правовые отношения.

 

Культура и цивилизация

 

В одном ряду с понятием культуры часто используется понятие цивилизации. Нередко оно воспринимается как  синоним культуры. Подобное отождествление имеет свои исторические корни и  причины. Однако со временем понятия  культуры и цивилизации все более расходились, а сейчас они нередко вступают в противоречие, что также имеет объективные основания.

Впервые понятие цивилизации  появляется в европейской мысли XVII в., а утверждается в XVIII в. Происходя  от латинского civilis (гражданский), понятие цивилизации относилось к свойствам, присущим члену общества, гражданину. Цивилизованность включала в себя законопослушность, умение общаться с людьми, соразмерять свои интересы и поступки с окружающими. Противостоя (как и понятие культуры) понятию дикости, цивилизованность служила показателем благовоспитанности, включая в себя законы общежития и общие правила поведения граждан в обществе. Именно так понятие цивилизации трактовалось во «Всеобщем словаре» А. Фурье-тера, изданном в 1659 г. в Голландии. Считается, что в широкий обиход понятие цивилизации ввел маркиз Мирабо своим трактатом «Друг законов», где «цивилизация» определяется как «смягчение нравов».

Исторически сложилось  так, что во Франции культура, отождествляемая  с моральными и интеллектуальными навыками и установками, составляла органичную часть цивилизации. В «Великой Французской энциклопедии» XVIII в. понятие цивилизации увязывалось с идеями прогресса, основанного на разумных началах и обеспечивавшего выход человечества из варварского состояния. Идеология Просвещения предполагала наступление и утверждение «всемирной цивилизации». Более того, именно Франции предназначалась миссия ее носителя и «внедрителя». Характерно, что даже походы Наполеона расценивались именно в таком свете — как в свое время походы Александра Македонского. В Германии же, в силу исторических причин и, прежде всего, сохранившейся со средневековья государственной раздробленности, преобладала идея национальной самобытности, выраженной как раз в культуре. Именно культура осознавалась как область свободы индивида и выражения народного духа. Более того, в трудах немецких мыслителей культура и цивилизация во многом стали противопоставляться по принципу «моральное - аморальное», «творческое - омертвляющее». Впервые границу между культурой и цивилизацией провел И. Кант (1724-1804), а более ста лет спустя другой немецкий философ, О. Шпенглер представил цивилизацию как заключительную стадию любой культуры, имеющую такие признаки, как развитие индустрии и техники, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие массы, переставшие впитывать живительные соки культуры, как ускоряющийся упадок искусства и литературы. Таким образом, уже к XX в. оппозиция понятий «культура» - «цивилизация» стала вполне отчетливой: в культуре усматривается «выражение души, подлинной и свободной жизненной общности в противовес урбанизированному, технизированному, безличному, усложненному и космополитическому цивилизованному образу жизни... Культура отождествляется с чем-то органическим, а цивилизация - с механико-техническим». В оппозицию вступают плюрализм культур как органических целостностей и единая цивилизация, навязывающая унифицированный, технизированный образ жизни. Понятие культуры подчеркивает национальные различия, своеобразие, а цивилизация - общее, либо то, чему предписывается стать таковым; при этом вступают в противоречие динамизм, подвижность, естественность развития - и навязанное, обезличенное.

Вот что пишет немецкий ученый XX в. Р. Демоль: «Культура - это стремление к развертыванию и повышению своих способностей, благороднейший культ души, несение службы Бога в нас. Цивилизация же - лишь стремление господствовать над миром независимо от того, означает ли это духовное; возвышение или нет. Микроскоп и рентгеновский аппарат также входят в понятие цивилизации, как и адские машины и отравляющие газы. Поэтому человек не всегда может быть оправдан в своей деятельности в области цивилизации, в своем стремлении господствовать над природой и над людьми. Человек должен жить согласно природе, но не вопреки ей». Таким образом, культура выступает как самореализация, преобразование себя, а цивилизация - как преобразование среды, реализация господства над ней. Другой философ XX в., испанец X. Ортега-и-Гассет расценивает культуру как самосовершенствование человека, как «направление, которое мы придаем развитию наших жизненных потенций».

Французские ученые Ж. Лалу и Ж. Пели к понятию культуры относят  концепции, теории, представления, рассуждения, которые формируются в связи  с развитием религии, науки, искусства, техники и т. д. А вот их осуществление и реализация принадлежат к понятию «цивилизация».

Электромеханические законы входят в культуру, электротехника - уже сфера цивилизации. Ж. Лалу и  Ж. Пели утверждают, что духовные ценности более, чем материальные, вскрывают природу цивилизации: «Для понимания западного средневековья недостаточно наблюдать развалины замка, а нужно понимать связи, которые объединяли феодала и крепостного».

Продолжая подобные же рассуждения, можно сказать, что атомная бомба является порождением именно цивилизации, причем такой цивилизации, которая использует культурные достижения, научные, технические, эстетические для уничтожения людей, тех самых, что создают культуру, веками приумножая ее достояние, готовое погибнуть в одночасье.

Попробуем рассмотреть  соотношение культуры и цивилизации  на таком хрестоматийном примере, как  египетские пирамиды, одно из чудес  света, достояние мировой культуры. Мы многое знаем о Древнем Египте из учебников, научных исследований, популярных книжек. Представим себя, однако, на месте их первоисследователей. Что, может сказать о культуре, породившей эти пирамиды, ученый, впервые их обнаруживший? Шаг за шагом он будет узнавать о чрезвычайно высокой строительной культуре древних египтян, позволяющей обтачивать и перетаскивать огромные каменные глыбы, соединяя их затем намертво без всяких строительных растворов. Он засвидетельствует необычайно высокие математические, астрономические, медицинские познания, тонкий вкус и высокое мастерство древних художников и т. д. А сможет ли он что-то сказать о цивилизации Древнего Египта, его государственном устройстве, об отношениях, господствовавших в этом государстве? Да. Можно будет заключить не только о безраздельной власти одного человека, ради мумии которого десятилетиями строились эти огромные сооружения. (Представим себе, какой расцвет ожидало бы это государство, если бы столь грандиозные средства и усилия были бы потрачены на строительство дорог и каналов) Можно догадаться и о том, что там царил рабовладельческий строй - ни одно государство не смогло бы и не захотело оплачивать непроизводительный труд сотен тысяч людей. Перенесемся в близкие нам времена. Помогут ли культурологические познания нашего читателя догадаться, какие государства строили в XX в. самые крупные монументы, т. е. сооружения, восхваляющие ту или иную личность или события? Одно из таких государств - СССР. Памятник-ансамбль «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане в Волгограде остается крупнейшим в мире. Не оспаривая художественные достоинства этого сооружения (один из авторов скульптор Е.В. Вучетич). Монумент стремительно разрушается, представляя серьезнейшую угрозу для города - особенно если учесть, что, сам грандиозный, он еще и стоит на высоком холме, продуваемом сильнейшими ветрами, и к тому же порядком обветшал. Между тем, по подсчетам специалистов, если бы он был всего лишь вдвое меньше, его устойчивость была бы выше в восемь раз. Неужели этого не знали при сооружении монумента и неужели, будь он вдвое меньше, он недостаточно бы наполнял гордостью за победу советского народа в Великой Отечественной войне? Давно известно, между тем, что грандиознейшие монументы - верный признак тоталитарных режимов. Мог ли советский режим похвалиться тем, что советский народ стал жить так, как подобает победителю в самой кровопролитной войне в истории человечества, победителю «коричневой чумы»? А вот грандиозные монументы, самые мощные в мире ядерные подводные лодки могут представляться как выражения могущества «лучшего в мире строя». Там же, в Волгограде, возвышается крупнейший в мире памятник Ленину, а раньше стоял еще более грандиозный монумент Сталина. В свое время, когда в ереванском Парке Победы разрушали танками другой памятник Сталину, он при падении убил нескольких солдат, как бы продолжив список жертв сталинизма.

Грандиознейший памятник германскому королю-завоевателю  Фридриху I Барбароссе был сооружен в гитлеровской Германии. Об этом монументе  сейчас знают немногие, так как  после войны он был разрушен. Конечно, Барбаросса сыграл огромную роль в расширении территории и укреплении Германии. Но разве мало других имен, составляющих гордость этой страны - своим вкладом в мировую культуру? Пришло бы кому-нибудь в голову соорудить столь же грандиозные памятники Баху, Бетховену, Гёте, Шиллеру, Кеплеру, Дюреру? А у нас - Пушкину, Чайковскому, Айвазовскому? Они в этом не нуждаются.

Было бы кощунственным  относить к монументам грандиозную  скульптуру Иисуса Христа в Бразилии в Рио-де-Жанейро. Однако сам факт ее существования в не самой богатой стране мира тоже может послужить пищей для серьезных культурологических выводов, как и то, что Бразилия буквально живет успехами своей сборной по футболу, а зимой - знаменитыми ежегодными карнавалами, подготовка к которым длится как раз целый год. По другой стране, США, можно сделать весьма неутешительные выводы обо всей современной цивилизации: если это наиболее могущественное государство готово обрушить всю свою техническую мощь на страны, которые даже не в состоянии оказать ей сопротивление - Афганистан, Югославию, Ирак, на неуловимого и во многом надуманного врага - Бен Ладена, запугивание которым преследует, скорее, пропагандистские цели. Еще не так давно мировая цивилизация была расколота на два лагеря - один во главе с США, а другой во главе с СССР.

Удивительное пророчество  сделал более столетия назад Ф. Ницше, великий знаток античной, немецкой, мировой культуры, предсказав, что  «в XX в. пойдет борьба за мировое господство, и пойдет она под знаменами  основоположников философских учений». По горькой иронии именно Ницше фашисты провозгласили своим идейным учителем. С другой стороны, так же не повезло К. Марксу, который по поводу ужасных искажений своего учения восклицал: «Если это - марксизм, то я не марксист». Тот же Ницше, а позже О. Шпенглер и Н. Бердяев предрекли: «Культура породила цивилизацию, которая ее же погубит». Сегодня мы в полной мере можем оценить истинную силу и этого пророчества.

Весьма интересны наблюдения о том, что в периоды относительно устойчивого состояния общества понятия «культура» и «цивилизация» сближаются, сливаются. А в эпохи разлада, развала, деструкции больших социально-исторических систем налицо расхождение и даже противоречие между цивилизационными и культурными регулятивами и моделями деятельности, ведущее к социально-политическим стрессам и кризисам и даже исчезновению данной социально- исторической общности. Замечено и то, что культура изменяется в течение долгого времени, а цивилизационные стандарты и нормы - быстро. Каждая культура имеет своеобразный защитный пояс, тем не менее противостояние цивилизации и культуры может приводить к крайне серьезным напряжениям и последствиям, в том числе и для культуры. Речь должна идти не о выборе между культурой и цивилизацией, а о трансформациях, снимающих эти напряжения и приводящих их в соответствие. Для этого опять же требуется не просто желание, а очень серьезные и глубокие культурологические знания, знания концептуального, а не просто описательного характера.

 

Заключение

 

Подытожим рассуждения  о соотношении понятий культура и цивилизация. Как мы видели, в первоначальном употреблении понятие цивилизации включало в себя основные признаки культуры и, действительно, могла с ним отождествляться. Вместе с тем в своем историческом развитии понятие цивилизации оказывалось по своему смыслу шире понятия культуры, включив в себя, в той или иной форме, определенную совокупность общественных отношений - производственных, семейных, тот или иной образ жизни, важнейшие признаки и принципы государственного устройства. Приняв этот вывод в качестве своеобразного рабочего определения цивилизации (подобно тому, как мы это сделали в отношении понятия культуры), заметим, вместе с тем, что «цивилизации не могут отождествляться с социоэкономическими и социополитическими системами общества, функционирующими в их рамках». Хотя конкретные экономические и социально-политические отношения (способы хозяйствования, политические режимы) оказывают значительное влияние на цивилизацию, не они определяют ее сущность, ибо они преходящи. Цивилизации - это устойчивые общности, функционирующие благодаря целому набору социокультурных черт, воздействующих на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма. Собственно благодаря механизмам преемственности и устойчивости этих социокультурных черт цивилизации и сохраняют свою качественную определенность.

Итак, понятия культуры и цивилизации составляют своеобразное единство противоположностей. Именно взгляды на их соотношение образуют ядро различных школ и концепций  культуры.

 

Список литературы

 

1. Андрееев А.Н. Культурология. – М.: Проспект, 2008.
2. Лапина С.В. Культурология. – М.: Норма, 2006.
3. Пархоменко И.Т., Радугин А.А. История мировой и отечественной культуры. – М.: Центр, 2005.
4. Сухарев В.А. Культурология. – М.: Норма, 2007.
5. Торосян В.Г. Культурология. – М.: Владос, 2007.
6. Юлдашабаева З.Б. Культурология. – М.: Высшая школа, 2008.