Культура спора. 10

СОДЕРЖАНИЕ.

1. Введение…………………………………………………………………………………3
2. Спор, дискуссия, полемика…………………………………………………..4
3. Полемические приемы и приемы убеждения……………………..7
4. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора…...10
5. Практическое задание: «Эвтаназия: право на легкую смерть»..12
6. Заключение………………………………………………………………………………14
7. Литература………………………………………………………………………………...15

ВВЕДЕНИЕ.

    Большое значение умению спорить, отстаивать свои позиции придавалось в Древней Греции. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Из глубины веков дошел до нас замечательный афоризм: «Истина рождается в споре». Древнегреческие ученые выделяли различные виды спора, в частности, они четко разграничивали диалектические беседы и софистические споры.

   Диалектика в Древней Греции была областью знания, предметом которой являлось искусство ведения беседы и спора. Позднее этот термин получил иное значение: «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления».

   С целью публичного обсуждения острых проблем, злободневных тем античные мыслители широко использовали диалог, т.е. излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Они исходили из того, что о всякой вещи существует как минимум два противоположных мнения, поэтому в споре каждый из собеседников может отстаивать свою позицию. Это позволяло приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы и поиска правильного решения.

   Споры в России всегда считались неотъемлемой частью  духовной и общественно-политической жизни. Предметом спора были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы, искусства, принципы нравственности и т.д. Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Московский и Петербургский университеты. В стенах университетов не умолкали жаркие споры сторонников классицизма и романтизма, горячо обсуждались произведения Грибоедова и Пушкина. Интересной стороной университетской жизни, событием общественного характера были защиты диссертаций, которые перерастали в диспуты. 
 
 
 
 
 

СПОР, ДИСКУССИЯ, ПОЛЕМИКА.

    Спор – это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

   В «Словаре русского литературного языка» зафиксированы все значения и оттенки слова спор:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разногласия, ссора, препирательство. Противоречия, несогласие.
2. Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.
3. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

   Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

   Публичный спор, как метод выяснения истины, получил значительное практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

1) диалектику  – искусство спорить в целях  выяснения истины;

2) эристику  – искусство любой ценой остаться  правым в споре;

3) софистику  – стремление добиться победы  в споре путем преднамеренного  использования ложных доводов.

   В Древней Греции шли горячие споры между диалектиками, софистами и эристиками о цели и назначении спора.

Виды  спора

• Конструктивный или дискуссия              • Организованный

• Деструктивный                                            • Стихийный

• Устный                                                        • Письменный

    Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

   Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

   Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

   Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

   Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

    К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора; значимость проблемы спора; количество участников; форма проведения спора.

Цель спора: поиск истины; убеждение оппонента; одержать победу; спор ради спора.

   Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество  участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие  в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы: спор-монолог (человек  спорит сам с собой, это так  называемый «внутренний спор»); спор-диалог (полемизируют два лица); спор-полилог (ведется несколькими или многими  лицами). Споры могут проходить  при слушателях и без таковых. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения  к спору, влияет на спорящих.

   Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатными. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма - опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Письменные споры более продолжительны.

   Успех спора зависит и от состава полемистов. Важное значение имеют их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полемические  приемы и приемы убеждения.

• Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.
• Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.
• Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
• Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.
• Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

Полемические  уловки.

  Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

• Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.
• Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.
• Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.
• Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.
• Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.
• «Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.
• «Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

   Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия.

   В отличие от внушения убеждение основано на осмысленном принятии человеком каких-либо сведений или идей, на их анализе и оценке. При этом заключение может быть сделано как самостоятельно, так и вслед за убеждающим, но в любом случае оно не воспринимается в готовом виде. Как правило, убеждение требует больших затрат времени и использования разнообразных сведений и ораторских приемов, тогда как внушение может происходить практически мгновенно. Метод убеждения считается основным в научной полемике и в процессах воспитания. 

Приемы  убеждения в споре.

1. Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства – долга, ответственности, товарищества и т. д., ибо такая речь лучше запоминается.
2. Применение юмора, иронии и сарказма. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку и добиться успеха в споре.
3. Часто встречается такой прием, как «доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Суть такого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
4. Прием «возвратного удара», или так называемый «прием бумеранга». Сущность его заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.
5. Разновидностью приема «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». Этим приемом часто пользуются при выступлениях на конференциях и митингах.
6. Иногда вместо обсуждения вопроса по существу начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «доводом к человеку». Он оказывает сильное психологическое воздействие.
7. Разновидностью приема «довод к человеку» является прием «апелляция к публике». Цель данного приема – повлиять на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.
8. Полемический прием «атака вопросами». Немецкий философ И. Кант писал: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности».

Нечестные приемы ведения деловой  полемики и спора.

Некорректные  приемы ведения спора.

1. Самый распространенный случай – подмена тезиса, полная или частичная. Спорщик пытается уйти от темы и переключиться на обсуждение другого утверждения.
2. Использование ложных или непроверенных аргументов. Обычно эти аргументы приводят со словами «как всем известно», «совершенно очевидно» и т.п., при этом слушателям становится неловко за свое незнание того, что всем известно и очевидно.
3. Преднамеренное запутывание слушателей, сбивание их с толку. Из многословной, запутанной речи очень трудно извлечь информацию.
4. «Аргумент к публике» – игра на чувствах слушателей, обращение к чувствам, а не к разуму.
5. «Аргумент к личности» – вместо обсуждения предмета спора обсуждение личности собеседника. Ему приписываются недостатки, которые подрывают к нему доверие, делают его смешным и неубедительным.
6. «Аргумент к человеку» – для поддержки своей позиции приводятся доводы, которые выдвигал противник, но присоединение к его позиции чисто формально, так как имеется личный интерес. Например: «Я ушел с последнего урока, чтобы погулять в парке. Вы же сами говорили, что детям нужен свежий воздух».
7. «Аргумент к тщеславию» – неумеренные похвалы сопернику. Это можно считать частным случаем аргумента к личности.
8. «Аргумент к авторитету» – приводятся мнения ученых, общественных деятелей, писателей и других известных людей в поддержку своей позиции или для опровержение позиции соперника. При этом как бы забывают, что мнение авторитетов тоже нуждается в доказательстве.

    Иногда прибегают к авторитету общественного мнения: “Считается общепризнанным, что…”, “Никто не сомневается в том, что…”.

   Апеллируют к авторитету аудитории: “Присутствующие согласятся с тем, что…” “Я постарше вас буду, так что…”.

   Но особо некорректным является изобретение несуществующих авторитетов: “Еще профессор Многознаев доказал, что…” или их высказываний: “Еще философ Платон утверждал, что шоколад вреден для здоровья”.

9. «Аргумент к невежеству» – спорящий ссылается на неосведомленность оппонента и использует факты, которые тот не знает и не может проверить.
10. «Аргумент к силе» – противник угрожает неприятными последствиями в случае несогласия. Например, отец угрожает наказать сына за двойку.
11. «Аргумент к жалости» – попытка вызвать в другой стороне жалость и сочувствие, чтобы она не стремилась к победе. Например, ученик просит поставить ему тройку, «а то папа накажет».

Нечестные приемы ведения полемики.

    К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

1. Прием, называемый «ошибкой многих вопросов». Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Суть приема заключается в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не замечая этого, дает ответ только на один из вопросов.
2. Уклонение от поставленных вопросов. Иногда полемисты просто пропускают ответ, как говорится, мимо ушей, как бы не замечая его.
3. Часто в споре оппоненты иронизируют над вопросами, поставленными другой стороной: «И вы считаете свой вопрос серьезным?»
4. Нередко дается негативная оценка самому вопросу: «Это незрелый вопрос» и т. д.
5. Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос.
6. Испытывая трудности в обсуждении проблемы, полемисты прибегают к приему «ответ в кредит»: ссылаясь на сложность вопроса, они переносят ответ на будущее.

Практическое  задание: «Эвтаназия: право на легкую смерть»

Проблема  эвтаназии достаточно остро стоит  во многих странах мира. На протяжении десятилетий ведутся дискуссии  о том, следует ли узаконить процедуру  прекращения жизни и что должно послужить основанием, чтобы пойти  на такой шаг.

  Эвтаназия – это прекращение жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания; удовлетворение его просьбы без медицинских показаний в обезболенной или минимально болезненной форме.

    В настоящее время проблема «легкой смерти» вызывает бурю эмоций. Есть как противники, так и сторонники эвтаназии.

 В своих  доводах противники эвтаназии  чаще всего используют «клятву  Гиппократа». Именно ее дают  все доктора, приступая к врачебной  деятельности. Из этой клятвы  следует, что нет ничего ценнее, чем жизнь человека. А значит, любые действия врача должны  быть направлены на ее сохранение.

     Главным же аргументом сторонников эвтаназии является принцип гуманности и право на смерть. Ведь проявление сострадания к безнадежно больному человеку и есть высшая степень заботы о нем.

Аргументы противников и  сторонников эвтаназии.

На вопрос: «Кем ты являешься – сторонником  или противником Эвтаназии?», я  скорее всего бы ответила, что сторонником. Так как страдания и мучения  неизлечимо больных людей сами по себе вызывают сочувствие, но эта жалость  уже сама по себе является двусмысленной: Конечно, часто боль является невыносимой, но нередко она бывает ещё более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. «Избавляя» больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Труднее сопровождать больного в его страдании, чем уничтожить его…   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

    Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.

   Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература.

1. Ивин А.А. «Логика: учебник». – М.: Гардарики, 2000.

2. Поварнин С.И. «Спор: о теории и практике спора». Вопросы философии. 1990

3. Зубанова С.Г.  «Риторика» учебное пособие часть №3, Москва 2003г.

5. В.М. Шепель «Имиджелогия: Секреты личного обаяния»; Москва; Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997
6. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.
7. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 1990.