Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Культура спора. 3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Центр дистанционного образования

Контрольная работа

по дисциплине: Культура речи и деловое общение

по теме: Культура спора

Исполнитель: студентка

Направление Финансы и кредит

Профиль

Группа ФК-13 СР

Ф.И.О Кузнецова Дарья Евгеньевна

Екатеринбург

2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………….3

1. Спор, дискуссия, полемика (сущность, особенности, цели и задачи)..4

2. Полемические приемы и приемы убеждения………………………….6

3. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора……………...8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………….10

Практическое задание……………………………………………………..11

Литература………………………………………………………………..13

Введение

Каждый человек мыслит по-своему. Вот почему не всегда можно легко достичь согласия в беседах и спорах. С другой стороны – это прекрасно, когда интеллектуальное многообразие вступает в борьбу ради поиска истины.

Спор является древнейшей формой диалога. В ходе, которого, каждая из сторон стремится убедить другую в правильности своей позиции.

1. Спор, дискуссия, полемика (сущность, особенности, цели и задачи).

Спор – это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между логическими и эмоционально-психологическими средствами убеждения и другие факторы:

Эристический подход к спору, как искусству убеждения в правоте своего мнения и опровержения мнения оппонента, возникший еще в Древней Греции, до сих пор сохраняет свое значение. Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо обладать определенными навыками ведения спора и прежде всего, уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и недозволенные приемы полемики.
Традиционный подход к спору, как к доказательству, в лучшем случае можно использовать для обоснования утверждений, гипотез, точек зрения и даже истин, найденных не в рамках диалога, спора или дискуссии, а каким-либо иным путем. О споре, как доказательстве, можно говорить только тогда, когда речь идет о применении общего закона к частному случаю, а также при выводе теорем из аксиом или ранее доказанных теорем.
Спор как поиск истины представляет собой наиболее адекватную форму решения проблем, вопросов и задач, возникающих как в научном познании, так и в практической деятельности. Такой спор всегда предполагает наличие проблемы, которую нельзя решить существующими методами и средствами исследования.
Софистический спор ставит своей целью достижение победы, а не поиск истины. Поэтому здесь допускаются как сознательное, преднамеренное нарушение правил логики, так и использование всевозможных уловок и приемов, затрудняющих ведение спора и рассчитанных на получение преимуществ одной стороной.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все. Дискуссия - публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; качественный публичный спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность.

Дискуссия (в переводе с латинского означает рассмотрение, исследование) используется преимущественно именно в научном исследовании, хотя иногда к ней обращаются и в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Дискуссия проводится для того, чтобы выявить:

различные точки зрения по возникшей проблеме;
в ходе совместного обсуждения ее участники если и не приходят к единой оценке и тем более общему подходу к решению проблемы, то, по крайней мере, достигают определенного компромисса по самой постановке проблемы, некоторым общим и частным вопросам ее исследования;
благодаря взаимной критике ее участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и в связи с этим могут вернее оценить гипотезы, предлагаемые для ее анализа и исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения, поиск компромисса между ними с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить свою позицию по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но, тем не менее, по ним существуют разногласия.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

2. Полемические приемы и приемы убеждения.

Полемические приемы

Основные правила ведения полемики

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.

2. Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения. Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.

3. Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

4. Занимайте определенную позицию. Проявляйте принципиальность, но не упрямство.

5. Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

6. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора и порядок ведения полемики. Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

В полемике применяются следующие приемы:

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, зачем спорить о том, нужны ли Беларуси два государственных языка, с человеком, который, как выясняется, вовсе не против, чтобы белорусы как нация исчезли с лица земли.

2. Использование психологических доводов:

а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);

б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);

в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).

Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова "Случай из судебной практики" описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов "зажимания рта". Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова "Обломов" описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: "Надо идти своей тропинкой, трудиться..." Спор заканчивается вопросом Штольца "А ты?.."

4. Обращение доводов оппонента против него самого - прием, называемый "возвратным ударом". В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: "Религия - некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила..." А.В. Луначарский заявил: "Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь".

5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: "Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса".

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Практические приемы убеждения в споре:

1. «Положительные ответы». Этот метод один из самых распространенных в психологии убеждения. Он заключается в том, чтобы выстроить разговор ключе изначального согласия. Начинайте убеждение с таких вопросов и утверждений, которые вызовут утвердительный ответ у собеседника. Человек, настроенный на принятие ваших идей, легче согласиться с последующими доводами.

Есть похожая методика – «салями». Изначально вам необходимо получить согласие в самом главном тезисе. После этого можете приступать к частностям, чтобы достичь полного консенсуса.

2. Один из классических логических приемов убеждения – «риторика». Он начинается с согласия с высказываниями партнера, но затем собеседник резко предъявляет главный козырь – сильный опровергающий аргумент.

3. Двухстороння аргументация». Этот прием прекрасно подойдет для убеждения интеллектуального партнера. Для того чтобы завоевать доверие собеседника, вы указываете ему не только сильные, но и слабые места своих предположений. Сильные, естественно, должны доминировать.

4. «Расчленение». Вам необходимо вычленить из речи собеседника сомнительные аргументы, чтобы доказать несостоятельность его позиции в целом.

5. Один из психологических приемов убеждения в споре – это умышленное проговаривание самых слабых аргументов, которые предъявил вам партнер. Заостряя на них внимание, вам легче поставить под сомнение его общую теорию.

К противоположным выводам партнера можно подводить постепенно, если вы проследите процедуру решения возникшей проблемы вместе с ним. Таким образом, вы как бы выбираете путь решения вместе.

Главное правило убеждения: не стоит высмеивать партнера и показывать свое превосходство, иначе человек никогда не пойдет вам на встречу. И помните слова Эпикура: «в философских спорах выигрывает побежденный, ибо приобретает новую мудрость».

3. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора.

Бывают ситуации, когда одна сторона в споре пытается буквально сломать другую, используя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными.

Такие приемы нужно немедленно разоблачать и пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику прекращают, так как словесная баталия теряет смысл. "Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы", - считает автор книги "Стратегия делового успеха" В.И. Курбатов.

1. Приклеивание ярлыков - обзывание оппонента, например: "Да вы догматик!" или "А вы консерватор!" и т.п. "Подобные доводы, - пишет В.И. Курбатов, - прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Самый рациональный выход из такого положения - прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности дальнейшего спора"2. Возможно, однако, что противник изменит свою тактику после разоблачения этого приема словами: "Пожалуйста, без ярлыков!", хотя надежда на это невелика.

2. "Расстрел" красивыми фразами, например: "Так рассуждать может человек, который не любит Родину (или свой народ, или родной язык)". Ответ: "Оставим красивые фразы!" или "Только без фраз!" может образумить не каждого, но попытаться стоит.

3. Ложь (ссылка на несуществующий источник, вымышленный факт, собственную "цитату", усеченное цитирование, подтасовка фактов). Убедительно соврать может не каждый. Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину или прекратить разговор. Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса.

4. Зажимание рта (запугивание), "палочный аргумент", например: "Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда..." Услышав подобное, можно сказать: "Это аргумент кулака" или "Это аргументация силой". Если такое разоблачение приема на оппонента не подействует, стоит, видимо, вспомнить совет В.И. Курбатова: "Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Приступать к дальнейшему можно лишь после совместного осуждения подобных доводов"1.

5. В споре с женщиной - ссылка на несовершенство женской логики. Ответ: "Это известный аргумент. Давайте говорить серьезно".

6. Выведение из терпения - противник все время посмеивается, или подмигивает, как бы на что-то намекая, или насвистывает, постукивает по столу, быть может, создает другие помехи разговору с целью вызвать раздражение оппонента. На человека, владеющего собой, этот прием не подействует. Наоборот, его невозмутимый вид способен успокоить "озорника". Если же тот не останавливается, полемику прекращают.

7. Дискредитация - противник вспоминает о порочащих оппонента эпизодах его жизни. Если таковых нет, придумывает их. Дискредитация проводится с целью подорвать доверие людей к доводам оппонента ("раз он такой"). Этот запрещенный прием считается самым серьезным, так как перенести "разоблачения" труднее всего. Если обвинение справедливо, становится неловко, а если нет - мы возмущаемся напраслиной. Но лучше не поддаваться эмоциям, а принимать решение, которое зависит и от того, есть ли свидетели спора. И если это разговор наедине или в присутствии единомышленников, вполне оправданно прекратить полемику. Раз человек пошел на дискредитацию, истина его не интересует, убеждать он не намерен, а слушать вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, собрания или переговоров, не реагировать на обвинение нельзя: может пострадать репутация.

Заключение

Чтобы активно участвовать и побеждать в споре, надо владеть его стратегией и тактикой. В процессе спора ситуация постоянно эволюционирует, выясняются новые подробности, вскрываются неизвестные ранее факты, вводятся новые аргументы, изменяются позиции участников и их отношение друг к другу. В этих условиях надо проявлять гибкость, быстро реагируя на перемены, происходящие в процессе спора. Главная задача спора – не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое ее решение.

Практическое задание

Составьте сценарий вероятной дискуссии на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть». Аргументы противников и сторонников эвтаназии. Сформулируйте и обоснуйте свою точку зрения.

Эвтаназия (от лат. euthanazia (ей — хорошо и thanatos — смерть) — хорошая, "блаженная" смерть) — относительно безболезненная смерть, когда применение обезболивающих средств облегчает умирание при неизлечимых и мучительных болезнях.

В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь). Помимо этого, необходимо различать добровольную и недобровольную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия (например, в США распространена практика заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы). Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного, как правило, находящегося в бессознательном состоянии.

Отношение в разных странах к эвтаназии различно. Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1984 году. Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В США закон, разрешающий оказание медицинской помощи в осуществлении самоубийства больным в терминальной стадии, был принят (с рядом ограничений) в ноябре 1994 года в штате Орегон, а в ноябре 2008 года в штате Вашингтон. В Швейцарии и Германии эвтаназия не узаконена, но помощь по уходу из жизни неизлечимым страдающим больным не считается преступлением. Но в большинстве стран, так, же как и в России «легкая смерть» запрещена законом.

Проблему эвтаназии можно рассматривать с различных позиций (юридической, этической, нравственной…).

У эвтаназии, "благой смерти"* или "узаконенного убийства", есть сторонники и противники. Политики, медики и тяжелобольные люди приводят свои аргументы "за" и "против".

"За"

1. Исполнительный директор английской общественной организации "За достойную смерть" (Dignity in Dying) Дебора Эннетс:

"Организация "За достойную смерть" считает, что решения о прекращении жизни и лечения должны основываться на осознанной воле неизлечимо больных людей. ...Люди, опасающиеся утратить дееспособность в будущем, могут обеспечить исполнение своей воли, оставив соответствующее завещание".

2.Российский детский хирург Станислав Долецкий:

"Эвтаназия, безболезненная смерть - это милосердие, это благо. Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок-урод, причем урод с неизлечимой патологией? Если да, вы поймете меня"...

3.Председатель комиссии Мосгордумы по законодательству Александр Семенников:

"Мы определяем эвтаназию как убийство неизлечимо больного человека по его просьбе, совершенное по мотиву сострадания с целью избавления больного от мучительных страданий, вызванных болезнью. И считаем, что подобное деяние не может быть квалифицировано как умышленное убийство".

4.Социолог и общественный деятель КНР Чжао Гунминь

"Считаю, что эвтаназия - "милосердное убийство" - может быть разрешена в отдельных районах нашей страны для обобщения опыта".

"Против"

1. Немецкий врач и теолог Манфред Лютц:

... "То, что сегодня люди в опросах высказываются за эвтаназию, объясняется только их страхом в будущем зависеть от трубок и капельниц. Конечно, их можно понять, но все же сохранить табу на умерщвление необходимо. Устранение табу может вызвать тяжелейшие последствия для общества".

... "Страх одиночества перед смертью и страх перед болью очень велик, но с помощью профессиональной обезболивающей терапии можно справиться практически с любой болью".

2. Вице-спикер Государственной Думы РФ В.В. Жириновский:

"Мы не сможем контролировать исполнение даже самого безупречного закона об эвтаназии. Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, с любой корыстью, получат законное прикрытие. Мы добьемся только того, что увеличится количество убийств".

3. Протоиерей Александр Макаров

"С точки зрения церкви, эвтаназия - самоубийство, а значит, непростительный грех. Для верующего даже предсмертные страдания - благо, потому что это искупление грехов. Самоубийство - шаг отчаяния, отказ от веры и Бога. А надежда на чудо, на то, что медицина вдруг совершит прорыв, и человек будет спасен, должна быть всегда".

4. Мнения больных одного из хосписов:

Саша, 42 года. Москва. Рак левой почки, метастазы в печень. "Я знаю о своем диагнозе, мне сообщили о прогнозе. Все что осталось в этой жизни - моё. Не надо меня убивать."

Мама восьмилетнего ребенка: "Мы ЖИВЁМ, ПОНИМАЕТЕ?"

Мама и папа ребенка четырех лет, у ребенка опухоль мозга, кома. О прогнозе осведомлены. "Мы благодарны за каждую минуту с Машей. Если введут закон об эвтаназии, то пусть придут и убьют нас всех сразу"

Андрей, 36 лет, бизнесмен, Москва. Рак желудка. " Смертную казнь отменили, а нас - убивать по закону? Спрячьте меня. Я жить хочу."

Считаю, что в России эвтаназию разрешать не стоит. Кто чаше просит об эвтаназии? Старики, неизлечимо больные люди. Больные мучаются от страха перед будущим и беспокоятся о том, как их болезнь сказывается на окружающих. Старики считают, что они обуза для своих родственников. А если улучшить качество нашей медицины, ухода за престарелыми людьми, разве будут они просить о «легкой смерти». И соглашусь с выше сказанным мнением В.В.Жириновского.

Литература

Логика –Учебное пособие
Казакова Ю.С. – Искусство полемики и дискуссии
Курбатов В.И. -Стратегия делового успеха Ростов-на-Дону:Феникс1995
Ковлер А.И. – антропология права: Учебник для вузов. М.К86 Издательство НОКИА.
Поварнин С.И. - №Искусство спора. О теории и практике спора»