Либерализм в наше время

  Введение……...……………………………………………………….......3

1.История либерализма в России……………………………………......4

2.Реформы Сперанского………………………………………………....6

3.Либерализм в наше время…………………………………………….16

4.Критика  либерализма…………………………………………………20

Заключение……………………………………………………………....26

Список литературы ……………………………………………………..28

Введение

Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны  других течений, чутко реагирующую  на изменения в общественной жизни  и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Об этом свидетельствуют все перипетии и основные вехи формирования и эволюции либерализма. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Он ассоциируется с такими понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и соответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права¹.

При всей своей многовариантности либерализм имеет общие корни и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли. В силу этих обстоятельств в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция.

Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей  основе политической программы и  потому часто страдали от копирования  западных решений без должного учёта  российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня.²

1. История либерализма в России.

История либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762 г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились  основные черты, характерные для  российского либерализма. Либеральные  свободы проповедовали представители  дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ - отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.³

Понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма.

Либерализм - это система  воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Либерализм ассоциируется  с такими ставшими привычными для  современного общественно-политического  лексикона понятиями и категориями, как:

- идея самоценности  индивида и его ответственности  за свои действия;

- идея частной собственности,  как необходимого условия индивидуальной 

  свободы;

- принципы свободного  рынка, свободной конкуренции  и свободного 

  предпринимательства, равенства возможностей;

- идея правового государства  с принципами равенства всех  граждан перед 

  законом, терпимости  и защиты прав меньшинств;

- гарантия основных  прав и свобод личности;

- всеобщее избирательное право⁴.

2. Реформы М.М. Сперанского

Начало светской карьеры М.М, Сперанского положило назначение секретарем к князю А.Б. Куракину. Вступление на престол Павла I и взлет карьеры Куракина, назначенного генерал-прокурором, круто изменили и положение Сперанского. Он возглавил канцелярию генерал-прокурора. Служба здесь сблизила его со многими вельможами, а его блестящие способности и необычайное трудолюбие обеспечили ему быстрое служебное продвижение.

Таким образом, начало карьеры  Сперанского пришлось на последнее  десятилетие XVIII в. – конец государствования Екатерины II и время правления Павла I. Это были годы обучения Сперанского, а затем преподавания в Петербургской духовной семинарии и первых его шагов на статской службе. В эти годы он сформировался и как всесторонний образованный, с обширными, поистине энциклопедическими познаниями ученый, и как опытный государственный служащий, резко выделявшийся на фоне косной чиновничьей среды. Своими знаниями он обязан не столько обучению во Владимирской и Петербургской семинариях, сколько самообразованию.

В 1802 -1804 гг. Сперанский подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «О постепенности усовершения общественного», «О силе общего мнения», «Еще нечто  о свободе и рабстве», «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», которые опираются на глубокое теоретическое обоснование.

В его записках и проектах (1802–1804 гг.) подчеркивается, что любое  государство основано на общей воле народа и передаче им правительству  известного количества сил. Из физических сил народа составляется войско, из народных богатств – деньги, из уважения – почести. Если правительство распорядится этими силами неправильно, то чрезмерное войско создаст лишь минутный признак вооружения, но обессилит и расслабит государство, выпуск денег в большем количестве, чем позволяет народный труд, создаст мнимую монету (т.е. породит, инфляцию), обильное расточение почестей – неуважаемые чины и ложные отличия. “Таким образом, могут быть в государстве войска без силы, деньги, без богатства и почести без уважения”.

Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обеспечение  безопасности личности, собственности  и чести каждого. Поначалу существовали лишь деспотические правительства, воле и усмотрению которых народ предоставил правила достижения этой цели. Затем предпринимались попытки народа принять коренные законы, ставящие пределы самодержавной воле. Собрание этих коренных законов называется “конституция”. Однако конституция останется пустой теорией, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Суть дела в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовластию и для достижения этой цели ослабляет народ, делит его на борющиеся между собой классы по принципу “разделяй и властвуй”. В этих условиях тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различает  “внешний образ правления” (постановления, грамоты, учреждения, уставы об устройстве государства) и “внутренний образ правления”, который определяется им как “расположение государственных сил”.

Рассуждение, что сила правительства может быть ограничена волей народа, Сперанский отвергает: “Это бы значило хотеть пространство измерить весом”.

Действительная конституция страны существует не на бумаге (“внешний образ правления”), а в реальном (“вещественном”) распределении сил государства на все состояния народа, подчеркивал он.

Сперанский дает очень  резкую характеристику современному ему  общественному и государственному строю России. Этот строй основан на зависимости крестьян от помещиков, а дворян – от государя. “Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи.  Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов”.

Разделение на дворян и рабов (их интересы противоположны) оставляет на стороне правительства  всю неограниченность действия; поэтому, писал Сперанский, сколько бы грамот и положений ни было принято, сколько сенатов или парламентов ни было бы учреждено – “государство сие есть деспотическое”. Со времен Петра было произведено так много различных преобразований, что “внешний образ правления” вообще не имеет определенного вида и ощутимо противоречит внутреннему: “Ни в каком государстве политические слова не противоречат столько вещам, как в России”.

Из радикальных теоретических  посылок Сперанский делал относительно умеренные практические выводы. Он пишет о трудности основания  “монархического правления” в стране, где половина населения находится в рабстве, а это рабство связано и с политическим устройством, и с воинской системой страны.

В России много земель и малочислен народ – быстрое  освобождение крестьян может побудить их “обратиться к некоторому роду кочевой жизни”, что пагубно и для них, и для государственной экономики. Поэтому отмену крепостничества Сперанский предлагал провести в две эпохи. В первую эпоху намечалось определить законом крестьянские повинности, урегулировать отношения крестьян и помещиков так, что крестьяне “из личной крепости помещиков перейдут в крепость земле”. “Во второй эпохе, которая, конечно, не может быть близка и должна быть приготовлена многими частными распоряжениями, возвратится крестьянам и древнее их право свободного перехода от одного помещика к другому...”

В проектах 1802–1803 гг. Сперанский предлагал для охраны законов  создать в России “высший малочисленный  класс истинного монархического дворянства”, который был бы независим  от монарха. Поначалу в этот класс  следовало зачислить служилых дворян первых двух, трех или четырех классов Табели о рангах (т.е. статский и военный генералитет), затем этот класс будет пополняться на началах права первородства (наследование всего имения старшим сыном). Этот класс станет блюстителем основных законов страны, посредником между престолом и народом.

Гарантией незыблемости законов в  монархическом государстве Сперанский называл также свободу печати, гласность государственных дел  и силу общественного мнения.

Поскольку формирование высшего класса, полагал он, займет длительное время, а еще более продолжительным будет первый этап освобождения крестьян, у дворянства на какое-то время останется “право владеть крестьянами в крепость”. Однако в конце концов в России останутся лишь народ и “высший малочисленный класс”, причем народу будет предоставлено право участвовать в принятии законов, по крайней мере – коренных. “Дворянин будет носить имя и, если угодно ему, будет им и гордиться. Но правами, ему равными, будет пользоваться вся Россия”.

Впоследствии Сперанский отказался от плана создания в России малочисленного класса родовитой знати, соответствующего не столько идеям Монтескье о роли дворянства в монархии, сколько честолюбивым помыслам екатерининских вельмож в кругах, близких к императору. Очень резко и неоднократно Сперанский порицал вредное и опасное для государства феодальное право первородства (майорат).

Гораздо радикальнее записки и  проекты Сперанского 1809 г. В них  много ссылок на примеры истории, на политическую практику Англии, Франции  и других европейских стран, а также “Соединенных Американских областей” (т.е. США).

“Все политические превращения, в  Европе бывшие, – писал Сперанский, – представляют нам непрерывную, так сказать, борьбу системы республик  с системою феодальною. По мере того как государства просвещались, первая приходила в силу, а вторая – в изнеможение”. Третья система правления, которую Сперанский называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке.

С течением времени первая феодальная система в Европе (период феодальной раздробленности), разъяснял он, переросла во вторую феодальную систему, “которую можно назвать феодальным самодержавием”, где государственная власть не ограничена и еще не существует ни политической, ни гражданской свободы. Вторая феодальная система (феодальное самодержавие) сложилась в результате создания регулярных войск и упорядочения государственных сборов; на Западе этому способствовали крестовые походы, в России – “походы татарские”.⁵

Проекты реформ и записки Сперанского не лишены предостерегающих (угрожающих) рассуждений: “Никакое правительство, с духом времени не сообразное, против всемогущего его действия устоять не может”. “Нет в истории примера, чтобы народ просвещенный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться”. “Дух народный переменяется по обстоятельствам. Всякий век имеет свою физиономию”.

Эти суждения (в записках и проектах, адресованных императору) носят, разумеется, не революционный, а либерально-реформистский  характер в духе И. Канта 1, возлагавшего вину за кровавые революции на тупость правительств, медлящих с проведением назревших реформ. “Сколько бедствий, сколько пролития крови можно было бы упредить, – писал Сперанский, – если бы правители держав, точнее наблюдая движение общественного духа, сообразовывались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа”.

Цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы россиян. Если в записках и проектах 1802–1803 гг. упор делался на порицание политического и гражданского рабства, то в 1809 г. в развитие этих мыслей излагается позитивное обоснование и раскрывается содержание прав и свобод.

Сперанский различал права гражданские и права  политические. Те и другие представляют собой “силы государственные”, остающиеся в распоряжении подданных. Одними они пользуются индивидуально (“каждый особенно”); это права гражданские, определяющие степень свободы лица и имущества.

Что касается крепостных, помещичьих крестьян, то они, считал Сперанский, не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Он повторял, что рабство в России должно быть уничтожено посредством мер постепенных, но действенных. Пока это не произошло, дворянство как класс образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь особенное гражданское право “приобретать недвижимую собственность населенную, но управлять ею не иначе, как по закону”.

Гражданскими правами, по проектам Сперанского, в конечном счете должны быть наделены все подданные Российской империи: “Начало и конец общественного бытия есть взаимная безопасность соединившихся лиц и их имуществ”. Политические права, по мысли Сперанского, рассматриваются лишь как гарантии соблюдения правительством гражданских прав: “Хотя права гражданские и могут существовать без прав политических, но бытие их в сем положении не может быть твердо”.

К политическим правам Сперанский относил  “участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной”. Этими правами в связи с  созданием представительных учреждений могут быть наделены лишь собственники. Те, у кого нет собственности, по образу жизни и воспитанию не имеют способностей, необходимых для составления законов. К тому же человек без собственности не должен участвовать в обсуждении закона о податях, которых он не платит. Если наделить политическими правами тех, у кого нет собственности, голос их, по числу, возьмет перевес. “Сие состояние общества называется охлократия”.

В результате проведения реформ, полагал  Сперанский, народ Российский разделится на три класса.

Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические права – на основании собственности. Сверх того оно будет иметь особенное право приобретать населенные земли и свободу от личных повинностей (но обязано пройти гражданскую или военную службу не менее 10 лет; при уклонении от службы потомственное дворянство теряется).

Среднее состояние обладает всеми  общими гражданскими правами, а политическими  – в соответствии с собственностью. “Среднее состояние составляется из купцов, мещан и ремесленников, однодворцев  и всех поселян, имеющих недвижимую собственность в известном количестве”.

Третий класс (сословие, состояние) – народ рабочий. “Народ рабочий  имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических... К  классу рабочего народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги”. 

Эти сословия (состояния, классы) не должны быть замкнуты и разобщены: личное дворянство (приобретаемое службой) связывает  второе сословие с первым, а возможность  приобретения недвижимой собственности – третье со вторым.

Проектами 1809 г. предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Основное внимание в этих проектах уделено тому, “чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силой установлении и учредить державную власть на законе не словами, но самим делом”.

Законы, рассуждает Сперанский ограничивают естественную (частную) свободу человека и приводят ее в совместимость со свободой других. “Закон составляется в защиту лица и собственности”. Все постановления, которыми управляется государство, исходят из одного начала: “Не делай другим того, чего не желаешь себе”. Законы имеют своим предметом отношения постоянные и неизменные. Обстоятельно развивая мысли о соотношении законов и других правовых актов, высказанные еще в проектах 1802–1803 гг., Сперанский определяет законы как “те постановления, коими вводится какая-либо перемена в отношениях сил государственных или в отношениях частных людей между собой”.

Будущей законодательной власти России Сперанский предлагал принять Уложение государственное и законы органические. Уложения гражданское, уголовное, коммерческое, сельское, Устав судебный, постановления о налогах и повинностях и некоторые другие законы, уставы, разъяснения и дополнения к ним.

Разделение властей, как  и само государство, Сперанский теоретически выводил из первоначальной силы (власти) народа. “Три силы движут и управляют  государством: сила законодательная, исполнительная и судная.

Начало и источник сил в народе: ибо они не что другое суть, как нравственные и физические силы людей в отношении их к общежитию”.

Особое место в системе  высших государственных органов  должен был занять Государственный  совет, в котором “все действия части  законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются”. Члены Государственного совета назначаются императором.⁶

По проектам Сперанского, государственной реформе подлежат не только учреждения высшей, центральной власти. Образование дум начинается с волости: каждые три года в каждом волостном городе (или селении) владельцы недвижимой собственности составляют волостную думу, которая выбирает членов волостного правления, заслушивает отчет о сборах и расходах и выбирает депутатов в окружную думу. Окружная дума каждые три года заслушивает отчет о сборах и расходах, выбирает членов окружного совета, членов окружного суда, депутатов в губернскую думу. Губернская дума осуществляет такие же полномочия, избирая соответственно членов в Государственную думу. “Государственная дума составляется из депутатов от всех свободных состояний (сословий) по избиранию дум губернских”.

Сперанскому удалось  реализовать лишь небольшую часть  своего плана. Реформы вызвали возмущение среди знати. Критикуя Сперанского, Н. М. Карамзин утверждал, что для России «естественным» является крепостное право. К 1812 г. у Сперанского не осталось влиятельных союзников, он был отправлен в отставку и в ссылку.⁷

3. Либерализм в наше время.

Фундаментальное для либерализма представление о суверенитете народа (о подчинённом положении государственного аппарата по отношению к обществу) опирается, как правило, на сильное национальное чувство и самосознание, которое приобретает характер идеологии. Между тем, исторически корректный для обозначения такой идеологии термин — «национализм» — имеет в современном русском языке иное, негативное значение. В настоящее время вопрос о синтезе либерализма и национального чувства на российской почве активно обсуждается.

В течение всего постсоветского периода между различными течениями  российского либерализма возникали  конфликты. Так, «Союз правых сил» выступал в защиту экономических реформ, в  то время как партия «Яблоко» жёстко критиковала их в своей программе, утверждала, что СПС была образована «для защиты интересов олигархии и высшей бюрократии на базе криминальной приватизации». В свою очередь, представители СПС называли «Яблоко» партией «обиженной интеллигенции» и обвиняли её в сотрудничестве с левыми движениями.

Некоторые радикальные  либералы пришли к отрицанию части  фундаментальных принципов современного либерализма и, фактически, к анархизму. Например, в 1993 г. В. И. Новодворская писала: «Гражданские права существуют для людей, просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё и хватит врать про права человека и про правозащитников. Подобные заявления шли вразрез с целями ведущих правозащитных организаций в России и в мире.

Согласно данным фонда  «Общественное мнение», 67 % опрошенных в апреле 2007 г. считали, что граждане России не имеют возможность влиять на власть и на решения, принимаемые властями. По мнению некоторых юристов, к которому присоединился Совет Европы, этот процесс против управляющих «ЮКОСа» в 2004 г. был проведён с многочисленными процедурными нарушениями, что продемонстрировало неспособность судебной системы оказывать сдерживающее влияние на исполнительную власть.⁸

В целом, влияние либеральной  идеологии снизилось. Хотя Правительство  РФ по-прежнему включает сторонников  либеральной экономической политики, в результате выборов в Государственную  думу РФ 2003 г., в её новом составе не оказалось ни одной оппозиционной партии, относящейся к либеральным. Причины провала либеральных партий связывают, прежде всего, с падением популярности их лидеров, отсутствием новых идей и программ, а также с неудачами реформ 1990-х годов. Собственно понятие «либерализм» в глазах значительной части населения ассоциируется с партией ЛДПР, которая не считается частью либерального движения. Как считают политологи, это также связано с тем, что либеральные ценности до сих пор не материализовались в «конкретную, внятную, популярно объясняемую политическую и тем более электорально пригодную программу» (А. Колесников).

Однако на страницах  малотиражных газет, на отдельных радиостанциях  и в Интернете продолжаются споры  о будущем либерализма в России. В 2004 и 2005 гг. М. Ходорковский опубликовал ряд статей, в которых подчёркивал, что либеральная политика должна быть справедливой и должна сохранять национальное чувство собственного достоинства. В обсуждении приняли участие М. Леонтьев, С. Митрохин Н. Коржавин и многие другие. Значительное влияние на дискуссию оказали происходящие на Украине либерально-демократические преобразования.

На сегодняшний день можно констатировать тот неопровержимый факт, что либеральная идея в России и на всем постсоветском пространстве если и не умерла совсем, то находится в глубочайшем кризисе, реального выхода из которого не видно. Это подтверждается как социологическими исследованиями, так и политической действительностью – достаточно вспомнить сокрушительное поражение на последних российских выборах партий «СПС» и «Яблоко», явно декларировавших свою приверженность либеральным ценностям.

Вместе с тем нельзя сказать, что спрос на либеральную  идеологию в постсоветском обществе полностью отсутствует. Глубокие изменения  в характере и структуре общества, произошедшие в результате радикальных рыночных реформ, невиданного по масштабам перераспределения общественного богатства и кардинальной трансформации политической системы создали предпосылки для возникновения вполне определенных социальных групп, в той или иной степени ориентированных на ценности западного либерализма. Это, прежде всего узкая, но чрезвычайно влиятельная прослойка так называемых олигархов, крупной буржуазии, в наибольшей степени, выигравшей от распада СССР и завладевшей львиной долей его собственности. Эта группа привержена наиболее крайним формам либеральной идеологии – неолиберализму и социал-дарвинизму. Её взгляды разделяются значительной частью исполнительной власти и пользуются существенной поддержкой со стороны СМИ.

Следует отметить наличие  ещё одного важного сегмента общества, достаточно сильно ориентированного на либеральные ценности. Речь идет о части мелкой буржуазии – людях образованных, обладающих профессиональной квалификацией и ярко выраженной претензией на достижение более высокого социального статуса, но в силу различных причин, оттесненных в эпоху «большого дележа» от самой лакомой части пирога и не сумевших прорваться к рычагам влияния на власть. Они чувствуют себя обделенными и испытывают разочарование не только правящим режимом, но и самим общественным строем, не позволяющим, по их мнению, по-настоящему реализоваться «самым достойным». ⁹

4. Критика либерализма в России.

Если либеральное представление  о свободе имеет акцент на наделении  отдельных личностей реальной властью — в первую очередь, контролем над законотворческим процессом, — то в России традиционно сильны представления о нравственной свободе, которая часто противопоставляется «западным ценностям». В свою очередь, общество «дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор между добром и злом; оно только в интересах общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для существования общества». Согласно либерализму, общество требует от каждого человека соблюдения единых правовых норм, в обмен на предоставление гарантий гражданских свобод. Напротив, внутренняя свобода способна развиваться и в условиях подавления гражданских прав, когда человек лишён «внешней» свободы и каких-либо властных полномочий.

Как и либерализм, концепция  нравственной свободы высоко ставит свободу самовыражения, так как это необходимо для поиска истины и абсолютного добра. Вместе с тем, собственность не только не ценится, но даже рассматривается как препятствие на пути к духовному освобождению и развитию личности. Недостатки представлений о внутренней свободе наиболее ярко проявляются во взаимоотношении личности с государством. Поскольку нравственный закон реализуем только на малых общественных масштабах (семьи, общины), идеалом такой духовной свободы является, по сути, анархия. Однако анархия несёт объективную опасность для общества, поэтому люди добровольно жертвуют «внешней» свободой и передают политическую власть государству, не заключая общественный договор и не получая взамен никаких гарантий соблюдения их прав.

Коммунисты, будучи последователями Карла Маркса, с самого начала своей деятельности являлись противниками буржуазного либерализма. Для решения этой проблемы Маркс призывал «уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества». Настаивая на том, что общество развивается по объективным законам, Маркс полагал, что развитый капитализм неизбежно создаёт условия для социалистической революции.

Однако кратчайший путь к социализму также означал необходимость не только борьбы с самодержавием, но и дискредитации либерализма. И. В. Сталин в статье «Буржуазия ставит ловушку» указывал, что на практике результатом либеральной революции будет замена царского самодержавия «самодержавием буржуазии». В работе «Теория пролетарской диктатуры» (1919 г.) Н. Бухарин утверждал, что «сейчас не существует демократических государств. То, что существует сейчас в Европе, Америке и Японии, есть диктатура финансового капитала… Все „демократические свободы“ носят формальный, чисто декларативный характер».