Личность ученого и этика науки

Министерство образования  Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный  университет»

Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования

Кафедра экономики отраслей и рынков

Контрольная работа 

По дисциплине: «Концепция современного естествознания»

На тему: «Личность ученого  и этика науки»

Выполнил: ст. гр. 24ПС-201

Темников С.А.

                                                              Проверил: преп. 

Тарасова Н.Н.

Челябинск   2012

Оглавление

Введение                                                                                                             3

1. Личность ученого                                                                                          5

1.1 Значение личности в  науке                                                                     5

1.2 Мотивы занятия наукой                                                                          5

1.3 Качества, необходимые  ученому                                                           8

1.4 Типы личности ученых                                                                         10

1.5 Проблемы ответственности  ученых                                                    12

1.6 Нужны ли нравственные  кодексы ученых                                          15

2. Этика науки                                                                                                  17

2.1 Наука и ценности                                                                                   17

2.2 Наука и этика                                                                                         18

2.3 Биоэтика                                                                                                 20

Заключение                                                                                                       23

Библиографический список                                                                            24

Введение

Типичная для современной  эпохи ситуация возникающих кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.

Обвинения в адрес науки, а, следовательно, и ученых, приходится слышать нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает  как следствие применения современной  технологии в базирующейся на ней  экономике. Стало трюизмом, что прогресс техники, ее развитие и новые формы  имеют своей почвой достижения пауки. Наука стала не просто одной из производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в целом, она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил, если не непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как универсальный источник новых достижений, становящихся основой развития и технического прогресса.

Причины возникающих в  наше время кризисов наряду с несовершенством различных экономических и социальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов технического прогресса, который открывает возможность как для разумного использования достижений техники, так и для применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями и т.д.).

Усматривая прямую или  хотя бы косвенную первопричину возникновения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится считать, что наука несет определенную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов науки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению отрицательных последствий.

Следует отметить и тот  факт, что «последняя из надежд человечества, высочайший и величайший идеал Просвещения  — Наука, которая «все сможет»  и «все может», которая «выручит»  и «спасет», …занимается сегодня  не только косвенной и скрытой, но и прямой и непосредственно массовой разработкой самых бесчеловечных  средств научного, научно обоснованного, как говорят сейчас, насилия над  телом и духом человека».

Особенности научно-технической  революции не могли не оказать  влияния на постановку этических  проблем современного естествознания, в частности на отношение ученых к проблеме ответственности. Как  постановка, так и решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой зависимости  от более общей проблемы взаимоотношения  науки, морали и этики.

1. Личность ученого

1.1 Значение личности в  науке

Если результаты науки, как  отмечалось ранее, безличны, то какое  значение может иметь личность ученого? По крайней мере то, что без своего создателя наука вообще невозможна.

Внешне деятельность учёного  спокойна и незаметна: он что-то исследует  в лаборатории, пишет в тиши кабинета, публикует результаты, которые потом  входят в учебники и жизнь других людей. Однако сама современная наука  началась с трагедии, когда за свои научные убеждения был сожжен на костре Джордано Бруно, а год его  смерти (1600) стал отправной точкой развития науки Нового времени. В XVII в. Г. Галилею пришлось отречься от своих взглядов перед судом инквизиции.

Наш век повседневного  признания науки был отмечен  «обезьяньим процессом» в США, когда  школьного учителя судили за преподавание теории эволюции Ч. Дарвина, а в СССР учёные преследовались только за то, что  занимались научными исследованиями. Выдающемуся русскому ученому Н.Н.Вавилову, погибшему отстаивая правоту  генетики, принадлежат слова снова  возвращающие нас ко временам, когда  наука завоёвывала себе право  на существование: «На костёр пойдём, а от своих убеждений не откажемся».

Итак, от учёных требуется  мужество в отстаивании своих  взглядов, интеллектуальная честность  перед собой и другими и  иные качества, которыми обладает только развитая личность, не говоря о высоком  интеллектуальном потенциале и желании  посветить себя научным изысканиям.

1.2 Мотивы занятия наукой

Что же всё-таки заставляет человека становиться учёным? Аристотель, пожалуй, первым рассмотревший этот вопрос подробно, назвал в качестве главного стимула познания мира удивление  перед ним. По И.Канту, исследователь-это  человек, выслушивающий свидетелей, и данное определение, быть может, лучше  подходит к современной науке, возникшей  из цивилизизационной воли к власти над природой, дополняемой интеллектуальным интересом.

Выдающийся современный  ученый, основатель теории стресса  Г.Селье в своей книги «От  мечты к открытию» пишет: «Природа хитроумно устроила так, что большинство  полезных вещей вызывает у нас  субъективное чувство приятности. И  это касается не только питания и  размножения, но и познания. Открытие в области фундаментальных исследований, например, доставляет радость вне  зависимости от его возможного практического  применения. Но любое приобретенное  таким образом знание рано или  поздно становится  полезным тем, что  увеличивает нашу власть над Природой». В подтверждении он приводит слова  одной из зачинательниц исследования радиоактивности в нашем веке Марии Склодовской-Кюри: «Но как  раз в этом дрянном старом сарае  протекли лучшее и счастливейшие  годы нашей жизни, всецело посвященные  работе. Нередко я готовила какую-нибудь пищу тут же, чтобы не прерывать  ход особо важной операции. Иногда весь день я перемешивала  кипящую  массу железным прутом длиной почти  в мой рост. Вечером я валилась с ног от усталости». Стремление к поиску и открытию нового - существеннейшая  черта подлинной личности.

А.Пуанкаре отмечал эстетическую причину познания, «учёный изучает  природу  не потому, что это полезно; он исследует её потому, что это  доставляет ему наслаждение, а это  доставляет ему наслаждение потому, что природа прекрасна. Я имею в виду ту глубокую красоту, которая  кроется в гармонии частей и которая  постигается только чистым разумом… красота интеллектуальная дает удовлетворение сама по себе, и, быть может, больше ради неё, чем ради будущего блага рода человеческого, учёный обрекает себя на долгие и тяжкие труды».

Радость открытия в идеале должна перевешивать возможные невзгоды и искушения, которых хватает  и в настоящее время. «Учёному нужна менее эффективная, но более  устойчивая разновидность мужества, с тем чтобы выбрать деятельность, которая наверняка лишит его  многих радостей, в том числе в  семейной жизни и в достижении благосостояния. Молодым начинающим врачом он должен стремиться  к низкооплачиваемой  работе в лаборатории, а не к более  привлекательной работе в медицинских  учреждениях. По мере роста профессионального  уровня ему нужна немала смелость, чтобы отказаться от предложения  занять высокооплачиваемую и влиятельную  административную должность. Еще большее  мужество потребуется для продолжения  оригинальной научно-исследовательской  работы, не получающей ни моральной, ни материально поддержки». Последнее  часто случается, потому что, чем  более оригинальный ученый, тем более  он одинок в своих взглядах, даже если его деятельность приносит ему  признание. Результат работы крупного ученого - революция в науке (это  верно и с точки зрения современной  терминологии, принятой методологии  науки), а революция совершается  через преодоление сопротивления  и рутины.

В заключение Г. Селье сформулировал  мотивы деятельности ученого:

-бескорыстная любовь  к Природе и Правде;

-восхищение красотой  закономерности;

-простое любопытство;

-желание приносить пользу;

-потребность в одобрении;

-ореол успеха; преклонение  перед героями и желание подрожать  им;

-боязнь скуки;

1.3 Качества, необходимые  ученому

Мотивы и требования к  научной работе определяют качества, необходимые ученому. Прежде всего, как считает Г. Селье, это способность  к творческой работе – «самой облагораживающей и приносящей удовлетворение деятельности, к которой только способен человеческий мозг». Именно эта способность сохраняет  контакт самого фантастического  полета мысли с окружающим миром  и различать значимые для человечества ценности характерна для оригинальности  и независимости творческого  мышления. Гений способен не только уноситься в неизведанное, но и  возвращаться назад на землю…  Считается, что одной из характернейших черт исключительной одаренности является редкое сочетание яркого воображения  с щепетильным вниманием к  деталям при объективной проверке идей».

В научном творчестве большое  значение имеет сочетание сознательных и бессознательных моментов. Сама научная деятельность, несомненно, рациональна, но получение результатов  невозможно без интуиции.  Великие  открытия часто совершались  во время  прогулки, сна казались совершенно случайными ( вспомним легенду от открытии И. Ньютоном  закона всемирного тяготения). « Огромное преимущество сознательных видов активности, - писал Г. Селье, - состоит в том, что они поддаются  целенаправленному регулированию  со стороны воли и интеллекта. Но главной слабостью сознательного  разума является то, что каждый данный момент времени он может иметь  дело только с одной задачей. К  сожалению, инстинкт – это нечто  слишком неопределенное, а логика – нечто слишком медлительное для исследования природных явлений».

Сознание является дополнительным к бессознательному  инструментом, контролирующим разум. Гений «наводит мосты» между институтом и интеллектом, чувством и логикой. Гармония всех сторон творческой личности – важнейшая  ее черта в целом.

Возвращаясь к платоновской аналогии между физическими и  духовными родами, Г. Селье пишет  о «поразительном сходстве между  механизмами научного творчества  и процессом воспроизводства  потомства». Принципы организации научной  работы, по Селье, заставляют вспомнить  сократовский метод познания истины посредствам спора. « Возможно, наиболее плодотворным внешним стимулом к  творческому мышлению является прямой контакт с другими учеными. В  этом случае предпочтительна форма  неофициальной дискуссии, причем лучше  всего ограничиться очень небольшой  группой людей, состоящей из двух – четырех специалистов, которые  симпатизируют друг другу и интересуется  той же проблематикой».

Незавершенность и критичность  науки приводит, по мнению Г. Селье, к необходимости такого качества у ученого, как «постоянная неудовлетворенность  имеющимся состоянием дел. Ни одному  невозмутимому и самодовольному человеку не удавалось достичь реального  прогресса  в науке».

В целом  же качества, необходимые  ученому, по мнению Г.Селье, следующие:

- энтузиазм и настойчивость:  преданность цели; устойчивость  к неудачам, однообразию и успеху; мужество, здоровье, энергия;

- оригинальность: независимость  мышления, воображение, интуиция, одаренность;

- интеллект: логика, память, способность к концепции внимания, абстрагированию;

- этика: честность перед  самим собой;

- контакт с природой: наблюдательность, технические навыки;

- контакт с людьми: понимание  себя и других, совместимость  с окружающими людьми, способность  организовать группы, убеждать других  и прислушиваться к их аргументам;

- постоянная неудовлетворенность  собой.

Эти качества присутствуют у разных по складу характера ученых, которые также делятся на несколько  типов.

1.4 Типы личности ученых

Г. Селье предлагает классификацию  типов ученых.

1. « Делатель».

- собиратель фактов. Его  интересует только получение  новых фактов. Это хороший, добросовестный  наблюдатель, лишенный воображения;

- усовершенствователь. Постоянно  пытается улучшить аппаратуру  и методы исследования, настолько  увлекаясь их совершенствованием, что не доходит до их применения  по назначению.

2. « Думатель».

- «книжный червь». Ненасытный  читатель, порой обладающий энциклопедическими  познаниями, но не стремящийся  к экспериментальной работе;

- классификатор. Любитель  собирать факты какой-либо области  исследований и классифицировать  их;

- аналитик. Ученый, любящий  разлагать объекты на составные  компоненты, но не интересующийся  синтезом нового;

- синтезатор. Высший тип  ученого, поскольку анализ и  классификация служат только  предпосылкам для синтеза.

3. « Чувственность».

- крупный босс. Прирожденный  лидер и игрок по натуре, жаждущий  успеха ради успеха. Превосходный  политик и организатор, занимающий  в конце концов начальственную  должность, но не очень стремящийся  к непосредственной научной работе;

- хлопотун. Испытывает настолько  сильное желание все сделать  побыстрее, что у него не  остается времени подумать о  том, что же именно надо делать. Эти вечно спешащие люди не  любят природу, а только насилуют  ее, овладевая ее телом, но не  душой;

- «рыбья кровь». Демонстративно  невозмутимый скептик, который  во всем сомневается, но не  очень стремится создавать;

-высушенная лабораторная  дама. Как правило, технический  сотрудник, незаменимый при выполнении  скрупулезной  работы, но слишком  властный и неудовлетворенный;

- самолюбователь. Эгоцентрист,  пребывающий в постоянном восторге  от собственных талантов;

- агрессивный спорщик.  Его интересует только собственная  правота;

- «первостатейная акула». Человек, который старается приписать  себе чужую работу и постоянно  преувеличивает свое значение  за счет других;

- святой. Альтруист, который  занимается наукой ради принесения  пользы человечеству и готов  пожертвовать всем для науки;

-святоша. Притворяющийся  святым.

-добрячок. Готов пожертвовать  интересами науки и своими  собственными ради семьи и  детей.

У ученых всех типов есть недостатки, которые мешают успешно  заниматься наукой. Идеальных ученых Г. Селье разделяет на две группы:

- « Фауст – идеальный  учитель и руководитель». Его  главные характеристики: воодушевление  от возможностей исследования, а  не от собственных возможностей; уважение к интересам других; удивительная способность  к  выделению наиболее значимых  фактов; острая наблюдательность; отсутствие  ослепляющего предубеждения к  людям и научным данным; железная  самодисциплина; редкая оригинальность  и воображение, соединенные со  скрупулезным вниманием к деталям  как в технике лабораторной  работы, так и при логическом  осмыслении результатов. Его не  ломаем неудача, не развращает  успех.

-« Фамулус – идеальный  ученик и сотрудник». Его ум  не так развит, как у его  духовного наставника, и совсем  не обязательно он превосходит  последнего своим юношеским задором.  Но его тело значительно лучше  выдерживает трудности лабораторных  работ, его взгляд острее, движения  более уверены; он может часами  стоять у лабораторного стола,  не испытывая усталости, и,  что важнее всего, у него  впереди достаточно много времени,  чтобы сделать свои мечты реальностью».

1.5 Проблемы ответственности  ученых

Проблема ответственности  ученого перед обществом уже  давно привлекает к себе большое  внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой  проблемой этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно  развиваются новые направления, изучающие структуру и функции  центральной нервной системы  человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное  значение, так и представляющие собой  скоропалительные, необоснованные или  явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного  использования отнюдь не в целях  излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии  и фармакологии в течение последних  десятилетий  обогатило медицину большим количеством новых  активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили  проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга  человека  выдвинули ряд  важных морально-этических и правовых проблем.

Одной из особенностей современной  науки является ее все большее  сближение с производством, уменьшается  дистанция от момента научного открытия до его практического воплощения, ответственность ученого увеличивается. Появляется необходимость того научного риска, без которого невозможно претворение  лабораторных результатов и научных  выводов в производство в широком  масштабе.

Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий заключает  в себе проблему риска, то есть осознания  ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

Формы проявления научного риска многообразны, но всегда вопрос о нем тесно связан с проблемой  моральной ответственности ученого. В осознании ученым возможности  или необходимости определенного  научного риска  проявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности  — с другой.

Ответственность ученого  является оборотной стороной свободы  его научного творчества. С одной  стороны, ответственность немыслима  без свободы, с другой — свобода  без ответственности становится произволом.

Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной  техники и поддерживаемый всеми  «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а  не из нравственности, а часто и  из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное  и др. оружие, это смертельно для  человечества, не говоря о том, что  это смертельно и для науки.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и  напряженно обсуждаются вопросы  социальной ответственности ученого  и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедецинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются  между собой.

Именно развитие генной инженерии  привело к уникальному в истории  науки событию, когда в 1975 году ведущие  ученые мира добровольно заключили  мораторий, временно приостановив ряд  исследований, потенциально опасных  не только для человека, но и для  других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого  прорыва в области генетики явились  таящиеся в нем потенциальные  угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили  ученых пойти на столь беспрецедентный  шаг, как установление добровольного  моратория. Тем не менее, дискуссии  вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

Проблема ответственности  ученого с большой ясностью и  отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».

Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена  управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность  ученого была необычайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.

1.6 Нужны ли нравственные  кодексы ученых?

Кодекс – это конкретизация  основных нравственных правил на основе имеющегося в данной области знания и практики опыта. Может ли он принести вред? Может при своей абсолютизации  и догмации, когда забывается, что  главной нравственной инстанцией является совесть, а не писанные правила. Но несмотря на этот риск кодексы, регулирующие поведение  в определенной профессиональной сфере, как и клятва Гипократа.

В античные времена существовала парадигма «знание ради знания», потому что вместо техники работали рабы и не надо было знание применять  на практике. В наше время науку  стали называть непосредственной производительной силой. Но непосредственное вторжение  науки в действительность оборачивается  экологическими и нравственными  проблемами, которые следует решать до внедрения научных достижений, а не после. Поэтому между научным  открытием и его практическим применением должно быть время для  оценки.  Да и вообще не все научные  достижения надо внедрять, что понимал  еще и Бэкон, который в «Новой Атлантиде» выделил научные открытия, о которых даже не сообщается. Тем  более сложно обстоит дело сейчас, когда человечество стало по словам Вернадского, геологической силой  на нашей планете. Нравственность не мешает науке, а ориентирует ее определенным образом и оказывается, что именно такая ориентация обеспечивает истинное знание, которое находится в единстве с добром и красотой. 

2. Этика науки

2.1 Наука и ценности

Мы отмечали в качестве одной из характеристик науки  ее внеморальность. Но это не значит, что ценности не имеют никакого значения в естествознании. Сама наука представляет собой определенную ценность. Культурные ценности, господствующие в данном обществе, служат одним из оснований  и ограничений развития науки. Скажем, в Китае была запрещена вивисекция, и это привело к тому, что  ни анатомия как отрасль науки, ни хирургия как область практической медицины не достигли должного уровня, но зато получили распространение диагностика  по пульсу, иглоукалывание и т.п. В  настоящее время на Западе модно  движение за запрет вивисекции. Это, конечно, не может не отразиться на науке  и технике.

И в пределах одной культуры меняющиеся общественные ценности влияют на развитие науки. Небулярная гипотеза происхождения Солнечной системы  П. Лапласа и И. Канта подходила  к относительно спокойному XVIII в.Новые представления о Большом взрыве и расширяющейся Вселенной больше соответствует ритмам XX в. Конечно, философские и социальные ценности прошлого также помогают выдвинуть научную гипотезу и сформулировать сегодняшнюю научную проблему (атом Демокрита, Космос в понимании древних греков и т. д.), хотя окончательный приговор выносит опыт.