Логическая культура деловой речи. 2

Пермский институт (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования 

Российский государственный  торгово-экономический университет

 

 

 

 

Кафедра русского языка  и делового этикета

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Деловое общение»

Тема 4. Логическая культура деловой речи.

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:                                         

студентка группы БЗ 34

Глумова Марина Ивановна

 

Проверил:

преподаватель

Узнадзе Светлана Николаевна

 

 

 

 

 

 

Пермь 2011

 

План.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение.

Деловое общение –  это самый массовый вид социального  общения. Деловое общение сегодня  проникает во все сферы общественной жизни. В коммерческие, деловые отношения вступают предприятия всех форм собственности, частные лица. Компетентность в сфере делового общения непосредственно связана с успехом или неуспехом в любом деле. Что касается менеджеров, предпринимателей, организаторов производства, людей, занятых в сфере управления, то коммуникативная компетентность для представителей этих профессий представляет важнейшую часть профессионального облика.

Менеджер – это  профессиональный коммуникатор, т.е. человек, для которого речевая деятельность является важнейшей составляющей профессиональной деятельности. Коммуникации в деятельности менеджера занимают более 60% рабочего времени. Поэтому достаточная степень коммуникативной компетентности – это необходимое условие успешной деятельности менеджера любого направления.

Наблюдая интеллектуально-речевую  деятельность в сфере бизнеса, мы часто позитивно или негативно  оцениваем различные приемы логической организации деловой речи, т.е. то, что составляет логическую культуру личности бизнесменов и окружающих их людей.

Подобно тому, как человек  учится говорить в контактах с  другими людьми, он учится и мыслить. Поэтому все люди владеют навыками логического мышления и правильной речи. Однако уровень их логической культуры различен. Особенно показательна в этом отношении деловая жизнь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Тема 4. Логическая культура деловой речи.

2.1 Основные формально-логические законы и их применение в деловой речи.

Деловой разговор отличается от всякого другого, прежде всего  своей логичностью, поскольку он ориентирован на соблюдении строгости речи, т.е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки с точки зрения логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что любая из них сводится, в конечном счете, к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания.

Логические законы имеют  самостоятельное значение и действуют  независимо от воли и желания людей  в любом процессе познания. В них  зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей. Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира. В чем же суть этих законов и как они используются в публичном споре?

Как уже отмечалось, отличительной  чертой деловой речи является ее определенность. Деловой разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точности отражает предмет речи и одинаково понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает. Поскольку в таком разговоре используются понятия и суждения, то именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.

Эти требования находят  свое выражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли  в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А=А), где А-любая мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все  понятия и суждения носили однозначный  характер, исключающий двусмысленность  и неопределенность.

Первый закон логики – закон тождества – формулируется следующим образом: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Предположим, вы выступаете на собрании и в своей речи характеризуете успеваемость одного из студентов учебной группы. Предмет вашего рассуждения – успеваемость студента. Но если вы вместо оценки состояния учебы товарища станете говорить о его успехах в художественной самодеятельности, то допустите логическую ошибку, потому что как участник художественной самодеятельности он может заслуживать иной характеристики. В данном случае предмет мысли будет подменен. Действительно, студент, отлично успевающий по всем предметам, может оказаться, к примеру, плохим певцом и, наоборот, хороший певец порой отстает в учебе.

Это вовсе не означает, что предмет, событие, явление нельзя характеризовать  всесторонне, описывать разные его  качества, например, в одном выступлении  говорить об успеваемости студента, его  творческих, спортивных успехах и  т.п. Но в каждом конкретном рассуждении предмет мысли должен оставаться неизменным. Закон тождества требует в любом рассуждении определенности мысли. Он направлен против расплывчатости, беспредметности суждений. Вы, конечно, слышали поговорку «Один про Фому, другой про Ерему» и, вероятно, не раз употребляли ее в своей речи. В каких случаях прибегают к этой поговорке? Когда замечают, что в беседе, споре по какому-либо вопросу говорящие имеют в виду разные предметы или разные стороны одного и того же предмета и поэтому не могут прийти к единому выводу, так как в их рассуждении предмет мысли не один и тот же.

В публичном споре нарушение  закона тождества проявляется тогда, когда кто-либо из участников выступает  не по обсуждаемой теме, теряет предмет  спора, произвольно подменяет один вопрос обсуждения другим. Несоблюдение этого закона связано также с неопределенностью понятий, употребляемых участниками разговора. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Первое явление называется омонимией, второе - синонимией. Это приводит к двусмысленности высказывания, к взаимному непониманию.

В деловых разговорах очень часто  встречаются ошибки, которые возникают  из-за многозначности слов и словосочетаний повседневного языка. Эти ошибки делятся на три основных вида: ошибки эквивокации, ошибки логомахии и ошибки амфиболии.

Ошибки эквивокации заключаются в том, что собеседник несколько раз использует многозначное слово то в одном, то в другом значении, считая, что использует его однозначно. Так, если собеседник в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом месте использовал это слово в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то здесь явная ошибка, относимая к логической эквивокации.

Ошибка логомахии (спор о словах). Это тот случай, когда спорить бессмысленно, если не уточнить значение употребляемых слов. Ошибка амфиболии проявляется тогда, когда собеседник высказывает многозначное суждение чаще всего непреднамеренно, не замечая этой многозначности, например: «Все члены генеральной дирекции переизбраны». Здесь непонятно, полностью ли обновлен состав генеральной дирекции или полностью сохранен в прежнем составе.

Нарушение закона тождества может вызываться и полисемией, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом близких значений и к тому же соотносится с недостаточно определенным понятием.

В нашем языке изобилие выражений, которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут вкладывать в подобные выражения разный смысл. На этой основе возникают ситуации, в которых говорящий и слушающий понимают его по-разному. Внешнее, видимое тождество в действительности скрывает в себе различие. И наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту же мысль облекают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетождественной. Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спорщики, как принято выражаться, «говорят на разных языках»).

Следующий закон логики называется законом противоречия, и звучит он так: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными».

Согласно этому закону не могут  быть одновременно истинными два  высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

Закон противоречия имеет огромное значение для делового общения. Его  сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в высказываниях, вырабатывать критическое  отношение к неточности и непоследовательности в мыслях и поступках.

Закон противоречия обычно используется в доказательствах:  если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение говорящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений.

Закон противоречия запрещает считать  одновременно истинными два противоречивых высказывания только при определенных условиях. Какие же это условия? Прежде всего, речь должна идти об одном и том же предмете. Высказывание должно относиться к одному и тому же времени. И, наконец, в утверждении и в отрицании предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении. Что это значит? Представьте себе, что стоит дождливая погода. Вам надо готовиться к докладу, а ваши друзья собираются пойти на прогулку за город. Оценивая погоду, вы и ваши друзья будете рассматривать ее в разных отношениях. Вам она покажется отличной, а вашим друзьям плохой. В данном случае оба суждения будут правильными, так как в них погода оценивается с разных позиций.

Еще один пример, когда говорящий утверждает, что  «Дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во втором случае – осень (перед уборкой урожая). Но то и другое высказывание может быть правильным, так как дождь рассматривается в разное время.

Против непоследовательности, противоречивости наших рассуждений направлен  и закон исключенного третьего. Формулировка этого закона такова: «Из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно». Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение «Наша фирма не является конкурентоспособной» - ложно.

Такой закон не действует на противоположные  суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения делового разговора состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к деловому разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых  людей состоит также и в  том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность  искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности мышления, обоснованности суждений выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет достаточное основание».

Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить  любая другая мысль, из которой с необходимость вытекает истинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Закон достаточного основания  особо важен для делового общения  в том смысле, что он требует, чтобы  всякое суждение, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину и должно быть обосновано.

Таким образом, обоснованность – важнейшее требование к любому деловому разговору. Во всех случаях, когда  мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или  клиентов, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Рассмотренные основные формально-логические законы – это  законы правильного мышления. Требования этих законов кратко можно выразить следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, т.е. ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным и доказательным.

2.2 Логические ошибки, встречающиеся в деловой речи.

Справедливости ради следует отметить, что в деловом  разговоре не всегда пользуются положениями  формальной логики. Иногда в интересах  общения их приходится нарушать. Покажем это на примере выше рассмотренного закона исключенного третьего. Согласно этому закону из двух противоречащих одно другому суждений одно является истинным, а другое ложным, поэтому в отношении каждого из них ответ может быть либо «да», либо «нет». Примером может служить такой разговор двух коммерсантов: «Вы не знаете, какую скидку с цены предоставляют немецкие фирмы «Флорена» и «Лонда»? Формальный ответ на этот вопрос: «знаю» или «не знаю». Вроде бы все правильно, но в повседневном деловом общении подобный ответ не удовлетворит спрашивающего: ведь его интересует не степень коммерческой осведомленности партнера, а ответ по существу.

Однако это не значит, что в деловом разговоре законами и правилами формальной логики можно  пренебречь.

Порой это приводит к смысловым  речевым ошибкам – алогизмам. Укажем на наиболее распространенные из них.

Очень часто в устной деловой  речи нарушаются логические правила деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.

Это правило требует, чтобы ни один из членов деления не был пропущен. Когда это не соблюдается, то деление  является неполным. Если, например, при  делении услуг, предоставляемых банками населению, будут указаны 1)вклады «до востребования»; 2)выигрышные вклады; 3) долгосрочные вклады и 4) срочные вклады, то правило соразмерности деления будет нарушено, так как два члена деления - краткосрочные и целевые вклады оказались пропущенными.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если мы укажем лишние члены деления, т.е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, например, при раскрытии понятия «ассоциативные организационные структуры», кроме их типов (корпорация, хозяйственная ассоциация, концерн, холдинговая компания, консорциум, картель и трест), будут указаны производственные кооперативы и малые предприятия. Суть логической ошибки в том, что здесь деление является избыточным, с лишними для данного случая членами деления, поскольку кооперативы и малые предприятия относятся не к крупномасштабному (каковыми являются ассоциативные организационные структуры), а к маломасштабному бизнесу.

На протяжении всего деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы разделяем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (перевозящие различные виды груза), а по проходимости – на обычные машины и автомобили - вездеходы. Но нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1)легковые автомобили; 2) грузовые автомобили и 3) автомобили – вездеходы, так как, во-первых, деление окажется неполным, во-вторых, члены деления частично совпадут друг с другом, ибо среди автомобилей – вездеходов есть как легковые, так и грузовые машины.

По смыслу члены деления должны исключать друг друга, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так, нельзя с точки зрения логики признать правильным высказывание бизнесмена, который на презентации своей медицинской фирмы так рекламировал ее продукцию: «Этот препарат особенно рекомендую женщинам, детям и кормящим матерям». Суть логической ошибки в том, что «женщины» и «кормящие матери» перечислены здесь как самостоятельные члены деления, хотя они на самом деле таковыми не являются, так как кормящие матери – это те же женщины.

Деление должно быть непрерывным, т.е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не перескакивая через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, носит название «скачок в делении». Так, издательскую продукцию можно разделить по признаку материальной конструкции на книги, брошюры, журналы и газеты. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например, делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на книги, брошюры и периодические издания. Такое деление лишено последовательности, поскольку по этому признаку издательская продукция делится на две части: периодические и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть разделены на виды издательской продукции более низкого порядка деления. Ошибку можно было бы исправить так: периодические издания (газеты и журналы) и непериодические издания (книги и брошюры).

В деловых разговорах очень часто  допускается подмена конкретных понятий отвлеченными, что нарушает логичность высказываний. Возьмем такой пример: «В условиях перехода книжного дела на рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи художественной и детской литературы не наблюдается». Продавать литературу, как известно, нельзя, ибо это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы более правильно с точки зрения логики выразить хотя бы в такой форме: «В условиях перехода книжного дела на рыночные отношения резкого снижения продажи художественных и детских книг не происходит».

В логически построенном высказывании встречаются определения, которые в сжатой и обобщающей форме раскрывают их основное содержание. Чаще всего их дают через родовой признаки ближайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемого понятия, который отличает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным. 

Чтобы дать адекватное определение  чему-либо, надо соблюдать несколько  требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: «Банкир – это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций». Если же «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковских операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении банковских операций) уже объем определяемого понятия (банкир). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения.

Ошибка будет иметь место  и в том случае, если мы определим  банкира как собственника денежного  капитала. В этом случае определяющее понятие будет значительно шире, чем определяемое, поскольку собственниками денежного капитала являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошибкой слишком широкого определения.

Укажем еще одно из требований к  определениям, которое хотя и не имеет непосредственного отношения  к логике, но, тем не менее, регламентирует весьма существенные стороны делового разговора. Дело в том, что нередко определение, будучи правильным, с собственно логической точки зрения, не достигает своей цели вследствие того, что оно просто непонятно собеседнику. Действительно, если понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны тем, к кому обращена речь, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Таким образом, определения, используемые в устном деловом общении, должны указывать известные признаки, сами не нуждающиеся в определении, т.е. такие определения должны быть ясными и доступными для понимания тех, с кем ведется деловой разговор.

Правило ясности определения требует  также, чтобы в деловом разговоре  определения не подменялись сравнениями  и метафорами, которые имеют важное значение для характеристики предмета, однако определениями не являются.

При нарушении этих правил возникают различные логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается  «подмена тезиса». Суть ее заключается  в том, что доказывается или опровергается  не тот тезис, который был, выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Полемист не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако в споре нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужение или расширение его содержания.

К подмене тезиса прибегают, чтобы поставить противника в  неловкое положение, обеспечить себе победу в споре.

Остановимся на основных ошибках, относящихся к аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные Спорщики порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т.д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности полемиста.

Когда в качестве аргумента  берется недоказанное положение, совершается  ошибка «предвосхищение основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

В споре следует опасаться  ошибки, получившей название «порочный  круг» или «круг в доказательстве». Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса. Приведем разговор, который происходит по такому кругу:

- Наша бригада в этом квартале  добилась больших успехов.

- Поздравляю. Как вам это удалось?

- Очень просто. Наша бригада все время работала хорошо.

- А что значит, работала хорошо?

- А то, что она добилась больших  успехов.

Тезис «бригада добилась успехов» обосновывается аргументом «работала  хорошо», а этот аргумент доказывается тезисом «она добилась больших успехов».

Обнаружить в рассуждениях ошибку «порочный круг», особенно если спорщики недостаточно опытны,  не всегда бывает  легко, поэтому порой она  остается незамеченной и создается  впечатление, что  выдвинутый тезис  доказан.

Логические ошибки, как  отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают из-за отсутствия у человека логической культуры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т.п. Намеренные ошибки – это сознательно допускаемые полемистом ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называются софизмами. В учебниках логики чаще всего приводится такой пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не потерял рога, значит, имеешь их». Суждение «ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не потерял» и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного рассуждения налицо.

Логические ошибки в  рассуждениях участников спора, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными или ненамеренными, осложняют ведение диалога, мешают поиску истины, принятию правильного  решения. Поэтому полемисты должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.

2.3 Логические правила аргументации. Учет различных факторов воздействия на оппонента при использовании аргументов.

Главное в труде бизнесмена – выработка правильного управленческого  решения, умение доказывать его верность своим партнерам или клиентам или опровергнуть их доводы. Именно аргументирование, построенное на законах  логики, помогает правильно соразмерить ближние и дальние цели, развить умение «смотреть под ноги, но  видеть горизонты», сочетать текущие выгоды и будущие блага.

Аргументация  — это полное или частичное  обоснование какого-либо утверждения  с использованием других утверждений.

Аргументация достигает  цели, когда соблюдаются правила  доказательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего доказательства, т.е. с  ПРАВИЛ ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСА.

1. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленности. Например, формулировка тезиса «законы надо выполнять» - двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, которые зависят только от воли граждан.

Это требование очень  важно, ибо любая ошибка в выборе слов, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения  мысли – все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

2. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. В противном случае  вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.

1. Потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому. Затем затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т.д. В конце концов, мы теряем исходную мысль, т.е. забываем, о чем начали спорить.