Виды политических режимов. Основные черты Плюралистического политического режима

Оглавление 

Введение ______________________________________________________3

1. Виды политических режимов. Основные черты Плюралистического политического режима.____________________________________________________________4

1. Основные  черты плюралистической демократии_____________7

2. Разновидности в некоторых странах__________________________9
3. Какие политические процессы там преобладают _______________11
4. Заключение______________________________________________17
5. Список используемой литературы___________________________19

Введение

       В XX веке слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих часто далеких от подлинной демократии целей.

     Каждое  государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной  власти в обществе, характеризует  степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и  определенный тип политической системы, существующей в стране.

     Проблема  демократии и ее роли общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие «демократии» затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо и другие известные ученные. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат “многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса”.

       Демократия, по словам Н. Бердяева, – вековое начало, хорошо знакомое  миру античности. Тем не менее,  едва ли какое-либо другое политическое  понятие имеет столько значений  и столько толкований в современной  литературе, сколько демократия.  К демократии веками стремились  прогрессивные общественные силы  во имя создания справедливого  государственного устройства, которое  бы обеспечивало  свободное бытие  каждому человеку в обществе. Однако и в наше время трудно  назвать иное политическое явление,  которое бы вызывало такую  острую борьбу во многих странах  мира,  как демократия, и было  бы объектом  самых разнообразных  изысканий, политических экспериментов  и спекуляций.

     Отсутствие  в литературе единого определения  демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторах.“До  настоящего времени, – пишет немецкий политолог Б.Гуггенбергер, – ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии”. (1, 201) 
 
 
 
 
 

1. ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА.

  В учебной и научной литературе нет единого раскрытия понятия  «политический режим». Некоторые  авторы отождествляют его с формой государства, управления  и устройства политической системы в целом - в  этой трактовке данное понятие давалось в общественных науках конца XIX - начала XX в.

  Политический  режим - способ функционирования государственно власти.

  Политический  режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в  обществе, открытостью или закрытостью  элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового  статуса личности.

  В политическом режиме проявляются функции  государственной власти и других институтов политической системы. Именно через политический режим государство  оказывает воздействие на общество.  Политический режим каждой страны не только воздействует на политическое  развитие общества, на его социально-классовую  ситуацию, но и сам предназначается  раскрыть, прежде всего, социальную сущность соответствующего государства. В рабовладельческом  обществе политический режим любого государства так или иначе был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических,  внешнеэкономических отношений; в условиях демократии политический режим обуславливается фактом признания равенства всех людей перед законом при одновременном признании из неравенства по отношению к собственности;  в социалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духовной сферах.

  Исторические  типы государств, как правило, не совпадали  с типами политических режимов. В  рамках одного и того же типа государства  и одной и той же формы правления  могли существовать разные политические режимы. Афинское и Римское государства  в Древнем мире были рабовладельческими республиками, но по характеру политических режимов существенно отличались друг от друга: если в Афинах активное участие в политической жизни  принимали все свободные граждане, то в Римской республике фактическая  власть была сосредоточена в руках  рабовладельческой верхушки.

     В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно  отличаются друг от друга.

     Античный  философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию:

• по тому, в чьих руках власть
• по тому, как эта власть используется

     Типы  политических режимов устанавливаются  не только социальными факторами  данного государства, но и нравственными, моральными, мировоззренческими традициями общества. Так, более широкая и  разнообразная нравственная  природа  демократического режима предполагает признание таких обще гуманистических ценностей, как  свобода совести, убеждений, слова, политический плюрализм и т.д.

     Анализ  различными школами политологов  более ранних и нынешних политических режимов свидетельствует, что ни один из них не существовал в чистом виде. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режимы. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Существенное обновление или коренная смена политических режимов разрешается либо массами  посредством революционных мер, либо правящими политическими элитами  через проведение реформ и военных  переворотов. Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов - деление на тоталитарные, авторитарные и демократические.

     Демократия  имеет длительную историю, и ее можно  рассматривать как результат  развития западной  цивилизации, особенно греческого и римского  наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции – с другой. Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление.

     Термин  “демократия” используется в нескольких значениях:

     1.Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения  граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

     2.Форма правления, при которой  граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

     3.Форма правления, при которой власть  большинства реализуется в рамках  конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления  определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

     4.Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она  действительно  демократической или нет, ставит  своей целью свести к минимуму  социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

      Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического общества. Ее можно обнаружить в примитивных  обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

     Платон  и Аристотель в своих  изысканиях по созданию систематичес-кой теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

     Одна  из разновидности демократии :

     Плюралистическая  демократия (от лат. PLURALIS - множественный). Демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне    противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои интересы. Доминирующая роль  в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок – партий, общественных объединений и движений, – стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы.  Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан.

     Современная западная демократия выросла из либеральной  политической системы, и наследует  ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также  такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т. п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны.  Чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.).

     Несмотря  на принципиальную общность с либеральной  демократией, современная плюралистическая демократия существенно отличается от нее. Ее главное отличие состоит  в том, что она строится на синтезе  различных идей, концепций и форм организации. Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение  между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.

     Плюралистическая  демократия - это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом  обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать  плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто  выражать свои интересы, находить путем  компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

     Виднейшими  представителями плюралистической концепции демократии являются Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль.

     Плюралистическая  концепция отводит ведущую роль группе, так как утверждает, что  индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе (семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и  т. д.), а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и  мотивы политической деятельности.

     Демократия  в данном понимании - это не власть стабильного большинства - народа, поскольку  само оно изменчиво и складывается из компромиссов различных индивидов, групп, объединений. Ни одна из групп  современного общества не может монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти. Следовательно, демократия здесь представляет собой форму правления, позволяющую  многообразным общественным группам  свободно выражать свои интересы и  находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

     1.1 Основные черты плюралистической демократии:

     1) заинтересованная группа (группа  специальных интересов) является  центральным элементом демократической  политической системы;

     2) общая воля как результат конфликтного  взаимодействия различных групп  и их компромиссов;

     3) соперничество и баланс групповых  интересов являются социальной  основой демократической власти, ее динамики;

     4) сдержки и противовесы распространяются  не только на институциональную  сферу (как считается в либеральной  концепции демократии), но и на  социальную область, где ими  являются группы - соперники;

     5) «разумный эгоизм» индивидов  и особенно групп является  генератором политики;

     6) государство не «ночной сторож»  (как у либералов), а орган, отвечающий  за нормальное функционирование  всех секторов общественной системы  и поддерживающий в обществе  социальную справедливость;

     7) диффузия, распыление власти между  различными политическими институтами;

     8) наличие в обществе консенсуса  в сфере системы ценностей,  предполагающего признание и  уважение всеми участниками политического  процесса основ существующего  государственного строя;

     9) демократическая организация самих  базисных групп как условие  адекватного представительства  интересов составляющих их граждан.

     Теория  плюралистической демократии нашла  признание и применение в большинстве  развитых стран, тем не менее, существуют критические направления, подчеркивающие присущие ей недостатки. К ним следует  отнести следующие:

     а) далеко не все члены общества представлены в различных группах интересов, поэтому через такие группы лишь незначительная часть общества (реально не более одной трети взрослого населения) может участвовать в принятии и осуществлении политических решений;

     б) влияние отдельных групп различно: одни из них обладают мощными ресурсами влияния (деньги, знания, авторитет, доступ к СМИ и пр.), другие таких рычагов практически лишены (инвалиды, пенсионеры, неквалифицированные наемные работники). Социальное неравенство приводит к тому, что не все группы одинаково способны артикулировать свои интересы.

     Несмотря  на приведенные возражения, практика политического развития современных  стран Запада свидетельствует о  том, что к концу XX в. эти страны значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов, сглаживания социальных конфликтов и предоставления большинству граждан  реальных возможностей для политического  участия и защиты своих интересов.

     Акцентируя  внимание на сложном групповом составе  народа как субъекта власти, модель плюралистической демократии не может  отразить все аспекты современных  демократий и дополняется рядом  других концепций. Теориями, концентрирующими внимании на самом процессе осуществления  власти, являются репрезентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии. 
 
 
 
 
 

     II. Разновидности в некоторых странах

     Плюралистические (демократические) режимы, которые их исследователь  Р. Даль называл полиархиями и наметил 4 их разновидности :

       Мажоритарные -  как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства. Мажоритарно- федеральными названы такие, где политическое решения требуется федеральное большинство -  согласие большинства субъектов федерации, как в США . Консенсуально -  унитарными он счел режимы, как и Данни и в Финляндии.  К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах не унитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).

     На  важнейшие черты у плюралистических режимов является общими. Во - первых, преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии – демократических концепций управления обществом. Во-вторых они упираются на либерально – демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффективность демократии и дает возможность власти использовать ее преимуществом :широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

     Эффективность плюралистических режимов убедительно  подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать  серьезные конфликты, особенно во Франции  и США, и способствовать переходу своих стран постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста  эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих  изменившимся условиям сочетании индивидуальных общественных интересов, свободы и  равенства, а так же отношений  общества с природой. Принятие новой  Конституции России стала решающим шагом в создании либерально –  демократической системы, а вместе с тем и президентского режима.

     Слабость  либерально – демократических сил  привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального  президентского блока – союза  горсти либералов – реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся  на преобразование при условии сохранения своих позиций.  Президент, благодаря  широте своих полномочий по Конституции  РФ и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остается плюралистическим – не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводится, с большим трудом.

     Так как в обществе нет достаточного превосходство сторонников преобразований , то углубить и ускорить их без авторитарных решений вряд ли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников Президента. Выборы Президента в 1996 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества. Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении Грузии и Киргизии. Но либерально – демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов. 

     В плюралистическом режиме функционирует  многое национально – демократические  политические ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике и ряде других странах сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не выполнение изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. Поэтому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     III. Какие политические процессы там преобладают

     Рассмотрим  политические процессы на примере  США : 

      Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.

      . А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?

      Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны . В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.

      Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимно уравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось» . В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».

      Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной  форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты» .

      Кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?») .

      Действительно, когда насчитывается множество  элит, когда их находят в любом  социальном слое, то общество рассматривается  как баланс противоборствующих и  взаимодействующих сил, различных  групп (причем интересы каждой социальной группы выражает ее элита). Но о последнем  обстоятельстве уже не обязательно  упоминать: при данном подходе понятие  «элита» настолько измельчено, что  его можно вынести «за скобку»  и утверждать, что общество представляет собой баланс «заинтересованных  групп» (по терминологии Д.Трумэна) или «вето-групп» (термин Д.Рисмена). Элитарные теории оказались интегрированными политическим плюрализмом. В этих концепциях элиминируется само понятие «правящая элита», хотя они и исходят из элитарных установок. И можно согласиться с К.Прюитом и А.Стоуном, которые пишут о существовании в западной политической науке плюралистических теорий двух типов: плюрализм I – теории «вето-групп», плюрализм II – теории множества элит Различия их явно несущественны: это «чистый плюрализм» (или плюрализм I) и несколько «разбавленный» (плюрализм II). Поэтому явно ошибочна квалификация элитного плюрализма как концепции, находящейся посредине между плюрализмом и элитаризмом, как «разумного компромисса» между этими «крайностями». В действительности теории элитного плюрализма – вариант именно плюралистической идеологии.

Промежуточную позицию между элитизмом и плюрализмом пытаются занять и сторонники концепций «неограниченной» социальной мобильности в постиндустриальном обществе, считающие, что та или иная общественная страта, опираясь на свою организацию, в определенный момент может участвовать в осуществлении государственной власти. По существу, перед нами все тот же «ослабленный» вариант плюрализма. Так, сторонники концепций неограниченной социальной мобильности исходят из того, что в современном западном обществе каждый индивид может относительно свободно переходить из более низкой страты общества в более высокую, в том числе в элиту, а страты последовательно сменяют друг друга у руля государственного правления (что вполне вписывается как в концепции открытого общества, так и политического плюрализма). Однако оппоненты подобных взглядов ( У.Домхофф и др.) задают законный вопрос: есть ли возможность подняться в элиту у представителей всех классов или прежде всего (применительно к США) у белых англосаксов, протестантов из высших классов, чья власть основана главным образом на их богатстве, их позициях в финансах, индустрии, средствах массовой информации, которые получили дорогостоящее образование в частных школах, в элитных университетах, которые являются членами одних и тех же элитных клубов?