Федеральное государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Казанский  юридический институт»

Министерства  внутренних дел Российской Федерации 
 
 
 
 
 

Кафедра уголовного права 
 
 
 

Контрольная работа

Вариант IX 
 
 

Выполнил: курсант 181 группы

рядовой милиции

С.О. Уразаева

Проверил:

Преподаватель кафедры

подполковник милиции

Е. С. Крылова 
 

Казань  2011 

План:

Задача 1……………………………………………………………………........3

Задача 2………………………………………………………………………....6

Задание…………………………………………………………………………8

Список использованной литературы………………………………………....16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача 1

Примерно  в 20 час., на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали  жену последнего - Фадеенко М., отошедшую  купить бутылку водки. К ним подошли  незнакомые Гонт и Беляев, и между  ними произошла ссора. К появившейся  Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала  на помощь. Шумейко бросился к ним  и оттащил от Фадеенко М. Гонта. Последний  стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта  в грудь. От полученного ранения  Гонт скончался по доставлении в  больницу.

Квалифицируйте  действия Шумейко и дайте юридический  анализ состава преступления. 

                                               Решение

  Действия  Власова следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 162 «Разбой», т.е. нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

  Согласно  ст. 23 УК РФ «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя, наркотических  средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».¹

  Действия  Власовы заключались в нападении  в целях хищения чужого имущества (об этом свидетельствует то, что  Власов залез в карман к Кирсанову), совершенное с применением насилия  опасного для жизни и здоровья (удар Кирсанова головой об лестницу).

  Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».²

 Однако  по смыслу задачи, Кирсанову  причинены  легкие телесные повреждения,  не повлекшие  за собой кратковременного расстройства здоровья. Но далее Пленум Верховного Суда разъясняет, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.³ По условию задачи «ударил головой об лестницу», что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Кирсанова.

 Применение  насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней  тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В  этих случаях содеянное квалифицируется  по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или  третьей этой статьи.

  Таким образом, дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется.

  Преступление, совершенное Власовым является оконченным, т.к. «разбой считается оконченным с момента нападения в целях  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия».⁴ 
 
 
 

  Проведем  юридический анализ состава преступления: 

  Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса.

  Видовой объект – отношения собственности.

  Непосредственный  объект – частная собственность  и жизнь и здоровье человека (двуобъектное  преступление).

  Объективная сторона разбоя выражается в открытом нападении на потерпевшего  совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (удар головой об лестницу).

  Такой признак объективной стороны  разбоя, как применение насилия опасного для жизни и здоровья был рассмотрен выше.

  Состав  преступления – формальный. Преступление окончено с момента выполнения действия, направленных на нападение в целях  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия

  Субъективная  сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью (личное обогащение). Прямой умысел означает, что Власов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий (причинение материального и физического вреда Кирсанову) и желал их наступления.

  Субъектом разбоя является  вменяемое лицо, достигшее 14-летного возраста⁵.

   Таким образом, Власов совершил  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 «Разбой». 
 

                                                 Задача 2 

 Примерно в 22 часа у Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у знакомой Иванова Советовой возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников увел Советову в комнату, посадил ее на софу, закрыл ей рот рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Светова стала оказывать сопротивление. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив вред здоровью, который, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легкому, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял в письменном столе в комнате Советова 5 тыс. руб., принадлежащих супругам Советовым. Иванов, увидев в руках Гасникова нож, приказал ему выбросить нож. Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы, паспорта, аттестат, книжку вкладов в сбербанке.

Квалифицируйте  действия Гасникова, Иванова и дайте  юридический анализ состава преступления. 
 

                                              Решение

      Павлов совершил покушение на  дачу взятки должностному лицу  через посредника за совершение  им заведомо незаконных действий (бездействий)  (ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 291 УК РФ).

  Покушением  на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно  направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.⁶ Т.е. под покушением как умышленным действием, непосредственно направленным на совершение преступления, следует понимать совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления.⁷

  Действия  Русова квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. «мошенничество», хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

  Проведем  юридический анализ состава преступления (ч. 1 ст. 159) – мошенничество.

  Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса.

  Видовой объект – отношения собственности.

  Непосредственный  объект – частная собственность.

  Предмет преступление – чужое имущество (деньги Павлова).

  Объективная сторона мошенничества выражается в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества (Русов обещал передать деньги Павлова в качестве взятки прокурору), последствиях в виде наступления материального ущерба собственника  имущества и причинно-следственной связью между действиями виновного и наступлением материального ущерба.

  Обязательным  признаком состава преступления является цель – незаконное получение  чужого имущества и способ – обман.

  Субъективная  сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество потому что введен в заблуждение и его воля находится под действием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

  Субъект мошенничества – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

   Таким образом, в деянии Русова  содержится два состава преступления. Подстрекательство к даче взятки  должностному лицу за совершение  им заведомо незаконных действий (бездействий)– ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 и  мошенничество – ч. 1 ст. 159 УК РФ. 
 
 
 
 

   Задание

      Раскройте общее понятие и признаки хищения чужого имущества 

  В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось  толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г., согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества.⁸

   Впервые законодательное определение хищения  было сформулировано в примечании к ст. 144 УК 1960 г. (в редакции от 1 июля  1994 г.) и сохранилось в примечании 1 к ст. 158 УК 1996 г.⁹

  «Под  хищением в статьях настоящего Кодекса  понимаются совершенные с корыстной  целью противоправные безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Эта формулировка близка по смыслу разъяснению Пленума  от 11 июля 1972 г., но отличается от него тем, что:

а) иначе  трактует предмет посягательства, определяя  его как чужое имущество, находящееся в любой форме собственности;

б) использует для характеристики деяния, образующего объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативе с разъединительным союзом «или», что даст повод выделять три варианта хищения 
(изъятие + обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия);

в) прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без расшифровки его характера) как самому собственнику, так и иному владельцу имущества;

г) распространяет приведенное определение на все формы и виды деяния, 
предусмотренные в ст. 158 – 162, 164, и тем самым, ограничивает понятие хищения.

  Хищение - это безвозмездное деяние. Это  означает, что изъятие чужого имущества  осуществляется виновным без вложения необходимого стоимостного эквивалента. Выплата эквивалента стоимости  имущества после окончания преступления не влияет на признание деяния преступным, расценивается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

  Объект и предмет хищения.

  Основной  объект хищений по объему совпадает  с родовым объектом посягательств  против собственности и охватывает собой отношения собственности  в сфере производства или потребления  и в распределительной сфере.

   Между тем А. А. Пионтковский  полагал, что объектом рассматриваемых деяний выступает непосредственно воспринимаемый нами предмет воздействия преступника, т. е. соответствующие имущественные ценности.¹⁰

   Такое смешение объекта и предмета  преступных деяний представляется  спорным.

  Дальнейшая  конкретизация объекта хищения  позволяет выявить наличие у  его отдельных форм и видов  дополнительных объектов, в качестве которых, например, выступают: волевая  сфера психики потерпевших, их телесная неприкосновенность или свобода - при  грабеже (ст. 161), здоровье личности - при  разбое (ст. 162), свобода волеизъявления граждан - при мошенничестве (ст. 159), функционирование хозяйственной сферы - при хищениях путем присвоения или растраты (ст. 160). В случаях хищения с проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158, 161, 162) в качестве дополнительного объекта следует рассматривать конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища. Если же совершается хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164), то, несомненно, подрывается сохранность культурного, исторического, художественного или научного наследия народов России или других государств. Именно наличие указанных дополнительных объектов обусловливает законодательное решение о выделении названных форм и видов хищения.

  Хищения традиционно подразделяют на формы  и виды. Формы хищений выделяются в зависимости от способа хищения; виды хищений - в зависимости от размера  похищенного имущества.

  Итак, в зависимости от структуры объекта  посягательства (а точнее, от специфики  его дополнительного объекта) совершаемые  при хищении действия, направленные на обращение чужих имущественных ценностей в собственность отдельных тип, могут учиняться различными способами, которые укладываются в рамки шести указанных законом форм хищения:

      1) кражу (ст. 158 УК);

      2) мошенничество (ст. 159 УК);

      3) присвоение (ст. 160 УК);

      4) растрату (ст. 166 УК);

      5) ненасильственный грабеж (ч. 1 ст. 161 УК) (основной состав);

      6) насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК);

      7) разбой (ст. 162 УК).

   В качестве самостоятельного  вида выделяют хищение предметов,  имеющих особую ценность.

    По прямому предписанию приведенных  статей УК предметом хищения является чужое имущество, а при мошенничестве (ст. 159), кроме того, и право на имущество.

  Независимо  от формы хищения причинная связь между действиями виновных и наступившими последствиями носит прямой (непосредственный) характер и развивается по типу «причина - следствие», но в ее структуре можно условно выделить по крайней мере восемь звеньев:

  - преступное воздействие на расхищаемое  имущество - его извлечение из владения (фондов) собственника - образование недостачи имущества в соответствующих фондах - лишение собственника или владельца возможности распоряжаться имуществом - причинение вреда собственности в потребительской или производственной сфере -безвозмездный переход имущества в пользу (в собственность) виновного или третьих лиц - обогащение этих лиц в пределах образовавшейся недостачи - подрыв собственности в распределительной сфере.

    С учетом индивидуальных особенностей совершаемого хищения и его формы подобная причинная «цепочка» наполняется конкретным содержанием.

  Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца - так  называемый прямой ущерб. Упущенная  выгода и другие возможные виды материального  вреда (например, банкротство предприятия, вынужденное сокращение числа его  работников, и т.п.) под понятие ущерба в хищении не подпадают.

  Ущерб  при хищении исчисляется стоимостью  похищенного имущества; размер  последнего имеет принципиальное  значение для квалификации и  для выделения видов хищения.

   Размер последствий хищения, охватываемый  умыслом виновных лиц, служит  базой выделения в законе и  разграничения в практике трех  видов хищения: 

1) условно  именуемого простым;

2) причинившего  значительный ущерб гражданину (п.  «в» ч. 2 ст. 158,  ч. 2 ст. 159, 160);

3) совершенного  в крупных размерах (ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 - 160, 162).

4) в  особо крупном размере (ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 158 – 160, 162).

     Определяя размер похищенного  имущества, следует исходить из  его фактической стоимости на  момент совершения преступления. При отсутствии сведений о  цене стоимость похищенного имущества  может быть установлена на  основании заключения экспертов  (п.  25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).¹¹

  Мелкое  хищение является административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ).

  Простое хищение, т.е. хищение в размере, не превышающем 250 тыс. руб., предусмотрено  основными составами всех форм хищения. Минимальный размер простого хищения  различен в зависимости от формы  хищения.

   В основе выделения хищения,  причинившего значительный ущерб  гражданину, лежит не столько  размер хищения, сколько другие  объективные обстоятельства. Пленум  Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 указал: «При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.». В любом случае, однако, значительный ущерб не может быть, в силу прямого указания закона, меньше 2500 руб.

    Хищение в крупном размере  определено в примечании 4 к ст. 158 УК; это хищение имущества, стоимость которого превышает 250 тыс. руб., однако не свыше 1 млн. руб.

    Хищение в особо крупном размере  - это хищение имущества, стоимость  которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).

    Для признания хищения оконченным  необходимо установить, что виновный  имел реальную возможность или  распоряжаться этим имуществом, или пользоваться им. Реальная  возможность означает, что для  пользования или распоряжения  имуществом каких-либо существенных  препятствий не существовало. Не  имеет при этом значения, претворена  ли указанная возможность в  действительность.¹² 

  Субъективная  сторона хищения.

    Она характеризуется только прямым  умыслом. Обязательным элементом  субъективной стороны хищения  выступает корыстная цель.

  По  своей структуре умысел активно  действующего субъекта хищения вписывается в законодательное определение прямого умысла (ч. 2 ст. 25), в соответствии с которым лицо: сознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность общественно опасных последствий (интеллектуальный момент умысла) и желает наступления этих последствий (волевой момент умысла), но эти три элемента умысла наполняются специфическим содержанием соответственно объективным свойствам хищения.

  Субъект хищения, прежде всего, сознает, что  он осуществляет воздействие на имущественные  ценности, ему не принадлежащие, а  само это воздействие заключается  в незаконном и безвозмездном  обращении данного имущества  в собственность самого виновного  или иных неуправомоченных лиц. Тем  самым сознанием субъекта охватывается опасность его деяния для отношений  собственности в производственной или потребительской и одновременно в распределительной сфере. Точно так же умыслом виновного охватываются свойственные отдельным формам хищения дополнительные объекты и способы преступного посягательства.

  Второй  признак интеллектуального момента  умысла субъекта заключается в том, что это лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своего поведения и виде недостачи имущества на стороне собственника (владельца) и адекватной прибыли имущества на собственной стороне или стороне лип, в пользу которых он действует. Вместе с тем данные последствия предвидятся не вообще, а в определенных размерах. Такое содержание умысла опирается на те же критерии, которыми впоследствии пользуются следователь и суд, определяя размер хищения (назначение имущественных ценностей, их количественные параметры и цена за единицу имущества).

  Наконец, волевой момент умысла расхитителя  характеризуется желанием наступления  предвидимых последствий ради обогащения самого субъекта или иных лиц.

   Корыстная цель при хищении  определяется стремлением субъекта не к любому противоправному извлечению имущественных выгод, а к получению этих выгод за счет обращения в собственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или из владения законных собственников и иных владельцев.

  По  разъяснению Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»¹³ не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК или другим статьям УК. 
 
 

  Субъект хищения.

    С 14 лет установлена уголовная  ответственность за кражу, разбой  и грабеж; с 16 - за мошенничество,  присвоение и растрату. Субъект  последних двух форм хищения  - специальный: лицо, которому имущество  вверено.¹⁴

    В судебной практике трех последних  десятилетий формулируется однозначное  правило, согласно которому хищение,  за исключением разбоя (ст. 162), считается оконченным, если имущество изъято и виновный или лица, в пользу которых он действовал, приобрели реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению как собственным.¹⁵

  Применение  этих судебных разъяснений показывает, что в одних случаях изъятие  имущественных ценностей совпадает  с возникновением возможности распоряжаться ими как собственными, а в других - наблюдается несовпадение между ними во времени и пространстве. В последних ситуациях для реального обогащения виновных необходимы дополнительные усилия с их стороны, связанные, в частности, с перемещением указанных ценностей за пределы определенной территории (жилища, иного помещения пли хранилища) с тем, чтобы данное имущество оказалось в распоряжении субъектов хищения или иных неуправомоченных лиц. 
 
 
 

      Список использованной  литературы 

1. Уголовный кодекс РФ, Омега-Л.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2002 № 29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
5. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов) – «Волтерс Клувер»,  2005 г.
6. Борзенков Г.Н. Уголовно – правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф.дис.д-ра юрид.наук.
7. Курс советского уголовного права. М., 1979. Т. 4. С. 312 – 313.
8. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) – «Юрайт-Издат», 2004 г.
9. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / Отв.ред. Кругликов Л.Л. – 3-е изд., перераб.и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 880 с.
10. Правовая система «Гарант».