«Золотое правило нравственности» целесообразно ли оно в наши дни

Содержание

1. «Золотое правило нравственности» целесообразно ли оно в наши дни

«Золотое правило нравственности» - это не только тема академических изысканий, но и предмет размышления всякого думающего человека, даже если порой люди не помнят этого правила или не отдают себе отчет в том, что прибегают к его помощи. Звучит оно так: «Чего не желаешь себе, того не делай другим». Это негативная формулировка. Существует и позитивная формулировка: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Это одна из древних нравственных норм человеческого поведения. Различные формулировки золотого правила мы находим в важнейших памятниках культуры середины I тысячелетия до н.э. Это правило представлено во всех религиях. Давайте посмотрим, как оно формулируется в важнейших практикуемых сегодня в мире религиях [2].  

«Золотое правило нравственности» и мировые религии

Начнем с Конфуция. Конфуций - великий китайский мыслитель, мудрец, в каком-то смысле «духовный отец» китайской нации. В его произведении «Лунь юй» мы находим такое место: «Цзы Гун (ученик) спросил: существует ли одно такое слово, которым можно руководствоваться всю жизнь? Учитель ответил: Это слово - снисхождение. Не делай другим того, чего не пожелаешь себе». В знаменитом памятнике древнеиндийской культуры «Махабхарата» (V в. до н.э.) мы также находим это правило. Легендарный носитель мудрости Бхишма перед смертью наставляет: «Те поступки других, которые человек для себя не желает, что самому неприятно, пусть не делает другим людям». Одно из изречений Будды (VI-V вв. до н.э.) гласит: «Как он поучает другого, так пусть поступает и сам». В древнеиудейских источниках есть рассказ о молодом человеке, который ходил от одного мудреца к другому, прося сформулировать мудрость Торы, чтобы он мог прослушать ее, стоя на одной ноге. И он нигде не находил ответа, пока не пришел к знаменитому законоучителю Гилелю, жившему на рубеже I века н.э. Тот ответил: «Не делай никому того, что ненавистно тебе самому. Это – вся Тора. Остальное – комментарии». Следующий важнейший источник, содержащий самую развернутую формулировку золотого правила, - это Евангелие от Матфея. Правило это формулируется в составе Нагорной проповеди, составляющей нравственное учение Иисуса Христа. Причем это такое правило, которое суммирует, вбирает в себя все другие поучения Христа в этом отрывке. «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». В Евангелии от Луки эта мысль повторяется: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Наконец, в исламе как наиболее поздней из всех мировых религий формулировка золотого правила содержится в Сунне, в одном из хадисов пророка Мухаммеда, который гласит: «Не уверует никто из вас до тех пор, пока не станет делать для своего брата (в исламе) того же, чего желает самому себе».  

«Золотое правило нравственности» и философия 
В философии мы также находим золотое правило нравственности. Давайте сделаем краткий обзор по этой линии. Фалес, первый среди семи знаменитых греческих мудрецов и философов, на вопрос: «Какая жизнь самая лучшая и справедливая?» отвечал: «Когда мы не делаем того, что осуждаем в других». Августин, философ и богослов IV-V веков н.э. писал: «Закон же любви состоит в том, чтобы человек желал ближнему того же самого добра, какого желает и себе самому, и не желал ему того зла, какого не желает себе». Томас Гоббс, один из выдающихся представителей философии Нового времени отмечал: «Для того чтобы никто из людей не мог оправдываться незнанием этих (естественных) законов, они были резюмированы в одном легком правиле, доступном пониманию и самого неспособного человека. Оно гласит: Не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано тебе». И, наконец, Лев Толстой цитирует золотое правило в своей работе «Что такое религия и в чем ее сущность?»: «Истины общей всем людям религии нашего времени так просты, понятны и близки сердцу каждого человека. Ее практическое правило в том, что «человек должен поступать с другими так, как он хочет, чтобы поступали с ним». Многие другие мыслители в той или иной форме писали о золотом правиле нравственности. Так что мы видим, что величайшие мудрецы, люди, которые по праву считаются учителями человечества, говорили о необычайной важности этого правила для человеческой жизни. Может, в значительной мере именно в этом и состояла их мудрость. Устарело ли «золотое правило нравственности»?

Давайте резюмируем это правило в его наиболее устоявшихся формулировках. Эти формулировки одновременно показывают общую основу правила и его оттенки.

1. Правило сочувствия: «Чего  себе не желаешь, не делай того  другим» (формулировка, которая восходит  к Конфуцию).

2. Правило автономии: «Сам  не делай того, что осуждаешь  в других» (формулировка, которая  восходит к Фалесу).

3. Правило взаимности: «Как  ты хочешь, чтобы с тобой поступали  люди, так и ты поступай с  другими» (формулировка, которая восходит  к Евангелиям) [7].

В существенном все они едины. Общее между ними состоит в том, что при принятии решения о том, как действовать в трудных, сомнительных, сложных случаях, человеку необходимо руководствоваться своими представлениями, оценками и желаниями о том, какими бы он хотел видеть отношения между людьми, теми представлениями, которые с его точки зрения являются самыми желательными. Подводя итог историческому обзору, надо сказать, что это правило фигурировало под разными наименованиями: краткое изречение, принцип, основный принцип, заповедь и так далее. А вот наименование «золотое правило» оно получило уже в XVII веке в европейской культуре и под этим названием оно существует до настоящего времени. Правда, иногда золотым правилом нравственности называют и другие сентенции. Есть попытки построения «металлического ряда» нравственных правил. Так, известный американский теолог Леонард Свит предлагает следующий ряд: 1) «Сделай другому нечто раньше, чем он сделает тебе» (железное правило); 2) «Поступай по отношению к другому так, как он поступает по отношению к тебе» (серебряное правило) и 3) «Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» (золотое правило). Мыслитель также вводит новое, «титановое» правило: «Поступай по отношению к другому так, как Иисус поступил по отношению к тебе» (имеется в виду принцип самоотверженности и самопожертвования). 

Трудные места «Золотого правила нравственности»

По поводу золотого правила очень часто возникает ряд вопросов и недоумений, как например:

1. Как объяснить, что это  правило разными мыслителями, принадлежавших к разным культурам, формулируется практически одинаково?

2. Как объяснить, что это  обладающее величайшим гуманистическим  потенциалом правило возникло  на заре цивилизации, в эпоху  варварства, когда еще было распространенным рабство и другие жестокие обычаи? 3. Как объяснить, что это правило возникает в разных культурах приблизительно в одно и то же время? Ответом на первый вопрос может послужить тот факт, что золотое правило нравственности является в своей сущности элементарным и в своей элементарности - очевидным. То есть это некая основа нравственного поведения, которая саму себя высвечивает. И поэтому однозначности трактовок золотого правила приходится удивляться не больше, чем тому, что дважды два равняется четырем. Второй вопрос: чем объяснить глубокую человечность этого правила при распространенности в тогдашнем мире совершенно иных обычаев? Я думаю, что это можно объяснить тем, что источник норм должного поведения заключен в критическом отношении к реально практикуемым нравам. Они, как правило, формируются «от противного» - путем переворачивания тех форм и правил поведения, которые устарели, перестают удовлетворять людей и требуют своего преодоления. В этом смысле золотое правило возникает как отрицание нормативной практики родоплеменного (доцивилизованного, догосударственного) строя, для которого было характерно:

1) изначальное деление  людей на «своих» и «чужих»;

2) коллективная ответственность  за действия по отношению к  «чужим» [3].

Золотое правило формулирует такую перспективу, такую норму человеческого поведения, которая не знает деления людей на чужих и своих и которая исходит из принципа индивидуальной ответственности одного человека за то, как он ведет себя по отношению к любому другому. Устарело ли «золотое правило нравственности»? И, наконец, ответом на третий вопрос, касающийся синхронности возникновения золотого правила в разных культурах, складывавшихся и развивавшихся независимо друг от друга, может послужить специфика того времени. Эпоха середины I тысячелетия до н.э. получила название «осевого времени» (термин К. Ясперса). Суть «осевого времени» - в гуманистическом повороте, заключающемся в осознании своеобразия человеческого бытия (в отличие от законов природы) и особой роли человека в мире. Поясню, о чем речь. В ту эпоху возникает понимание того, что действия людей отличаются большой свободой выбора. Они прямо зависят от того, что сами люди считают правильным и неправильным. Возникающий в результате этих действий мир культуры характеризуется большим разнообразием и отличается этим от законов природы. В том, что касается природного существования, все люди одинаковы: они одинаково испытывают жажду, подвержены болезням и т.д. А их представления о добре и зле различны, часто до противоположности. Если действия людей зависят от их представлений о добре и зле и если в зависимости от этого отношения людей могут приобретать различный характер, то возникает вопрос: какие представления о правильном и должном и какие складывающиеся в результате этого отношения между людьми являются наилучшими? [5]

Именно такой вопрос встал перед всеми народами на заре цивилизации, стимулируя и вдохновляя их различные теоретические и практические поиски - создание государств, законов, систем воспитания, развитие философии, других форм гуманитарной культуры. Одним из моментов этого процесса явилось осознание и формулировка золотого правила нравственности. 

Что предлагает «Золотое правило нравственности»?

Эта модель исходит из следующих предпосылок: 1) Человек является причиной своих поступков - всему, что делает каждый человек, непосредственно предшествует его решение сделать это. Конечно, это не значит, что нет внешней детерминации, она присутствует, но, тем не менее, поведение человека носит сознательный, целесообразный характер, и его поступкам всегда предшествует его собственное решение. 2) Каждый человек стремится к добру - совершению таких поступков, которые являются по его представлениям наилучшими, в том числе наилучшими для него самого. 3) Наилучшие поступки суть поступки, которые ценны сами по себе - они никогда не могут обернуться злом для того, кто их совершает, они в себе содержат свою собственную награду, о них человеку никогда не придется сожалеть. 4) Поступки, ценные сами по себе, будут таковыми для всех, кто стремится к добру. Это очень важно. Здесь предполагается, что если ты найдешь наилучшее решение в рамках своих поддержанных разумом нравственных устремлений, то это решение не может не признать каждый человек, который, так же как ты, выстраивает свою жизнь на принципах добра и руководствуется разумными аргументами. Золотое правило представляет собой механизм, который позволяет в сомнительных случаях проверить: действительно ли поступки, которые кажутся ценными, на самом деле являются таковыми. Не ошибается ли человек? [8]  

Для чего предназначено «Золотое правило нравственности»?

Для чего предназначено золотое правило? Какие у него возможности? Золотое правило не может безнравственного человека превратить в нравственного. Этого не может сделать вообще никакое правило. Его назначение в другом - помочь нравственному человеку, человеку, стремящемуся остаться в поле нравственности, сохранить уважение к себе, - найти правильное решение. Устарело ли «золотое правило нравственности»? Золотое правило - это не требование, которое мы обращаем к другим. Это, в первую очередь, требование по отношению к самому себе. Не случайно лингвистическая форма золотого правила выдержана в двух наклонениях: 1) повелительном: «поступай»/«не поступай»; 2) сослагательном: «хотел бы»/«не хотел бы». Повелительность касается собственных поступков человека. Сослагательность относится к поступкам других. То есть относительно собственных поступков мы можем быть категоричны. Что касается поступков других, мы можем только надеяться и воздействовать на них своим примером. Золотое правило призывает в сомнительных случаях мобилизовать силу воображения и в рамках мысленного эксперимента по смене диспозиций (обмену ролями) испытать относительную общезначимость, а тем самым и нравственную доброкачественность предполагаемого поступка для того, чтобы снять сомнения и принять для себя ответственное и категорическое решение. 

«Золотое правило нравственности» и наш повседневный опыт  
Золотое правило нравственности - не абстрактная норма. Напротив, оно очень конкретно, помогает работать с живыми реальными ситуациями, сомнениями, искушениями, соблазнами. Употребление этого правила не требует от людей какой-то подготовки, обучения, каких-то специальных навыков - это не логическая формула, а работающая схема поведения. Оно знакомо и узнаваемо каждым человеком, потому что присутствует в нашем опыте. И примеров масса. Например, человек просит о снисхождении. Или пытается объяснить другому, почему он был вынужден сделать тот или иной поступок. Например, мне как директору иногда приходится принимать решения, которые могут быть неприятны сотрудникам. В таких случаях мы говорим: войдите в мое положение, поставьте себя на мое место. Другой пример - человек, который строит интриги, а потом сам становится их жертвой. Для этого случая есть даже хорошая русская поговорка: «Не рой другому яму - сам в нее попадешь». Это тоже парафраз золотого правила. Мы прибегаем к золотому правилу, когда хотим удержать другого от дурного поступка. Например, родители хотят удержать детей от жестокого обращения с животными и в качестве аргумента говорят: «А если бы с тобой так поступили?» Словом, золотое правило нравственности - это фундаментальная вещь, которая впечатана в нашу повседневность, в нашу нравственную жизнь. Устарело ли «золотое правило нравственности»? В заключение надо сказать, что порой предпринимаются попытки преодолеть золотое правило: говорят, что оно не является таким уж важным, не является квинтэссенцией морали, и предлагают другие правила для регуляции нашего нравственного поведения. Один из распространенных вариантов - «платиновое правило» американского культуролога Милтона Беннета, которое звучит так: «Поступай с другими так, как они поступили бы сами с собой». Отечественный культуролог М.Н. Эпштейн предлагает так называемое «алмазное правило»: «Действуй так, чтобы ты сам желал стать объектом данного действия, но никто другой не мог стать его субъектом». Другими словами, «делай то, что каждый должен был бы сделать на твоем месте, но чего никто не может сделать вместо тебя». И в том, и в другом случае акцентируется автономность нравственность действия, то есть предполагается, что сомнительные случаи человек должен решать, проигрывая ситуацию сам с собой.

 В этих формулировках есть важные аспекты, и они отображают важные моменты нашей нравственной жизни, но они не могут считаться преодолением золотого правила нравственности, так как в этих формулировках теряется двусторонность. В золотом правиле я соотношу свое поведение с возможным его воздействием на других, другие нужны мне для того, чтобы сформулировать свою собственную автономную позицию, свой вариант человеческого поведения, хотя не они задают канон поведения.

2. Свобода и ответственность личности

Свобода личности неотделима от свободы общества. Ведь цели, которые ставит человек, не есть только результат его воли, они одновременно обусловлены существующим положением вещей, обстоятельствами его общественной жизнедеятельности. Обстоятельства общественной жизни создают для человека многообразие целей, набор возможностей и средств их реализации. И чем полнее и точнее оцениваются человеком действительные возможности и средства общественного развития, тем свободнее он в своем выборе и действиях, тем больший простор открывается перед ним для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, предоставляемых обществом в его распоряжение, тем значительнее перспективы творческого созидания нового и его личной свободы.

Общество, общественные условия – необходимое условие свободы личности. Однако нельзя забывать и о внутренней свободе человека, его духовном самоопределении (свободе духа, власти человека над своим телом и душой). Личная свобода самым непосредственным образом связана с ответственностью человека за все свои дела и поступки [4].

Ответственность – сознательная установка, готовность личности отвечать за себя и свои действия на предъявляемые со стороны общества, группы, других индивидуумов требования. Ответственность, как и свобода, может быть только осознанной. Она принимается человеком как его прямой долг, право, обязанность поступать в сложившихся обстоятельствах именно так, а не иначе, и брать на себя всю полноту вины в случае поражения или неудач. Ответственность как внутреннее чувство и принцип мышления и действия личности не возникает спонтанно, она формируется в процессе воспитания и является результатом всей практической деятельности личности. Ответственность, как и свобода, целостна. Однако, как и свобода, она может специфически проявляться в разных ее видах: правовой, нравственной, политической, экономической, эстетической. Чем шире рамки свободы личности в обществе, тем более значима ее ответственность не только за свои поступки, но и за действия других людей, и, наоборот, вместе с ограничением личной и общественной свободы сужается и ответственность. Ответственность – это регулятор поступков личности, внутренняя пружина дисциплины и самодисциплины человека, не позволяющая рассматривать и использовать свободу как вседозволенность. Именно такого рода связь свободы и ответственности отражает объективный конкретно исторический характер взаимоотношения между личностью и обществом.

Свобода и ответственность всегда проявляются в конкретной деятельности, когда человек, преследуя свои интересы, совершает выбор цели и осуществляет осознанное действие по ее достижению. Достигнутые при этом цели свидетельствуют об уровне (границах) развития его свободы и ответственности. Человек не обладает абсолютной свободой, а, следовательно, и ответственностью, какой бы силой духа, стремлений и желаний их реализовать он не обладал. Его свобода, а значит и ответственность, всегда относительны, зависимы, переменны и обладают определенной мерой – пределами возможностей их осуществления.

Мера свободы и ответственности зависят от объективных условий жизнедеятельности личности, равно как и от нее самой, ее целей, которые она ставит перед собой и которые претворяет в своей деятельности. Личность не просто выбирает цели из того, что ей предлагает общество, она выбирает их с позиций своих возможностей реализовать эти цели именно в данных конкретных условиях своей жизнедеятельности. Реальные возможности личности в выборе и действиях, хотя и могут быть предельно широкими, тем не менее, не могут быть безграничными. Это значит, что сама свобода внутренне противоречива, неопределенна, может ответственно фиксироваться личностью только ситуационно. Личность может со знанием дела и ответственностью делать выбор из множества самых разных вариантов и осуществить автономное действие только в рамках своей конкретной деятельности и на ее основе. Выход человека за рамки ситуации своей конкретной деятельности обязывают его овладеть новым знанием дела, чтобы действовать свободно. Свобода многогранна, а поэтому для личности нет предела в овладении ее разными видами и гранями. В этой связи можно говорить об экономической, политической, духовной свободе, разных уровнях их достижения личностью [6].

Человеческий опыт и наука показывают, что даже самые, на первый взгляд, иррациональные поступки человека всегда обусловлены внутренним миром человека или внешними обстоятельствами. Абсолютная свобода воли – это абстракция реального процесса формирования волевого акта человека. Безусловно, волевое решение человека, связанное с выбором целей и мотивов деятельности, определяется в основном его внутренним миром, миром его сознания, но ведь этот внутренний мир человека или мир сознания не противостоит внешнему миру, а является отражением этого внешнего объективного мира. Диалектическая взаимообусловленность событий в этом внутреннем мире является отражением диалектической взаимообусловленности явлений в мире внешнем. Объективная детерминация (причинная обусловленность) явлений в мире, объективная естественная необходимость отражаются в мире сознания в виде логической и психологической необходимости, связывающей человеческие идеи, познавательные образы, понятия и представления. 

Таким образом, проблема свободы, включающая в себя проблему познания, морали и социального действия, является одной из ведущих проблем, связывающих в единое целое теорию познания, этику и социальную философию.

3. Что нового принес XXI век в этику межличностных отношений?

Особенности современной нравственной проблематики вызваны, прежде всего, огромными изменениями, происшедшими в ценностных ориентирах людей развитых стран. XXI век - век сокрушения традиций, массового отхода от тех ценностей, которыми человечество руководствовалось на протяжении всей своей истории. В XXI в. идея ценности индивида, личности, ее прав и возможностей стала всеохватывающей и существенно потеснила общинно-коллективистскую ориентацию, прежде типичную для большинства народов. Восхождение и крах ряда тоталитарных государств, огнем и мечом насаждавших идеологию коллективизма, только подлили масла в огонь, сделав интересы личности знаменем прогресса, ведущим лозунгом современности. Выдвижение в центр ценностного внимания общества человеческой личности с ее правами и возможностями имеет как положительную, так и отрицательную стороны.

Пока внимание, уделяемое личности, остается соотнесенным и уравновешенным с ценностями коллективизма, ничего скверного не происходит, но как только начинается гипертрофия интересов индивида и противопоставление их интересам сообщества, немедленно следуют нравственные и психологические потрясения, что, собственно, мы и наблюдаем в ходе нашей жизни. XXI век, резко ставя акцент на индивиде, изменил все виды социокультурных связей: с трансцендентным, с миром вещей и другими индивидами, образующими группы [7].

Прежде всего, переориентация сознания на индивида шла параллельно с секуляризацией. Бог не умер формально, но реально для многих людей он перестал играть роль ведущей силы их жизни, задающей нравственные цели и ценности. Мораль стала по преимуществу светской и «повисла в воздухе», не имея опоры в высших сферах бытия. И дело не только в исчезновении «страха Божьего», но в первую очередь - в утрате самого переживания священного, в потере Абсолюта, перед лицом которого мы оцениваем собственные помыслы и поступки и с требованиями которого соизмеряем поведение. Прозвучавшие в XIX в. слова Достоевского «Бога нет, значит все дозволено» по иронии судьбы стали руководством к действию для многих людей, сделавшихся практическими «имморалистами», понимающими только один мотив - собственную практическую выгоду. Расставание с ориентацией на высшую духовность обернулось прагматизацией, утилитаризацией, уплощением сознания.

Соответственно изменилось отношение к сфере вещей. В обстановке массового производства и отсутствии реалий более высокого порядка вещи вырвались на первый план и «загромоздили пути воображения» современного человечества. Жадные люди были всегда, но «вещизм», «потребительство», фетишизация материальных благ и связанного с ними комфорта - это черта нашего времени. Даже искусство в лице различных направлений поп-арта уже не интересуется людьми, а любуется вещами - старыми и новыми, целыми и поломанными, поставленными в обычном порядке и нагроможденными друг на друга. Современный озабоченный собой индивид хочет много и хорошо потреблять. Само по себе это было бы неплохо, если бы не сделалось самоцелью, единственным неисчерпаемым желанием современного «среднего человека».

Но тот, кто «зациклен» на потреблении, не в состоянии отдавать, дарить, делиться, ни внешним, ни внутренним достоянием. Осатанелые потребители только и умеют, что «потреблять» других людей: их способности, их помощь, их услуги, но они не в состоянии любить и быть милосердными. Центральность индивидуальных интересов ярко выразилась в такой сфере, как семейные и половые отношения. С одной стороны, это было освобождением от оков традиционной семьи и насильственного брака, который заключался по расчету и затем не давал человеку дышать до конца дней. Но гипертрофия индивидуального привела к другому XXI век стал веком «сексуальной революции» - беспрепятственного удовлетворения индивидуальных половых желаний и фантазий.

Эта «революция» произошла не только в реальном поведении людей, но и в литературе, искусстве, средствах массовой информации. Однако желанная свобода сексуального самопроявления обернулась «троянским конем». Она привела к огромных масштабов деинтимизации человеческих отношений. Лишившись момента запретного, ореола тайны, интимность и телесность стали просто расхожим товаром, видом услуги, элементом рекламы. Человечество понесло в этом смысле огромные нравственно-психологические потери, уничтожив интимность и выставив напоказ в миллионах экземпляров ту сторону жизни, которая всегда была ценна своей скрытостью. Полная беспрепятственность уничтожает сами чувства, снижает их силу, делает их вялыми, лишенными пафоса. От этого растет скука и переживание бессмысленности, которые толкают людей к поиску острых ощущений на нетривиальных путях - часто за счет страданий другого. Если каждый волен «сходить с ума по-своему», да еще его сумасшествие выгодно паразитирующим на этом группам, то в культуре возникает попустительство по отношению к наркомании, алкоголизму, другим видам асоциального поведения, которое выливается в моральный и физический распад целых слоев населения [9].

Наш век ярко демонстрирует нам, что с гипертрофией желаний и капризов индивида что-то обстоит не так, и несомненная ценность личности должна быть справедливо уравновешена учетом интересов других личностей, тех самых, которые составляют человеческое сообщество как целое. Вторым важным источником специфических для сегодняшнего дня нравственных проблем является беспрецедентное развитие науки, техники и технологии. Это развитие породило множество средств, разрушительных для человеческой жизни, для телесности человека. Наука и техника создали в XX в. ядерное оружие, химические, биологические и другие средства массового поражения. Говорят даже о тектоническом оружии, способном вызывать землетрясения в целых регионах планеты. Мы знаем, что в принципе все живое на планете может быть уничтожено, если силы агрессии развяжут новую мировую бойню. Никогда еще зло, эгоизм, жадность не обладали такой гигантской, сокрушительной силой, такой мощью воздействия. Первобытные люди дрались дубинами, античные воины метали копья и стрелы, солдаты Нового времени уже палили из пушек, и всякий раз по мере развития оружия от него гибло все больше и больше людей, причем нередко вовсе не замешанных в конфликте и не сражающихся ни на одной, ни на другой стороне. Потребности войны двигали вперед науку, а наука и техника работали на войну, многократно увеличивая масштабы убийства.

Современные полководцы берут гораздо больше греха на душу, чем их коллеги прошлых веков, потому что зло, приносимое нынешним оружием, многократно больше. От него в огромных масштабах страдает мирное население, животные и растения, вода и воздух. Кроме того, развитие техники - появление автомобилей, самолетов, поездов - вообще увеличило ответственность человека за свободно совершаемые им деяния. Тот, кто ведет скоростной пассажирский состав, несомненно, чувствует большую ответственность, чем тот, кто управляет волами, везущими подводу, хотя бы потому, что от его поведения зависит гораздо больше человеческих жизней. В современных условиях нарушения технологии, недобросовестность, действия «на авось», субъективные капризы в работе с техникой становятся нравственным преступлением. Но развитие науки и техники влияет не только на человеческую телесность.

Не остается в стороне и душа, психология, внутренний мир. Культура всегда имела в своем распоряжении средства, воздействующие на сознание, организующие и мобилизующие его. Это был механизм традиции, обряда, ритуала, религиозной веры. Особым влиянием пользовались жрецы, шаманы, священнослужители. Мнение общины оказывало мощное давление на решения людей и их поступки. И все же XXI век, создавший электронные средства массовой информации, приобрел неслыханные возможности для манипуляции сознанием. Замыслы манипуляторов осуществляются одновременно на обширнейших территориях, где люди смотрят одну и ту же рекламу, слушают одни и те же песни, внимают одним и тем же тенденциозным комментаторам. В работе СМИ участвуют группы толковых психологов, помогающих «гипнотизировать» телеаудиторию при помощи определенного типа подачи информации. Здесь «работают» откровенная ложь и умолчание, полуправда, нагнетание страхов при помощи подбора «мрачных кадров», создание истерии, прямое и косвенное очернение политических и экономических противников. В чести также знаменитый 25-й кадр, влияющий прямо на подсознание [8].

Собственно нравственной проблемой выступает здесь посягательство на нашу свободу мышления, на право иметь свою точку зрения, внедрение в людские головы примитивных и пошлых стереотипов, бесстыдное использование впечатлительности телезрителей для своих скрытых целей. Порой СМИ развертывают настоящую войну против населения, подавляя всякую самостоятельность оценки и волевые импульсы ради интересов узких групп олигархии. У СМИ есть, правда, один немаловажный плюс: телевизор всегда можно выключить, в то время как «выключить» средневековую традицию было практически невозможно. Многообразие теоретико-методологических разработок XX - XXI вв. способствовало обогащению понятийно-категориального аппарата эстетики и формированию новых направлений в искусстве, отражающих эстетический поиск в творческой деятельности людей.

Список литературы

1. Балашов Л.Е. Этика. Учебное пособие, М: Инфра-М. 2012
2. Гуревич П.С. Этика. М., ЮНИТИ, 2008.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. Учебник. М. 2010
4. Голубева Г.А. Этика. Учебник из-во «Экзамен», М., 2011
5. Зеленкова И.Л. Основы этики. Учебное пособие. Минск, ПитраСистемск, 2012
6. Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. Ростов н/Д, «Феникс», 2011
7. Канке В.А. Современная этика. Учебник. М., «Омега Л», 2012
8. Мишаткина Т.В. Этика. Экспресс – курс. Минск, ООО «Новое знание», 2012
9. Мишаткина Т.В. Этика. Практикум. Минск Тетрасистем, 2011
10. Этика. Конспект лекций. М., ООО Приор. – издат, 2010