Антимонопольная политика правительства России

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет вечернего и заочного отделения

Кафедра теоретической экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экономика»

Антимонопольная политика правительства России

ГОУ ОГУ 351100,5005,11 ОО

Руководитель работы

____________ Береговая И.Б.

«____»__________20___ г.

Исполнитель

Студент группы 07 ТиЭТ

___________ xxxxxxxxxxxxx

«____»__________ 20___ г.

Оренбург 2010
Содержание

Введение………………………………………………………………………………………3

1. Теоретический анализ роли монополизации экономики в современных  условиях хозяйствования......... ........ .......................................................................................................5

1.1 Роль монополий в современной экономике.....................................................................5

1.2 Предпосылки развития научных теорий государственного регулирования монополизации экономики......................................................................................................7

2. Анализ практики государственного регулирования монополий в современной российской экономике............................................................................................................12

2.1 Становление и развитие форм и методов государственного регулирования

монополий в России в переходный период..........................................................................12

2.2 Сущность антимонопольной политики государства на современном  этапе ........... 17

3. Направления развития антимонопольной политики государства в Российской Федерации................................................................................................................................20

Заключение..............................................................................................................................22

Список использованных источников....................................................................................25

Введение

Динамичный характер производительных сил и производственных отношений общества вызывает необходимость изменений в экономической системе независимо от достигнутого уровня ее организации. Это создает возможность для дальнейшего совершенствования и эффективного функционирования последней. В то же время следует признать, что этап ее развития, характеризующийся переходным состоянием системы и связанный с качественным ее изменением, обуславливает настоятельную потребность изучения и осмысления происходящих в системе трансформаций и возможности придания процессу их протекания определенной направленности.

Это в полной мере относится и к механизму антимонопольного регулирования экономических отношений, востребованному в хозяйственной системе России в годы реформ и имеющему в промышленно-развитых странах уже более чем столетнюю практику его реализации.

В этой связи следует согласиться с мнением о том, что экономическая справедливость может быть нарушена «либо в результате противозаконного расширения частной собственности, благодаря которой концентрация в одних руках нескольких единиц предмета собственности не оставляет более ничего, что могло бы стать собственностью других, либо в результате экстремального беззакония, концентрирующего в руках государства всю собственность» [1 О].

Тем не менее осуществление рыночных преобразований показало, что разработка методологического инструментария антимонопольного регулирования процессов монополизации в экономике России не получила своего логического завершения. Если в начале 90-х годов в дискуссиях по проблемам монополизма приоритет в основном отдавался вопросам создания конкурентной среды, то в последние годы произошло некоторое ослабление усилий как в этом направлении, так и в области осмысления теоретических основ антимонопольного регулирования системы производственных отношений. Данная тенденция представляется несколько неоправданной как в связи с потребностью усиления роли государства в условиях переходного этапа в развитии экономической системы, так и с необходимостью создания условий для ограничения в будущем проявлений неоправданной, с точки зрения общественных интересов, силы монопольных структур.

Существующие теоретические разработки зарубежных исследователей по данной проблеме, безусловно, заслуживают внимания, но предполагают возможность их использования с определенной долей условности, связанной, в первую очередь, с ориентацией на особенности складывающейся системы социально-экономических отношений в России.

В связи с этим необходимость теоретического осмысления государственного регулирования процессов монополизации в условиях переходной экономики России представляется достаточно актуальной.

Несмотря на неоднозначную оценку антимонопольного регулирования в целом, и отдельных его направлений в частности, данная тема в отечественной экономической науке еще не получила достаточной глубины своего изучения.

Проблема антимонопольного контроля над процессами монополизации в условиях реформируемой экономики России нова как в аспекте практической его реализации, так и с точкИ зрения теоретической разработки, что находит свое выражение в ограниченном количестве посвященных ей исследований.

СредИ них хотелось бы отметить работы Колесова А., Никифорова А., Стародубровской И., Кузнецовой О., Симоненко Н., Окрепиловой И., Фонаревой Н., которые нацелены на анализ причин возникновения монополистической организации системы производственных отношений, изучение отечественного опыта регулирования монополий, выяснение внутреннего содержания, целей, используемых средств антимонопольного регулирования и его особенностей в условиях российских экономических преобразований.

Также необходимо отметить исследования отечественных экономистов, касающиеся зарубежного опыта антимонопольного регулирования, раскрывающие сущность и механизм функционирования системы антимонопольной защиты общества.

Актуальность обозначенной проблемы, большая практическая значимость для осуществления дальнейших преобразований российской экономики и определения направлений антимонопольного регулирования предопределили выбор темы, постановку цели и задач курсовой работы, определивших ее структуру.

Целью курсовой работы является определение содержания и особенностей государственного антимонопольного регулирования и его роли в современных российских экономических условиях.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи курсовой работы:

- - рассмотреть основы научного подхода к анализу системы антимонопольного регулирования производственных отношений общества;

- изучить содержание и особенности развития процессов монополизации в российской экономике;

- выявить специфику, определить противоречия и направления проведения антимонопольной политики России в условиях разбалансированности экономической системы;

- сформулировать и обосновать возможные пути преодоления отечественного монополизма посредством осуществления антимонопольного регулирования экономических процессов.

Объектом исследования выступает система экономических отношений, составляющих содержание процессов монополизации, складывающихся в условиях трансформации экономической системы России. ПредМетом исследования является государственное антимонопольное регулирование.

Теоретической основой исследования выступают теоретические разработки и концепции, представленные в работах отечественных и зарубежных исследователей - экономистов, философов и правоведов, а также методические разработки и материалы научно-практических конференций по проблеме.

1. Теоретический анализ роли монополизации экономики в современных условиях хозяйствования

1.1 Роль монополий в современной экономике

Анализ качественных преобразований, происходящих в современной модели российской экономики, позволяет увидеть их предпосылку в изменении отношений собственности (приватизация), форм организации производства (демонополизация), а также возможности государства, в лице органов власти и управления, влиять на условия хозяйственной деятельности отдельных субъектов производственных отношений и функционирование товарных рынков (разгосударствление). Причем одной из основных целей указанных мероприятий являлось реформирование сложившейся системы монополистических отношений и создание условий для развития конкуренции как способа разрешения накопившихся противоречий и фактора повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Следует заметить, что хотя проведение реформ и позволило преодолеть те формы монополии, которые сложились в прежней модели хозяйствования и создать основы развития конкурентного рынка, особенности переходного этапа обуславливают формирование в российской экономике качественно новой системы монополистических отношений, формирующихся посредством постприватизационного перераспределения собственности.

Монополия представляет собой такую структуру рынка, при которой в отрасли имеется только один производитель, полностью контролирующий объем предложения товара и очень сильно влияющий на цену. Исторически монополии берут начало с коммерческих сговоров, ставящих целью раздел рынков сбыта, установление единых цен (картели). Развитием картельной формы монополий стали синдикаты (создание единой сбытовой и снабженческой конторы) и тресты (объединение производства) [6].

Несовершенная конкуренция появляется в тех случаях, когда отдельные экономические агенты могут продать или купить товары в количествах, влияющих на уровень цен. Мы встречаемся, таким образом, с устойчивым возрастанием отдачи от масштабов производства, Т.е. потенциальной возможностью монополизации данной отрасли.

Чистая монополия возникает тогда, когда в отрасли имеется только один производитель, который полностью контролирует объем предложения товара и очень сильно влияет на цены. Сила монополиста тем больше, чем выше входные барьеры в отрасль и чем меньше товаров-заменителей у данного товара.

Появление монополий непосредственно обусловлено не производственнотехническими, а рыночными обстоятельствами, размерами спроса и предложения данной продукции.

Монополистическое ценообразование представляет собой специфический раздел экономики. Его развернутое изложение содержится в учебнике Пола Самуэльсона [11].

В случае монополистического ценообразования цена не является заданной величиной. Производитель, сталкивающийся с совокупным рыночным спросом, осознает, что, чем больше продукции он произведет, тем меньшей будет возможная цена реализации. Кривая спроса (и средней выручки) для монополиста имеет отрицательный наклон.

В этом случае предельная выручка будет все время ниже средней. В условиях монополии кривые средней и предельной выручки не совпадают, причем МR < AR, Т.е. монополист максимизирует свою прибыль при МR = МС, но в отличие от фирмы, функционирующей в условиях совершенной конкуренции, МR <Р [5].

Очевидно также, что гипотеза «нулевой прибьши» (равенство в длительном периоде величины цены и средних издержек) неприменима для монополиста, который не только в коротком, но и в длительном периоде может получать положительную чистую прибыль (монопольную «сверхприбыль») вследствие имеющихся барьеров для входа в отрасль новых фирм. За счет чего же возникает эта прибьшь?

Главная причина ее образования - возможность монопольного производителя ограничить выпуск по сравнению с выпуском в условиях совершенной конкуренции и, следовательно, реализовать товар по более высокой цене. Таким образом, фирма, максимизирующая прибыль в условиях чистой монополии, определяет одновременно значения двух параметров - объема вьшуска и цены (фирма учитьmает вид своей функции издержек и кривой спроса с отрицательным наклоном).

Фирма-монополист производит меньше продукции и продает ее по более высокой цене. Однако, здесь возникают два момента [4]:

1) монополист может существенно снизить издержки за счет увеличения масштаба производства и, соответственно, увеличить выпуск и снизить цену;

2) всегда ли (и с какой точки зрения) меньший объем выпуска товара отрицательный результат для общества в целом?

Отрицательная роль монополий проявляется в монопольном ценообразовании, то есть установлении монопольно высоких цен при ограничении выпуска продукции с целью получения сверхприбылей. Монополии наносят ущерб потребителям, так как конкурентные цена и объем почти всегда оказываются выгоднее, чем установленные монопольно.

Конкурентный рынок - самая эффективная организация в масштабе всей экономики. С другой стороны, в некоторых отраслях (электропередача, газопроводы, нефтепроводы, связь, железнодорожный транспорт) монополии оказываются эффективнее конкурентного рынка вследствие эффекта масштаба и сокращения издержек. Глупо создавать конкуренцию там, где она неэффективна (например, в области электропередачи, когда дополнительные ЛЭП обойдутся слишком дорого). Иными словами, в ряде отраслей экономики монополии являются ес:rественными. Однако порядок регулирования естественных монополий должен быть таков, чтобы они не злоупотребляли своей рыночной силой (ограничение тарифов, цен и т.п.).

Во многих странах субъекты естественных монополий национализируются, создаются государственные монополии. Государственная монополия возможна там, куда нельзя допускать частный сектор (эмиссия наличных денег, торговля оружием, клеймение ювелирных изделий и т .п.), а также в фискальных целях (монополия на производство и торговлю алкогольной продукцией).

По мнению российских и западных исследователей, государственный сектор экономики СССР мог быть классифицирован как монополистический по нескольким основаниям: во-первых, производители имели общего собственника (государство), не заинтересованного в появлении механизмов рыночной конкуренции, во-вторых, участники производственного процесса являлись частью иерархической системы, в которой логика центрального администрирования препятствовала возникновению «горизонтальных» связей [1 О].

Главная особенность монополий на посткоммунистическом пространстве заключалась в способности хронически убыточных предприятий, обладающих политической властью и влиянием на рынке, противиться собственной реорганизации или ликвидации. Даже в условиях зарождения рыночных отношений советская политическая элита продолжала пользоваться широким кругом привилегий, позволяющих ей влиять на экономику и контролировать процессы демонополизации и приватизации.

В российских условиях 1990-х гг. монополизм являлся не просто отличительной чертой экономической позиции отдельных предприятий: это была неотъемлемая характеристика всей экономической системы, унаследовавшей административно-командные механизмы управления экономикой. Эффективность монополистического социализма как государственной политики СССР была крайне низкой. Неудовлетворенность подобной государственной политикой на всех ступенях управленческой системы была одной из главных движущих сил в попытках реформировать социализм советского типа.

1.2 Предпосылки развития научных теорий государственного регулирования монополизации экономики

Европейские монополии берут свое начало с так называемых сговоров в коммерческой области. Партнеры договаривались об установлении минимальных цен, унификации условий продажи и разделе рынков сбыта. Подобные монопольные соглашения получили название картелей, они былии распространены в отраслях и странах, отличавшихся сравнительной узостью рынков сбыта. При подготовке к первой мировой войне в Германии была введена система принудительного картелирования. В России действовала такая форма монополизации коммерческой деятельности как синдикат, предполагавший создание единой конторы по продаже продукции объединившихся предприятий или совместной закупке необходимых материалов. Синдикатская форма позволяла «организовать» разрозненность продуцентов сырья, топлива (угольный синдикат в Германии, сахарный - в России), выступать единым фронтом вне своей страны, продавать порой с целью закрепления связей с внешними покупателями, продукцию ПО монопольно низким ценам.

Родиной трестов принято считать CIllA. Здесь речь идет о производственном объединении фирм, их радикальном технологическом обновлении, закрытии отсталых производств, что позволяло существенным образом снизить издержки и увеличить масштабы производства. Условием распространения трестов являлся широкий внутренний или внешний сбыт. Монополии трестовского типа позволили в конце XIX - начале :ХХ вв. двинуть вперед развитие электротехники и автомобилестроения, химии и металлургии. Вместе с тем, следствием тестирования нередко становились массовые увольнения рабочих и служащих [6].

На базе комбинированного производства и единого финансового контроля формируются концерны (посредством «объединения интересов», системы участий и создания дочерних предприятий, единых финансирующих обществ).

Многие концерны имеют вертикальное строение, охватывают предприятия различных отраслей промышленности, торговли, сферы услуг, банковского дела.

Примерами могут служить американские «Дженерал электрик» или концерн Дюпона, англо-голландский «Юнилевер» и многие другие.

История монополий исчерпывающе описана в монографии Р. Лифмана «Картели и тресты», появившейся в самом начале :ХХ века [2].

Социалистические критики монополий (К. Каутский, Р. Гильфердинг, В.

и. Ленин) подчеркивали неразрывную связь между процессом концентрации производства и установлением монополистического господства. Отсюда вытекал вывод о неизбежности фазы ультраимпериализма или организованного капитализма. Критикуя лидеров II Интернационала, В. и. Ленин соглашался с приматом тенденции ко всеобщей монополизации, но полагал, что «империализм» рухнет раньше в результате победоносной пролетарской революции.

Связь между процессами концентрации производства и формирования монополий оказалась, как свидетельствует опыт, многоступенчатой и более сложной.

Bo-первых, оптимальный с точки зрения технологии размер производственной единицы отнюдь не везде и не всегда возрастает, довольно часто более рациональными оказываются предприятия среднего или даже малого размера.

Bo-вторых, то, как монополия реализует себя на рынке, зависит прежде всего от размеров рынка.

Диктат монопольных цен предполагает контроль над товарным предложением, возможность его искусственного ограничения, что отнюдь не вытекает из высокого уровня производственной концентрации. Характерно, что само образование трестов не вело к установлению монопольных цен. Прибыль получали за счет удешевления производства и рационального ведения дела. Систематические новации вместе с особым положением трестов на рынке позволяли сохранять прибыль от чистой производительности капитала.

Р. Лифман усматривает здесь главное преимущество трестов перед картелями, которые могут повышать рентабельность лишь за счет монополизации рынка. Он считает, что в большинстве своем американские тресты не являлись монополиями и не имели прочного контроля над рынком сбыта.

В начале хх в. в экономических взглядах возникла "своего рода оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим теориям". Новое теоретическое направление экономической мысли - институционализм - было связано с развитием реформаторских концепций "коллективизма" в различных их вариантах, т.е. концепций социального контроля за хозяйственными процессами в противовес традиционному либерализму с его доктринами "естественного порядка" и невмешательства государства в спонтанный ход развития хозяйства [4].

Период же кризисных потрясений 1929-1933 гг. продемонстрировал полную неэффективность старых неоклассических рецептов экономической политики, а новая, символом которой стал "Новый курс" Ф. Рузвельта, формировалась без предварительного теоретического обоснования. Но "Рузвельт сумел выделить главное во всем комплексе проблем, стоявших перед новым правительством, а именно: необходимость активного государственного вмешательства в экономическую жизнь страны, практически отсутствовавшего при прежнем республиканском правлении" . В этих условиях в академических кругах ряда развитых стран, и прежде всего США, необычайно вырос авторитет институционализма, долго остававшегося в основном американским явлением, поскольку формирование основных теоретико-методологических положений институционализма связывается с именами Т. Веблена (1857-1929), Дж. Коммонса (1862-1945) и У. Митчелла (1874-1948) [7].

Дж. Коммонс отразил в своей экономической теории ту очевидную эволюцию, которую проделало общественное хозяйство за сто лет - от небольших предприятий с единоличными владельцами к акционерным обществам, картелям, трестам и холдинг-компаниям. Дж. Коммонс был автором концепции "коллективного социального действия" как механизма поддержания равновесия социально-экономической системы и идеи о ключевой роли государства в адаптации хозяйственной системы к изменяющимся условиям.

Один из родоначальников институционализма У. Митчелл наибольшую известность приобрел благодаря разработке теории экономических циклов, которой он посвятил несколько работ, в том числе "Экономические циклы, "Экономические циклы. Проблема и ее постановка", а также "Лекции о типах экономической теории". По мнению ученого, единственным механизмом разрешения социально-экономических противоречий является государственное регулирование в области финансовых и денежно-кредитных факторов в сочетании с развитием в обществе культуры. В своих исследованиях основатель конъюнктурно-статистического течения институционализма У. Митчелл широко применял методы статистики, которые позволили ему составить первые прогнозы экономического роста [4].

У. Митчелл, как и Дж.М. Кларк, подчеркивал, что не только монополия и конкуренция могут сопровождаться негативными последствиями для общества.

Несовершенства рыночного механизма включают в себя явления, сопряженные, с одной стороны, с монополией и ослаблением конкуренции, а с другой - с чрезмерной остротой и гипертрофированным развитием конкуренции, ведущейся неценовыми методами (реклама, дифференциация продукции и т.п.). Интенсивное взаимодействие этих двух начал обусловливает "фрикционный" характер механизма функционирования экономики. В этой связи Дж.М. Кларк призывал экономистов сосредоточить больше внимания на вопросе о том, является ли реально существующая конкуренция "эффективной", и на разработке критериев эффективности одновременно с социальной и макроэкономической точек зрения.

Необходимо отметить, что возникновение институционализма явилось отражением в зарубежной экономической науке тех изменений, которые произошли в США с переходом к крупному производству, реакцией части критически настроенных ученых на новые проблемы и противоречия социально-экономического развития страны. Именно здесь впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные с всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической.

США стали пионером антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в.

Большинство институционалистов раннего периода, поднимая проблему демонополизации хозяйственной жизни и необходимости создания механизма контроля за экономикой (в отличие от рыночного регулирующего механизма и в дополнение к нему), рассматривали государственное регулирование как средство обуздания крупных компаний и защиты населения от негативных последствий монополизации. Прежде всего это относилось к тем звеньям экономики отраслям промышленности, коммунального хозяйства, железным дорогам, - где действие рыночных сил конкуренции было существенно ослаблено. В работах "ранних" экономистов-институционалистов эти вопросы заняли центральное место.

Во второй половине 1930-х годов Ф. Хайек отмечал: "Пожалуй, если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, - контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление. По крайней мере, государство может контролировать цены, закрывая возможность получения сверхприбылей, в которых могут участвовать не только монополисты. И если даже в результате таких мер эффективность деятельности в монополизированных отраслях будет снижаться (как это происходило в некоторых случаях в США в сфере коммунальных услуг), это можно будет рассматривать как относительно небольшую плату за сдерживание власти монополий. Лично я, например, предпочел бы мириться с неэффективностью, чем испытывать бесконтрольную власть монополий над  различными областями моей жизни. Такая политика, которая сделала бы роль монополиста незавидной на фоне других предпринимательских позиций, позволила бы ограничить распространение монополий только теми сферами, где они действительно неизбежны, и стимулировать развитие иных конкурентных форм деятельности, которые смогли бы их замещать. Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы увидите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции" [4].

Позиция институционалистов - сторонников контроля над крупными корпорациями посредством регулирования конкуренции - была преобладающей. Однако среди них был весомо представлен и другой взгляд, отражавший интересы мелкого и отчасти среднего предпринимательства. Сторонники этой точки зрения считали, что большой бизнес в принципе не может вызывать к себе терпимого отношения, что государство должно принимать меры по деконцентрации и перестройке рыночных структур; большой бизнес ассоциировался у них с подрывом "истинных демократических" принципов свободной конкуренции и самих основ рыночной экономики. Корпорации монополистического типа представали у них как чуждое и враждебное "истинному капитализму" явление, как искусственные образования, не имеющие оправдания с точки зрения потребностей и интересов общества и не обусловленные действием каких-либо объективных закономерностей развития. Они выступали с идеей разукрупнения крупнейших компаний.