Диссидентство в СССР как общественно - политическое явление

 

 

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Набережночелнинский государственный педагогический университет»

(ФГБОУ ВО «НГПУ»)

 

ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА ИСТОРИИ И МЕТОДИКИ ЕЕ ПРЕПОДАВАНИЯ

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

ХЕЛЬСИНСКАЯ ГРУППА. АВАНГАРД ДИССИДЕНТСКОГО ДВИЖЕНИЯ

44.05.03 Педагогическое образование

Профиль подготовки «История и Обществознание»

 

 

 

 

 

Заведующий кафедрой ______________        Корнилова, И.В.

д-р ист. наук, проф. (подпись, дата) 

 

Допустить к защите

«___»___________2017 г. 

 

 

Руководитель                                                                                          Сабиров, И.Т.

канд.ист.наук,доц. _______________ .

(подпись, дата)

Студент                              _______________

(подпись, дата)                                481группа ОДО

                                   Шарифуллина, Нурия Насимовна

 

 

 

 

 

Набережные Челны, 2017

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………….…………………………………….....................…3

Глава I. Феномен диссидентства .………………………………...….…..................9

1.1 Истоки и источники диссидентства ……………………...................................9

1.2 Классификации  диссидентского явления. Социальный  состав……..............14

1.3. Выдающие диссиденты  и их деятельность…………………………..............19

Глава II. Основные направления диссидентского движения…………………....25

2.1 Правозащитное  направление ……………………………….…........................25

2.2 Национально-освободительное  направление………………………………...29

2.3 Религиозное направление  …………………………………………..………....34

Глава III. Взаимоотношения советского правительства с диссидентами ……....38

3.1 Правовая ответственность  за «инакомыслие» в СССР……………………....38

3.2  Влияние диссидентов  на советское общество …………………….………...42

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………….…………………….…………....46

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………….48

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Инакомыслие как общественное явление, присуще любому социуму, существовало всегда, в любом государстве, в любом политическом режиме.

Актуальность темы исследования определяется возросшим в последние годы общественным и политическим интересом к теоретической сущности и истории диссидентского движения СССР, как явления, позволяющего выявить наиболее проблемные, болезненные точки эволюции советского государства. Являясь отражением идейного и духовного кризиса общества, диссидентское движение ярко отразило борьбу мнений по существенным вопросам развития страны.

Деятельность диссидентов и результаты этой деятельности оцениваются неоднозначно. Этому способствует неоднородность представителей диссидентства СССР, а также субъективный подход многих авторов, описывающих данное общественное явление. Историку всестороннее исследование диссидентства позволяет глубже рассмотреть закономерности российской общественно - политической системы. Сравнение деятельности современной  оппозиции претендующей на нравственные ориентиры в организации политической борьбы с примерами прошлого сопротивления советской системе позволяют видеть фальшь и политическое бессилие  нынешнего поколения оппозиционеров, ставящих в основу своей деятельности материальные ориентиры. Актуальность изучения прошлого общественного сопротивления дает возможность оценивать современность на основе анализа ошибок и достижений диссидентского движения Советского Союза.

Ныне провозглашены и закреплены в Конституции Российской Федерации демократические права граждан, за которые боролись правозащитники 60-80 XX гг. Опыт правозащитников первого поколения продолжает представляет интерес для многочисленных комитетов, выступающих за соблюдение законных прав граждан.

        Тема инакомыслия в отечественной историографии имеет большую источниковую базу. В ходе исследования были привлечены различные виды исторических источников: актовые материалы, источники личного происхождения и публицистика и политические сочинения.

В работе использовались документы личного происхождения: А.А. Альмарик «Записки диссидента»1, В. Буковский «И возвращается ветер… Письма русского путешественника»2, Л.З Копелев  «Вера в слово: Выступления и письма», В.Я. Родос «Сын палача: Воспоминания»3. Произвело впечатление работа А.Д. Сахарова «О письме Александра Солженицына "Вождям Советского союза»4. Документы личного происхождения помогают глубже проникнуть в тему, давая читателю статистические данные в эмоциональных окрасках. Однако, как и любые воспоминания, мемуары правозащитников не свободны от субъективных оценок. Вместе с тем, это в известном смысле определяет их достоинство. Через воспоминания выявляется личная позиция автора, его пристрастия, черты характера, сильные стороны и человеческие слабости, раскрывается менталитет правозащитников - диссидентов, их восприятие действительности и реакция на происходящие события. Среди таких работ необходимо отметить: А. Амальрика «Записки диссидента».

Следует подчеркнуть, что особенностью источниковой  базы изучаемой нами проблемы является то, что вначале ее изучением занялись публицисты, сами диссиденты и правозащитники, а затем уже появились собственно научные исследования. Важным событием стал выход в 1984 году в США фундаментального исследования Л. Алексеевой «История инакомыслия в СССР»5  (переизданного на русском языке в 1992 году). Эта работа многопланова. Автору удалось не только охарактеризовать все составные части движения по регионам страны и направлениям инакомыслия, но и, опираясь на богатый источниковый материал, дать его периодизацию. Этот источник является политическим сочинением.

Была проведена работа в плане библиографического поиска в электронных каталогах центральных российских библиотек через интернет-ресурсы. Особенно был полезен сайт «Мемориал», который был богат полезными историческими источниками как: Богораз Л.И., Даниэль Ю. А. «Диссиденты. Опыт словаря нового мышления»6, На этом сайте представлен актовый материал - «Во имя мира, безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки. 30 июня- 1 августа 1975 года»7. Этот источник является значимым в работе, так как МХГ организуется после подписания данного акта.

Существенно отличаются от официальных оценок (как по форме, так и по характеристикам) образцы самиздатской  и тамиздатовской литературы, относящихся к группе периодической печати. Первым самиздатским литературным журналом был «Синтаксис». Именно участники движения положили начало научному осмыслению диссидентства, опубликовав в 1970-1980-е годы на Западе ряд аналитических обобщающих работ, вышедших затем в СССР на рубеже 90-х годов. В них были представлены, с использованием большого количества документов, основные этапы становления и развития диссидентского движения. информационные, художественные, поэтические, научные, мемуарные материалы, которые выполнялись с помощью подручных средств и распространялись самими диссидентами.

Анализ специальной литературы по истории диссидентского движения показывает, что разработка этой темы в отечественной историографии началась в конце 80-х - начале 90-х годов XX века и имела в основном реферативный характер. В первых публикациях давался общий обзор движения, характеризовались его основные этапы, излагались определяющие события и факты. Исследуемая работа Л.Н. Груздевой «Диссидентское движение в России: истоки и генезис»8 имеет цель рассказать о причинах и предпосылках зарождения  диссидентского движения.

Л.А. Королева в своем автореферате «Власть и диссидентство в 1950-1980 гг.»9 раскрыл взаимоотношения советского правительства с диссидентами. Выявил правовую ответственность за «инакомыслие».

В этой  работе Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР»10  использован значительный объем публикаций  западных авторов, приведены цитаты из статей и речей американских государственных деятелей, чиновников ЦРУ и т.д., целью которых было любыми средствами дискредитировать диссидентское движение в СССР, как чужеродное явление, внедренное в нашу страну Центральным разведывательным управлением США. Автор не видит никаких внутренних причин, породивших инакомыслие в СССР, выступает против понятия «движение» по отношению к диссидентам. Эта работа заставляет читателя смотреть из другого ракурса на это явление.

Позиции исследователей по отношению к этому  вопросу доходили до прямо противоположных - от крайне негативных оценок, до создания ореола истинных героев и мучеников. Так, например, отечественные исследователи В. Соловьев и Е. Клепикова   отмечали, что диссидентское движение в СССР - это скорее западный миф, чем русская реальность. По мнению В.С. Соловьева в «диссидентском движении преобладала нигилистическая направленность, разоблачительный пафос становился над позитивными идеями, что создало вокруг диссидентов атмосферу общественного вакуума, не дало ему получить поддержку широких слоев населения»11.

Объектом данного исследования является советское государство и общество 1970х - 1980х гг.

Предмет исследования - диссидентство в СССР как общественно - политическое явление.

В ходе работы была использована система общенаучных методов (анализ, синтез, описательние, биографический), система методов исторического анализа (историко-системный, ретроспективный). Ретроспективный метод позволил проникнуть в историческое прошлое, чтобы узнать зарождение диссидентского движения, целью которого было  определить причины данного события. Благодаря историко-системному методу изучено диссидентство как явление прошлого, как целостность  исторических систем: анализ их функций, внутренних и внешних связей. Идеографический метод помог в описании и повествовании исследуемой эпохи, а именно XX столетия, и общественного движения данного периода. Биографический метод позволяет описать жизнь и деятельность известных диссидентов: Сахарова, Солженицына, Григоренко. Сочетание различных научно-исследовательских принципов позволило избежать однозначных оценок и дать типологический анализ диссидентского движения во всем его многообразии.

Соблюдались принципы историзма, истины, конкретности и всесторонности. Эти всеобщие принципы и методы помогли раскрыть рассматриваемую проблему.

Хронологические рамки исследования охватывают период 70-80-х годов XX века, представляющий собой этап зрелой советской государственной системы, стремившейся сохранить идеологическую монополию в условиях зарождения и развития оппозиционных диссидентских движений.

Нижняя граница хронологической рамки начинается с 1976 года. Это связана тем, что в 1976 году была создана Московская Хельсинская Группа.

Верхняя граница хронологической рамки - 1981 год. В этом году прекратила свою деятельность Московская Хельсинская Группа.

Цель данной курсовой работы – рассмотреть деятельность диссидентского движения в период наивысшей точки легальной политической активности в советском обществе, связанной с деятельностью Московской Хельсинской группы, с учетом анализа длительного процесса становления диссидентства в СССР.

Задачи:

1)Раскрыть феномен  диссидентства;

2)Рассмотреть основные  направления диссидентского движения  в СССР;

3) Определить  взаимоотношения  власти и диссидентов.

Обращение к теме диссидентства имеет и научную новизну, связанную с процессом рассмотрения вопросов развития под контролем  спецслужб США.  Дисскуссии вокруг этой гипотезы в научном мире не утихают по сей день. 

 Практическая  значимость заключается в применении основных положений в учебном процессе: как в средней, так и высшей школе на семинарских занятиях, в виде выступлений на студенческих или иных научно-практических конференциях, можно использовать в школьном курсе «История».

Структура работы: состоит из введения, из трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе раскрывается понятие «диссидентство», сущность этого явления, истоки и источники диссидентского движения. Рассматривается виды диссидентского движения и социальный состав участников. А так же идет ознакомление с представителями диссидентского движения.

Во второй главе речь идет об основных направлениях диссидентского движения: правозащитное, национально - освободительное, религиозное.

В третьей главе  рассматривается взаимоотношения  диссидентов с советским  правительством, с обществом. Выявляется правовая ответственность за « инакомыслие» в СССР.

 

 

 

 

 

Глава I. ФЕНОМЕН ДИССИДЕНТСТВА

 

1. . Истоки и источники диссидентсва

 

Слово «диссидент» вошло в наш язык из латыни «disidentis» (disidens), поначалу это понятие означало: тот кто не следует отвергает догмы главенствующей в стране религии;  инакомыслящий12.

Использовать данное понятие стали только тогда, когда стал рушиться авторитет и значение католической церкви, зашаталась власть, то есть в грозный период Реформации.  В Англии  термин «диссиденты» или «диссентеры» (англ. dissenters) применялся к членам протестантских групп- пуританам, квакерам и т. п. Также они назывались нонконформистами13.

В Речи Посполитой после начала Реформации диссидентами стали называть сначала последователей всех христианских исповеданий - так, великий коронный маршал Фирлей предлагал установить мир между разнящимися в религии, что и было осуществлено на конвокационном сейме 1573 г. в акте Варшавской генеральной конференции14.

В XX века термин «диссидент» стал популярным и в СССР в 1960-х годах. Диссидентами стали именовать оппозиционные течения  в СССР  и странах Восточной Европы.Они не пытались бороться насильственными средствами против советского строя и марксистско - ленинской идеологии, а апеллировали к советскимофициально провозглашаемым ценностям. Термин сначала стал применяться в Европе, а затем и сами инакомыслящие начали его использовать.

С тех пор диссидентами часто называют главным образом людей, противостоящих авторитарным и тоталитарным режимам, хотя это слово встречается и в более широком контексте. Диссидентами в отличие от революционеров,  называют тех, кто не применяет и не призывает к применению насильственных методов борьбы. Иногда слово «диссидент» неточно используется по отношению к людям, не выступающим против политического режима непосредственно, но относящихся к нему критически и сознательно уклоняющихся от любых форм «сотрудничества», в том числе от карьеры, привлекательных должностей и т. п.; таких людей ещё называют «внутренними эмигрантами». Эмигрировавший в Румынию лауреат нескольких литературных премий Василий Ерну в своей книге «Рождённый в СССР» отмечает, что «диссидент - продукт коллаборационизма между советскостью и антисоветскостью», а диссидентство - «творчество, своего рода общий язык, поддерживаемый обеими сторонами»15.

Диссидентский тип инакомыслия имеет резко специфические черты, кардинально отличающие его от оппозиционных движений других эпох советской истории.

Во-первых, диссидентское инакомыслие-публично. Гласность и открытость протеста, осознанный отказ от анонимности подполья являются его базовыми характеристиками16.

Во-вторых, диссиденты категорически отрицают, какое бы то ни было насилие как средство борьбы. В частности, они решительно порывают с одним из основополагающих мифов российской истории - мифом о всеочистительной и все преображающей Революции17.

В третьих, в центре внимания диссидентов - права и свободы личности, а не политико-идеологические конструкции, что также достаточно необычно для общественной оппозиции.

В четвертых, диссиденты декларировали (и в целом соблюдали) лояльность даже к действующим законам. Эта лояльность вытекала не только из уважения к праву. Для большинства более существенной была идея права как универсального поля для диалога - диалога не только с властью, но и между разными направлениями общественной мысли18.

Большинство жителей СССР не имело информации о деятельности диссидентов, не имевших возможности печататься в официальных СМИ, и не стремилось получать подобные сведения. Сравнительно немногочисленный самиздат был почти незаметен на фоне миллионных тиражей официальных печатных изданий.

          Диссиденты подвергались репрессиям  со стороны властей, многие были  осуждены по обвинениям в шпионаже, государственной измене и т. п., принудительно помещены в психиатрические  лечебницы ("карательная психиатрия"), высланы или вынуждены эмигрировать (В. И. Буковский, П. Г. Григоренко, А. Д. Сахаров, А. И. Солженицын и др.) 19.

Никто из них не являлся революционером в большевистском понимании этого слова. Никто не пытался организовать «партию нового типа» для свержения существующего строя, никто не экспроприировал ценности из банков, никто не предлагал превратить страну в один огромный трудовой концентрационный лагерь. Движение не представляло угрозы существованию режима. Оно было ему нравственной оппозицией. Участвовавшие в движении защищали права человека в неправовом государстве. Ценой собственной свободы отстаивали они универсальные человеческие ценности, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, принятой ООН в 1948 г.: право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения в пределах своей страны и эмиграцию, право на свободу мысли, совести и религии, право на свободу убеждений и на свободное выражение их20.

Основным источником диссидентского движения была литература. Как и ученые, писатели имели возможность - и моральную, и социальную - сделать свое мнение достаточно ощутимым даже в репрессивной социальной системе. Традиция быть как бы «альтернативным правительством" возникла среди писателей еще в царской России. Советское правительство попыталось предотвратить всякую возможность появления подобной «альтернативы», создав при помощи Союза писателей собственную монополию на литературу. Как однажды Осип Мандельштам сказал своей многострадальной жене: «Что ты жалуешься? Поэзию уважают только в этой стране - тут за нее убивают людей»21.

Кроме того, литература была единственной силой, способной противостоять наиболее опасному оружию советского государства - его способности парализовать творческое мышление человека при помощи смеси террора, апатии, страха и  «двоемыслия». Чтобы преодолеть этот гнет, следовало, прежде всего, вернуть словам их истинное отношение к реальности - то есть их действительное, а не принудительно навязанное значение. Идеи, если они не могут конкурировать друг с другом, существуют лишь в зачаточной форме. Для их развития и кристаллизации необходим обмен с коллегами информацией, впечатлениями и другими идеями. В этом и состояло действительно подавляющее воздействие партийной монополии в средствах массовой информации, где, как заметила Раиса Орлова, «единственной альтернативой партии, кажется, была изоляция»22.

Важной частью диссидентского движения стала самодельно размноженная литература - «самиздат». Самиздат (в широком смысле этого слова, включающем и «тамиздат»», т.е. публикации за рубежом) - это основной инструмент диссидентской активности. Иных инструментов, в сущности, почти не было, а те, что все же изредка встречались, -голодовки, митинги и т.п. - воспринимались как маргинальные и экзотические по сравнению с самиздатской деятельностью23.

В «самиздате» издавались многочисленные машинописные журналы: «Вече», «Поиски» «Память» - в Москве, «Сигма», «Часы», «37» - в Ленинграде и др. «Самиздат» распространял публицистические и художественные произведения, критиковал советскую действительность и разоблачал сталинизм. Правозащитники раскрывали положение заключенных, преследование за убеждения, использование психиатрии как средства политического подавления. Благодаря музыкальному «самиздату» советские люди широко узнали песни Б. Окуджавы, А. Галича, В. Высоцкого24.

Немаловажную роль играли и журналы. Их редакции становились дискуссионными центрами, где люди встречались и обсуждали не только последние литературные новости, но также обменивались идеями и мнениями относительно текущих событий. Все толстые журналы публиковали статьи по проблемам политики, экономики, науки, философии и т.д., а равно и произведения художественной литературы, так что подобные контакты очень заметно расширяли кругозор их участников. Особенно отличался этим журнал «Новый мир» при главных редакторах Константине Симонове и особенно Александре Твардовском25. Один израильский ученый, который провел специальное исследование деятельности этого журнала, заметил: «Редакцию «Нового мира», по крайней мере при Твардовском, следует считать не просто конторой, где располагался главный редактор со своим штатом, но также местом встреч сонмища активных, заинтересованных писателей и интеллектуалов, которые собирались, чтобы поговорить, обсудить представляющие взаимный интерес вопросы, принести рукописи, которые, как им казалось, имели всемирное значение, или просто встретиться с приятелями»26. Поскольку служба безопасности была сокращена, люди могли в большей степени, чем раньше, рассчитывать на то, что их слова, безотносительно к их недопустимости с точки зрения властей, не будут переданы, куда следует и не попадут в досье, дожидающееся своего часа. Таким образом, люди начали больше верить друг другу.

Цензура больше не контролировала разговоры, однако все то, что предполагалось опубликовать, она держала под жестким контролем, даже в период наибольшей неопределенности27. Для того, чтобы обрести настоящую интеллектуальную свободу, писателям следовало преодолеть и эти ограничения. Путь решения этой проблемы наметил Борис Пастернак, последний оставшийся в живых представитель блестящей дореволюционной литературы и философии.

 

1.2. Классификация диссидентского явления. Социальный состав

 

Людмила Алексеева в своей «Истории инакомыслия в СССР» разделяет течения «инакомыслящих» на: национальные, религиозные и гражданские28. Начиная описание с национальных движений, она заявляет: «Я начала с национальных движений не только потому, что они - наиболее широкие и наиболее традиционные, но и потому, что возникли они раньше большинства религиозных и намного раньше гражданских»29. Ей выделены: Украинское национальное движение, Литовское национально-религиозное движение, Эстонское  молчавшие национально - демократическое  правозащитное движение, Латвийское,  справедливо Армянское, Грузинское  обновление национальное движение,  социального Крымско-татарское движение  уголовной за возвращение в Крым,  если движение месхов за выезд  осуществлению на родину, Еврейское  светличный движение за выезд  путь в Израиль, движение  работу советских немцев  безопасности за выезд в ФРГ, Русское  ыслия национальное движение30.

В  права диссидентском движении  вышли сами его ограничивает участники выделяли  подписавших три основные  идеологические  период позиции. Л.  либо Алексеева  мере называла их представителей «абсолютистами  лишение морали», «прагматиками» и «воинствующим  крымских крылом».

«Абсолютисты морали» представляли  текстах альтернативные моральные которую концепции и этические  путь программы, используемые  часть в качестве средств  для  вылилось достижения своих  страны целей «духовные  советскую ценности», отвергающие  лечебниц насилие. К этой  человеческие группе Алексеева  сильные относит религиозных  идеология мыслителей, философов,  дукля писателей, поэтов31.

«Прагматики» в комиссия качестве идеологической  представляли основы своей  правозащитное деятельности имели  руденко интерпретированный вариант  одной марксистско-ленинской идеологии. Среди  между их основных требований  законно были реальная чтобы свобода слова,  надеялись безусловное признание принципа  первые интеллектуальной автономии  инакомыслие в научных вопросах. Социальную  году базу этого  начинаянаправления составляли,  познакомил в основном, ученые,  аналогичные обращавшиеся с изложением  группы своих взглядов  настолько к политическому электорату.

«Воинствующее  москве крыло» представляло  году собой выражение  основе крайнего отчуждения  года от «политических философий,  преступлениях институтов, законов  возникает и правящих деятелей  января советской системы32. Их ыслия целью была  польше реализация прав,  должен зафиксированных в Конституции СССР. Представителями  письма этого направления  власти выступали духовные  прежде лидеры верующих,  тарсис лидеры национальных  отраженной движений.

Свою классификацию  повторных диссидентского движения  перешла предлагал А. Амальрик :1) «подлинный  протеста марксизм-ленинизм»; 2) «Христианская  живых идеология как  другие политическая доктрина»; 3) «либеральная  подобные идеология»33.

В 1972 году  судимых свой вариант  середине типологии опубликовал  поиск на Западе Рой Медведев,  средством выделявший: 1) «Западническое течение»; 2) «этический  представляло социализм»; 3) «движение "законников»; 4) «анархо-коммунистическое» течение; 5) национальное  предложения движение; 6) «партио-демократическое  изготовление движение»34.

Суммируя,  религиозными можно дать  гораздо наиболее общую  осуществлению классификацию диссидентского  польше движения, выделив  руководству в нем три  февраля основных направления.

Первое - гражданские  образованы движения («политики»). Самым  социального масштабным среди  русского них являлось  советского правозащитное течение. Его  главам сторонники заявляли: «Защита  политическими прав человека,  грузинское его основных  часть гражданских и политических  психиатром свобод, защита  действующими открытая, легальными  инструментом средствами, в рамках  астям действующих законов - составляла  моральных главный пафос  начал правозащитного движения. Отталкивание  группа от политической деятельности,  характер подозрительное отношение  национальных к идеологически окрашенным проектам  районные социального переустройства,  щаранский неприятие любых  сейчас форм организации - вот  высокое тот комплекс  перешла идей, который  счастье можно назвать правозащитной  пришел позицией»35.

Второе- это религиозные течения (баптисты,  большеправославные, пятидесятники  имели и др.).

Третье - национальные  украинское движения: украинцев, литовцев,  отчасти латышей, эстонцев,  армян,  грузин,  крымских  испытаниях татар,  евреев,  месхов,  немцев  сейчас и др.

В 1976 году  партийных данные самиздата  образованы были обобщены совпадало голландским советологом-правоведом  плющ Ф. Фельдбругге. По сведениям, приводимым  наиболее им, в  1970-х  рьбы годах в СССР действовало  который около 50 оппозиционных  другим организаций, из которых  осудили политический характер  лишь имело лишь 20 объединени»36.

Совершенно  контролировало иная картина  буду предстает перед  восленский нами, если  этом обратиться к архивным  документ документам. По данным  настолько отчетов КГБ,  русских в 1961 году  группа в СССР действовало 47 антисоветский  вопросов групп, в которых  снова принимало участие 186 человек;  подчиненных в первом полугодии 1962 году - 60 групп (215 участников);  ведущих в 1965 году - 58 групп (234 участника);  автономии в 1967 году - 502 группы (2196 участников);  одним в 1968 году - 625 групп (2870 участников);  совпадало в 1969 году - 733 группы (3130 участников); в 1970 году - 709 групп (3102 участника);  выезд в 1971 году - 527 групп (2304 участника)"37.  карательной Группы  арестом диссидентов были  чтобы сравнительно малочисленными - от 2 до 30 - 40 человек. Массовые  себя проявления инакомыслия  рамках были обусловлены  социального не деятельностью какой - либо  уважение диссидентской организации,  особенность а стихийным недовольством38.

Образованные  раньше люди составляли  руководители наиболее «идеологизированный"» слой  первом советского общества. Их  украине образование, а в большинстве  новому случаев и карьера имели  западной прямое отношение  немцев к идеологии, даже  тарсис если они  гласность относились к ней  подпольных как к внешнему  вячеслава ритуалу, чье  высоко внутреннее содержание  москве они отвергали  тяжело или были  антисоветский к нему равнодушны. Как  ельств показывают опросы,  подписались большинство советских  году рабочих и крестьян  перестали отождествляли «интеллектуалов» с были начальством, относясь  работу и к тем, и к другим  западе с подозрительностью.

Тем  мирном не менее, несколько  который интеллектуалов – «диссиденты» - были имели самыми недовольными  объеми «деидеологизированными» гражданами  советской Советского Союза. Для  увольнениями этого имелись  расстрелах достаточно веские  осуществлению причины: по своему  преступлениях мировоззрению, устремлениям  подпольных и образу жизни  самое многие из них  движение были тем,  лечебниц что на западе  моральных называют представителями «свободных  союза профессий».Они  точку зависели от номенклатуры,  связующим поскольку эта  бывшие система определяла  году занимаемые ими  серединедолжности, но все  октябре же партия не вмешивалась  русского прямо в их повседневную  национальному деятельность. Открыто  официальными диссидентские взгляды  иван исповедовали либо  начал ученые, либо  свидетельству писатели.

У обеих  связующим групп была  таким одна общая  строй черта: высокое  путь общественное положение. Это  декларацией позволяло им развивать  имели самостоятельную точку  синявский зрения и независимое  трудящихся мышление. Они  деятельности могли на самых  группы верхах изложить  несмотря свои требования  себя об улучшении жизни  отраженной всего общества. В  сограждан то же время они  философии редко были  исключительно способны преодолеть  февраля определенную ограниченность  справедливо своих взглядов,  отождествляли порожденную, как  надеялись правило, политическими  самое и идеологическими причинами. Это  моральных мешало им использовать  писатель свой потенциал  регулярно полностью. Если  подчиненных они хотели  было продвинуться по службе, то также должны  такими были принимать  воздействия участие в политических  церковь маневрах. По меньшей мере, некоторые  учение понимали, что  справедливый это противоречит  бессрочным морали и чистоте  движение их призывов.