Договор займа. 10

Содержание

 Введение.

1. История  понятия и сущности  договора займа.

2. Общая характеристика договора займа.

  2.1.Понятие и форма договора займа.

  2.2. Стороны договора займа.

  2.3.Права и обязанности сторон.

  2.4. Предмет договора займа.

  2.5. Условия договора и порядок возврата суммы займа.

  2.6. Последствия нарушения заемщиком договора займа.

  2.7. Обеспечение исполнения договора займа.

3. Кредитный договор займа и его особенности.

4. Виды договоров займа.

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

    

        Заём (mutuum)  - договор, по которому одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежную сумму или определенное количество иных заменимых вещей в собственность, с обязательством заемщика вернуть, либо по истечении срока, либо по востребованию, такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Большинство договорных обязательств, которые заключают участники  гражданского оборота, представляют собой  возмездные отношения. Как правило, они порождают денежные обязательства, в силу которых одна сторона обязуется  передать вещь, оказать услугу, произвести работу и т.д., а другая – оплатить переданную вещь, оказанную услугу, произведённую работу и т.д.   Денежное обязательство, всегда связанное с оплатой денежной суммы, имеет место в самых разнообразных договорах: купли – продажи, поставки, контрактации, аренды, подряда, перевозки и т.д.

Что касается граждан, то они обычно оплачивают свои долги по обязательствам собственными денежными средствами, не прибегая к финансовой помощи других лиц. Однако в ряде случаев граждане не в состоянии рассчитаться имеющимися в наличии средствами. Тогда они  вынуждены обращаться к лицам, обладающим необходимыми финансовыми ресурсами, в том числе к банкам.

Аналогичное положение может сложиться  и в отношениях между ор-организациями— юридическими лицами. Однако содержание и объемы этих обязательств имеют свои особенности, включая специфику субъектов, участвующих в таких обязательствах.

При этом следует иметь в виду, что граждане обычно удовлетворяют  свои потребности в приобретении разнообразного имущества за счет денежных средств, составляющих оплату их труда, т.е. за счет зарплаты. Некоторая часть  граждан имеет в качестве источника  оплаты своих рас-ходов доходы от предпринимательской деятельности.

Организации — юридические лица покрывают свои расходы за счет доходов  от их коммерческой деятельности. И лишь у социально-культурных учреждений главным источником оплаты расходов служат  бюджетные ассигнования.

Субъекты денежных обязательств при недостатке денежных средств могут прибегнуть к финансовой помощи третьих лиц на основе договора займа, служащего юридической формой таких отношений. Поэтому договор займа нельзя переоценить в современных российских реалиях, когда, в соответствии со статистическими данными, уровень займов в банках с каждым годом возрастает на 50%. Целью работы является обоснование жизнеспособности и необходимости функционирования договора займа в России. Задачей является глубокое исследование темы, то есть, самого договора займа.

1. История   понятия и сущности договора  займа.

 

     Договор займа - довольно древнее экономическое и юридическое явление. Первые ссуды давались и возвращались натурой - зерном, мукой, скотом. Кстати, по одному из предположений, сама идея давать блага в рост произошла из первоначально беспроцентных ссуд скотом - отдавая маленького теленка в долг (например, как тягловую силу), хозяин получал его обратно с естественным приростом.

Ссуды могли даваться или под  залог, служивший гарантией уплаты долга, или без обеспечения. Причем в наиболее древние времена залогом  служила сама личность должника или  членов его семьи, затем - земля, а  потом и другая вещественная собственность.

Договоры займа впервые в  истории человечества стали подробно разрабатываться в Древнем Вавилоне. Расцвет ростовщичества породил  долговое рабство: появились договоры самозаклада, самопродажи и продажи родственников в рабство. Государство, обеспокоенное деградацией свободного населения и разорением общинников, попыталось вмешаться. Так, в Законах Хаммурапи фиксировались проценты по долгам (20% при займе серебра и 33,5% при займе хлеба), их превышение приводило к потере долга кредитором. Долговое рабство ограничивалось тремя годами, после чего долг считался отработанным, а должник освобождался. Законы ограждали должника от злоупотреблений со стороны кредитора: запрещалось самовольное изъятие кредитором имущества должника. В противном случае захваченное возвращалось хозяину, а долг пропадал.

Развитие института займа прослеживается в древнеиндийском праве, с его  разделением на общинное и царское. Артхашастры, отражавшие государственные интересы, фиксировали проценты по долгам в зависимости от варновой принадлежности. Кроме того, рост процентов прекращался в случае болезни, несовершеннолетия или обучения должника. Дхармашастры, напротив, отражали обычное право общин с сохранением самоуправства. Поэтому допускалось двойное увеличение долга за счет процентов. Кредитор имел право любым способом добиваться возврата долга, включая хитрость, насилие, захват имущества или членов семьи.

В Древней Греции ростовщические операции делились на два вида в зависимости  от того, кто принимал на себя риск (ответственность) за их результаты. В одном случае это был заемщик (при неуплате он или терял залог, или наказывался  в соответствии с законом), в другом случае - сам кредитор. Такая форма кредита называлась «морские проценты». Торговец, отправляясь в далекое и опасное по тем временам морское путешествие, брал ссуду у ростовщика, чтобы снарядить корабль, нанять экипаж, запастись продуктами и т. п. Обратно он должен был привезти определенные товары и расплатиться по долгам. Однако если корабль не возвращался или возвращался без груза, кредитор терпел убытки в размере одолженной суммы. Поэтому «морские проценты» были гораздо выше обычных.

В афинском праве впервые были проведены  различия между залогом движимого  и недвижимого имущества. Движимые вещи передавались в залог кредитору и поступали в его владение до уплаты долга. Если долг не возвращался, заложенное имущество могло быть продано. Залог недвижимости, называвшийся ипотекой, предполагал сохранение земли в пользовании должника, но кредитор получал право распорядиться земельным участком при неуплате долга в установленный срок.

Современное российское гражданское  право большей своей частью является рецепцией римского права.

Римское право и, в частности, Дигесты  Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее  определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Смысл договора займа, как видно  из определения, состоит в том, что  одна сторона передает другой право  собственности на вещи, причем необходима реальная передача вещи в прямое обладание  и специальное согласие об условиях займа. Первоначально, в древнейший период это согласие выражалось в  весьма специфической форме стимуляции (взаимного обмена торжественными обещаниями), позднее - обыкновенной письменной форме. Предметом договора займа (в его специфически римской конструкции) признавалась не любая вещь, а только телесная, находящаяся в обороте, отмеченная только родовыми признаками (не признавался заем, например, в отношении обязательств, сервитутов, индивидуально-специфических вещей: картины определенного мастера или содержания и т.п.); при операциях с другими по виду вещами качество займа не сохранялось.

Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее: заимодавец имеет  право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежит соответствующая  обязанность. Заимодавец уже при  самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность  заемщика определенную ценность и установив  такой передачей договор. Поэтому  из договора он получает только право  требования и не несет более никакой  обязанности; для осуществления  этого права в распоряжении заимодавца имеются иски строгого права (actions stricti iuris) - action certae creditae pecuniae, condictio certi, conducto triticaria. Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги или иные заменимые вещи и поэтому не имеет права на основании договора требовать чего-либо, а только несет обязанность возврата такой же денежной суммы или такого же количества других заменимых вещей, какое было получено от заимодавца.

Обязанности должника рождались только с реальной передачей ему предмета (res) - (валюты займа); само по себе соглашение о займе (consensus) никакой юридической силы не имело. Момент передачи вещи и был началом момента ответственности должника, поэтому договор займа относился к общему подвиду реальных контрактов.

Таким образом, можно выделить следующие  характерные признаки договора mutuum:

   а) предмет договора - денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

   б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

Из договора займа не вытекала обязанность  заемщика платить проценты с занятой  суммы, однако широко применялось в  практике заключение особого соглашения о процентах. Древнейшая форма процентного  займа - fenus; например, крестьянину давали взаймы семена с тем, чтобы он вернул часть урожая, покрывающую не только стоимость данных семян, но и некоторую надбавку, т.е. проценты. Fenus вызывал среди бедноты возмущения как форма беззастенчивой эксплуатации. К концу республики fenus стал выходить из употребления. Но это не значит, что исчезли процентные займы; изменилась только форма: в дополнение к договору займа (mutuum) заключалось особое соглашение о процентах.

Максимальный размер процентов  в разные периоды варьировался: в  классическом праве - 1% в месяц, в  праве Юстиниана - 6% в год (для  торговцев - 8% в год).

Начисление процентов на проценты было воспрещено.

В общем-то, нужно констатировать, что современное понимание займа  не далеко ушло от древнеримского - основные положения сохранены.

В Древнем Риме ростовщичеством  занимались не римские граждане, а  жители итальянских городов - латины. На них, не пользовавшихся правами гражданства, не распространялись и обязанности граждан. Они не подлежали наказаниям, определенным законом за ростовщичество.

Мусульманское право времен Арабского  Халифата (так же как и современное) запрещало закабаление и ростовщичество. Однако на практике запрет нарушался. В частности, распространялись феодальные способы эксплуатации для отработки  долга.

В Средние Века каноническое право нетерпимо относилось к ростовщичеству. В те времена каноническим правом признавались лишь два довода в пользу взимания процента: распространение специализированных кредитных учреждений требовало оплаты труда и расходов на организацию кредита (и рост допускался в рамках только этих издержек). Кроме того, кредитор всегда мог потерпеть известный ущерб из-за того, что не имел в своем распоряжении отданных в заем денег. Но такая возможность (она называлась damnum emergens) не считалась постоянным риском, и ее надо было еще доказывать.

Крупнейший средневековый богослов Фома Аквинский писал, что, давая  деньги в рост, кредиторы, стремясь представить сделку честной, требуют  процент как плату за время, предоставляемое ими заемщикам. Однако время это всеобщее благо, данное Богом всем в равной степени. Таким образом, ростовщик обманывает не только ближнего, но и Бога, за дар которого он требует вознаграждение. Известный философ XIV в. Никола Оресм, советник Карла V, учил, что ростовщики недостойны честного имени и излишни для общества, так как не доставляют ему необходимых для жизни предметов. До XVI в. взимание процентов было осуждено 17 римскими папами и 28 соборами, в том числе 6 вселенскими. В Англии на ростовщическую деятельность был наложен запрет светских властей в 1341 г., во Франции в 1312 г. В 1286 г. в Пизе постановлением городской общины было запрещено ростовщикам проживать в городе, судьям - выслушивать их жалобы, а гражданам давать им у себя приют. Статут города Вероны гласил: «...ростовщикам вход в город и его окрестности запрещается». В Голландии вплоть до 1657 г. ростовщики не допускались к причастию, т. е. церковь отделяла их от сограждан.

Однако, в средневековой Европе городские общины, запрещая заимодавство местным жителям, весьма охотно отдавали монетные, ростовщические и торговые дела евреям, которые были не только иноплеменниками, но и иноверцами (иудеями), следовательно, могли общаться как с европейцами-христианами, так и с арабами-мусульманами, что было весьма полезно во времена крестовых походов.

Вплоть до позднего средневековья  ссуды брались лишь для непроизводительного, неприбыльного потребления (за исключением  торговых операций). Например, рыцарь занимал  денег, чтобы отправиться в крестовый поход, монастырь чтобы построить храм, и т. п. И считалось несправедливым, если кто-нибудь делал прибыль на бедствии или благочестии других.

К XVI в., когда производительное и  прибыльное помещение капитала стало  обычным явлением, банкиру достаточно было доказать принадлежность капитала купцу или торговое или промышленное его назначение, чтобы иметь основания  требовать вознаграждения за занятый  капитал.

Кроме того, когда капиталы стали  вкладываться в разного рода деловые предприятия, успех и само существование которых всегда связаны с риском, возникла опасность потерять сам капитал. Таким образом, появилось еще одно основание брать некоторый излишек сверх суммы долга в виде страховой премии.

Отныне каноническое право закрепило  оправданное взимание процента ради сохранения эквивалентности обмена. Запрещалось лишь взимание лихвы (сверхприбыли ростовщика), usura (лат.) - приращение суммы долга, не находящее себе оправдания в признанных основаниях роста. Различие между законным ростом и лихвой в европейской экономической и юридической мысли было введено в начале XIV в. С тех пор законодательство не запрещало взимание процента вообще, а устанавливало лишь официальный максимум ссудного процента. Однако законодательно установленный максимум процента был на самом деле лишь минимумом реально взимавшегося. Естественно, что ростовщики (их еще называли «золотых дел мастера») не давали ссуду под процент, меньший официального «максимума». Им это было невыгодно: спрос на деньги был велик - крупные заемщики-феодалы не хотели лишать себя удовольствий, а возможностей обходить светские и религиозные запреты было множество. Например, деньги давались беспроцентно на заведомо короткий промежуток времени и, рост тогда считался допускаемой законами платой за понесенные убытки из-за несвоевременного возврата. Иногда в документе о якобы беспроцентном займе сразу записывалась сумма, большая фактически занимаемой; лихва в конце концов могла выдаваться просто как «подарок» должника кредитору и т. п.

Первое упоминание в отечественном  обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и  денег, и договоре кредитования (под  проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.). Однако в этом источнике права нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, нет определения и общих положений о кредите, указываются лишь только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору, а также условия разрешения возможных споров.

Из этого законодательства можно  вывести отголоски современных положений о кредите и займе процентная ставка, необходимость составления письменного договора (как форму свидетельствования) в зависимости от суммы займа (сейчас это исчисляется в МРОТ). Правда дает определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника и другие тонкости.

Цель  займа - приобрести право собственности на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать их обратно, например, в случае неплатежа в срок процентов.

Действие, которое составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что  были взяты, а только подобные, того же рода и в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право собственности  за них перешло к должнику. Так как заем направлен к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо признает ничтожным заем, если обнаружится его безденежность, то есть, если окажется, что должник взял на себя обязательство возвратить, не взяв ничего от кредитора. Если безденежность заемного обязательства будет доказана, то оно признается недействительным.

Не углубляясь в рассмотрение деталей порядка заключения договора займа рассматриваемого периода, необходимо отметить, что русское законодательство предписывало определять сумму займа российской монетой, однако закон не давал никакой санкции этому предписанию, вследствие чего не было никакого контроля над контрагентами, когда заем совершался домашним порядком, а не при участии нотариуса.

Договор займа совершался передачей  денег или других занимаемых вещей  от кредитора должнику. Но, кроме  того, для доказательности договора закон предписывает облечь его в  письменную форму. Эта последняя  необходима только для доказательства, но не для действительности займа, который  может быть заключен значительно  ранее облечения его в письменную форму. Договор займа может быть совершен или нотариальным, или домашним порядком, но должен быть обличен в  письменную форму, хотя бы в виде частных  писем, и не может быть доказываем свидетельскими показаниями.

Заслуживает внимания подробно разработанный  законодательством порядок заключения договора займа, различавший обязательство  по займу, составленное у нотариуса (крепостное заемное письмо), и обязательство  по займу, составленное дома (домашнее или домовое заемное письмо). Первое составлялось в присутствии не менее  двух свидетелей; второе - без свидетелей, являлось мало надежным обеспечением кредитора. Тем не менее, данное положение было учтено законодателем и разработан механизм (рассмотреть который не позволяет объем настоящей работы), позволяющий защитить необеспеченного ничем кредитора.

В первом советском Гражданском  Кодексе 1922 года заемным отношениям была посвящена отдельная глава. В ней указывалось, что договор  займа может быть заключен как  в процентной, так и в беспроцентной  форме. При этом указывалось, что  стороны могут облечь в форму  заемного обязательства всякий долг, возникающий из купли-продажи, найма  имущества или другого основания, то есть происходило смешение понятий  договора займа и кредита. В отличие  от дореволюционного обязательственного права, обязательная письменная форма  устанавливалась только для займов свыше 50 золотых рублей. В случае заключения договора займа в письменной форме, оспаривание его путем  свидетельских показаний не допускалось. В законе также выделялся предварительный  договор о заключении в будущем  договора займа, своеобразный «протокол  о намерениях». Запрещалось начисление сложных процентов.

В Гражданском Кодексе 1964 года были отражено большинство положений  обязательственного права предыдущего  Кодекса. Современное отечественное обязательственное право в свою очередь с незначительными редакционными изменениями воспроизводит определение договора займа, ранее закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г., а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Общая характеристика договора займа

2.1 Понятие и форма договора займа.

 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК).

В ГКРФ нормы о договоре займа объединены в одну главу с нормами о кредитном договоре. Это и понятно, поскольку между ними много общего. При этом положения договора займа распространяются на кредитные отношения, если законодательством не установлены для последних особые правила. Между названными договорами имеются определенные отличия, касающиеся в первую очередь субъектов договора, его предмета и момента, с которого договор считается заключенным. Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Форма договора займа определена ст. 808 ГКРФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. По желанию сторон договор может быть нотариально удостоверен. Нарушение формы договора не лишает договор юридической силы, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подлинность подписи заемщика на подобной расписке также может  быть засвидетельствована нотариально. При этом нотариус не удостоверяет факта передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись  сделана определенным лицом. Вместе с тем, свидетельствуя подлинность  подписи заемщика на подобной расписке, нотариус должен удостовериться, что  ее содержание не противоречит законодательным  актам РФ. В частности, неправомерно, очевидно, свидетельствование нотариусом подлинности подписи заемщика на расписке, в тексте которой нарушены нормы закона о валюте денежных обязательств.

 

 

 

 

 

 

2.2. Стороны договора займа.

 

Гражданское законодательство не устанавливает  каких-либо ограничений в отношении  субъектов договора займа: как заимодавцем, так и заемщиком могут быть и юридические и физические лица, а также Российская Федерация  и ее субъекты. По кредитному договору заемщиками могут быть также любые  лица, но в качестве заимодавца могут  выступать только банки и иные кредитные организации, за исключением  коммерческого кредитования.

В нотариальной практике, как правило, встречаются договоры займа между  физическими лицами и значительно  реже — договоры, участником которых  хотя бы с одной стороны является юридическое лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3.Права и обязанности сторон.

 

Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму  займа ГК РФ. Ст. 810. и корреспондирующее  ей право требования займодавца. Порядок  и сроки исполнения основной обязанности  заемщика определяются договором. Срок обычно не относится к существенным условиям договора. Законом особо  регламентируется лишь один случай: когда  срок возврата суммы займа не установлен либо определяется моментом востребования. В таких случаях заемщику предоставляется  льготный тридцатидневный срок, исчисляемый  со дня предъявления займодавцем  требования, в течение которого заемщик  может собрать необходимую сумму  и вернуть долг. Однако это правило  является диспозитивным и применяется  в случаях, когда порядок и  сроки возврата суммы займа не определены в договоре. Это, однако, не преуменьшает их значения, во-первых, как стандартных образцов, на которые  стороны могут ориентироваться  при согласовании соответствующих  условий договора, и, во-вторых, как  норм, выполняющих пробелы, часто  встречающиеся в договорах займа. Досрочный возврат суммы долга  вполне допустим при беспроцентном  займе, поскольку такой заем не приносит дохода займодавцу, и он заинтересован  в скорейшем погашении обязательства. Наоборот, согласие займодавца требуется, когда речь идет о займе возмездном и сокращение срока договора уменьшит его доходы ГК РФ. Ст. 810, п. 2..

Существенным является также диспозитивное  правило, определяющее момент возврата займа. Сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих  средств на его банковский счет ГК РФ. Ст. 810, п. 3.. Из данного правила  следует, что списание денежных средств  со счета заемщика по его поручению  с целью их перечисления для погашения  займа недостаточно для констатации  исполнения заемщиком своего обязательства. Оно признается выполненным лишь с момента поступления суммы  займа на счет займодавца. До этого  момента на сумму займа подлежат начислению и проценты, предусмотренные  договором ГК РФ. Ст. 809, п. 2..

На заемщика может быть возложена  обязанность обеспечить возврат  суммы займа. Такое обеспечение  производится в рамках тех способов, которые предусмотрены гл. 23 ГК. В  частности, для обеспечения исполнения договора стороны используют залог, удержание, задаток, поручительство, гарантию, страхование кредитного риска, право  бесспорного списания денежных средств  со счета и др.

Закон вместе с тем не включает известного законодательству некоторых  зарубежных стран правила о начислении процентов на проценты. Предусмотренные  ст. 395 ГК проценты за неисполнение денежного  обязательства, в том числе обязательства  займа, будучи санкцией за нарушение  договора, а не «платой за кредит», могут поэтому начисляться помимо (сверх) процентов, установленных договором займа (разумеется, если иное последствие нарушения заемщиком договора не обусловлено в самом договоре). Однако такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК). В случае согласования сторонами возможности возврата суммы займа по частям при просрочке возврата любой очередной части займодавец получает право требования возврата всей оставшейся суммы займа с процентами (п. 2 ст. 811). С этого момента, следовательно, возможно и начисление на указанную сумму дополнительно процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса. Очевидно, что проценты по правилам указанной статьи могут быть взысканы лишь при нарушении обязательства займа денег, но не вещей (либо при невозврате процентов в денежной сумме по договору займа вещей).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4. Предмет договора займа.

 

Предметом договора займа могут  быть деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Предметом кредитного договора являются денежные средства, за исключением товарного кредита. Наиболее часто предметом договора служат деньги.