Доказывание в уголовном процессе. 3

Федеральное агентство по образованию

Российский  государственный  торгово - экономический  университет

Юридический факультет 

Кафедра уголовного права  и процесса 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа по дисциплине  УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС 

Тема: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Выполнила студентка 3 курса д/о  Германова Е.А.          

                                                                    (подпись)

        Поступила на кафедру                           Регистр.№

                                          (дата)

        Научный  руководитель,  профессор                 В.С. Джатиев 
 

           (оценка)                                   (дата защиты)                                      (подпись) 
 
 
 
 
 

       Содержание

       Стр.

      Введение

      Процесс доказывания и теория доказательств - основные составляющие доказательственного права, определяющие сущность уголовного процесса. Несмотря на то, что этим вопросам посвящены многочисленные исследования, проблемы доказывания обширны и глубоки; еще много вопросов ждут своего теоретического и практического разрешения.

       Исследование  проблем доказывания в уголовном  процессе никогда не потеряет своей  актуальности, еще и потому, что  эти проблемы неразрывно связаны  с быстро меняющимися политическими, экономическими и социальными сторонами  жизни общества, которые определяют содержание и особенности законодательной  и процессуальной практической деятельности, направленной на защиту общества от преступности. В условиях наблюдаемого в России резкого роста преступности такие  исследования приобретают особое значение.

       В науке о доказывании используются самые последние достижения различных  других наук, в том числе: логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств  играет изучение, глубокий анализ и  обобщение следственной и судебной практики.

       Целью настоящей курсовой работы является:

       - изучение основных понятий и научных основ доказывания;

       - изучение специфических особенностей  доказывания в уголовном процессе;

       - изучение соотношения основных  понятий и задач доказывания  и доказательственного права;

       - изучение механизма обеспечения  презумпции невиновности в процессе доказывания;

       - ознакомление с различными точками зрения авторитетных российских ученых-юристов на процесс доказывания и теорию доказательств;

       - выявление основных проблем российской правовой доктрины, связанных с доказыванием в уголовном процессе, и изложение своего заключения по этим проблемам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Научно-методические  основы процесса  доказывания

       Целью и главной задачей процесса доказывания  в уголовном процессе является установление (познание) истины по конкретному делу. Познание истины в процессе доказывания является частным случаем познания объективной действительности. ¹

       Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как общие  закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.

       Постижение  человеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального) познания. ²

       Существуют  общие, частные и специальные  методы познания, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности, в которых превалирует фактор чувственного познания:

       - общие методы познания:

           а) наблюдение;

           б) измерение;

           в) описание;

           г) сравнение;

           д) эксперимент;

           е) моделирование  и др.4

       - частные методы познания (отраслевые методы или методы естественных и технических наук):

а) физические (спектральный анализ и др.);

           б) химические (методы химического микроанализа);

           в) биологические;

           г) почвоведческие;

           д) социологические;

           е) антропологические  и антропометрические и др.

       - специальные методы (например, криминалистические):

1. судебно-фотографические;
2. судебно-баллистические;
3. трассологические;
4. судебно-медицинские и т.п. методы.

       Ни  один из этих методов не является абсолютным, единственно возможным, универсальным. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности, в том числе - по доказыванию, если результаты познания, полученные этими методами, не будут далее исследованы (обобщены, проанализированы и осмыслены) логическим (рациональным) путем.

       Таким образом, только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, а действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию, более полному. Всякий процесс познания, независимо от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется наиболее общим законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности.

      По  этому поводу Н.Х. Вахтомин пишет: «...Законы, раскрываемые конкретной наукой, относятся только к данной форме движения материи и не распространяются на другую... Наряду с этим есть законы, которые относятся ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они одновременно являются и законами познания... Наиболее полное, всестороннее и глубокое  научное выражение эти законы  получили в диалектике».¹

      Поскольку законы диалектики имеют всеобщее значение - постольку диалектический метод  является единственным всеобщим методом  познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания - будь то истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

       Поэтому, рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, нужно исходить из положения всеобщности законов процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины.²

       Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других  областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

       Таким образом, будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий метод доказывания, распространяемый на теорию уголовно-процессуальных доказательств.

       Весь  процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следователь  и суд приходят к выводу о существовании  или не существовании  тех или  иных фактов, явлений, действий, отношений, взаимосвязей и т.п., т.е. устанавливают истину в судопроизводстве. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности.

       Таким образом, нет и не может быть специального «судебного», «следственного» или «криминалистического» мышления, отличающегося от человеческого мышления в других областях деятельности, протекающего по специфическим законам и подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса мышления и не делают этот процесс «следственным мышлением». Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела  в целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предметом судебного исследования.

       Так А.А. Старченко пишет: «Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины».¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Доказывание как  специфический процесс  познания истины  в уголовном процессе

       Доказывание в уголовном процессе является разновидностью познания человеком объективно существующей, реальной действительности. Как и  познание в целом, доказывание представляет собой диалектическое единство практической и мыслительной деятельности.

       Практическая  деятельность – это внешняя, видимая  сторона доказывания, которая заключается  в собирании и проверке доказательств. Эта деятельность регулируется нормами  уголовно-процессуального права.

       Мыслительная, логическая деятельность - это внутренняя сторона доказывания. Она проявляется  в оценке доказательств, обосновании  вытекающих из них выводов. Эта деятельность в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку  она в первую очередь подчиняется  объективно существующим, не зависящим  от воли людей законам мышления, правилам логики.

       Уголовно-процессуальное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов  мышления, что, однако, не исключает  возможности регламентирования  этой деятельности по форме. При этом эффективность такой регламентации  определяется тем, насколько она  отвечает объективным закономерностям. ¹

       Таким образом, особенность уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания. И.А. Трусов пишет: «Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину». ¹

       В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном  следствии и в судебном разбирательстве  и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств  и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу». ²

       Однако  в процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются  с доказыванием, не сливаются с  ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им обстановки на месте происшествия); доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и  превращение его из факта «для себя» в доказательственный факт.

       Сопоставление цели в познании и цели в доказывании  показывает не только их общие черты  — стремление к истине, но и их различие. Цель в познании предстает  как точное и полное знание о любом  явлении, предмете  реальной действительности. Цель в доказывании — это практическая цель,  достижение истины по конкретному  уголовному делу в рамках заранее  обусловленного законом объекта.

       Еще более определенно по этому вопросу  пишет В.С. Джатиев:                        «… познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержанию понятия. ….Чтобы доказывать, необходимо, прежде всего, удостовериться в истинности знаний, полученных в ходе расследования, т. е. они должны принять характер внутреннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форме обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Иными словами, познание предшествует доказыванию обвинения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюдь не свидетельствует о тождественности этих понятий. Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследования, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обвинение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познание выступает гносеологической основой доказывания. Доказывается (утверждается, обосновывается) всегда познанное.

……познание  в уголовном процессе носит комплексный  логико-практический характер, доказывание - только логический. Доказывание представляет собой логически выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранном  доказательственном материале и  обосновывающую предъявленное обвинение….  Доказыванию же подлежит утверждение  о виновности лица в совершении определенного  преступления, которое основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего  обвинение, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных версий по делу». ¹

      Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между  отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.

      Таким образом, доказывание может рассматриваться  как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе.

       Будучи  одной из разновидностей всеобщего  процесса познания -установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказывания  при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности.

       Они определяются - прежде всего - тем, что предметом познания служат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования, т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

       Специфический характер, прежде всего, проявляется  в ограниченности предмета судебного  исследования теми фактами, которые  имеют существенное значение для  дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно  определять предмет своего исследования.

       Весьма  важно также отличие и в  целях (или задачах) исследования. Перед  следователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конкретному  делу; а само это решение представляет собой результат определенного, заранее обусловленного законом  вида государственной деятельности - борьбы с преступностью.

       Предмет судебного исследования, т.е. предмет  доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия  судебного исследования, которые  могут быть сформулированы следующим  образом:

       а) ограниченность сроков исследования;

       б) необходимость принятия определенного  решения;

       в) использование в качестве методов и средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

       г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

       Условия, в которых протекает процесс  собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет  доказывания единичен по своему существу и неповторим.

       А.М. Ларин пишет: «Ни в одной области  познания, кроме доказывания по уголовным  делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в  неудаче исследования, порой еще  неизвестный и не брезгующий никакими средствами».¹

       Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств  по уголовным делам не затрагивают  существа процесса познания истины, этот процесс начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

       Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при  собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств, когда  на первый план выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит  всеобщий характер.

       Общеизвестные факты (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их  достоверности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу. ²

       Таким образом, в совокупность фактических  данных, которые лежат в основе процесса доказывания по уголовному делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об обстоятельствах, интересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

       Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем  получения информации непосредственно (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его  действиях), либо путем логического  построения выводов (следственных версий) от известных обстоятельств  к неизвестным. ¹

       В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда  основная задача следователя, суда состоит  в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать  конкретное обстоятельство, установленным.

       Во  втором - при доказывании с помощью  косвенных доказательств - надо сначала  установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или  иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Многие авторы в судебном доказывании  правильно выделяют два пути познания: первый - информационный, и второй – логический. ²

       Логический  путь доказывания обычно включает множество  «подсистем» доказательств, связанных  между собой и с доказываемым тезисом различными  логическими  формами связи. В качестве примера  можно привести дедуктивное умозаключение, где в качестве большой посылки  выступают данные науки, техники, социального  опыта, очевидные и общеизвестные  истины (суждения «здравого смысла»).  В таких умозаключениях вывод  строится от наличия основания к  логическому следствию: «Если...- то....». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию.

       Однако  не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет  таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы  к однозначному выводу из установленных фактов.

       Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях  было бы следствием того, что он эту  вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал  бы из самого факта обнаружения ее у подозреваемого.

       Однако  приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого  случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить; вещь могла быть ему просто подброшена преступником.

       Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может  быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

       Такие акты доказывания преобладают при  построении вывода на основе косвенных  доказательств.

       В системе всех косвенных доказательств  по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств  усиливает значение каждого из них и при правильном использовании  приводит к надежным, достоверным выводам по делу.¹

       Уголовный закон разрешает постановить  обвинительный приговор лишь при  условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснованности его достаточными и не вызывающими сомнения доказательствами. М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположении». ²

       Достоверность не имеет степени, в то время как  вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно».

       В этой связи находятся и различные  требования, которые предъявляет  закон при принятии решений  на том или ином  этапе производства по делу.

       Так при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления  обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения.

       Таким образом, юридическая истина - это  никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности  достаточности её познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность  установления истины с соблюдением  формы юридической процедуры.

       Термин  «доказывание» традиционно в  процессуальной науке понимается как  процесс, состоящий из сменяющих  друг друга стадий.

       Выделяют ли следующие стадии: сбор, представление субъекту доказывания, исследование в процессе и оценка доказательств, либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса.