Содержание 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     Идея  прогресса, разрабатываемая первоначально  в социальной философии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биологии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых исследовательских программ и методологических установок. Проникает эта идея и в социологию, определяя теоретический статус зарождающейся науки, акцентируя внимание исследователей на генетическом объяснении изучаемых явлений. В этой своей направленности социология тесно смыкалась с историческими дисциплинами, нацеленными на изучение первобытных формаций, этнографии, фольклора и т. д. Поэтому в качестве представителей этого направления в социологии выступали не только чистые социологи, но и ряд видных специалистов в области вспомогательных дисциплин истории. Но какое бы предпочтение эмпирическому материалу ни отдавали исследователи, все они придерживались более или менее однозначной теоретической установки, а именно стремились установить общие законы эволюции, что и позволяет отнести их к сторонникам эволюционизма. Особое значение в пропаганде идей эволюционизма сыграли работы Г. Спенсера. Герберт Спенсер (1820-1903) - выдающийся английский философ и социолог.

     Творчество  Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, Спенсер высоко оценил «Происхождение видов» Ч. Дарвина. Большое влияние на Спенсера оказали также труды А. Смита и Р. Мальтуса, английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, Спенсер горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению «худших за счет лучших». Спенсер выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии.

     Целью работы является рассмотрение актуальности трудов Г. Спенсера в современное  время.

     Из  поставленной цели выведем основные задачи:

1. Рассмотреть сущность формирования социологии Г. Спенсера
2. Рассмотреть предмет, задачи и проблематику социологии с точки зрения Г. Спенсера
3. Рассмотреть основные направления социологической мысли Г. Спенсера в контексте эволюционизма и органицизма;
4. Рассмотреть роль Г. Спенсера в системе социологических знаний
5. Рассмотреть социологию Г. Спенсера на современном этапе.

     1. СОЦИОЛОГИЯ Г. СПЕНСЕРА.

     1.1. Сущность социологических идей Г. Спенсера.

     Основные  идеи  Спенсера звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь Спенсер предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения Спенсер формулирует в терминах механики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея всеобщей эволюции - центральный пункт мировоззрения Спенсера. Все его усилия были направлены на обоснование этой идеи[8, с. 57].

     Эволюция  любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности[5, с. 104]. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение» [14, с. 117]. Предел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

     В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.

     Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» [14, с. 117] или божественной воли. Спенсер разделяет представления Гоббса о том, что человек в естественном состоянии «в значительной мере антисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

     На  этой основе он переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философскую систему Спенсера.        

     1.2. Предмет, задачи и проблематика  социологии по Г. Спенсеру 

     Социология Спенсера изложена в. «Основаниях социологии». В данном труде впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде социологии.

     Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество -часть природы и подчиняется закону «естественной причинности». Спенсер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывавших решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. «Конт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет Спенсер. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. История, по мнению Спенсера, не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность исторических событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще[13, с. 214].

     Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных[13, с. 216].

     Размышляя о специфике социологии, Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для Спенсера - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т. п.

     Для понимания спенсеровского определения  предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.

     Спенсер не дает строгого определения этого  центрального понятия своей теоретической  системы. Но из контекста его работ  следует, что социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора» как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций[15, с. 229]. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии[15, с. 231].

     Как и Конт, Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

     Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т. п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

     Третий  тип институтов - политические. Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т. п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика»  он сформулировал  закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по Спенсеру, ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.

     Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви, функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

     Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые  консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл «социалистической химерой». Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

     1.3. Органические воззрения Г. Спенсера

     Концепция институтов воспроизводит образ  общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер,  осознавал условность такой аналогии.

     Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений[14, с. 119 с. ].

     Он  потратил много усилий, определяя  специфические черты «социального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает  массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).
2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.
3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.
4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.
5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

     Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:

1. В отличие от биологического организма, образующего «тело», имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.
2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.
3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.
4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

     Но  главное в том, что в биологическом  организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества[17, с .201].

     Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не согласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология как наука еще не существовала. 
 
 
 
 
 
 
 

     1.4. Эволюционные воззрения Г. Спенсера в социологии 

     Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата» [5, с. 227]. На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).

     Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью  которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития[20, с .137]. Спенсер выделяет два типа обществ: военные и промышленные. Военный и промышленный типы общества Спенсер характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной организации общества военного типа, можно прогнозировать соответствующие характеристики будущего промышленного общества.

     Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает Спарту[20, с. 139]. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию[20, с. 143]. Военизированные общества создают эффективно' функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.

     Промышленное  общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др[20, с. 146].

     Совокупность  факторов эволюции Спенсер делит  на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Гегель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т.е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанныe с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства[20, с. 151].

     Его система оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности Спенсера явилось то, что созданная им интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Социальная почва, на которой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и индустриального способа производства. Спенсер опирался на огромный фактический материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не менее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и социологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее выражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.

     2. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ  ИДЕИ Г. СПЕНСЕРА В СОВРЕМЕННОЙ  СОЦИОЛОГИИ

     2.1. Роль Г. Спенсера в системе социологических знаний

     2.1.1. Развитие социологических  идей в  трудах Русских ученых

     Огромный  интерес к идеям Спенсера проявляется  в конце XIX века в России. Переводы трудов английского социолога и  философа на русский язык издавались значительными, по тогдашним временам, тиражами чуть ли не каждый год. С обзорами и критическими разборами его теории общества; выступали практически все крупные научные и многие художественно- публицистические журналы.

     В это время в России социология как наука только начинала зарождаться. Возникновение русской социологии связано с усвоением русской общественностью идей позитивизма. Важнейшей и исходной особенностью её социальной мысли стал органический подход к обществу. Но речь шла, прежде всего, не о концепциях натуралистического типа, имевших в ней место, но пользовавшихся незначительным влиянием[17, с. 155].

     Данный  подход рассматривал мир как некое  иерархическое целое; в нём общество и человек, хотя и своеобразные, - но только элементы. Этим определяется склонность русских мыслителей к широчайшим социологическим обобщениям на основе описания всемирной социальной эволюции и принципа единства микрокосма и макрокосма. Они пытались найти и обосновать общезначимый социальный идеал, руководствуясь которым можно якобы освободить общество от нарушающих его органичность тенденций и сознательно ориентировать его в направлении органической целостности в духе социального конструктивизма. Следовательно, внимание русских социологов было в основном акцентировано на проблемах социальной эволюции (прогресса). Но следует оговориться, увлечение позитивизмом в России не было прямым заимствованием идей позитивистов Запада. Наоборот, отечественные социологи подвергали острой критике идеи О. Конта, Г. Спенсера и близких им мыслителей. Так, например, Н.К. Михайловский вплотную занялся теорией Спенсера, оказавшей на его социологическое мышление большое влияние. Работы британского социолога стали для русского мыслителя главным предметом критики. Однако, в своей критике Спенсера Михайловский не пользуется серьёзными философскими доводами. Он стремится показать несостоятельность выдвинутых Спенсером положений путём обнаружения внутренних противоречий или ошибок в анализе фактического материала[17, с. 162].

     Михайловский  резонно выступал против перенесения биологических понятий и законов на общество и доказывал несостоятельность метода прямых аналогий и параллелей между обществом и организмом. Он осуждает перенесение «простых истин естествознания в сферы высших и сложных проявлений жизни духа и жизни общественной. В то же время Михайловский не отрицает существование органического прогресса. Для него это объективная закономерность, которую можно увидеть, если проследить развитие организмов путём последовательных дифференциаций органов и функций, что способствует усложнению организмов (закон Бэра). «Но прогресс органический не исчерпывает понятие прогресса вообще» [17, с. 162]. Однако некоторые исследователи,  считали Михайловского не противником, а сторонником органической теории.

     В России XIX века видными сторонниками и продолжателями идей Спенсера были Александр Иванович Стронин (1826 — 1889) и Павел Фёдорович Лилиенфельд (1829 - 1903).

     По  мнению А.И. Стронина, строить социальное знание надо по образу и подобию  естественных наук, в первую очередь, биологии. Общество, считал он, в реальности представляет собой единый организм, а общественные институты - его отдельные фрагменты. Подобно Спенсеру, общество, по его представлению, - более сложный организм, чем любой биологический, оно является новой формой природы[23, с. 197].

     Согласно  А.И. Стронину, каждое общество, как  и любой организм, имеет своё начало и свой конец. В основе движения общества, его прогресса и регресса, лежат  биологические законы.

     Некоторые из последователей Спенсера доводили до абсурда в рассмотрения его идей и находили в биологическом организме прообразы практически всех социальных явлений, предметов домашнего обихода, орудий труда и т.д. Так, в книге П.Ф. Лилиенфельда (1829 - 1903) «Мысли о социальной науке будущего» (1872) говорится об обществе как о реальном организме, живущим «той же жизнью, как и все прочие организмы природы»[10] , но оно только более совершенно по своему развитию.

     По  мнению П.Ф. Лилиенфельда, социальные законы можно вывести лишь путём аналогии между действием социальных сил и органических сил природы. Сами же общественные процессы, утверждал исследователь, теоретически сводимы к проявлениям механического движения. В обществе он видел все основные признаки живого организма: единство, целесообразность, специализацию органов, аккумуляцию энергии, неповторимость движений (в отличие от механизма) [4, с. 235].

     Каждое  общество, утверждает Лилиенфельд, имеет  жизненный цикл, который проходит в процессе своего существования, как  любой биологический организм. Аналогия социального и биологического, имеющая место у Спенсера, превращается в полное тождество. В органицизме П.Ф. Лилиенфельда утрачиваются все позитивные моменты, присущие его основателю Г. Спенсеру[4, с. 236].

     Спенсер постоянно протестовал против приписывания ему полного отождествления общества с организмом, отмечая сверхъестественный характер первого. Британский социолог говорил, что сравнение социально-политических функций с аппаратами и функциями человеческого тела делается им «только потому, что аппараты и функции человеческого тела доставляют нам наиболее хорошо знакомые иллюстрации аппаратов вообще» и что «... общественный организм не может быть сравним ни с одним, особо взятым типом индивидуального организма, растительного или животного... единственная общность между двумя сравниваемыми нами родами организмов есть общность основных принципов организации» .

     Н.И. Кареев отвел большое место в  своём творчестве анализу работ  английского исследователя. Он проанализировал  органическую теорию, предложенную Г. Спенсером, в каких-то положениях учёный был согласен с британским социологом, а в каких-то - нет. Н.И. Кареев полностью поддерживал его идею вселенской эволюции. Но Н.И. Кареев выступает против уподобления общества организму.

     По  его мнению, в обществе действительно  присутствует органический элемент, —  в установлении этой истины несомненная заслуга Г. Спенсера. Природа использовала в процессе образования и эволюции те же законы, что и при создании и совершенствовании организмов, но только в последнем случае ей пришлось иметь дело с материалом, который не поддаётся такой обработке. Первым понял и сформулировал эти законы Спенсер, назвав развитие процессом интеграции и дифференциации, причём интеграция состоит в постепенном поглощении частей целым, а дифференциация — в усилении разделения труда между ними[19, с. 246].

     По  мнению Н.И. Кареева изучение, эволюции организма не поможет нам понять происхождение и развитие политических институтов, экономических отношений, права, разделение общества на классы и т.д. Не таким образом должна создаваться социология, - не сверху, а снизу, — быть завершением частных наук, давным-давно существующих, но не дошедших в своём развитии ещё до общего синтеза. Таких наук три: политика, юриспруденция и экономика. [19, с. 247]

     Р.Ю. Виппер в своей работе «Общественные  учения и исторические теории XVIII - XIX вв.» так же не обошёл вниманием творчество Г. Спенсера. Исследователь подробно проанализировал органическую теорию британского мыслителя. В его теории он видит процесс общественно-исторического развития, в котором можно узнать отголоски деления исторических эпох на критические и органические, динамические и статические, отрицательные и положительные[19, с. 251].