Гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства
Российская Экономическая Академия им.Г.В.Плеханова
Факультет «Международная школа бизнеса»
Кафедра «Истории»
Курсовая работа
Тема:
«Гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства.»
Студента группы МШБ 5101 Кирпичникова М.М.
Преподаватель
Москва
2010
Оглавление
Курсовая работа 1
Введение. 2
Причины возникновения различных теорий. 3
Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров. 6
Краткое описание основных теорий. 7
Норманская теория. 8
Антинорманская 9
Ирано-славянская теория. 11
Компромиссная (Славяно-Варяжская теория) 12
Хазарская теория 12
Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина 13
«Альтернативные» теории 16
«Новая Хронология» 17
«Гиперборейская» теория Демина 18
Заключение. 18
Список литературы: 20
Введение.
В данной работе я хотела бы рассмотреть основные гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства. История всегда играла важную роль для государства, ведь история может рассказать нам о том, какие исторические решения к чему могут привести. Если мы будем знать историю и учитывать опыт предыдущих поколений, то мы сможем избежать ошибки прошлого. Анализируя опыт прошлых лет, немногие думают о том, что же было раньше. Как зародилось государство? Каков был исторический ход событий? Понимание всех этих вопросов может помочь нам в осмыслении нашей современной действительности, а также знаменитого русского менталитета.
Откуда же пошли истоки русской государственности? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос у историков до сих пор нет. Борьбу за общенаучное призвание ведут несколько концепций, каждая из которых имеет как подтверждающие, так и противоречащие ей факты и исторические обстоятельства. Впрочем, удивляться обилию теорий и гипотез и не стоит, ведь вся история Древнерусского государства дошла до наших дней исключительно в виде копий единственной рукописи тех времен – Повести временных лет. Также пищу для различных теорий дают летописи других стран, которые также не отличаются высокой достоверностью. Кроме того, у ученых нет общего мнения о том, когда же зародилась русская цивилизация. Одни считают, что отсчет следует вести с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке.
Именно большое количество различных толкований и, как следствие, обилие гипотез и версий делает изучение этой проблемы таким интересным.
Причины возникновения различных теорий.
Так откуда же взялось столько различных взглядов и версий одного, казалось бы, однозначного исторического события? Многие сходятся во мнении, что больше всего пищи для разногласий дает знаменитый миф из «Повести временных лет»:
«Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, ибо так именовали тех варягов — русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами».
«И выбрались три брата с родами своими, и с собой всю взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, — на Белом озере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля».
Первым, но во многом определяющим камнем преткновения историков, изучающих данную проблему, является толкование древнерусского слова «варяг». Например, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси, что впоследствии и стало отправной точкой норманнской теории. Впрочем, данный вывод профессор основывал на единственном приближенно напоминающем «варяг» слове "вэрингьяр", которое используется в древне-северных источниках для обозначения "наемных телохранителей византийских императоров", как правило, называвших себя руссами, то есть прямо не свидетельствовавших о своей причастности к Скандинавии.
Несмотря на хрупкость и сомнительность, за правдивость и обоснованность гипотезы Байера выступали и выступают многие ученые Европы и России, однако с резкой критикой данной позиции выступали М. В. Ломоносова, С. П. Крашенинникова и др.. В итоге дискуссий сложились, как их принято называть «норманнская» и «антинорманнская» школы, однако границы между ними часто бывают размыты. К примеру, И.П. Шаскольский, соглашаясь с утверждением о том, что варяги являлись скандинавами, отрицает их роль в становлении государственности – по его мнению, они лишь оказали некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах, а впоследствии были ассимилированы славянами. Р.Г. Скрынников же в своей книге «История Российская», напротив, высоко оценивает вклад норманнов в развитие русского государства, говоря о "решающем влиянии на эволюцию русского общества военной организации норманнов", а А.А.Горский вообще описывает первое государственное образование восточных славян, как "государство или конгломерат конунгов", с князьями из Скандинавии и скандинавскими же титулами. Впрочем, многие признанные исторические факты не находят объяснений в его теории, и Горский сам это признает: к примеру, в упоминаемой иностранными авторами Руси для IX столетий "не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени", равно как и происхождение известного «пути из варяг в греки» совершенно не раскрыто.
Споры по поводу значения слова «варяг» породили массу его толкований. Антинорманнист Вилинбахов, к примеру, трактовал варягов не как скандинавов, а как кельтов из южной Прибалтики, В. Н. Татищев - как финнов, в «сказаньях о князьях Владимирских» варягов относят к немцам-пруссам, а Кузьмин А.Г. причисляет их к балтийским славянам. Историки даже не едины в вопросе, что обозначает это слово – народность или социальную группу. Норманнист В.Я. Петрухин, признавая сам факт призвания норманнов для создания государства восточных славян, толкует понятие «варяг» и «русь» как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не как сам этнос.
Однако, все же, в современной
историографии наиболее часто отождествляют
варягов как скандинавских «
Так же источником разночтений может быть, несомненно, и сам текст летописей. Лаврентьевская летопись может содержать естественные неточности, так как, во-первых, Нестор следовал устной традиции, которая, как известно, вариативна, а во-вторых, он работал с текстами предыдущих летописей, уже затронутыми переписчиками.
Подводя итог вышесказанному, думаю,
будет полезно немного
Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров.
Основным таким вопросом, несомненно, следует считать «А было ли призвание варягов на княжение на самом деле, а если было, то какова была форма этого призвания?» или, иными словами, определение роли варягов в развитии государственности у восточных славян.
Вторым, вытекающим из первого, вопросом, который и в наши дни остается дискуссионным, я считаю проблему установления этнической принадлежности варягов в целом и народа русь как одного из варяжских племён.
Следующим вопросом, ответ на который во многом определяет состав гипотез, является вопрос о значении варягов для формирования древнерусского этноса.
И последним вопросом, порождающим множество споров и мнений, является непосредственно этимология этнонима «русь», а так же определение того, является ли слово «русь» этнонимом или соционимом.
Учитывая эту условную структуру гипотез, я хотела бы привести основные теории и их краткое содержание.
Краткое описание основных теорий.
Норманская теория.
Говоря о разнообразии теорий, нельзя отрицать, что норманская теория сегодня занимает главенствующую позицию. Во многом это связано с тем, что норманнская, или как ее еще называют, варяжская теория была исторически первой. Её основателями были немецкие ученые Г.3. Байер (1694—1738) и Г.Ф. Миллер (1705—1783). Их концепция гласит, что русские пригласили варяжских (норманнов) князей править ими. Этот вывод ученые основывали на материале древнейшей русской летописи – «Повести временных лет» монаха Нестора.
Основными аргументами, которые выдвигают норманнисты в защиту своей теории, являются:
1. Русь получила свое название от финского слова «руотси», которым в середине IX в. называли шведов.
2. Древнейшая летопись включает русов в число иных варяжских народов — шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.
3. Большинство имен «русских»
послов, зафиксированных в договорах
с Византией (911, 944), имеют явно
скандинавское происхождение (
4. Все первые правители Руси
носят скандинавские имена (
5. В западноевропейских «
6. Византийский император
7. Исламские географы и
Антинорманская
Однако помимо норманнской существует множество теорий, противопоставляющих себя позициям норманистов. Родоначальником славянской(или автохтонной, антинорманнской)теории происхождения древнерусского государства был М.Ломоносов. Позднее позиции антинорманистов будут подвергнуты жесткой критике, как проявление излишнего, неуместного патриотизма, однако антинорманнисты оперировали вполне определенными аргументами, такими как:
1. Название «Русь»
2. В Скандинавии не обитали племена или народ с названием «Русь»; о них нет упоминаний в скандинавских сагах.
3. Норманнские имена
4. Исламский писатель Ибн-
880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.
5. Археологический материал из
Восточной Европы дает очень
мало вещей варяжского
6. Норманны не могли «
Помимо тезисов, которые я назвала выше, антинорманнисты указывали на ошибочность самого подхода сторонников норманнской теории. Например, академик Б.Рыбаков подвергает концепцию норманнизма критике, заявляя, что она возникла «когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства». Так же сторонники антинорманнской теории напоминают о необходимости трактовки тестов летописей иносказательно, ведь, к примеру, в «Повести временных лет» процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя — основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско — одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.
Ирано-славянская теория.
Существует так же Ирано-славянская теория, согласно которой существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.
Позиции кельтско-славянской же теории более близки к норманнской – призвание варягов в ней не отрицается, однако само понятие призвания в ней искажено.
По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтского, а вторые - западнославянско-кельтского происхождения. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.
Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)
Ключевским была предложена первая теория, пытающаяся связать норманнскую теорию со взглядами антинорманнистов об определяющем значении славянских корней в русской государственности. Такими корнями он считал существующие на территории Руси в IX в. так называемые «городовые области»- торговый округ, управляемый укрепленным городом. Норманнскими же образованиями Ключевский считает «варяжские княжества». Слияние первых и вторых политических образований привело к созданию третьей политической формы – великого княжества Киевского, ставшее по его словам: «Зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства».
Хазарская теория
Данная теория основана на предположении, что Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Автор этой теории, профессор Гарвардского университета Прицак, считает, что торговый союз, объединяющий множество разноязычных народов в процессе расширения торгового влияния, создал политическое объединение, получившее название Русь.
Тем самым, «Русью» с точки зрения профессора изначально именовалась не этническая общность, а особая подвижная социальная группа (состоящая из профессиональных войнов-купцов). Подобный союз речных и морских кочевников (викингов и варягов) со степными (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX—X вв. Волжско-Русского каганата.
Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина
На мой взгляд, крайне интересным и что самое главное, хорошо аргументированным, стоит так же считать исследование Г. Анохина. В своей работе он подробно изложил и структурировал различные теории происхождения русской государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании которых предложил свою теорию. Впрочем, на трудах Анохина я хотела бы остановиться подробнее.
В своей статье Анохин формирует новую, и, на мой взгляд, свежую и аргументированную теорию. Он истолковывает слово «варяг» как соционим, производный от древнерусского глагола «варити» (выпаривать соль), иными словами – варяг, варяга не что иное, как «солевар». В подтверждение русского происхождения слова «варяг» он приводит множество аргументов, в частности, указывая на лингвистические особенности скандинавских языков : «Ни из каких скандинавских языков лингвистически невоспроизводимы существительные с суффиксом - яг, - яга. В скандинавских же они вполне закономерны, например, в древнерусском "бродить" - бродяг, -а, "милый" - миляг, -а, "делить, деловой" - деляг, -а, "работать" - работяг, -а и т. п. ». Однако данный вывод он основывает не столько на лингвистических выкладках, сколько на удивительном соответствии и совпадении этих изысканий с родом занятий жителей побережья некогда полноводного озера Ильмень - солеварением. Тем более удивительным и все меньше и меньше похожим на совпадение считает историк тот факт, что озеро имело название «Русское море», а город с наибольшим политическим и экономическим влиянием – Руса. Учитывая тот факт, что соль являлась «золотом раннего средневековья», Анохин видит в корне «рус» признаки больше соционима, чем этнонима, высказывая в качестве подтверждения своей точки зрения лингвистические изыскания: «… кто бы ни пытался объяснить значение слова "рус", "русь", "рось" лингвистически, будь то из славянских, германских (в частности, из готского), древнегреческого или других индо-европейских, а также финно-угорских языков, все неизбежно склоняются к тому, что слово, это означает "дородный", "богатый" или имеет аналогичную социальную окраску. Об этом же свидетельствуют и древнерусские летописи, отмечающие лучшую оснастку судов русов, лучшее оружие». «Русы», «Русь» по мнению историка в данном контексте – социально экономическая верхушка среди восточно-славянских и фино-угорских племен, так как активная деятельность по производству и торговлю солью принесло приильменским словенам экономическое богатство, что впоследствии привело к тому, что слово «Русь», «Русы» стало их синонимом.
Подводя итог, варягами по Анохину следует считать русов (богатых) - солеваров из приильменья, города Руса, которые пришли в качестве дружины для поддержания влясти в Новгороде вместе с Рюриком: «Чтобы удержаться у власти в Новгороде, Рюрик вынужден был привести с собой из солеваренной, варяжской Русы дружину солеваров-русов, то есть варягов; впоследствии, уже при преемниках Рюрика, факт, что Рюрик и его дружина Русы были варягами (солеварами), нанятыми для наведения порядка в Новгороде, политически трансформировал этимологию термина варяг из солевара также и в наемника, наемного дружинника. А так как и последующие князья-рюриковичи могли удержаться у власти в Новгороде и на других, подчиненных им землях Восточной Европы, лишь опираясь на наемников, которых они набирали уже не только в Русе, но и отовсюду, откуда они приходили, в том числе и у ближних и дальних финно-угров, а также скандинавских бродяг-эмигрантов, то термин варяг обрел политическое значение - "наемник"».
Тем самым, трактовка или, как он предлагает называть, «перевод на современный русский» Анохина того самого мифа о призвании варягов во княжение выглядит следующим образом:
"В 859 году взимали дань варяги из заморья с чуди и с словен, с мери и с всех кривичей, а хозары брали с полян и с северян, и с вятичей, - брали по серебряной монете и по белке с дыма.
В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик".
«Альтернативные» теории
Было бы неправильно закончить описание существующих теорий, не упомянув хотя бы несколько гипотез, не попадающих в рамки традиционной истории. Разумеется, к подобного рода трудам следует относиться с некоторой долей скептицизма, однако несомненная польза их существования состоит хотя бы в том, что они рождают полемику, и при ведении споров вокруг них могут быть замечены факты, ранее не попадавшие в поле зрения историков.
«Новая Хронология»
Первой подобной теорией является «Новая хронология» А.Т.Фоменко. Согласно ей, в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. Авторы выдвигают идею, что различные летописи описывают одни и те же события, используя лишь различные имена и названия. Подобным образом, Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. Несостыковки в летописях разных стран, да и совршенно другие трактовки объясняются злым умыслов «западников» Романовых, а так же других государств, намеренно изменивших исторические документы, дабы правда о величии ордынской (Русской) империи была забыта.
После прочтения подобных трудов становится понятно, почему большинство из них не находит поддержки в научных кругах – все таки, на мой взгляд, такого рода теории, тем более не подкрепленные фактами, слишком «смелые» и, признаться честно, выглядят не заслуживающими доверия.
«Гиперборейская» теория Демина
Чуть более правдоподобно
Впрочем, и данную теорию, несмотря на некоторые интересные факты, подмеченные Деминым, на мой взгляд, стоит рассматривать как красивую легенду – уж слишком фантастичной и мифоподобной она выглядит – сродни легенде об Атлантиде.
Заключение.
Как видно из текста моей работы, история создания русской государственности, увы, доступна нам исключительно из толкования неполных, пестрящих пропусками, описками, иносказаниями и часто лишенных необходимой конкретики летописей, а точнее даже копий оных. Помимо самой «природной» неточности летописей за счет использования иносказательного стиля изложения, различаются даже различные копии одного и того же текста из-за вкраплений переписчиков. Вдобавок, не следует скидывать со счетов и откровенные подтасовки исторических фактов.
Так же в заключении я бы хотела отметить, что, несмотря на обилие сильных теорий и их аргументации у представителей антинорманнской школы, в научном мире до сих пор господствуют идеи норманнизма. Возможно, этому способствуют некоторая инерция во взглядах историков, ведь за века своего существования норманнская теория успела стать своего рода каноном, противостояние которому требует серьезных усилий и безупречной аргументации. Впрочем, наличие по- настоящему сильных теорий и повышенный интерес к идеям антинорманнизма в последние годы делает ситуацию не столь очевидной. Кто знает, может противостояние этих двух концепций рано или поздно поставит точку в таком важном для русской истории вопросе, как образование русского государства, ведь, как известно, в споре рождается истина!
Список литературы:
Н.М.Карамзин “История Государства Российского” изд.Книжный сад, Москва, 1993
С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России”изд.Правда, Москва,1989
С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”
В.О.Ключевский “Курс русской истории”
Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” перевод
В.Демин “Тайны русского народа” изд.Вече, Москва, 1997
Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.,1979
BAYER Т. S. De varagis. - Commentarii Academiae Petropolitanase Т. IV.
ВАСИЛЬЕВ А. О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб. 1858.
ТРЕТЬЯКОВ П. Н. У истоков древнерусской народности. Л, 1970
СКРЫННИКОВ Р.Г. История Российская IX-XVII as. M. 1997
ГОРСКИЙ А.А. Государство или конгломерат конунгов. - ВИ, 1999, № 8;
ПЕТРУХИН В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск. М. 1995
ШАСКОЛЬСКИЙ И. П. Норманская теория.
Анохин Г. И."Новая гипотеза происхождения государства на Руси" Вопросы истории, 2000,3
А. Ю. Лаптев «Дополнение к гипотезе Г. И. Анохина»
ДАЛЬ В. И. Толковый словарь. Т. 1
- Гипотезы неорганического происхождения нефти
- Гипотезы образования гумусовых кислот почвы
- Гипотезы о возникновении жизни на Земле
- Гипотезы происхождения планет солнечной системы
- Гипотезы: сущность, классификация, характеристика
- Гипотония преджелудков
- Гипотония преджелудков (Hypotonia ruminis, reticuli et omasi)
- Гиподерматоз крупного рогатого скота в ОАО “Агрофирма“Русь ” Новомосковского района Тульской области
- Гиподинамия
- Гипоксия плода и асфиксия новорожденного
- Гипоталамо-гипофизарная регуляция функций организма в онтогенезе
- Гипотеза в социологическом исследовании
- Гипотеза Протолуны, её значение в энергетическом балансе Земли
- Гипотеза эфира: история и современность
