Государственная школа в русской историографии (К.Д. Каверин, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев)

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждении высшего профессионального образования

Чеченский государственный педагогический институт

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по Историографии

на тему: Государственная школа в русской историографии                                   (К.Д. Каверин, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев)

 

 

                                                    Выполнила: студентка 4-го курса         

                                                        историко-юридического отделения

                                                        Узаева А.И

                                                         Руководитель:

                                                         Гайрабеков А.Я.                  

 

 

Грозный

2013

 

 

Содержание

 

 

Введение……………………………………………………………………….....3
Глава 1. Государственная школа: характеристика направления, основы мировоззренческой концепции………………………………………………....6 Глава 2. Каверин К.Д…………………………………………………………...10 Глава 3. Чичерин Б.Н…………………………………………………...............14 Глава 4. Соловьев С.М………………………………………………………….22 Заключение……………………………………………………………………...30 Список использованной литературы…………………………………………..31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

       По сложившейся в советской науке традиции историография относилась к числу так называемых вспомогательных исторических дисциплин. Само по себе это определение как бы заведомо предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических наук.

 К счастью, отношение к историографии радикально изменилось в последнее время. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории исторической науки в России, без четкого представления о закономерностях и этапах ее развития, достижениях предшествующих исторических школ и отдельных историков невозможно преодолеть существующее кризисное состояние, выйти на новые рубежи осмысления исторического прошлого России, а также наметить новый путь развития нашего государства и права. Разумеется, сейчас историография играет немаловажную роль в системе знаний, как исторических, так и юридических.

В своей курсовой работе я хотела бы затронуть непосредственно Государственную школу, а так же то влияние, которое она оказала на становление Российского законодательства XIX века.

По словам Н. Л. Рубинштейна, «Государственная школа - основное направление в русской буржуазной историографии 2-й половины 19 века. Представители Государственной школы считали главной силой в истории надклассовое государство, выражающее якобы интересы общества в целом».1 

Теоретико-философской основой Государственной школы была реакционная сторона идеалистической философии  Гегеля с её защитой монархического государства. В отличие от исторической школы С. М. Соловьева, Государственная школа значила отказ либерально-буржуазной историографии от принципа исторической закономерности. Её основатель Б. Н. Чичерин, сформулировал в основные положения:

• утверждение государства как движущей силы русской истории;
• обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий;
• вытекающее отсюда противопоставление истории России истории других народов, прежде всего Западной Европы.2

           Именно тогда и создалась классическая формула данной школы о «закрепощении и раскрепощении сословий государством» как определение социального содержания русской истории. Могущество государства, прежде всего, объяснялось природными условиями: степь препятствовала образованию прочных обществ; народ представлялся «одиночными, блуждающими лицами», «затерянными в необозримом, едва заселённом пространстве». В свою очередь, этому противопоставлялась организующая роль государства, которое образовывало сословия и закрепляло их на службе общественным интересам. Чичерин, основатель данного направления в историографии, считал, что все преобразования могут быть совершены только государством, то есть путём реформ, санкционируемых непосредственно властью. В этом отразились стремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, которая была бы способна предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял и К. Д. Каверин.

           Отдельные положения Государственной  школы нашли своё отражение  в работах С. М. Соловьева, принявшего  в последний период деятельности  тезис о «закрепощении и раскрепощении  сословий», впрочем, сохранившего до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития.

Последователи государственной школы детально и углублённо изучали политическую историю, историю государственных учреждений, а также самого права, но, при этом, отвергали саму возможность единства всемирного исторического процесса. Так или иначе, идея государственной школы в начале двадцатого столетия наглядно показывала всё углублявшийся идейно-методологический кризис русской буржуазной историографии.

Тема курсовой работы представляется особенно актуальной в настоящее время, когда нет идеологических запретов: ведь раньше либеральное направление в отечественной исторической науке изучалось предвзято, и в результате оно оказалось недостаточно освещенным в историографии.

           Целью курсовой работы является комплексный анализ научных трудов дореволюционных представителей государственной школы, а так же осмысление тех мыслей и идей, которые они отстаивали в своей научной деятельности.

        Для  достижения цели курсовой работы  необходимо решение следующих  задач:

• рассмотрение непосредственно самой сущности государственной школы, как одного из течений русской буржуазной историографии.
• изучение трудов ученых
• выявление особенностей теории
• рассмотрение  преимуществ и недостатков Государственной школы

В ходе своей научной работы я буду использовать такие методы, как исторический, логический, а так же сравнительно-исторический и диалектический. Источниками информации будут служить непосредственно историографии, а так же различные научные статьи.

 

Глава 1. Государственная школа: характеристика направления, основы мировоззренческой концепции

                 С именами Константина Дмитриевича Каверина, Бориса Николаевича Чичерина, Сергея Михайловича Соловьева связано направление в отечественной исторической науке, за которым позднее утвердилось название “государственная школа”. На основе диалектического метода Гегеля учёные сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно-историческим материалом, тем самым сформулировав концепцию развития российской государственности, ее институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического процесса. Они относили русский народ “к семье народов европейских”.3

         Если же попытаться сформулировать основные принципы государст- венной теории, как они утвердились в русской исторической науке в результате деятельности Соловьева, Каверина и Чичерина, то они заключались в  следующем:                                                                                                                                 
1. Признание органического, закономерного развития русского народа от                               родовых отношений  к государственным. 
2. Понимание этого развития чисто идеалистически как формально-юридической смены правовых норм: сначала право, основанное на кровном родстве, затем вотчинное, договорное, частное право и, наконец, публичное право. 
3. Особенностью русской истории признавалась инертность народа. Прогрессивное движение заключалось в складывании и развитии государства и  государственности. 
4. Государство рассматривалось как движущая и единственно могущественная сила в стране. В интересах обороны оно закрепостило в XVI-XVII веках все сословия и лишь в XVIII веке начало их постепенное раскрепощение. И хотя не все представители государственной школы придерживались этой концепции, но в основе она оказалась весьма живучей.

         Становление новой школы было связано с именами Каверина и Соловьева, а вот ее утверждение - непосредственно с именем Бориса Николаевича Чичерина. Всех этих историков объединяло не только увлечение философскими идеями Гегеля, но и интерес к истории государства, к его институтам и правовым нормам. Также их объединяло критическое отношение к режиму Николаевской России и осознание необходимости проведения мирных реформ. Важной составной частью выдвинутой ими концепции было обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще и российского исторического процесса в частности.4  Прослеживая развитие общественных отношений, Каверин особое значение придавал изучению процесса становления общественных отношений. Вся русская история, считал Каверин, есть по преимуществу государственная, политическая, в особом, нам одним свойственном значении этого слова. Таким образом, он сформулировал основную задачу к выявлению общих закономерностей исторического развития России. При этом первостепенное внимание, по мнению ученого, необходимо уделять истории государства, государственным институтам и юридическим памятникам, их становлению и эволюции.5

         Для Соловьева “государство есть необходимая форма для народа”, поэтому историю страны он сводил к истории возникновения и развития государства.

Чичерин, Соловьёв, Каверин - именно с этими тремя именами связывают новое направление в нашей исторической и юридической науке, за которым утвердилось название «государственная школа».

         С учётом всех особенностей  восприятия и анализа каждый  из них исторического прогресса  учёных объединяла общая система  взглядом на отечественную историю. Все они, разумеется, проявляли интерес к философским положениям Гегеля, его диалектическому методу.  Идеи позитивизма привлекали их в той или иной степени.  Необходимость теоретического осмысления прошлого получила обоснование именно в трудах учёных государственной школы, и тогда они предприняли попытку соединить воедино историческую теорию с конкретно-историческим материалом, а так же сформулировать концепцию исторического прогресса отечественной государственности, её правовых норм и социальных институтов.

         И Каверин, и Чичерин, и Соловьев достаточно критически относились к николаевскому режиму, и, признавая необходимость реформ, были единодушны в методах их проведения, то есть они осознавали необходимость проведения реформ непосредственно исходящих от правительства, не допуская возможности революции, которая, на их взгляд, пагубно бы отразилась не только на развитии государства и права, но и на жизни общества в целом.

          Каверин представлял историю России как «живое целое». Заслугой Соловьева можно считать использование богатейшего практического материала и создание целой  концепции русской истории, истории происхождения и развития государства. Чичерин изучал не только правовые нормы, а так же юридические учреждения.

     Государство в свою очередь рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса. Признавая ведущую роль государства, оно нашло отражение в теории «закрепощения и раскрепощения сословий»,

характеристике государства как органа внесословного и внеклассового. Гражданская история стала основным предметом русской историографии. Ученые государственной школы рассматривали историю как науку познания. Они были солидарны в том утверждении о способности русского народа к развитию и во включении его «к семье народов европейских». Русский исторический процесс при всех его особенностях — исторических, физических и нравственных — следовал общим с Западной Европой законам и «началам жизни».6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.  Каверин Константин Дмитриевич

 

        Каверин  Константин Дмитриевич  - известный  мыслитель, историк, правовед и общественный  деятель. Родился Константин Дмитриевич  в Петербурге в 1818 году. В 1839 году  он окончил юридический факультет  Московского университета. Изначально  Каверин разделял либеральные идеи, однако впоследствии отошел от них и сблизился со славянофилами. Каверин считал сильную самодержавную власть необходимостью. В 1866 году он подал царю записку «О нигилизме и мерах, против него необходимых».7

        В  своих работах «Взгляд на юридический  быт Древней России» (1847), «Мысли  и заметки о русской истории» (1866), «Краткий взгляд на русскую  историю» (опубликованную  в 1887) учёный  выделял главную роль самодержавного  государства в жизни народа. По  его мнению, Русское государство - высшая форма общественной жизни  России. Самодержавие, как считал  Каверин, – естественная форма  русской государственности, порожденная народным идеалом. Каверин  поддерживал выдвинутую Б. Н. Чичериным теорию «закрепощения и раскрепощения» сословий государством.8

         Каверин также был одним из  создателей крестьянского законодательства 1861, он в числе первых российских  ученых исследовал сельскую общину, доказав, что в ее сохранении  – основа социальной и экономической  устойчивости России. Разрушение  тысячелетних обычаев крестьянского  мира приведет к упадку экономики  и падению самого государства, считал он.

Крепостной строй Каверин видел как достаточно закономерный этап развития русского общества, как необходимое условие существования сильной центральной власти, без которой Российское государство не могло бы выдержать  борьбу с внутренними врагами. Каверин признавал, что особая роль государственной власти не давала развиться «личному началу». В 1860-х Каверин характеризовал опричнину как политику сохранения национальной формы государственности, направленную против чужеродных западно-русских и польских элементов, привнесенных перешедшими на русскую службу литовскими князьями.

         Учёный был противником частной  собственности на землю, утверждая, что в условиях России она  приведет к массовому обеднению  крестьян. Чтобы не допустить  подобного результата, он выдвинул  мысль передать землю крестьянам  в пожизненное пользование с  правом наследования, однако без  возможности продажи. Причем выделение  земли должно осуществляться  строго в рамках уже существующих  общин, являющихся, по сути дела, коллективными владельцами земли.

        Причины  социального неравенства Каверин  видел в том, что «люди по  физической природе, по умственным  и другим своим способностям  не равны между собой со  дня рождения». Он указывал на  утопичность социалистических теорий. Отмена права собственности и  наследства, согласно Каверину, противоречит  «закону свободы». В праве собственности  Каверин видел залог свободы  человека. Для предотвращения социальных  беспорядков он призывал русское  дворянство отказаться от сословного  эгоизма, привилегий и замкнутости. При этом государство, по мнению  Каверина, обязано выступать в  роли регулятора отношений между  сословиями, «служить посредником, охранять и защищать низшие  классы». В отличие от ортодоксальных  западников, видевших в крестьянской  общине только препятствие к  экономической свободе и прогрессу, Каверин выступал за ее сохранение, воспринимая её как способ  уравновесить частную собственность, монопольное господство которой  могло привести к вражде классов  и общественной анархии.

        Признавая, что реформа 1861 подорвала материальное  благополучие дворянства, Каверин  видел его будущее не в искусственном  сохранении привилегий, а в уравнении в гражданских правах с другими сословиями. В органическом и социальном единстве сословий Каверин видел залог «мирного развития посредством постепенных реформ», делающий «невозможною революцию низших классов против высших».9

       В начале 80-х годов Каверин выступал  с широкой программой реформ, предусматривавшей увеличение крестьянских  наделов за счет государственных  субсидий, «отвода незаселенных  казенных земель», а также переселенческой  политики. Помимо устранения малоземелья  Каверин считал необходимым сократить  подати, а так же ограничить  чиновничий произвол в отношении  крестьянства, покончить «с безграмотностью  и беспомощностью деревенского  люда» путем развития общедоступного  образования, которое стало бы, в  свою очередь, опорой для просветительской  деятельности государства. Залог  прогресса России Каверин видел  в совместных действиях общества  и бюрократии, в союзе интеллигенции, образовывающей народ, и государства, создающего для него сносные  «внешние» условия жизни.

    Надеясь на  преобразовательный потенциал верховной  власти, Каверин так же активно  выступал за создание бессословного  земства, без которого, по его  мнению, нельзя ожидать «никакой  хорошей перемены в центральном  управлении государством». Критикуя  произвол бюрократии, Каверин, однако, видел в ней и силу, уравновешивающую  различные общественные элементы, приходящие между собой в столкновение  или соперничество. Каверин являлся  ярым противником непосредственного  вмешательства правительства в  экономику, так как он считал  государственную промышленность  не только убыточной для правительства, но также и обременительной  для общества.10

   Также хотелось бы отметить, что своеобразие политических взглядов учёного заключалось в том, что он, проявив себя сторонником введения принципа народного представительства, однако, тем не менее, попытался дать ему свою оригинальную трактовку, а именно обозначить сущность и идеи данного принципа. Цели народного представительства,  с точки зрения Константина Дмитриевича,  не сводились к ограничению власти самодержавца.  По мнению учёного,  конфликты парламента и монарха не были вовсе обязательным последствием введения выборного представительства,  а всего лишь конкретным опытом европейской истории,  которого вполне можно было бы избежать.

   Константин Дмитриевич  считал,  что главная функция  народного представительства   состоит в недопущении доминирования  какой–либо определённой части  государственной и общественной  жизни.  Однако при этом Каверин  считал недопустимым противостояние  народа (общества) и правительства. Они, по его мнению, всего лишь  две стороны одного и того  же государственного организма, две расчлененные его функции, которые в свою очередь должны дополнять друг друга. Не противопоставление власти народу, а только лишь их совместное действие, направленное на достижение одной цели,  дадут толчок к развитию государства и права. Взаимодействие сил, а не борьба их, различение функций народного организма,  а не противопоставление их друг другу, –  вот задача,  поставленная всем народам в будущем, - добиться взаимодействия государства и народа. Лишь только находясь в гармонии, государство и общество сможет встать на тот путь развития, который сможет вывести Российскую и иную государственность на принципиально новый уровень.

По словам Каверина, любые изменения в стране должны происходить путем  мирных реформ, исходящих сверху, а не губительной для государства и общества в целом революции, которая подрывает в первую очередь естественные права личности. Каверин отрицал всякую связь революционной партии в России с подлинными, настоящими интересами народа и общества в целом.

 

 

Глава 3. Чичерин Борис Николаевич

 

         Хотелось бы уделить внимание  одному из теоретиков и идейных  вдохновителей государственной  школы, а также известному общественному  деятелю и публицисту — Борису  Николаевичу Чичерину.  Он родился  в  старинном дворянском роде, получил хорошее домашнее образование. В 1849 г. окончил  Московский университет, получив юридическое образование. Достаточно большое влияние на  становление его мировоззрения  и исторические взгляды оказали  Т.Н. Грановский, И.Д. Кавелин. В студенческие годы Чичерин познакомился с такими людьми, как: А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, много читал по истории: Ф. Шлессера, Б.Г. Нибура, Г. Эверса, С.М. Соловьева. Чичерин, как и многие учёные того времени, основательно изучал гегелевскую философию,  увлекаясь новым миросозерцанием, раскрывшим ему в удивительной гармонии верховные начала бытия.

          В 1853 году Чичерин пытался защитить магистерскую диссертацию «Областные учреждения в России в XVII веке». Однако, несмотря на высокую оценку коллег, в том числе Грановского, она не была принята. Декан факультета отказал в защите, заявив, что в ней древняя администрация России представлена в слишком непривлекательном и негативном виде. Смог Чичерин её защитить только в 1857 году.

    В 1861 году Борис  Николаевич был избран профессором  Московского университета и приступил  к чтению лекций на кафедре  государственного права. Именно  тогда Чичерин не на шутку  увлекся политикой и стал лидером  либерального движения в России. «Либерализм! — писал он в 1855 году  — Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России».

              Его программа выдвигала требования свободы совести, общественного мнения, свободы книгопечатания, преподавания, публичности всех правительственных действий, гласности судопроизводства, поскольку в этом Чичерин видел прямую необходимость для развития государства и общества. Именно крепостное право, по мнению учёного, тормозило развитие Российского государства и права.11

      Несмотря  на своё увлечение либеральными  идеями, Чичерин связывал возможность  их достижения с отдаленным  будущим путём проведения мирных  реформ и предпочитал честное  самодержавие несостоятельному  представительству.

Сущность государства, по Чичерину, определяется следующими признаками и чертами. Согласно его концепции государство представляет собой «организацию народной жизни, сохраняющуюся и обновляющуюся в непрерывной смене поколений. Государство означает союз, союз целого народа, имеющего свою территорию, единый закон. В нем народ становится юридическим лицом. Оно управляется верховной властью, его целью является всеобщее благо». Государство образуется как результат общей воли и высшего политического сознания народа, способного «разумно и добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами». Государство не поглощает другие союзы, а только возвышается над ними как высшая область, господствующая в сфере высших отношений.

Сущность политического союза Борис Николаевич рассматривает в соотношении с гражданским обществом, под которым он понимает в первую очередь «совокупность отношений, принадлежащих к частной сфере и определяемых частным правом». Государство и гражданское общество - два противоположных, но тем не менее «равно необходимых элемента человеческого сожительства».12

Так или иначе, согласно юридической концепции устройства политического союза Чичерина в государстве, основанном непосредственно на юридических нормах, вытекающих из человеческого разума, правды и справедливости, призванных служить мерилом и руководством для позитивного законодательства, человек остается свободным.

        В 1866 году Чичерин покинул стены  университета в знак протеста  против нарушения принятого в 1863 году университетского устава, самого либерального в истории  России, и в связи с неблаговидной  деятельностью Ученого совета. С  того самого времени ученый  целиком сосредоточился на научной  и исследовательской деятельности. В конце 70-х годов Чичерин вновь  вернулся на политическую арену, в начале  же 80-х годов он  был избран Московским городским  головою. Тем не менее, его либеральные  взгляды продолжали вызывать  недовольство у правительства.

         Чичерин продолжал свою научную  работу, сделав ее главным делом  жизни. В 1893 году его избрали почетным  членом Петербургской Академии  наук. Сочетание научной и общественно-политической  деятельности было характерной  чертой жизни и творчества  Чичерина.  Современность и история  у него были взаимосвязаны и шли рядом друг с другом… «Только изучение прошедшего, — писал он, — дает нам ключ к уразумению настоящего, а вместе и возможность прозревать будущее».13

           Ключевое место в профессиональной деятельности Чичерина занимали работы по отечественной истории. Он уделял особое внимание вопросам происхождения и развития государства, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношениям государства и общества, власти и закона. Они получили освещение в его диссертации, в работах «Обзор исторического развития сельской общины в России», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей», «Холопы и крестьяне в России до XVI в.», «О народном представительстве» и др.

Борис Николаевич был одним из первых ученых России, обратившимся к теоретическим проблемам политики и социологии.

              В осмыслении исторического процесса  ученый  в первую очередь опирался  на идеи философии истории  Гегеля.  История человечества  для него - история развития «духа», осуществляемого в индивидуальных стремлениях отдельного человека и в общих нормах общественной жизни.

       Действительный исторический процесс историк видел как смену общественных союзов, постепенно возводящих человеческое общество к установлению «нравственно-юридически целого», примиряющего все облас -ти духа, — государству. Формы общественных союзов показывали соотношение на том или ином этапе общего начала и личностного.

        По Чичерину можно выделить три ступени в развитии общества.

Первая — патриархальный быт. В основе его лежало непосредственно кровное родство. Люди были связаны общим происхождением. При развитии личности кровные связи постепенно теряли свое значение, и общественное образование разрушалось.

      Вторая  ступень — гражданское общество. Оно основывается на

началах свободы личности и частного права. Вотчинное право землевладельца, либо свободный договор, или же личное порабощение одного лица другим являлось основой общественных отношений. Правда «личность во всей ее случайности, свободе, во всей ее необузданности» привела «к господству силы, неравенству, междоусобиям, анархии, которая подрывала самое существование союза». Это сделало необходимым установление нового порядка — высшей формы общественного союза — государства, которое «сводит к единству, стремящиеся врозь элементы, укрощает борьбу, ставит каждого на свое место... и таким образом водворяет внутренний мир и порядок».

       «Только  в государстве может развиться  и разумная свобода, и нравственная  личность».

Третья ступень — новое время.

     Чичерин также обращал внимание на специфику природно-географических условий в развитии славянской государственности: безграничные степные пространства, отсутствие преград, однообразие природы, малочисленность населения, рассеянность его по равнине. Именно под влиянием этих условий формировался характер народа. Достаточно благоприятные условия жизни не вызывали деятельность и напряжение умственных и физических сил, не способствовали развитию различных сторон человеческой души, а так же развитии науки и промышленности. Расплываясь в пространстве, русский народ не имел своего центра, что лишало его, к сожалению, возможности на собственной основе достичь государственного единства.