Государственная власть

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена рядом объективных предпосылок, среди которых центральное место занимают процессы реформирования отношений Российского общества. Конституционное закрепление многоукладности экономики, содержанием которой выступают рыночные отношения, не могли не изменить форму существования общества во всей совокупности его элементов. Все это вместе взятое требует нового осмысления места и роли государства в трихотомии государства, общества, личности, перспектив развития этих отношений и на этой основе выработки оптимальных моделей строительства и функционирования государственной власти в стране. Преобразования государственной власти невозможны без коренного изменения методов и способов государственного управления, приемлемых в условиях изменения формы государства как следствия новых экономических отношений, демократизации общества, приоритета прав человека.

Власть во все времена выступает важнейшим началом социального регулирования и решения проблем, стоящих перед обществом. Поэтому власть считается необходимым функциональным свойством любого сообщества, любого коллектива людей, их особой функцией по руководству своими членами для организации согласованной деятельности этих коллективов в целях обеспечения их существования.

      Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной неразрывность политики и власти.

Понятие «власть» и «государственная власть» активно исследуются политологией, социологией, юридической наукой, они используются постоянно в текстах нормативных актах.

Проблема власти постоянно обсуждается в юридической науке, что свидетельствует об актуальности темы, а также о важности правильного понимания власти вообще и государственной власти в частности. При этом совершенно справедливо отмечается, что организация государственной власти является наиболее объемной и традиционной проблемой теории государства и права.

Государственная власть на протяжении тысячелетий – одно из самых притягательных явлений для многих политиков, организаций, движений, различных социальных групп и отдельных одержимых личностей (честолюбцев, авантюристов и т. п.). Поэтому проблемы государственной власти являются важнейшими для политологии, социологии, психологии, философии, юриспруденции.  

Теоретическую основу исследования составили труды:                   С.С. Алексеев, В.К Бабаева, В.М. Баранова,  М.И. Байтин, Г.А. Белов,            А.П. Бутенко, А.И. Демидов, Ю.А. Дмитриев, С.Н. Кожевников,              В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, Н.М. Марченко, В.П .Пугачев,           А.И. Соловьев, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, В.И. Чиркин и других. Оценки и выводы этих авторов использованы нами как отправные точки для формулирования собственных обобщений.

Цель и задачи исследования. Цель данной курсовой работы заключается, в комплексном теоретическом исследовании категории «государственная власть» как целостного многогранного явления, как самостоятельного правового института.

Исходя из поставленной цели, ставятся следующие задачи:

- рассмотреть основные исследовательские  подходы к  понятию «государственная  власть», основные тенденции современных  взглядов;

- дать общее понятие государственной  власти, определить ее сущность и специфическое содержание;

- раскрыть основные методы осуществления государственной власти;

- выявить соотношение понятий «политическая власть» и «государственная власть»;

- изучить спорные вопросы легитимности и легальности государственной власти;

- проанализировать взаимодействие  государственной власти и государственного  управления;

- дать понятие системы государственной  власти, рассмотреть ее правовые  основы и юридическое закрепление.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы, что является логичным для раскрытия данной темы.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ

1.1 Власть как форма организации  общества

Власть выступает в качестве одного из существенных признаков государства. Вместе с тем необходимость власти выводится из организации общества, для которого она является важнейшей функцией, обеспечивающей упорядочивающее, регулирующее воздействие на все основные сферы его жизни. Совместная деятельность в любом обществе обусловлена тем, что люди никогда не жили изолированно друг от друга, общение составляет необходимое условие существования людей. Поэтому генезис власти следует искать в самой необходимости человеческого общежития. Именно в таком общежитии возникает психологическая потребность подчинения индивида единой общественной воле, появляется чувство зависимости, состояние подвластности на одной стороне и чувство властолюбия, воля к власти — на другой.

В Новое время понимание государственной власти как целесообразного механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного договoра». Так, Т. Гоббс писал о необходимости организации общей власти путем соглашения «каждого человека с каждым другим» для преодоления естественного состояния «войны всех против всех». По мнению Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю»1.

Идею «общественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей2.

В истолковании власти и причин ее возникновения в обществе существует множество подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо, каждый из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе ее генезиса взаимодействуют друг с другом. Так, в рамках биологической интерпретации власти она рассматривается как механизм обуздания, связывания человеческой агрессивности, укорененной в наиболее глубоких фундаментальных инстинктах человека как биосоциального существа. Сама же агрессия, отмечает А. Силин, рассматривается как инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, существующий как у животных, так и у людей3. Для Ницше власть — это воля и способность к самоутверждению. Об инстинктивной, психологической природе стремления к власти и повиновению говорят представители фрейдистской традиции. Они находят их источники в структуре бессознательного, формирующегося под воздействием социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, культивирующих страх, услужливость и повиновение. С социальными факторами, но иного, не культурного, а больше экономического свойства, связывает генезис власти марксистская традиция. Она видит его основную причину в социально-экономическом неравенстве и расколе общества на враждующие классы, в необходимости обеспечить управление социальной целостностью в условиях нарастающей социальной дифференциации и борьбы. Весьма устойчива и своеобразна традиция рассматривать власть как порождение самой природы человека, заложенной в нем неискоренимой тяги к доминированию, подчинению как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «В сущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манера мыслить»4. Немецкий социолог М. Вебер рассматривает власть как способность определять поведение других людей даже против их воли, как доминирование5. По Веберу, уделявшему много внимания проблемам власти, она характеризуется следующими особенностями: 1) власть осуществляется индивидами и поэтому включает в себя тот или иной выбор, какое-либо намерение и средство; 2) она включает в себя представление о средстве, т.е. о том, как индивиду достичь желаемых целей; 3) осуществляемая над другими индивидами, власть может повлечь за собой сопротивление и конфликт; 4) она подразумевает, что имеются различия в интересах лиц, обладающих властью, и лиц, не имеющих власти; 5) власть — негативное явление, включающее в себя ограничения и лишения для тех, кто подчинен доминированию.

Порой взгляды Вебера на власть подвергаются критике, потому что, подчеркивая роль принятия решений и средств достижения целей, он не учитывает, что отказ от принятия решений и пассивность также могут выступать как своеобразные проявления власти6. Так, какая-либо неудача власти или отказ от действий, очевидно свидетельствуют о ее несостоятельности. Вебер не учитывал также, что иногда те, кто обладают властью, могут формировать потребности или интересы других людей, зависимых от них. Например, рекламные кампании используют возможную в этих случаях власть, создавая искусственные потребности у людей.

Современный английский социолог Э. Гидденс определяет власть как «трансформационную способность», которой обладают люди, или «способность вмешиваться в данный ряд событий так, чтобы некоторым образом изменять их»7.

В марксистской социологии различные проявления власти в обществе рассматриваются как структурные взаимоотношения, существующие независимо от воли индивидов. Существование власти считается следствием классовой структуры того или иного общества. В соответствии с этим каждый класс, стремится реализовать свои интересы, которые могут не совпадать с интересами других классов или даже противоречить им.

Однако не все определения власти включают в себя такие негативные термины, как «конфликты интересов» или «принуждение». Так, американский социолог Т. Парсонс определяет власть как позитивную социальную способность к достижению общественных целей. Однако использование данной терминологии затрудняет различия между понятиями «власть» и «влияние». При этом считается, что власть рассеяна в пределах всего общества, а не сконцентрирована в руках правящей элиты. По мнению Парсонса, в обществе существует некая ограниченная сумма власти, и поэтому любое увеличение власти одной социальной группы неизбежно влечет за собой уменьшение власти другой группы. Политическая система здесь рассматривается как открытая и плюралистическая, что позволяет всему обществу участвовать в определенной степени в политическом процессе8.

Как заметил Г. Лассуэл, классик американской политической науки, вся политическая наука сводится к изучению влияний. Власть начинается там, где информация, рекомендация, решение реализуются, переходя в достижение цели9.

Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, следует выделить концептуальные подходы к интерпретации политической власти. С известной долей условности и относительности их можно разделить при самом общем анализе на два больших класса:

а) доктрины, рассматривающие власть как атрибут, собственное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь».

б) доктрины, трактующие власть как атрибут социальных отношений или взаимодействий на элементарном или сложном коммуникативном уровня.

По классическому определению Вебера, власть представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается»10. Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как «волевое отношение».

Конечно, явление властности не есть только психологический феномен. Оно возникает под влиянием социальных условий жизнедеятельности как общественная функция по руководству трудовым процессом. В самом общем  власть рассматривается как функция любого организованного коллектива людей по налаживанию их совместной деятельности с помощью особых методов (убеждения или принуждения) для достижения определенных целей. В этом состоит понятие власти как социальной функции, которая была присуща еще первобытному обществу: общественная власть племени, фратрии, рода, осуществляемая советами старейшин родов и племен, народными собраниями (типа древнегреческой агоры) и т.п. Такая власть не отделяется от ее источника и носителя, выражает общие интересы и потребности общества и применяется для руководства его общими делами.

Подобная власть носит негосударственный характер, она выступает в качестве общественной (публичной) власти, или власти в социальном смысле. Она может принадлежать организованному коллективу людей не только и условиях бесклассового общества, но и в обществе, разделенном на классы. Так, социальную власть использует трудовой коллектив для налаживания совместной производственной деятельности своих членов; любая другая социальная ячейка общества является носителем власти как функции соответствующего организованного коллектива (семья, общественные объединения, религиозные организации, партии, ассоциации предпринимателей и др.). Продолжая рассмотрение вопроса, следует заметить, что понятие «власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных смыслах. Философы говорят о власти над объективными законами общества, социологи — о власти социальной, экономисты — о власти хозяйственной, юристы — о государственной власти, политологи — о политической власти, естествоиспытатели — о власти над природой, психологи — о власти человека над самим собой, родители — о семейной власти, богословы — о власти от Бога и т.д. и т.п. Используются понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Одни считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, в стремление к достижению равновесия11.

Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддерживания его целостности и единства12.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

1.2 Понятие и сущность государственной власти

В научной литературе существует множество определений понятия государственной власти, анализ которых позволяет обратить внимание на ряд методологических особенностей их получения, бесспорно влияющих на адекватность отражения в них реальной ее сущности. К числу таких особенностей можно отнести:

1. Выведение определения государственной  власти из весьма абстрактных  общих определений власти вообще13, имеющих своим источником не анализ действительно осуществляемой власти, а сопоставление разных определений понятия власти, в силу чего рассмотрение вопроса об определении власти давно перестало иметь в качестве предмета изучения реальную власть.

При этом каждый исследователь стремится свести многообразные определения власти к одной единственно верной точке зрения и на основе полученного таким образом абстрактного определения понятия власти дает определение понятия государственной власти. Представляется, что такой подход к определению последнего допустим лишь в качестве одного из моментов анализа, но не может быть абсолютизирован, поскольку в данном случае понятие государственной власти выводится из понятия власти без должного учета многочисленных ее действительных свойств.

2. В сложившихся определениях  понятия государственной власти  односторонне абсолютизируются  отдельные ее проявления или  свойства, при этом все содержание  государственной власти сводится  в каждом случае именно к  отдельным проявлениям и свойствам. В данном случае одна из сторон проявления или свойства власти абсолютизируется, что создает предпосылку для господства в научной литературе односторонних определений понятия власти и соответственно государственной власти. Анализ конкретного явления при этом подменяется подбором компонентов абстрактного понятия из окружающего мира.

3. Существующие определения государственной  власти отражают не сущность  зрелого, реального явления, а неразвитые ее состояния, фиксирующие их отчужденный от человека характер. С нашей точки зрения, методологически важно исходить при определении государственной власти из анализа ее развитых состояний, когда достаточно четко выявляется ее социальное назначение и правовой характер, получающие отражение в ее целях и задачах, составе субъектов и их взаимоотношениях, дифференциации по ее разновидностям, способам и процедурам соответствующего осуществления.

Отметим несколько господствующих до сих пор определений власти и государственной власти, отражающих отмеченные выше особенности. В первую очередь это определения, характеризующие власть как отношения господства и подчинения, которые уже Аристотель не считал политическими, относимыми к государству, ибо, по его мнению, государство существует лишь там, где есть общение свободных людей как способ их публичной жизнедеятельности. Отношения же господства и подчинения (господина и раба) в связи с этим отнесены им к другим формам социальной организации (семье).

К этому же ряду следует отнести определения, характеризующие власть как способность субъекта подчинять себе поведение других людей, выражающие волевую трактовку власти, превращающие ее в свойство субъекта власти или ее носителя, будь то отдельное лицо или система органов. Ф. Энгельс, подчеркивая классовую природу власти, писал: «Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган и есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определенного класса и чем более он осуществляет господство этого класса»14. Отождествление механизма государства с государственной властью – обычное явление в понимании ее природы. В.М. Корельский дает следующее определение государственной власти: «Государственная власть есть концентрированное выражение воли и силы, мощи государства воплощенное в государственных органах и учреждениях. Она обеспечивает стабильность и порядок в обществе, защищает его граждан от внутренних и внешних посягательств путем использования различных средств и методов»15.

Достаточно распространен функциональный подход к пониманию власти. Г.Н. Манов пишет: «Любая власть, в том числе государственная, - это особая функция по руководству, управлению и координации волевых действий людей. Проявляясь в них, государственная власть не сводится только к этому. Она есть нечто больше… Власть, подчеркнем еще раз, - это сила, которая способна подчинять»16. С.С. Алексеев определял государственную власть: «как систему властеотношений, реализующей функции государства и основанной на аппарате принуждения»17. 

Довольно известным является понимание власти как волевого отношения. Так, В.Е. Чиркин пишет: «Государственная власть – это возникающее на основе социальной асимметрии в обществе и обусловленное потребностями управления им социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект – государство, его орган, должностное лицо»18. М.И. Байтин дает следующее определение государственной власти: «Государственная власть - это  средства функционирования социальной общности при подчинении воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле. Государственной власть становится тогда, когда эта воля исходит от государства»19.

Большинство определений государственной власти опирается на точку зрения М. Вебера, который писал: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана»20.

Итогом таких методологических подходов оказываются определения государственной власти, игнорирующие существенные особенности развития зрелой государственной власти, дифференциацию ее элементов и отражающие неразвитые (и поэтому, собственно, не ставшие подлинно государственными) отношения властвования, отождествляемые с произволом и насилием.

Это происходит, когда под государственной властью подразумеваются концентрированные и реально воплощенные во всем механизме соответствующего государства организованная воля и организованная сила экономически и политически господствующего класса и его союзников, распространяющиеся через властеотношения на всю территорию и все население данной страны.

В результате большинство определений государственной власти, существующие в научной литературе, игнорируют ее правовые основы и компоненты, отражающие как раз развитый, зрелый характер этой власти21.

Необходимость включения правового компонента в определение государственной власти уже признана в научной литературе. Так, В.И. Ефимов определяет государственную власть как «право и возможность государства распоряжаться кем и чем-нибудь, подчинять своей воле и оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью авторитета, силы, принуждения, подавления, господства и других способов и средств»22. В данном случае, очевидно, что правовой компонент просто «вписан» в традиционные представления о власти, не развернут в своем собственном значении и роли.

Такой подход синтезирует в себе основное содержание всех перечисленных выше подходов к определению понятия государственной власти, позволяет отграничить доцивилизационные формы осуществления насилия, господства, подчинения и произвола от цивилизованного понимания власти, основанной на праве и вытекающей из него свободе, равенстве, справедливости и ответственности.

Необходимо отметить ряд существенных моментов, вытекающих из такого определения власти:

1)  в самом определении обобщенно  отражен субъектный состав государственной  власти, подчеркнут неотчуждаемый  характер связи с ее носителями;

2)  подчеркнуто, что потребности  и интересы людей, определяющие  их социальные качества, имеют  единственный обязательный источник  своей внешней фиксации, публичного  признания — права, свободы и  обязанности социальных субъектов, а также правомочия публичных органов, которые они создают;

3)  определено единство государственной  власти как системы деятельности  первичных (народ, составляющие его  общности и индивиды) и производных (органы государственной власти, создаваемые первичными субъектами) субъектов государственной власти;

4)  установлена сущностная цель, основа осуществления государственной  власти — закрепление прав, свобод  и обязанностей социальных субъектов и их обеспечение.

Таким образом, речь идет о достигшей зрелости развитой государственной власти, а не о различных ее суррогатах и деформированных состояниях, имевших место в прошлом и существующих в настоящем23.

2. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ

2.1 Методы, способы осуществления государственной власти

Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно  возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые государственные  органы воздействуют на интересы людей и тем самым подчиняют их своей властной воле.                                                             К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути.

Убеждение — это метод активного воздействия па волю и сознание

 человека идейно-нравственными  средствами для формирования  у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти её целей и функций.

Превращение идеи, взглядов в убеждения связано с дельностью сознания и чувствами человека. Только пройдя через сложный механизм эмоций, через сознание, идеи, общественные интересы и требования власти приобретают  личностное значение. Убеждения тем и отличаются от простого знания, что они неотделимы от личности, становятся ее узами, из которых она не может вырваться, не причинив вреда своему мировоззрению, духовно-нравственной ориентации.

Метод убеждения стимулирует инициативу и чувство ответственности людей за свои действия и поступки.  Убеждения с развитием цивилизации, ростом политической культуры роль и значение этого метода осуществления государственной власти закономерно возрастают.

Государственная власть не может обойтись без особого, только ей присущего вида принуждения — государственного. Используя его, властвующий субъект навязывает свою волю подвластным. Этим государственная власть отличается, в частности, от авторитета, который тоже подчиняет, но в государственном принуждении не нуждается.

Государственное принуждение — психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.

Само по себе государственное принуждение — острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Государственное принуждение ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Посредством принуждения подавляются, тормозятся интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется общественно полезное поведение.

Государственное принуждение бывает правовым и неправовым. Последнее может обернуться произволом государственных органов, ставящих личность в ни кем и ничем не защищенное положение. Такое принуждение имеет место в государствах с антидемократическим, реакционным режимом — тираническим, деспотическим, тоталитарным.

Правовым признается государственное принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которое применяется в процессуальных формах (четких процедурах). Законность, обоснованность и справедливость государственного правового принуждения поддается  контролю, оно может быть обжаловано в независимом суде.

Формы государственного правового принуждения достаточно многообразны. Это меры предупредительного воздействия — проверка документов с целью предотвращения правонарушений, прекращение или ограничение движения транспорта, пешеходов при авариях и стихийных бедствиях и др.; правовое пресечение — административное задержание, привод, обыск и т.д.; меры защиты — восстановление чести и доброго имени и другие виды восстановления права24.

Методы, обеспечивающие доминирование воли властвующего субъекта, зависят от интересов и волевой позиции сторон. Если интересы и воля властвующего субъекта и подвластных совпадают, что возможно в демократических государствах, то властеотношения реализуются беспрепятственно, без внешнего воздействия. Если же интересы и воля сторон в чем-то расходятся, то уместны и эффективны методы убеждения, стимулирования, согласования  (компромиссы).                                                                                   Подчинение власти при определенных условиях (сознательности, дисциплинированности)  может напоминать или «мягкое руководство дирижера или резкие формы диктаторства». Во втором случае речь идет уже не просто о подчинении, а о навязывании воли властвующего подвластному, о преодолении, подавлении, модификации воли последнего, и прежде всего принудительными средствами Идеальной ситуацией является такая, когда подвластный оценивает саму власть, ее цели, методы положительно, одобряет их и поддерживает. Очевидно, что это может быть лишь в случаях, когда власть действует в интересах подвластных, управляемых. Но ясно и то, что общество складывается из разных классов и социальных групп, имеющих собственные интересы, которые зачастую не только не совпадают, но противоречат друг другу. Отсюда вытекает, во-первых, что подчинение власти, основанное на одобрении деятельности ее носителей, их целей и методов абсолютно всеми членами общества, практически недостижимо, поэтому власть стремится сформировать и другие мотивы подчинения, такие, как конформизм, легализм, оппортунизм, дабы достичь минимизации принуждения. Во-вторых, власть вынуждена сводить интересы к общему знаменателю, разрешать их конфликты, определять приоритетные интересы.