Избирательный процесс

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….….....3 ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ………………………………………….…..5                                                                         1.1.Содержание  конституционно-правовой  ответственности  в избирательном процессе……………………………………………..……..…5                                                                                                                        1.2.Особенности и терминология конституционно-правовой ответственности в избирательном праве……………………………........…10 ГЛАВА 2.  ФАКТОР ВИНЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ……..…21

2.1. Виновная  ответственность  в избирательном  процессе………..….21 2.2. Реализация конституционно-правовой ответственности  в избирательном процессе……….…………………………………………....23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….28СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….30

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы обусловлена тем, что  Конституционно-правовая ответственность рассматривается в науке как особый вид юридической ответственности, обладающий как общими признаками последней, так и отличительными особенностями, обусловленными ее тесной связью с политической ответственностью и ярко выраженным публично-правовым характером¹. Хотя в настоящее время в законодательстве конституционно-правовая ответственность, в отличие от уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, прямо не признается в качестве отдельного института, тем не менее ее существование за последние годы было обосновано как на теоретическом уровне², так и в судебной практике в решениях Конституционного Суда РФ.

Объект  исследования – общественные отношения в сфере избирательного права.   
   Предмет исследования – конституционно-правовая ответственность  в избирательном процессе.

  Цель исследования  заключается в изучении понятия и содержания  конституционно-правовой ответственности  в избирательном процессе.

Задачи:

- изучить содержание  и терминологию конституционно-правовой ответственности  в избирательном процессе;

- исследовать особенности конституционно-правовой ответственности

за нарушения избирательного законодательства;

-проанализировать реализацию  конституционно-правовой ответственности  в избирательном процессе.

   Теоретическую  основу исследования  составляют труды ученых,  инструктивные материалы, нормативно-правовые документы,  статистические данные.

Методология и методы. Теоретико-методологическую основу исследования составляет комплексный анализ правового регулирования предмета исследования,  на основе изучения научной литературы по конституционному и гражданскому праву, и практики применения законодательства в рассматриваемой области.  В ходе исследования использованы сравнительно-правовой, анализ документов, конкретно-социологический и иные методы научного познания, позволившие осуществить теоретическую интерпретацию эмпирического материала.

Структура работы. Данная работа состоит из введения,  двух глав,   заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

1. Содержание конституционно-правовой  ответственности  в избирательном процессе

Конституционно-правовая ответственность подразумевает  применение к правонарушителю уполномоченными  органами и должностными лицами мер  государственного принуждения. Как  правило, мерой государственно-правовой ответственности является ограничение допустивших правонарушение участников избирательного процесса в правах в рамках конкретной избирательной кампании. К мерам такой ответственности относятся и отмена регистрации кандидата (в том числе кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов), списка кандидатов, и приостановление выпуска средства массовой информации, и расформирование избирательной комиссии. Далее целесообразно рассмотреть  подробнее каждую из этих мер.

1. Отмена регистрации кандидатов (в том числе кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов), списков кандидатов. Перечень оснований предусмотрен федеральным законодательством и имеет закрытый характер, что говорит о невозможности добавления иных оснований законами субъектов Российской Федерации. В целом список составов правонарушений, за которые можно отменить регистрацию кандидата (в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов), списка кандидатов, достаточно обширен и объективен. Он позволяет не допустить в представительные органы государственной власти и местного самоуправления, а также на выборную должность лиц, готовых идти на неправомерные, аморальные действия ради своего избрания.

При анализе  составов данных правонарушений необходимо  обратить внимание на сложившийся уникальный состав правонарушения, предусматривающий возможность привлечения кандидата к ответственности за действия других лиц вне зависимости от того, поручал ли кандидат им эти конкретные действия или нет. Речь идет о возможности отмены регистрации кандидата при совершении подкупа избирателей доверенным лицом кандидата (по пп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях...")³. При этом в Законе отсутствует оговорка, что данное лицо при совершении подкупа должно действовать по поручению кандидата. Получается уникальная правовая ситуация - государственно-правовая ответственность у кандидата может наступить без какого-либо правонарушения с его стороны. В связи с нечетко сформулированным составом возможна ситуация, когда назначенные кандидатами в установленном порядке доверенные лица действуют (сознательно или добросовестно заблуждаясь) вопреки интересам назначившего их кандидата, совершая действия, которые можно квалифицировать как подкуп избирателей. При этом кандидат может быть не осведомлен о такой деятельности назначенных им доверенных лиц и может узнать о совершенных ими противоправных деяниях после поступления в суд заявления об отмене его регистрации. Формально следуя положениям названного Федерального закона, суд будет вправе отменить регистрацию кандидата. Такое положение закона нередко приводит к тому, что кандидаты перестают назначать доверенных лиц (чтобы нести ответственность за действия других лиц только в том случае, если эти лица действуют по их прямому поручению).

Для устранения неточностей необходимо отметить, что указанное положение Закона нуждается в корректировке. Следует ввести возможность применения государственно-правовой ответственности кандидата за действия его доверенных лиц только в том случае, если эти лица действовали по его поручению.

2. Приостановление  выпуска средства массовой информации. Приостановление выпуска СМИ за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах связано с предварительным привлечением главного редактора или редакции радио- и телепрограммы, периодического печатного издания, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах⁴. Приостановление осуществляется на основании решения суда, принятого по обращению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего регистрацию средств массовой информации.

Однако на практике бывают случаи, когда уполномоченный орган не обращается в суд с  заявлением о приостановлении выпуска СМИ. Например, в 2009 г. избирательная комиссия Краснодарского края направила в Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации (которое на тот момент являлось органом, уполномоченным на обращение в суд) представление о приостановлении выпуска СМИ ООО "ТРК "Синтез-ТВ" в связи с наличием трех вступивших в законную силу судебных решений о привлечении этой организации к административной ответственности за нарушение избирательного законодательства. Однако каких-либо надлежащих мер в отношении ООО "ТРК "Синтез-ТВ" Министерство так и не приняло⁵. И такие ситуации не редки.

Это связано с двумя факторами: во-первых, законодательно введен специальный субъект, имеющий право на обращение в суд с заявлением о приостановлении выпуска СМИ (орган, уполномоченный осуществлять регистрацию); во-вторых, отсутствует ответственность должностных лиц этого специального субъекта за отказ от совершения обязательных действий по обращению в суд. Считаем, что круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с подобным заявлением, должен быть расширен. Искусственное ограничение права на обращение в суд приводит к невозможности приостановления выпуска СМИ, систематически нарушающего избирательное законодательство. Это влечет нарушение прав зарегистрированных кандидатов и порождает негативную реакцию общества на бездействие органов государственной власти. Предлагается включить в этот круг избирательные комиссии, органы прокуратуры, зарегистрированных кандидатов и избирательные объединения. Для обеспечения прав СМИ предлагается сделать обязательным участие в таких процессах органа, уполномоченного осуществлять регистрацию СМИ.

3. Расформирование  избирательной комиссии. Институт  расформирования комиссий направлен  на повышение ответственности  комиссий как коллегиальных органов  за существенные нарушения в их деятельности. Законодательно определены виды комиссий, которые могут быть расформированы, поводы и общие основания для расформирования комиссий, субъекты права, по инициативе которых может быть начата процедура расформирования комиссий, и последствия принятия судом решений о расформировании. Перечень оснований для расформирования комиссий установлен федеральным законодательством и имеет закрытый характер.

Уже имеются  случаи практического применения этой меры ответственности, например в Астраханской области и Красноярском крае⁶. Однако в связи с наличием специального субъекта, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о расформировании комиссии, рассмотрение вопроса о расформировании комиссии даже при наличии оснований происходит не всегда.

Круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о расформировании комиссии, должен быть расширен. Предлагаем включить в круг таких субъектов органы прокуратуры и зарегистрированных кандидатов, избирательные объединения, зарегистрировавшие списки кандидатов.

Анализируя  представленные меры конституционно-правовой ответственности за нарушения избирательного законодательства, можно выделить следующие  объединяющие эти меры особенности:

1. Основания  для применения мер конституционно-правовой  ответственности установлены только на федеральном уровне.

2. Меры конституционно-правовой  ответственности применяются только  судом, внесудебный порядок привлечения  к ответственности отсутствует.

3. Наличие специально  указанных в законе субъектов  права, по инициативе которых может быть начато рассмотрение дела судом.

4. Наличие специального, усложненного порядка применения  конституционно-правовой ответственности.  Например, приостановить выпуск  СМИ можно только в том случае, если в период одной избирательной  кампании совершено более двух нарушений избирательного законодательства.

5. Ограниченный  срок действия санкций. Ограничения  права, как правило, действуют  только в период соответствующей  избирательной кампании.

2. Особенности и терминология конституционно-правовой ответственности в избирательном праве

Выделение конституционно-правовой ответственности в избирательном  праве имеет место практически  во всех исследованиях, посвященных  проблемам ответственности в  избирательном праве. Однако этот институт наполняется различным содержанием, в том числе и из-за использования разной терминологии: избирательная ответственность; ответственность по избирательному праву; государственно-правовая ответственность кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков; избирательно-правовая ответственность; ответственность за нарушение избирательных прав граждан.

Так, бывший Председатель Центральной  избирательной комиссии РФ А.А. Вешняков в статье, посвященной конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, пишет, что "избирательная ответственность наряду с другими формами юридической ответственности, применяемыми к участникам избирательного процесса, обеспечивает соблюдение порядка и правил (процедуры) публичного демократического формирования (избрания состава) органов государственной власти и органов местного самоуправления и в этих условиях выступает разновидностью конституционно-правовой ответственности, применяемой непосредственно в области избирательных правоотношений к определенным участникам избирательного процесса"⁷. Использование термина "избирательная ответственность" представляется не совсем корректным. Для признания того или иного вида ответственности самостоятельным необходимо наличие ряда признаков: специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности. Так называемая избирательная ответственность такими признаками не обладает, поэтому можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Свои особенности присущи конституционно-правовой ответственности именно в этой подотрасли, однако их недостаточно для того, чтобы объявить этот вид ответственности самостоятельным. Нельзя говорить об избирательной ответственности и как о разновидности конституционно-правовой ответственности. Бесспорно, существует деление конституционно-правовой ответственности по субъектам: например, ответственность правительства, парламента или по сфере применения: ответственность в отношениях гражданства. Однако это нельзя называть разновидностью конституционно-правовой ответственности, ведь выделение той или иной разновидности явления основано на существенном отличии пусть и второстепенных признаков. В случае конституционно-правовой ответственности в избирательном праве этого не наблюдается.

Необходимо проанализировать особенности элементов конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, предложенные М.С. Матейковичем. Автор выделяет пять особенностей, присущих конституционно-правовой ответственности в избирательном праве: ярко выраженный политический характер; индивидуальный и коллективный характер данной ответственности; нарушение избирательных прав граждан как основание конституционно-правовой ответственности; возможность наступления при отсутствии вины нарушителя избирательных прав; отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности⁸.

Что касается ярко выраженного  политического характера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, то здесь нельзя полностью согласиться с М.С. Матейковичем. Автор, указывая на ярко выраженный политический характер ответственности, ссылается на В.А. Виноградова, который пишет, что "конституционно-правовая ответственность в избирательном праве отражает участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности, а также отражает стремление субъектов к власти, влиянию на определение общей воли государства, руководящей роли в нем"⁹. Однако "участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности", является предметом прежде всего конституционного права, а не только избирательного. Кроме того, право всегда тесно связано с политикой, и наиболее тесная связь существует действительно именно с конституционным правом.

Таким образом, если говорить о политическом характере конституционно-правовой ответственности, то необходимо согласиться с мнением Б.А. Страшуна, который считает, что "наиболее ярко политическая подоплека конституционно-правовой ответственности проявляется при парламентарных и смешанных формах правления в характерном для этих форм институте парламентской ответственности правительства"¹⁰. Ведь именно основания этой ответственности являются чисто политическими, в то время как санкции носят юридический характер и порождают юридические последствия. Собственно политический характер ответственности правительства в указанном случае проявляется именно в чисто политических основаниях данной ответственности, чего нельзя сказать о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Приведем пример: отставка министра в случае его несогласия с политикой кабинета. Такое основание для отставки невозможно закрепить в нормах права, то есть его можно признать чисто политическим. Вместе с тем эта "политическая отставка" оформляется мерами юридической ответственности. Подобных "произвольных" оснований для наступления конституционно-правовой ответственности в избирательном праве не существует, напротив, там всегда закреплены четкие основания наступления ответственности. И именно поэтому трудно согласиться с тезисом М.С. Матейковича о ярко выраженном политическом характере конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Индивидуальный и коллективный характер конституционно-правовой ответственности  в избирательном праве также  нельзя считать особенностью исключительно избирательного права. Коллективная ответственность имеет место не только в других отраслях права (например, трудовое право), но и в других подотраслях конституционного права (например, парламентское право).

Нарушение избирательных  прав граждан как основание конституционно-правовой ответственности в качестве особенности данного института также можно подвергнуть сомнению. Так, посягательство на общественные отношения, охраняющие избирательные права граждан, является объектом преступления, предусмотренного ст. 141 Уголовного кодекса РФ¹¹. Таким образом, разница данных оснований наступления ответственности заключается лишь в степени общественной опасности деяния и нарушение избирательных прав граждан не является уникальным основанием ответственности.

Возможность наступления  конституционно-правовой ответственности  при отсутствии вины нарушителя избирательных  прав также нельзя признать особенностью исключительно избирательного права. Ответственность без вины возможна не только в других отраслях права (например, в гражданском), но и в других подотраслях конституционного права (например, в парламентском). Следовательно, наступление ответственности без вины нарушителя нельзя признать особенностью конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Следующей особенностью М.С. Матейкович признает отсутствие регламентации  в федеральном законе процессуального  порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности. Действительно, отсутствие регламентации порядка применения мер ответственности можно считать особенностью конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. В качестве примера можно привести: отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе, удаление наблюдателей из помещения для голосования. Данная ситуация неприемлема и требует исправления. Отсутствие четкой регламентации порядка применения мер ответственности существенно нарушает права граждан и организаций, создает условия для произвола и приводит к "системе двойных стандартов". Ведь порядок применения мер ответственности можно безосновательно усложнить или упростить, тем самым позволяя некоторым лицам избежать ответственности или, наоборот, создать условия для необоснованного привлечения к ответственности.

Кроме того, на практике "система  двойных стандартов" реализуется  следующим образом: к одним гражданам  и организациям меры ответственности применяются, а к другим нет. Одной из важнейших особенностей конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является также ее комплексный характер. Эта особенность связана прежде всего с практикой закрепления норм о конституционно-правовой ответственности. Комплексный характер, представляя собой в общем связь, сочетание, соединение отдельных процессов в некое целое, здесь будет пониматься как включение норм и терминов различных отраслей права в положения избирательного права об ответственности. Практически всегда при анализе конституционно-правовой ответственности в избирательном праве рассматриваются вопросы, связанные с гражданско-правовой, уголовной, дисциплинарной и другими видами ответственности. Однако проблема взаимосвязи и влияния других отраслей на конституционно-правовую ответственность остается нерешенной при всей ее актуальности.

Особенностями конституционно-правовой ответственности в избирательном праве являются отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности и ее комплексный характер. Тем не менее данных особенностей недостаточно для признания конституционно-правовой ответственности в избирательном праве самостоятельным видом ответственности.

Использование еще одного термина "ответственность по избирательному праву"¹² также нельзя признать корректным, так как отношения, регулируемые избирательным правом, охраняются мерами не только конституционно-правовой, но и мерами других видов ответственности, в частности уголовной и административной.

 Спор об использовании  термина "государственно-правовая" или "конституционно-правовая" ответственность тесно связан  со спором об использовании  терминов "конституционное право" или "государственное право". Для рассмотрения этого вопроса необходимо отдельное исследование, и проанализировать его в данной статье не представляется возможным. Можно только сказать, что наиболее часто используется термин "конституционно-правовая ответственность". Однако существует точка зрения, основанная на существенном различии государственно-правовой и конституционно-правовой ответственности. В частности, Н.В. Витрук в своей статье "Конституционная ответственность: вопросы теории и практики»¹³ пишет, что "предмет и содержание конституционного права неоправданно расширены за счет государственного права". Автор считает, что содержание конституционного права определяется Конституцией и другими источниками конституционного права. Отсюда существенное различие конституционно-правовой и государственно-правовой ответственности, ведь конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена только Конституцией¹⁴ и иными источниками конституционного права. Вместе с тем государственно-правовая ответственность (куда включается и ответственность по парламентскому, административному и судебному праву) отнесена автором наряду с муниципальной ответственностью к отраслевым видам публичной ответственности, в то время как конституционно-правовая ответственность, по мнению автора, носит надотраслевой характер.

С данной позицией трудно согласиться. Конституционно-правовая ответственность  носит все-таки отраслевой характер, ведь деление юридической ответственности по видам основано прежде всего на отраслевом критерии (гражданско-правовая, уголовная и административная ответственность). Особый характер конституционно-правовой ответственности рождается из того положения, которое занимает конституционное право среди других отраслей права - оно, безусловно, занимает центральное, определяющее место. Это обусловлено тем, что его основным источником является Конституция, нормы которой являются исходными для всех отраслей права. Но это вовсе не означает, что конституционно-правовая ответственность носит надотраслевой характер.

В научной литературе также встречается термин "избирательно-правовая ответственность". Так, например, данный термин использует Г.Д. Садовникова  в заглавии своей статьи "Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности"¹⁵. Однако в тексте статьи автор использует и дает определение не "избирательно-правовой ответственности", а "ответственности по избирательному праву" как "применение к нарушителю в установленном законодательством о выборах порядке мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных последствиях личного, организационного или имущественного характера, связанных с участием в избирательном процессе". В тексте статьи автор говорит о "составной части института конституционной ответственности" - "совокупности норм, предусматривающих ответственность за нарушения норм избирательного права". Как было сказано выше, можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, но нельзя рассматривать это как "разновидность" или в данном случае "составную часть института". Институт конституционно-правовой ответственности состоит из норм о санкциях, основаниях и так далее, но не из ответственности в избирательном праве, ответственности правительства. Избирательное право - это лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права. Обретая определенные особенности в данной сфере, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не может сформировать дополнительный самостоятельный вид юридической ответственности. Также в определении используется термин "избирательный процесс". Однако определение дается ответственности не в избирательном процессе, а в избирательном праве. Очевидно, что избирательное право и избирательный процесс не одно и то же. Под избирательным правом традиционно понимается совокупность конституционно-правовых норм, образующих важную составную часть конституционного права и регулирующих общественные отношения, складывающиеся при выборах органов государственной власти Федерации и ее субъектов, а также органов местного самоуправления¹⁶. Избирательный процесс в целом можно определить как порядок организации и проведения выборов или "как систему организационно взаимосвязанных и реализуемых в определенной последовательности отношений, опосредующих подготовку и проведение выборов"¹⁷. Зачастую избирательный процесс определяется через деятельность, направленную на формирование органов публичной власти¹⁸. Таким образом, нельзя говорить об конституционно-правовой ответственности "в ходе участия в избирательном процессе".

Употребление  термина "конституционная ответственность" заставляет обратиться к вопросу  о том, являются ли тождественными конституционно-правовая и конституционная ответственность. Следует согласиться с С.А. Авакьяном, что употребление термина "конституционно-правовая ответственность" предпочтительнее, поскольку данный вид ответственности применяется в связи с обеспечением действия всех норм конституционного права, а не только тех, которые содержатся в конституциях¹⁹. В случае с конституционно-правовой ответственностью в избирательном праве очевидно, что все меры данной ответственности, принципы и порядок их применения только в Конституции закрепить невозможно в силу их многочисленности и разнообразия. Следовательно, выбор в пользу термина "конституционно-правовая ответственность" однозначен в случае рассмотрения ответственности в избирательном праве.

Таким образом, с учетом того, что избирательное  право - лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права, и, обретая определенные особенности  в данной сфере, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не может сформировать дополнительный самостоятельный вид юридической ответственности, наиболее правильным является термин "конституционно-правовая ответственность в избирательном праве".

ГЛАВА 2.  ФАКТОР ВИНЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Виновная ответственность  в избирательном процессе

Принцип виновной ответственности и необходимость  учета фактора вины - предмет дискуссий  в современном конституционном  праве. Так, С.А. Авакьян полагает, что  конституционно-правовая ответственность может наступать и без вины. В качестве примера автор приводит роспуск Государственной Думы в случае троекратного отклонения кандидатуры Председателя Правительства²⁰. Однако данный пример характеризует политическую, а не конституционно-правовую (юридическую) ответственность. Большинство исследователей все же склоняются к признанию принципа виновной ответственности и учету фактора вины применительно к конституционно-правовой ответственности. Заслуживает внимания точка зрения М.А. Краснова, согласно которой "смысл и назначение института ответственности состоит не только в исправлении неправомерного поведения ответственного субъекта, не только в своеобразной государственно-правовой реституции, но и в учете субъективной стороны нарушения, выражаемой через категорию вины"²¹.

В различных  отраслях российского права существует в достаточной степени универсальная  формулировка принципа виновной ответственности. Вместе с тем имеют место различные  понимания юридической категории  вины, которые могут претерпевать изменения в зависимости от отраслевых особенностей. Принцип виновной ответственности формулируется примерно так: лицо подлежит юридической ответственности только за те противоправные общественно опасные (вредные) деяния (действия или бездействие), в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается, юридическая ответственность за невиновное нарушение закона (причинение вреда) не наступает; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.