Конкретизация норм права

Содержание:

Введение                                                                                                                  3

Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права                             5

1.1 Понятие конкретизации  норм права                                                               6

1.2 Соотношение конкретизации  и официального толкования норм  права     8

Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы             11

Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права                        15

Заключение                                                                                                             20

Список использованной литературы                                                                   22

Введение:

Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.

Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.

Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.

На необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что "с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики".

Объект исследования - правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.

Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.

Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права

1.1 Понятие конкретизации  норм права

Конкретизация правовых норм традиционно привлекает внимание ученых, однако нельзя сказать что она получила подробную научную разработку, более того данный вопрос можно отнести к малоизученным явлениям юридической науки.

В филосовской литературе понятие конкретизации тесно связано с процессом развертывания содержания теории. С общенаучной точки зрения построение новых уровней и слоев содержания теории предпологается на основе конкретезации теоретического знания о реальном предмете, в результате чего развивается система взаимосвязанных теорий при использовании метода "восхождения от абстрактного к конкретному". Этот процесс постоянно обуславливается необходимостью осмысления всего многообразия эмпирического материала , относящегося к предмету теории, поэтому такое развитие - это активная переработка эмпирической информации в собственное содержание теории, конкретизация и обогащение её понятийного аппарата.

Итак, конкретизация - это прием осмысления воспринимаемого материала, заключающийся в пояснении общих правил и положений примерами, иллюстрациями то есть эмпирическая  интерпретация понятий и их содержания.

Рассматривая общее понятие конкретизации права, следует отметить что методологической основой для выработки такого понятия — основой, обеспечивающей однозначное его истолкование в правоведении, — способны послужить «связки» философских категорий «общее — особенное — единичное» и «абстрактное — конкретное», а также обусловленный диалектикой этих категорий логический закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Не вдаваясь в детальное освещение философско-гносеологических и логических вопросов, отметим лишь, что понятие «конкретное» приобретает смысл только в сочетании (противоположении) с понятием «абстрактное». Использование же данных понятий оказывается корректным лишь постольку, поскольку сами они отражают явления, реально относящиеся друг к другу как особенное (или единичное) к общему. Потому-то и понятие «конкретизация» обоснованно употреблять только для фиксации отношения между двумя идеальными феноменами (понятиями, суждениями), отражающими явления (предметы) одного и того же класса, но отражающими их с разной степенью общности, т. е. в различном объеме. В свою очередь, неодинаковость логического объема таких понятий обусловливает различный уровень абстрактности их содержания.

Следовательно, под конкретизацией в собственном смысле можно понимать процесс образования пары понятий, отражающий явления, одно из которых составляет частный, точнее, особенный, «видовой» случай другого, т. е. понятий, находящихся в силу этого в родовидовых отношениях. Если между отражаемыми явлениями объективно не существует отношение «общее — особенное» или «общее — особенное — единичное», то использование понятия «конкретизация» утрачивает смысл, становится методологически необоснованным.2

Опираясь на положения о гносеологической сущности процесса конкретизации, можно охарактеризовать и ее механизм. Таковым выступает логическая операция уменьшения объема исходного понятия посредством расширения его содержания (в логике данная операция обычно именуется ограничением понятия), которая состоит в построении цепи понятий, находящихся в родовидовых отношениях. Чтобы осуществить подобное построение, необходимо уменьшить объем исходного понятия путем увеличения его содержания за счет особых видовых признаков. Новое (видовое) понятие будет входить в исходное (родовое) по объему, но его содержание, по-прежнему «вбирая» в себя содержание исходного понятия, расширится вместе с тем за счет дополнительных признаков. Пределом такой операции выступает единичное (по объему), конкретное (по содержанию) понятие.

Опираясь на общенаучное понятие конкретизации как таковой, можно сформулировать определение официальной конкретизации правовых норм, с учетом ее государственно-правовых особенностей. Во-первых, правоконкретизация является объективной необходимостью эффективного правового регулирования, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Во-вторых, опосредуемая, как и другие юридические явления, государственной волей, она носит классово-волевой характер; это деятельность компетентных государственных (или уполномоченных общественных) органов и должностных лиц. В-третьих, ее объектом выступают юридические нормы, содержащие понятия высокого уровня общности и абстрактности, объем (логический) таких норм определяется объемом понятий, которые в них используются. В-четвертых, результаты правоконкретизирующей деятельности фиксируются в определенной форме и приобретают юридически обязательный характер. Таким образом, официальная конкретизация права — это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах.

Практическая значимость изложенной интерпретации рассматриваемого понятия в том, что оно может применяться для изучения реальных процессов конкретизации нормативно-юридических предписаний на любой стадии правового регулирования. Неоднозначное употребление термина «конкретизация» при этом исключается.

1.2 Соотношение  конкретизации и официального  толкования норм права

Прежде всего хочется отметить, что конкретизации и официальному толкованию норм права свойствен ряд общих черт: они объективно необходимы для обеспечения эффективного правового регулирования; характеризуются одинаковой социально-политической, классовой направленностью; осуществляются компетентными государственными и иными уполномоченными органами; способны служить предпосылками единообразного применения и реализации юридических норм, а тем самым — средствами обеспечения социалистической законности; имеют один и тот же объект — нормы права. По-видимому, это дает основание одним авторам считать конкретизацию видом, частью, способом, средством толкования,3 другим, наоборот, рассматривать толкование в качестве вида либо средства конкретизации.4 Однако, несмотря на тесную связь конкретизации и толкования права, они обладают рядом специфических особенностей, позволяющих считать их самостоятельными, отличными друг от друга процессами. В обоснование такого мнения10 можно привести следующие аргументы.

Во-первых, различны непосредственные цели (функции) этих операций в правовом регулировании. Цель толкования — полное и адекватное раскрытие содержания государственной воли, выраженной в нормативно-правовых актах. Для этого необходимо установить значение и смысл содержащихся в них языковых выражений. Толкование права не сопровождается какими-либо преобразованиями содержания нормы. В ходе же конкретизации предполагается известная переработка содержания нормы.

Во-вторых, не одинаковы логико-гносеологические механизмы каждого из этих процессов. В основе толкования права лежит, прежде всего, логическая операция «определение понятий». Используются и приемы, сходные с ней (указание, описание, характеристика, различие, сравнение, пояснение). Сущность названной операции состоит в установлении, раскрытии содержания понятия путем выявления и перечисления его существенных признаков. Причем объем определяемого понятия оказывается равным объему определяющего. Это положение особо важно в толковании права, обеспечивает его поднормативность, законность: результат толкования должен быть тождествен смыслу (содержанию) нормы права, вложенному в нее законодателем. Что касается логического механизма осуществления конкретизации права, то главное здесь, как отмечалось, — «ограничение понятий».

В-третьих, в итоге не идентичны и результаты этих разных процессов. Итогом толкования права является норма (правило) понимания, результатом же его конкретизации — относительно новое правило поведения, содержание которого выражено в менее общих и менее абстрактных понятиях и в силу этого имеет более узкую область применения, нежели конкретизировавшаяся норма.

В-четвертых, в толковании нуждаются все юридические нормы, коль скоро возникает вопрос об их применении. Конкретизации же подлежат лишь те предписания права, которые не выражены в эмпирически фиксируемых признаках поступков и событий и, следовательно, не могут быть непосредственно воплощены в поведении таким образом, чтобы его можно было подвергнуть внешнему контролю и проверить на соответствие этим предписаниям.

Поскольку конкретизация права, как и его толкование, осуществляется в связи с правоприменением, ради него, то ее результаты зачастую излагаются в том же акте, в котором фиксируются результаты официального толкования права (так называемый интерпретационный акт). Это обстоятельство, однако, само по себе еще не доказывает того, что конкретизация юридических норм есть разновидность, элемент их толкования. Поэтому целесообразно для определенных случаев формировать самостоятельную группу актов, предназначенных для фиксирования результатов только конкретизации юридических норм, которая осуществляется в связи с их применением. Практическая значимость различения конкретизации и толкования права в том, что оно позволяет более тонко диагностировать их юридические свойства и возможности в правовом регулировании.

Вместе с тем анализ соотношения конкретизации и толкования юридических норм проведен здесь применительно к случаю, когда толкованием считается установление значения и смысла текста нормы, а не весь познавательный процесс, направленный на объяснение правовых норм, установление их классовой сущности, социальной роли, ценности и др. В последнем случае речь идет о научно-исследовательском толковании, соотношение которого с конкретизацией права, естественно, отличается от соотношения с ней толкования практико-прикладного.

Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы

Под «правотворчеством» в юридической литературе принято понимать деятельность компетентных органов (государственных, муниципальных и др.) по разработке и принятию нормативных правовых актов.

Следует различать - понятие «правотворческая конкретизация юридических норм», рассматриваемое в узком и широком значениях. В узком значении под конкретизацией юридических норм понимается такая конкретизация, которая осуществляется собственно в процессе правотворчества и заключается в издании новых юридических норм, развивающих принятые ранее нормы. В широком значении — конкретизация юридических норм является элементом процесса формирования права (правообразования).

Правотворческая конкретизация проявляется в предусмотренной законом деятельности государственных органов, наделенных нормотворческой компетенцией. Издание указанными органами актов конкретизирующего правотворчества обусловливается высокой степенью обобщенности и абстрактности норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, и, как следствие, невозможностью реализации таких норм без предварительной общеобязательной конкретизации их элементов. Конкретизация более общих правовых норм в нижестоящих нормативных правовых актах является объективной необходимостью, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Так, например: глава 7 Конституции РФ устанавливает правовые основы осуществления судебной власти в Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Но несмотря на принцип прямого действия Конституции РФ, закрепленный в ч. 1 ст. 15, нормы Конституции РФ, посвященные осуществлению правосудия, не могут быть реализованы на практике без их конкретизации в иных нормативных правовых актах. На это указывается и в самой Конституции РФ (ч. 3 ст. 118, ст. 126, ст. 127, ч. 3 ст. 128 и др.). Нормы Конституции РФ о судебной власти конкретизируются в законодательных актах (Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - определяет полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ; Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Названные федеральные конституционные законы определяют полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции, военных судов, а также полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей и др.)

Конкретизация юридических норм в правотворчестве признается всеми учеными (хотя некоторые из них связывают конкретизацию лишь с этой стадией правового регулирования). Правотворческая конкретизация проявляется в предусмотренной законом деятельности государственных органов, наделенных нормотворческой компетенцией. Издание указанными органами актов конкретизирующего правотворчества обусловливается высокой степенью обобщенности и абстрактности норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, и, как следствие, невозможностью реализации таких норм без предварительной общеобязательной конкретизации их элементов.

Правотворческую конкретизацию юридических норм следует отграничивать от других способов правотворчества: дополнения и детализации. Некоторые авторы считают дополнение одним из средств конкретизации правовых норм.5 Дополнение исходной нормы (осуществляемое, как представляется, посредством логической операции дополнения) означает установление такого правила поведения, которое регулировало бы не регламентированное ранее либо частично регламентированное законодателем общественное отношение, включенное ям в сферу правового регулирования. Содержание дополняющей нормы права логически не вытекает из содержания дополняемой нормы. Последняя применяется самостоятельно и непосредственно, независимо от того, издана ли (и применяется ли) дополняющая норма. Дополняющая и дополняемая нормы связаны лишь общим предметом правового регулирования. 

 В отличие от этого  содержание конкретизирующей нормы  предопределяется содержанием конкретизируемой  нормы, логически выводимо из  него. В результате конкретизации  создается правило поведения, новизна  которого в сравнении с исходной  нормой заключается лишь в  меньшем его логическом объеме  и более широком содержании (совокупности  признаков), однако полностью включающем  содержание конкретизируемой нормы.

Понятия «конкретизация» и «детализация» правовой нормы также порой отождествляются, иногда же детализация рассматривается в качестве средства конкретизации. Между тем если в основе конкретизации лежит ограничение понятий, то детализация, на наш взгляд, производится посредством такой логической операции, как анализ. В отличие от конкретизации детализация представляет собой расчленение, дробление содержания правовой нормы на составные части (элементы). Причем сумма этих частей должна составлять содержание нормы. Путем детализации достигается более подробная регламентация общественных отношений.

Разумеется, в правовом регулировании может осуществляться и частичная детализация. Тогда детализируемая и детализирующая нормы соотносятся между собой как целое и часть; конкретизируемая же и конкретизирующая нормы (с точки зрения их логического объема и содержания) — как общее и особенное.

Законность правотворческой конкретизации обеспечивается не только посредством осуществления общих, но и особых требований — в частности, ненарушением пределов конкретизации. Имеются в виду предел объемный (экстенсиональный), определяемый совокупностью объемов понятий, в которых выражено содержание конкретизируемой нормы, и предел содержательный (интенсиональный), каковым является изложение нормы (всех ее элементов) в виде наглядного, допускающего эмпирическую проверку образа правомерного поведения и обстоятельств осуществления (применения) нормы.

Классифицировать правотворческую конкретизацию можно по ее отраслевой принадлежности, структурному элементу конкретизируемой нормы, субъектам конкретизации, отношению субъекта конкретизации к установлению конкретизируемой нормы (конкретизация аутентическая и делегированная), степени конкретности получаемых результатов (промежуточная и окончательная).

Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права

Под реализацией права в юридической науке понимают претворение права в жизнь, действительное воплощение содержания юридических норм в фактическом поведении субъектов. Нормы права реализуются в поведении отдельных субъектов права. Реализация т.е. воплощение права в реальную действительность, может осуществляться в нескольких различных формах. В зависимости от характера правореализующих действий субъектов права, обусловленных содержанием юридической нормы, различаются следующие формы реализации права: использование, соблюдение, исполнение, применение.

Соблюдением реализуются запрещающие нормы. Суть его состоит в пассивном воздержании от совершения действий, находящихся под запретом. Под соблюдением, таким, образом, понимается исполнение обязанностей пассивного- типа. Исполнением реализуются, обязывающие нормы, исполняются обязанности активного типа. Использование представляет собой осуществление субъективных прав. Использование права предполагает осуществление правомочий субъекта, и, следовательно, по его усмотрению здесь может иметь место как активное, так и пассивное поведение .

По сравнению с перечисленными формами реализации особой, специфической формой является применение права. Если соблюдение, исполнение и использование выступают в качестве непосредственных форм реализации права, когда юридические нормы реализуются самими адресатами, то некоторые юридические нормы не могут быть реализованы без вмешательства уполномоченных государственных органов. Применение права является особой, формой реализации права, сочетающей в себе черты других ее форм и проявляющейся- в деятельности полномочных органов, которая имеет цель содействия претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права. Суть правоприменения заключается в совершении полномочными на то органами определенных действий, вызывающих или обеспечивающих движение правовых отношений на основе изданных ранее нормативных правовых актов. В то же время правоприменение, как отмечается, обладает специфическими признаками по сравнению с иными формами реализации права: составляет прерогативу специально уполномоченных органов; носит индивидуальный, характер; правоприменительное решение является обязательным; правоприменительная деятельность строго регламентируется процессуальным законодательством, процедурными нормами.

Воплощение содержания юридических норм в жизнь, в конкретные поступки вполне определенных субъектов невозможно без осуществления конкретизации таких юридических норм. Так, субъекты гражданского правоотношения, заключая, к примеру, договор купли-продажи, конкретизируют юридические нормы, содержащиеся в главе 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применительно к своим правам, обязанностям и ответственности по данному договору. Юридические нормы, определяя отношения между гражданами и устанавливая правила поведения для них, делают это в общей форме. В законах не перечисляются права и обязанности отдельных лиц и не указывается, как они должны поступать в каждом отдельном случае, а идет речь с целых категориях лиц, действий и отношений.  Вследствие этого отдельные лица должны сами определять свои права и обязанности посредством умозаключений из юридических норм, подводя свое фактическое положение под соответствующие постановления- законов или других норм действующего  права. Таким образом, конкретные права и обязанности отдельных граждан познаются ими посредством выводов из юридических норм и фактических обстоятельств, т. е., говоря короче, путем конкретизации норм .

Следовательно, реализация юридических норм - это и есть их конкретизация, воплощение абстрактных юридических формулировок в конкретных поведенческих актах определенных субъектов права. В процессе исполнения, использования и соблюдения права субъекты правоотношения осуществляют конкретизацию юридических норм общего содержания.

Конкретизация юридических норм завершается созданием индивидуального юридического правила поведения, относящегося к конкретизируемой норме как единичное к общему. Такие правила формулируются уже в ходе применения и реализации норм права.

При применении нормы происходит конкретизация (индивидуализация) ее содержания относительно единичного факта, индивидуальных субъектов правоотношений. Благодаря конкретизации гипотезы нормы осуществляется юридическая квалификация единичного факта, путем конкретизации диспозиции — индивидуализация прав и обязанностей субъектов конкретного правоотношения, конкретизируя же санкцию, правоприменитель устанавливает единичную меру неблагоприятных для правонарушителей последствий. Такая конкретизация юридических норм является «простейшей» ее разновидностью на рассматриваемой стадии правового регулирования.

Однако в отдельных случаях, когда законодатель формулирует нормы права относительно определенно и когда в действующих актах не дается официальная их конкретизация, правоприменитель вынужден формулировать для себя более конкретное (но при этом не утрачивающее логически общий характер) правило, без которого конкретизируемая норма вообще не может быть применена к данной ситуации. Подобное положение возникает, в частности, при применении так называемых оценочных понятий права, т. е. понятий, которые отражают лишь социальную значимость явлений, но не характеризуют формальные, эмпирически фиксируемые свойства последних. Применение оценочных понятий к отдельным ситуациям сопряжено с выявлением формальных признаков тех фактов действительности, которым объективно присуща указанная в законе социальная значимость и, следовательно, выделением определенных разновидностей этих фактов из общего объема, очерченного рассматриваемыми понятиями. В этом, кратко говоря, и состоит конкретизация оценочных понятий.

В интересующих нас случаях имеет место другая, более сложная разновидность конкретизации права в процессе его применения. Сформулированное в результате такой деятельности более конкретное правило поведения общего характера становится объектом применения совместно, слитно с конкретизируемой нормой, в процессе чего оно само подвергается описанной выше «простейшей» конкретизации и трансформируется в индивидуальное предписание.

Сформулированное правоприменителем «для себя» более конкретное правило поведения общего характера соотносится с конкретизируемой нормой как особенное с общим. Оно может существовать в скрытом виде, вообще не будучи выражено в правоприменительном акте (и тогда оно становится конкретизирующей нормой лишь в результате теоретического обобщения правоприменительной практики), а также получив объективацию в соответствующем акте. В последнем случае результаты конкретизации могут быть названы правоконкретизирующими положениями. Их особенность в том, что, несмотря на свой общий, и абстрактный (с логико-семантической стороны) характер, они, однако, в формальном отношении действуют «казуально», поскольку юридически обязательны только для данного случая. Поэтому их следует назвать индивидуальными правоконкретизирующими положениями и определить как сформулированные правоприменителем правила поведения общего характера, конкретизирующие содержание применяемой нормы права, формальная (юридическая) обязательность которых исчерпывается однократным применением. 

 Вместе с тем индивидуальные  правоконкретизирующие положения  в силу общего логико-семантического  характера можно применять и  в других случаях. В правовом  регулировании, осуществляемом в  режиме строгой законности, для  претворения подобной возможности  в действительность необходимо, чтобы эти положения были сформулированы, по крайней мере, в актах тех  государственных органов, которые  уполномочены руководить правоприменительной  практикой, направлять, унифицировать ее, обеспечивая правильное, единообразное применение законодательства (скажем, в руководящих разъяснениях Пленумов Верховных Судов).

Анализ действующих правоконкретизируюших положений показывает, что общий характер свойствен не только их логико-семантическому содержанию, но — в отличие от индивидуальных правоконкретизирующих положений — и государственно-волевой (юридической) обязательности. Поэтому их следует считать нормативными правоконкретизирующими положениями. Они представляют собой сформулированные в юридических актах государственных органов, возглавляющих правоприменительную систему, правила поведения общего характера, конкретизирующие содержание правовой нормы, формальная обязательность которых имеет общее значение.