Конституционный суд РФ. 18

Содержание

Введение

В Российской Федерации механизм исполнения решений КС РФ к настоящему времени сформировался. В то же время и здесь существуют проблемы, что подтверждается, в частности, длительным неисполнением ряда решений КС РФ, число которых, согласно данным Минюста России, составляет более 50. Следовательно, актуальной остается задача дальнейшего совершенствования названного механизма, его правового закрепления.

Механизм исполнения решений конституционных судов в его функциональной составляющей включает действия по непосредственному исполнению судебных решений, а также по обеспечению их надлежащего исполнения. Его организационный срез представлен органами, организациями, отвечающими за осуществление вышеперечисленных действий, и формами их деятельности в данной области. КС РФ, не обладая полномочиями в области непосредственного исполнения решений, принятых им при отправлении конституционного правосудия, включается в пределах собственной компетенции в работу по обеспечению их исполнения.

Законодательной основой названного механизма являются положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 79 – 81, 87 и др.), дополняемые нормами иных актов. По мнению одних авторов, необходимо принятие отдельного закона об исполнении решений КС РФ. С точки зрения других, эти вопросы должны детально регулироваться Законом о Конституционном Суде РФ.

Представляется, что вопросы исполнения решений КС РФ требуют комплексного регулирования в Законе о Конституционном Суде РФ, ряде иных законов федерального уровня. Данные вопросы могли бы быть урегулированы и в федеральном законе о нормативных правовых актах в Российской Федерации в случае его принятия.

Непосредственное исполнение конституционно-судебных решений заключается в осуществлении обязанными субъектами предписаний названных решений посредством совершения правотворческих, правоприменительных действий, в том числе принятия правотворческих, правоприменительных решений, либо отказа от их совершения.

Способы исполнения определяются многими обстоятельствами, в частности видом конституционного судопроизводства, содержанием оспоренной нормы, нормативно заданными последствиями принятия конституционно-судебных решений, содержащимися в них указаниями на особенности исполнения. Законодательство исходит из достаточности добровольного исполнения решений КС РФ, вводя лишь меры принуждения, призванные побудить обязанных субъектов к самостоятельному исполнению ими решений КС РФ. К таким мерам, в частности, относятся меры ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений КС РФ.

Основная часть

1. Конституционный суд Р.Ф

1.1. Понятие и виды решений Конституционного Суда Р.Ф

Анализ правовой природы решений Конституционного Суда являлся предметом целого ряда научных работ. Однако разрешение постановленных исследователями вопросов лишь отчасти затрагивает соответствующий понятийный аппарат. В связи с вышеизложенными обстоятельствами представляется необходимым определить содержание понятия «решения Конституционного Суда РФ», поскольку в подавляющем большинстве работ, посвященных актам конституционного правосудия, определение данного термина вообще отсутствует. Значение установления содержания этого понятия обусловлено, в первую очередь, существующей необходимостью более точного определения предмета исследования.

В.А. Кряжков дает свое определение решения Суда: это правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Вызывает возражения формулировка об обязательности решений для участников конституционно-правовых отношений, так как значение решений часто выходит далеко за пределы конституционного права, также сомнительна возможность принятия решений вне судопроизводства в процессуальном (в узком смысле слова) порядке.

Действующий Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде РФ) 1994 г. раскрывает содержание понятия «решения Конституционного Суда РФ».

Однако такое понятие содержалось в ранее действовавшем Законе «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г.

В научной литературе встречаются различные подходы к понятию «решение Конституционного Суда». Так, ряд авторов под решением Конституционного Суда понимает «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений». Однако при этом впоследствии оговаривается, что в заключениях Суда властное веление не закрепляется. Данный вывод не вполне обоснован, поскольку, как думается, выражение государственно-властного веления является необходимым признаком всех решений Конституционного Суда. Однако не во всех решениях такие выводы имеют только «внешнюю» направленность, нацелены на выражение воли Суда вовне, адресованы иным, нежели Суд (его должностные лица или структуры), субъектам и затрагивают их права. Часто такие выводы имеют целью решение лишь вопросов внутренней организации и деятельности Суда. Разрешая даже такие вопросы, Суд все равно действует как орган государственной власти, поскольку в ином качестве он, по нашему мнению, и не может действовать. Другие исследователи характеризуют решения Конституционного Суда как особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом при рассмотрении и разрешении конституционных споров. В ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ прямо указаны следующие виды решений: итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. первой ст. 3 Закона, именуется постановлением; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления, именуется заключением; все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями; решения по вопросам организации деятельности Суда, принимаемые в заседаниях. Следовательно, понятию «решение Конституционного Суда РФ» законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по делу, но и акты, принимаемые судом по иным вопросам. Не указано также, что решения Конституционного Суда РФ принимаются только при отправлении конституционного правосудия.

В.В. Комарова, указывая на законодательную возможность Конституционного Суда Российской Федерации осуществлять иные полномочия, если они не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля, выделяет два блока: «Первый – непосредственный, прямой контроль нормативных актов и контроль их исполнения; второй – превентивные меры, предвосхищающие нарушение нормативных правовых актов».

Формулировка ст. 71 Закона приводит нас к выводу о том, что решения могут приниматься также по вопросам организации деятельности Суда (по вопросам об избрании должностных лиц Конституционного Суда, о прекращении или приостановлении полномочий судей, о назначении руководителей аппарата Суда и т. д.). Данная точка зрения часто встречается и в научной литературе. Подтверждает такой вывод и анализ положений Регламента Суда, где указывается на возможность принятия именно решений по многим организационным вопросам его деятельности.

Как отмечается в литературе, выделение специфической категории «решений по вопросам организации деятельности Суда» обусловлено не столько стремлением распространить на них общую процедуру принятия процессуальных решений, сколько необходимостью отграничения (терминологического и сущностного) этих актов от решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства, в первую очередь от «итоговых решений». При этом специально указывается, что Закон определяет (в ст. 71) исчерпывающий перечень решений, принимаемых Судом. Возникает вопрос, насколько допустимо считать решениями Конституционного Суда РФ его предложения, вносимые в порядке осуществления законодательной инициативы, а также его послания. Ранее действовавший Закон «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г. содержал специальное положение, в соответствии с которым послания и представления Конституционного Суда РСФСР утверждались его решениями. Требования же Суда могли содержаться в его решениях либо направляться в иной форме (части 4, 5 ст. 43).

На наш взгляд, не являются решениями Суда различного рода заявления, с которыми, в частности, может выступать от имени Конституционного Суда и по его уполномочию Председатель Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 вышеуказанного Закона). Такие акты не содержат признаков решения – окончательность и обязательность, о которых должно указываться в решении (п. 11 ч. 1 ст. 75). Однако Регламент Суда (§ 8 п. 1) предусматривает возможность принятия решения о предоставлении Председателю Суда соответствующего полномочия. Регламент устанавливает правило о принятии решений о выступлении с законодательной инициативой и о направлении послания Судом только в пленарном заседании (§ 7 пп. 1, 2; § 6). То есть следует констатировать, таким образом, принципиальное различие между организационным решением Суда и дальнейшими действиями, осуществляемыми на основе принятого решения, которые самостоятельными решениями Суда не являются.

В.А. Кряжков выделяет особую группу решений, принимаемых Конституционным Судом вне конституционного судопроизводства, в которую включает: представления, вносимые Судом в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судьи по предусмотренным законом основаниям, а также по поводу назначения и выплаты судье пожизненного содержания; заявления как выражение позиции Конституционного Суда по общественно значимым вопросам. Противоречия, которые возникают при определении понятия «решение Конституционного Суда Российской Федерации», обусловлены (связаны) неоднозначностью формулировок самого Закона, в котором не только отсутствует определение рассматриваемого понятия, но и нет специальных указаний относительно формы принимаемых Судом по названным вопросам актов. Часто такие указания отсутствуют и в Регламенте Суда.

Среди свойств решений Суда следует выделить, прежде всего, общеобязательность. В этом свойстве проявляется властное начало решения Суда как акта правосудия. Не обладая качеством обязательности, решение не имело бы основы для обеспечения принудительного его исполнения.1

Следующим неотъемлемым свойством решений Конституционного Суда РФ является особый порядок принятия и их специфическая юридическая форма. Данный признак характерен, в общем, для решений любого суда, поскольку судебная деятельность носит исключительно формализованный характер. На наличие данного признака, бесспорно, указывает анализ ряда статей Закона о Конституционном Суде РФ (статей 72, 74, 75 и др.). Решение не обязательно оформляется в виде отдельного письменного документа. Закон признает определения Суда одним из видов его решений, в то же время, устанавливает, что определения оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено законом или решением Суда (ч. 5 ст. 74).

Среди признаков решения Конституционного Суда необходимо выделить такой, как окончательное разрешение указанным актом вопросов, относящихся к компетенции Суда. Это не обязательно разрешение дела по существу или прекращение рассмотрения. Это может быть и разрешение промежуточных вопросов (о вызове свидетелей, назначении экспертизы). Закон о Конституционном Суде РФ содержит положение, устанавливающее окончательность решений Суда: решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79), нет специального указания о распространении данного положения только на некоторые виды решений, правило является общим. Оно выглядит не совсем логично по отношению к ряду промежуточных процессуальных решений.

Некоторые ученые вообще отрицают невозможность пересмотра неитоговых решений Суда (о вызове свидетеля, о назначении слушания на конкретный день). При этом следует отметить, что в отношении данного признака значение понятия «решение суда» в различных отраслях права не одинаково. Определения же Конституционного Суда (которыми дело по существу не разрешается) признаются законом полноценными его решениями.2

Не затрагивая самостоятельный и очень важный вопрос о природе правовых позиций Конституционного Суда, следует указать, что, на наш взгляд, наличие таковых не является обязательным признаком любого решения Суда. На приведенное выше обстоятельство неоднократно обращалось внимание в литературе, оно находит подтверждение и в практике самого Суда.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости законодательного закрепления содержания рассматриваемого понятия. Решения Суда можно разделить на несколько групп: 1. Принимаемые в ходе конституционного судопроизводства и вне связи с осуществлением конституционного правосудия; 2. Принимаемые в пленарном заседании всем составом Суда и принимаемые палатой; 3. Итоговые по существу дела и промежуточные; 4. В зависимости от основных полномочий, которые входят в компетенцию Суда; 5. О неконституционности актов, устанавливающие полное или частичное несоответствие акта Конституции; 6. Направленные на защиту: а) системы права, ее единства и иерархичности; б) полномочий органов государственной власти; в) федеративного устройства; г) местного самоуправления; д) избирательной системы; е) конституционных прав и свобод граждан и т. д. 7. Принятые на основе Конституции РСФСР 1978 г. и прежнего Федерального Конституционного Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» и принятые к нему на основе Конституции РФ 1993 г. и нового Закона; 8. Принимаемые в заседании с вызовом и без вызова сторон и других лиц.

1.2. Конституционные основы публичного права.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом.

Общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

При этом не подлежат пересмотру (изменению, отмене) судебные акты, не вступившие к моменту провозглашения данного решения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, вынесенные как на основании оспариваемых положений КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, так и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

Постановлением от 19 марта 2014 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Конституционный контроль названного договора являлся обязательным элементом юридического состава соответствующего государственно-властного решения и осуществлялся в связи с запросом Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд по итогам рассмотрения данного дела признал указанный международный договор соответствующим Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14 января 2014 года N 75-О Конституционный Суд выявил смысл нормативного положения пункта 10 статьи 51 Конституции Республики Карелия. Конституционный Суд отметил, что публично-правовой статус лиц, замещающих государственные должности, предполагает особое правовое регулирование их назначения на должность и освобождения от должности, которое существенно отличается от положений трудового законодательства и законодательства о государственной службе, касающихся приема на работу (службу) и увольнения с работы (со службы).

В связи с этим Конституционный Суд отметил, что освобождение от должности первых заместителей и заместителей Главы Республики Карелия, которые являются членами высшего исполнительного органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, происходит по решению Главы Республики Карелия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия, при этом требования о наличии оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации, неприменимы. В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 223-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Заявителем данное нормативное положение, определяющее порядок присутствия различных лиц на заседании избирательной комиссии на отдельных стадиях ее работы в рамках избирательного процесса, оспаривалось в той мере, в какой оно не допускает участия выдвинутого, но еще не зарегистрированного кандидата, его доверенного лица, а также уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, в заседании избирательной комиссии, на котором решается вопрос о регистрации этого кандидата.

Конституционный Суд отметил, что оспариваемое законоположение - в нормативном единстве с предписаниями избирательного законодательства о гарантиях избирательных прав граждан, в том числе участвующих в выборах в качестве кандидатов, - не исключает присутствия выдвинутого кандидата и его доверенных лиц на заседании избирательной комиссии при рассмотрении вопроса о регистрации этого кандидата.3

2. Решение Конституционного Суда Российской Федерации

2.1. Юридическая сила решения.

1. Согласно ч.1 комментируемой статьи, окончательность решения Конституционного  Суда означает, что это решение  после его вступления в силу  не может быть отменено или  изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Конституционного Суда. Причем отменить провозглашенное и вступившее в силу решение Конституционного Суда не вправе ни сам Суд, ни какие бы то ни было другие органы государственной власти. В этом состоит существенное отличие Конституционного Суда Российской Федерации от его предшественника — Комитета конституционного надзора СССР, решения которого могли быть пересмотрены Съездом народных депутатов СССР.

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, существенной гарантией независимости Конституционного Суда.

Положение о невозможности пересмотра решения Конституционного Суда относится, однако, не ко всем, а лишь к итоговым решениям, которые определяют судьбу обращения в Конституционный Суд и дают ответ по существу изложенных в нем требований. Решения же о вызове свидетеля, о назначении дела слушанием на конкретный день, о структуре аппарата Суда и по другим процессуальным и организационным вопросам могут быть и изменены, и отменены.

Важным условием авторитетности и эффективности решений Конституционного Суда является то, что они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ч.2 ст.79).

Отсутствие подобной нормы в Законе СССР "О конституционном надзоре в СССР" приводило к тому, что исполнение заключений и постановлений Комитета конституционного надзора СССР нередко откладывалось до издания "компетентным органом" соответствующего правового акта.

Именно такое положение сложилось вокруг заключения Комитета от 25 октября 1990г. "О законодательстве по вопросу о принудительном лечении и трудовом перевоспитании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией", исполнение которого чрезмерно затянулось ввиду того, что законодательные органы союзных республик не вносили изменения в законодательство об ответственности за потребление наркотиков, а правоприменительные органы без этого считали невозможным исполнять предписания заключения.

Нужно заметить, однако, что при обсуждении в палатах Федерального Собрания проекта настоящего Закона многие парламентарии возражали против положения о непосредственном действии решений Конституционного Суда на том основании, что оно посягает на исключительные прерогативы законодателя. В самом деле, Конституционный Суд, признавая утратившими силу некоторые законы, выступает в роли как бы "негативного законодателя".

Правило о непосредственном действии решения Конституционного Суда не исключает того, что для более полной реализации его положений может понадобиться издание нормативных актов самого различного уровня. Это обстоятельство специально было подчеркнуто, в частности, в постановлении Конституционного Суда от 27 января 1993г. по делу о проверке конституционности правопри-менительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, касающихся данного вопроса.

Высокий статус Конституционного Суда и значимость принимаемых им решений, как правило, не позволяют органам власти, чьи нормативные акты и действия признаются неконституционными, открыто игнорировать требования этого органа. В то же время для преодоления решений Конституционного Суда подчас могут использоваться обходные пути, одним из которых является повторное издание акта, ранее признанного неконституционным, или включение неконституционных его положений в иной нормативный акт.

В связи с этим ч.2 ст.79 Закона запрещает такого рода действия, хотя и не дает Суду достаточно серьезных средств для противодействия им.

Следует заметить, что повторное принятие акта, признанного по решению Конституционного Суда не соответствующим Конституции, не во всех случаях может расцениваться как нарушение положений ч.2 ст.79 рассматриваемого Закона. На это обратил внимание Конституционный Суд, указав в своем постановлении №4-п от 2 февраля 1996г., что законодатель может воспроизвести в новом уголовно-процессуальном законодательстве положения п.4 ч.2 ст.384 УПК, признанные неконституционными, если при этом им будет введена новая система процедурных правил, обеспечивающая "конституционное содержание соответствующих правовых институтов... совокупным результатом действия норм права".

Утрата силы актом или отдельным его положением, признанным неконституционным (ч.3 ст.79), означает, что с момента начала действия решения Конституционного Суда данный акт или его положение не должны исполняться, применяться или реализовываться иным способом. Этот акт или положение не может служить также основой для принятия других правовых актов.

Признание неконституционными не вступивших в силу международных договоров может влечь последствия двух видов:

1) невозможность введения соответствующего  договора в действие путем  его ратификации парламентом, утверждения  Президентом или иным установленным  законодательством способом;

2) недопустимость применения уже  ратифицированного (утвержденного, подписанного) международного договора, начало действия которого не совпадает по времени с моментом издания акта о введении его в действие. В таком случае, однако, отказ от применения признанного Российской Федерацией международного договора не должен быть автоматическим. Данный акт не может противоречить установленным в мировом сообществе правилам выхода государства из международных договоров и их отказа от принятых на себя обязательств и в связи с этим он должен предполагать соблюдение установленных правил отказа государств от своих международных обязательств (путем денонсации договора, его повторного подписания, внесения поправок в договор и т.д.).

Пересмотр правоприменительного решения в связи с признанием лежащего в его основе нормативного акта неконституционным является возможным лишь в случаях, когда это предусмотрено соответствующими отраслевыми законами. Если же эти законы в силу каких-либо причин (например, вследствие запрета придания обратной силы закону, ухудшающему участь обвиняемого) не допускают пересмотра решений, в этой части постановление Конституционного Суда не действует.

Особые правовые последствия порождают решения Конституционного Суда по делам граждан, обратившихся к нему с жалобами на нарушение своих конституционных прав и свобод. Они становятся не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых правоприменительных решений, но и официальным поводом к возбуждению такого пересмотра. Именно это обстоятельство имел в виду Конституционный Суд, подчеркнув в своем постановлении от 2 февраля 1996г. по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР, что дела обратившихся в Конституционный Суд граждан К.М.Кульнева, B.C.Лалуева, Ю.В.Лукашова, И.П.Серебренникова подлежат пересмотру с учетом этого постановления, "которое в силу части второй статьи 79 названного Федерального конституционного закона (о Конституционном Суде) действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами".

В отдельных ситуациях признание нормативного акта неконституционным может приводить к образованию пробелов в правовом регулировании. Для такого рода случаев Закон в ч.4 ст.79 в полном соответствии с ч.1 ст.15 Конституции установил правило, согласно которому правоприменители должны применять напрямую нормы Конституции. Причем это правило в равной мере относится и к органам нормотворчества, возлагая на них обязанность принять соответствующий нормативный акт, обеспечивающий действие Конституции, и к правоприменительным органам, обязывая их до принятия такого акта руководствоваться непосредственно положениями Конституции. 4

Конечно, в отдельных случаях возможность прямого применения Конституции юрисдикционными органами может оказаться достаточно проблематичной. Так, если даже Конституционный Суд признает утратившим силу некий нормативный акт, ограничивающий конституционное право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции), это вряд ли позволит гражданину незамедлительно получить желаемое возмещение вреда.

Для того чтобы суд в порядке гражданского судопроизводства смог рассмотреть этот вопрос, должны быть приняты нормативные акты, определяющие условия и размеры компенсации, источники, из которых могут быть произведены соответствующие выплаты, и тому подобные детали возможного решения.

Такого рода проблемы, связанные с недостаточной правовой урегулированностью процедуры судебного рассмотрения жалоб на постановления следователя и органа дознания, реально возникли в практике исполнения постановления Конституционного Суда №13-п от 13 ноября 1995г., которым была признана неконституционной ч.5 ст.209 УПК РСФСР, исключающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела.

2.2.. Сроки исполнения решения, последствия неисполнения решения.

Исполнение решения Конституционного Суда представляет собой, как правило, длительный процесс, ибо органы и лица, которым это решение адресовано, должны обращаться к нему всякий раз, рассматривая возникающие в их практике соответствующие правовые ситуации. С учетом данного обстоятельства регламентация сроков исполнения решения в ст.80 комментируемого Закона должна пониматься прежде всего как обозначение начального момента процесса исполнения. В Законе различаются сроки вступления решения в силу и сроки его исполнения.

Если первые определяются моментом провозглашения решения (ч.1 ст.79), то вторые — самыми различными обстоятельствами. Основными из этих обстоятельств являются названные в ст.80 опубликование решения и вручение его официального текста, с которыми законодатель связал начало исполнения решений Конституционного Суда, исходя из положений ч.3 ст.15 Конституции, предусматривающей: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".

Опубликование решения Конституционного Суда должно быть произведено незамедлительно, но не позднее чем через семь суток со дня его подписания, что обязывает и Конституционный Суд, и соответствующие средства массовой информации действовать таким образом, чтобы этот срок не был нарушен.

Официальное вручение текста решения заинтересованным органам и лицам может быть произведено непосредственно после его провозглашения, в частности, в тех случаях, когда существует настоятельная необходимость снятия с гражданина ограничений в правах, установленных на основе нормативного акта, признанного неконституционным.

Необходимость установления сроков исполнения решения в нем самом может быть вызвана особым характером последствий, порождаемых этим решением, сложностью процесса его исполнения, потребностью в специальном механизме исполнения и т.д. Практика конституционного контроля в нашей стране и за рубежом свидетельствует, в частности, о том, что не исключены такие ситуации, когда незамедлительная утрата законом или иным нормативным актом, признанным неконституционным, своей силы, не только не восстановит конституционную законность, но и может поставить под угрозу общественный порядок, права и свободы граждан.