Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Конституционный суд РФ. 4

Ивановский филиал

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

Высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации»

Курсовая работа

по курсу «Конституционное право России»

Конституционный суд РФ

Выполнила: студентка 4 курса,

специальности

«Юриспруденция»,

гр. Ю-3/11, Леткова Н.Н.

Проверила: Н.В.Исаева.

Иваново, 2012

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Понятие и структура Конституционного суда РФ……………………5

§ 1. История возникновения Конституционного суда РФ……………………..5

§ 2.Законодательство о Конституционном суде РФ……………………………8

Глава II. Деятельность Конституционного суда РФ……………………..……12

§ 1. Полномочия Конституционного суда РФ…………………………………12

§ 2. Субъективный состав конституционного обращения……………………13

§ 3. Полномочие Конституционного суда по разрешению дел о соответствии Конституции, нормативных правовых актов……………………………….…15

§ 4. Полномочия Конституционного суда по спорам о компетенции……….17

§ 5. Полномочия Конституционного суда по проверке конституционности закона примененного в конкретном деле – по жалобам граждан, по запросам судов……………………………………………………………………………..20

§ 6. Решения Конституционного суда ………………………………………...23

Заключение……………………………………………………………………...26

Список использованной литературы………………………………………….29

Введение

Институту Конституционного Суда в отечественной правовой системе всего лишь немногим более 20 лет. Учреждение его в 1991 году - стало революционным политико-правовым актом на фоне десятилетий попрания законности, зависимого положения судебной власти, во многом декоративно-пропагандистской роли советских конституций. Этот государственный орган создавался прежде всего, как орган правозащитный, куда может обратиться любой гражданин за защитой своих конституционных прав; кроме того, он должен был стоять «на страже Конституции», для чего ему было предоставлено право самостоятельно возбуждать конституционное производство, если судьи усмотрят в каком-либо нормативном акте несоответствие его Конституции, а также по обращениям государственных органов для проверки конституционности принятых законов и других нормативных актов. Именно такой орган был необходим для последовательной реализации задачи движения к правовому государству. Конституция демократического правового государства должна быть надежно защищена. Стоит признать, что за истекшие десятилетия Конституционный Суд в целом выполнял свое предназначение. Правовой нигилизм, отношение к закону как к чему-то необязывающему, постепенно уступает место уважению к закону и к праву, в чем немалую роль сыграл Конституционный Суд. Безразлично-негативное отношение к решениям Конституционного Суда, как к необязательным для исполнения, поначалу в целом характерное для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе высших инстанций, уступают место признанию решений Конституционного Суда как источников права, что говорит о росте правовой культуры в обществе. Конституционный Суд утратил полномочие возбуждать дело по собственной инициативе, что деполитизировало суд; он стал рассматривать исключительно вопросы права, что способствовало росту его авторитета и становлению российского конституционализма. Заслуга Конституционного Суда и в том, что его деятельность получила правотворческий, а отнюдь не только правоприменительный характер – и его решения, и закрепленные в них правовые позиции, стали – по мнению большей части исследователей - особым юридическим феноменом в отечественной правовой системе, по юридической силе равными самой Конституции. Разумеется, все это не означает, что в деятельности Конституционного Суда нет недостатков и упущений. Цель данной работы – изучить практику деятельности Конституционного Суда, его полномочия во взаимосвязи с развитием конституционного законодательства, практикой конституционного правосудия, воплощаемого в решениях Конституционного Суда и проблем исполнения этих решений.

Глава I. Понятие и структура Конституционного суда РФ

§ 1. История возникновения Конституционног суда РФ

Конституционный суд РСФСР впервые был избран Съездом народных депутатов РСФСР 30 октября 1991 года в составе 13 судей: Валерий Зорькин – председатель; Анатолий Кононов; Борис Эбзеев; Виктор Лучин; Владимир Олейник; Гадис Гаджиев; Николай Витрук; Николай Селезнев; Николай Ведерников; Олег Тиунов; Тамара Морщакова; Эрнест Аметистов; Юрий Рудкин.

Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции, была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы. На основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию, был учрежден специальный орган конституционного контроля (квазисудебный) - Комитет конституционного надзора СССР. Для СССР это был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

Полномочия ККН СССР были весьма ограничены, а принцип разделения властей, особенно в части взаимоотношения ККН СССР с высшими органами власти СССР, не был проведен с должной последовательностью. Комитет не получил решающих полномочий, не мог никого обязывать, не обладал правом признавать недействующими несоответствующие Конституции подзаконные акты. Он должен был реагировать на них лишь путем принятия Заключений, а их юридическое значение зависело от органа, издававшего акт, и от вопроса, которому он был посвящен. Комитет функционировал менее двух лет.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля – Конституционный Суд, о чем 15 декабря 1990 года в ст. 119 Конституции РСФСР были включены положения о его создании. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Данный закон определял Конституционный суд как орган судебной власти высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Целями его создания декларировались «охрана суверенитета народов РСФСР, защита конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации».

Конституционные основы деятельности Суда постепенно расширялись.

Законами РСФСР (РФ) от 21.04.1992 г. и от 09.12.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР (РФ)» полномочия Конституционного Суда расширились – теперь он имел право разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений и споры о компетенции между государственными органами; Верховный Совет на основании заключения Конституционного Суда мог отменять не только указы Президента, но и его распоряжения.

В период с 1992 г. до 1993 г. Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, провел значительную работу в сфере конституционного контроля, особенно скрупулезно проверяя конституционность правоприменительной практики, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей и политическую борьбу, чему способствовало положение Закона «О Конституционном Суде РСФСР» о том, что Конституционный Суд может принимать дела к производству по собственной инициативе. С позиций права он постепенно перешёл в политическую сферу, все более превращаясь из органа правосудия в политический орган; все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда.

После принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции Президент своим Указом №2288 от 24 декабря 1993 года «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» объявил закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим. Восстановление деятельности Конституционного Суда было отложено до принятия Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, соответствующего новой Конституции.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами – составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее по тексту – Закон), который на основе статьи 125 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и его деятельности.¹

Конституционный Суд возобновил работу в феврале 1995 года, первое решение состоялось 13 марта 1995 года (№1-О/1995).

§ 2. Законодательство о Конституционном суде Российской Федерации

Источниками законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации, в статье 125 которой говорится о Конституционном Суде, его численном составе и основных полномочиях, ФКЗ от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который стал первым федеральным конституционным законом после вступления в силу Конституции, иные федеральные законы, о которых будет сказано ниже, а также Регламент Конституционного Суда, принятым самим Конституционным Судом 24 января 2011 года.

По сравнению с ранее действовавшим законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» можно отметить следующие основные различия статуса и полномочий Конституционного Суда: 1. Изменилось определение Конституционного Суда - если в ранее действовавшем законе Конституционный Суд РСФСР являлся «высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства», то в ныне действующем его статус формально понижен, теперь это «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства», и в этом определении подчеркивается самостоятельность и независимость Конституционного Суда.

2. Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий.

3. Конституция увеличила число судей Конституционного Суда с 15 до 19, а Закон разделил его на две палаты, что, видимо, было сделано с целью увеличить «пропускную способность» рассмотрения дел: наряду с рассмотрением в пленарных заседаниях, т.е. с участием всех 19 судей, дела могли рассматриваться в каждой из его палат, состоящих из 10 и 9 судей. (В дальнейшем Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ разделение на палаты было упразднено). 4. Если в ранее действовавшем законе РСФСР существовала отдельная статья 9 «Законодательная инициатива Конституционного Суда РСФСР», по которой в соответствии с Конституцией РСФСР Конституционному Суду РСФСР принадлежало право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов РСФСР и в Верховном Совете РСФСР; более того, в законе было записано, что «в случае, если Конституционный Суд РСФСР обнаруживает, что соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы», то в ныне действующем Законе возможности законодательной инициативы Конституционного Суда ограничены только предметом своего ведения (п.6 ч.1 ст. 3 Закона), что соответствует положению Конституции (статья 104). Данным правом Конституционный Суд со времени начала своей работы в соответствии с действующим Законом так ни разу и не воспользовался.

Перечень полномочий Конституционного Суда, указанный в статье 125 Конституции, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и конкретизирован законами и договорами, но не изменен или сокращен ими. Поскольку текст п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Закона практически дословно воспроизводит текст статьи 125 Конституции, изменение перечня этих полномочий может быть осуществлено только посредством внесения поправок в Конституцию и лишь впоследствии могут быть внесены изменения в Закон. Разумеется, сам Закон неоднократно претерпевал изменения. К настоящему времени в него внесены изменения восемью Федеральными конституционными законами, последним по времени принятия из которых является Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2010 года №8-ФКЗ. Эти изменения, в частности, касаются: срока полномочий судей КС; предельного возраста пребывания в должности судей и особенностей предельного возраста пребывания в должности Председателя КС; изменения статуса Председателя и его заместителя (вместо избрания – назначение на должность, изменение порядка прекращения полномочий); упразднения должности судьи-секретаря; упразднения деления Конституционного Суда на палаты; переезда в СПб; введение письменной (усеченной) процедуры принятия решения; конкретизации обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законодательства в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями Конституционного Суда. Рассмотрим кратко суть тех основных изменений, которые были внесены в Закон со времени его принятия. Во-первых, неоднократно менялся срок полномочий судей и была особо выделена в этом смысле фигура Председателя. Статья 12 Закона, где говорится о сроке полномочий судьи КС, после ее принятия в первоначальной редакции изменялась четырежды, причем дважды в течение 2001 года. В результате «эволюции» статьи 12 Закона сроки полномочий судей КС оказались следующими: 1) срок полномочий 12 лет при предельном возрасте судьи 70 лет (первоначальная редакция статьи 12 Закона); 2) срок полномочий увеличился с 12 до 15 лет независимо от возраста судьи (редакция ФКЗ от 8 февраля 2001 года №1-ФКЗ); 3) срок полномочий остался 15 лет и восстановился предельный возраст судьи 70 лет (редакция ФКЗ от 15 декабря 2001 года №4-ФКЗ); 4) срок полномочий судьи стал неограниченным, достижение судьей предельного возраста в 70 лет не прекращает его полномочий до назначения на должность нового судьи, которое формально не состоится до принятия соответствующего решения Конституционного Суда, являющегося официальным уведомлением об открытии вакансии (часть третья статьи 18 Закона) – (ред. ФКЗ от 05.04.2005 № 2-ФКЗ); 5) на Председателя КС перестал распространяться определенный Законом и другими ФКЗ и федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи (основание: ФКЗ от 03.11.2010 г. №7-ФКЗ).

Местопребыванием Конституционного Суда определен город Санкт-Петербург. Законодательное собрание Санкт-Петербурга, формально предложившее изменить местопребывание Конституционного Суда, обосновывало это, в частности, тем, что «это в определенной степени повысит независимость Конституционного Суда». Приводились также аргументы о «повышении общественно-политической значимости города федерального значения Санкт-Петербурга». С одной стороны, тем самым Конституционный Суд как бы еще больше «удаляется» от политики, от федеральных государственных органов, чтобы осуществлять свои полномочия независимо от кого бы то ни было в соответствии с одним из принципов своей деятельности.

С другой стороны, перевод любого высшего федерального органа, каковым является Конституционный Суд, из столицы, был бы безусловно конституционным (но отнюдь не необходимым) только при условии предварительного соответствующего изменения Конституции, поскольку конституционный смысл положения статьи 70 (часть 2) Конституции, согласно которому столица России – Москва, в том, что он означает пребывание в столице всех, по крайней мере высших, федеральных органов государственной власти. Есть мнение, что перевод в Санкт-Петербург затрудняет доступ граждан к правосудию и умаляет конституционное право на судебную защиту, что не допускается статьями 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции. На этот случай в Закон (статью 114) тем же законом от 05.02.2007 №2-ФКЗ введено положение о представительстве Конституционного Суда в г. Москве.

Глава II. Деятельность Конституционного суда РФ

§ 1. Полномочия Конституционного суда РФ

Полномочия Конституционного Суда определены как в Конституции Российской Федерации (статья 125), так и в статье 3 Федерального Конституционного закона, основанной на положениях Конституции.

В ст. 125 Конституции перечислены 5 категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом:

- разрешение дел о соответствии нормативных актов и международных договоров, не вступивших в силу, - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой депутатов (членов) любой из палат парламента, Правительства, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ;

- разрешение споров о компетенции органов власти;

- проверка конституционности законов, применяемых в конкретном деле - по индивидуальным жалобам граждан и запросам судов;

- толкование Конституции - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов РФ;

- дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента (в процедуре отрешения его от должности) - по запросу Совета Федерации. Полномочия Конституционного Суда, в отличие от полномочий ВС и ВАС, определены Конституцией наиболее обстоятельно и «опережают» в ее тексте полномочия названных судов. Решения именно Конституционного Суда обязательны для всех других органов и должностных лиц, в том числе Верховного и Высшего Арбитражного Судов, что неоднократно подтверждалось решениями самого Конституционного Суда.

Рассмотрим некоторые из них более подробно.

§ 2. Субъективный состав конституционного обращения

Стоит отметить, что перечень субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, указанный в статье 125 Конституции, вопреки ее содержанию, не является исчерпывающим. Он расширен другими законами, а также решениями самого Конституционного Суда. Таковыми являются Уполномоченный по правам человека в РФ, Генеральный прокурор РФ, юридические лица и органы местного самоуправления.

Так, ФКЗ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей Уполномоченному, он вправе (не обязан) обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (пп. 5 п. 1 ст. 29). Таким образом, Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд только в порядке конкретного нормоконтроля - с жалобой на нарушение конституционных прав другого человека.

Право Генерального прокурора РФ обращаться в Конституционный Суд обосновано Постановлением Конституционного Суда от 18 июля 2003 г. №13-П, которым установлено: «Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле». Кроме того, согласно п. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Таким образом, Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав или свобод граждан в порядке конкретного нормоконтроля, а также о соответствии Конституции РФ положения конституции (устава) субъекта РФ в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. В зависимости от категории дела это обращение должно именоваться жалобой или запросом.

В Постановлении от 24 октября 1996 г. №17-П Конституционный Суд, рассмотрев жалобы трех юридических лиц, признал их допустимыми, указав при этом, что заявители являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, нарушение которых служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд. Данная правовая позиция была развита в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П, в котором Суд расширил категорию «объединение граждан», включив в нее в том числе Государственные унитарные предприятия (которые невозможно считать «объединением граждан») со ссылкой на статью 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой все формы собственности признаются и защищаются равным образом.

В отношении органов местного самоуправления Конституционный Суд сначала придерживался позиции о том, что они не вправе обращаться в Конституционный Суд. Это устанавливалось в Определении от 19 марта 1997 года №20-О, принятом по жалобе органа местного самоуправления - Омского горсовета. В этом Определении, которым было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, указывалось, в частности, что органы местного самоуправления имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Поскольку ни Конституция, ни Закон не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд жалобу Омского городского Совета нельзя признать допустимой.

Однако в дальнейшем Конституционный Суд изменил свою позицию.

Таким образом, Конституционный Суд не вправе проверять конституционность актов органов местного самоуправления, но они вправе обжаловать в Конституционном Суде нормативные акты федеральных органов государственной власти и её субъектов. Поскольку органы местного самоуправления приравнены к объединениям граждан, они могут обжаловать в Конституционном Суде лишь те положения нормативных актов, которые применены или подлежат применению в конкретном деле с их участием, и не вправе обращаться в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля.

Таким образом, налицо тенденция к расширению перечня субъектов обращения в Конституционный Суд, установленного Конституцией и ФКЗ.

§ 3. Полномочие Конституционного суда по разрешению дел о соответствии Конституции, нормативных правовых актов

Согласно ст.125 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.3 Закона Конституционный Суд в частности: разрешает дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сам Конституционный Суд РФ дал толкование по содержанию ст. 125 Конституции РФ, а соответственно определил и свои полномочия в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» предметом которого являлось определение разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом и другими судами. В резолютивной части Постановления указано, что предусмотренное статьей 125 Конституции полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. Никакие иные суды, кроме Конституционного Суда, не могут признавать нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу. В случае же, если суд, рассматривая то или иное дело, придет к выводу о несоответствии Конституции федерального закона или закона субъекта Федерации, он не вправе применить такой акт в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этого закона.

Статья 125 Конституции и статья 3 Закона под федеральными законами подразумевают также и федеральные конституционные законы. Об этом сказано в Постановлении Конституционного Суда от 21 марта 2007 года №3-П. По ходу заседания Суда было заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду того, что по мнению ходатая Е.Б. Мизулиной, ни в Конституции, ни в ФКЗ не решен вопрос, вправе ли Конституционный Суд осуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов.

Конституционный Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что Конституция не допускает существование нормативных правовых актов, конституционность которых не подлежит судебной проверке в порядке предусмотренных ею видов судопроизводства, а объектом проверки Конституционного Суда РФ являются все законы, принимаемые Федеральным Собранием РФ. Об этом свидетельствует и использование в статьях Конституции, термина «федеральный закон», которым, поскольку иное специально не оговорено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы.» (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статьи 10, 15 и 18; статья 118, части 1 и 2; статья 120).

Говоря о решении дел о соответствии Конституции иных правовых актов, кроме федеральных законов, в Законе указано, что Конституционный Суд вправе проверять лишь «нормативные» акты Президента Российской Федерации, Правительства РФ и палат Федерального Собрания, т.е. обладающих существенными признаками, каковыми, в частности, являются, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.»² А также если такие акты изданы по предметам ведения РФ, по которым субъекты РФ не вправе принимать свои акты в силу ч. 1 ст. 76 Конституции, или полномочиям РФ по предметам ее совместного ведения с субъектами РФ, указанным в ст. 71 и 72 Конституции. Если акт принят по вопросу, находящемуся в ведении субъекта Федерации, то вопрос о его соответствии Конституции республики, либо Уставу иного субъекта решается Конституционным (Уставным) судом субъекта.

§ 4. Полномочия Конституционного суда по спорам о компетенции

Согласно ст.125 Конституции, п.2 ч.1 ст.3 Закона, Конституционный Суд разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда дела по спорам о компетенции весьма немногочисленны. Объяснения этому находим в Законе, ст.92-95 которого конкретизирует порядок обращения и рассмотрения данной категории дел.

Как отмечает Л.В. Лазарев, «такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера, с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения».³

Споры о компетенции могут носить конституционно-правовой характер, если их участниками выступают субъекты конституционно-правовых отношений, статус которых, а значит, и оспариваемые правомочия установлены Конституцией и основанными на ней законами. Одна из причин возникновения споров о компетенции «кроется в неправильном применении компетенционных норм, что, в свою очередь, обусловлено низким уровнем правовых знаний и правовой культуры, отсутствием системности и иными дефектами в официальном и доктринальном толковании конституционных норм. Ключевое значение имеет статья 93 Закона о допустимости ходатайства. Оно допустимо, в частности, если спор не был или не может быть решен иным способом; заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти; в случае обращения органа государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур в соответствии со ст. 85 Конституции в течение месяца со дня обращения Президент не использовал эти процедуры либо они не привели к разрешению спора. Судебное разрешение споров о компетенции является прерогативой как Конституционного, так и Верховного Суда (который полномочен рассматривать споры на основании п. 6 ч.1 ст. 27 ГПК). В оба этих органа вправе обратиться Президент Российской Федерации в соответствии с упомянутой статьей 85 (частью первой) Конституции, где указано, что «он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда».