Контрольная работа по "Истории"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Институт подготовки государственных и муниципальных служащих

Заочная форма обучения

Специальность               - Юриспруденция

              КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №_____

              КУРСОВАЯ

по ________________________________________________________________

на тему: ___________________________________________________________

__________________________________________________________________

Студентка ______________________ курс ______ уч. группа_______________

Дата отправки в институт               Место работы и занимаемая должность

________________________              _________________________________

              _________________________________

Дата регистрации работы               Индекс, почтовый адрес студента:

_______________________              _________________________________

              _________________________________

              _________________________________

План.

    Введение.

1.      Разработка уложения 1649 года и его источники.

2.      Правовое положение населения. формы землевладения и их правовой статус.

3.      Вещное, обязательственное, наследственное и семейное право.

    Заключение.

                                                       Введение

Конец XVI начало XVII века – один из наиболее тяжелых периодов в истории Русского государства. Из обзора ближайших следствий Смуты и внешней политики государства мы видим, что правительство новой династии стало перед трудными внешними задачами с оскудевшими наличными средствами, материальными и нравственными. Где оно будет искать не достававших ему средств и как найдет их – вот вопрос, который предстоит изучить.

Отвечая на этот вопрос, переберем все наиболее видные явления внутренней жизни государства того времени. Они очень сложны, идут различными, часто пересекающимися и иногда встречными течениями. Но можно разглядеть их общий источник: это был тот же глубокий перелом, произведенный Смутным временем в умах и отношениях. Пошатнулся обычай, на котором держался государственный порядок при старой династии, прервалось предание, которым руководились созидатели и охранители этого порядка. Когда люди перестают действовать по привычке, выпускают из рук нить предания, они начинают усиленно и суетливо размышлять, а размышление делает их мнительными и колеблющимися, заставляет их пугливо пробовать различные способы действия.

Этой робостью отличались и московские государственные люди XVII века. В них обилие новых понятий, плод тяжкого опыта и усиленного размышления, совмещалось с шаткостью политической поступи, с изменчивостью направлений, признаком непривычки к своему положению. Сознавая несоразмерность наличных средств с задачами, которые необходимо было выполнить, они сначала ищут новых средств в старых домашних национальных источниках, напрягают силы народа, чинят и достраивают или восстанавливают порядок, завещанный отцами и дедами. Но замечая истощение домашних источников, они хлопотливо бросаются на сторону, привлекают иноземные силы в подмогу изнемогающим своим, а потом вновь впадают в пугливое раздумье, не зашли ли слишком далеко в уклонение от родной старены, нельзя ли обойтись своими домашними средствами, без чужой помощи. Эти направления сменяются одно другим, во второй половине XVII века идут некоторое время рядом, а к концу его сталкиваются, производя ряд политических и церковных потрясений и, переступив в XVII век, сливаются в петровской реформе, которая вгоняет их в одно русло, направляет к одной цели. В государстве происходит ряд нововведений и создается потребность создать новый свод законов.

Соборное уложение 1649 года — свод законов Русского государства, памятник русского права XVII века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы, включая и так называемые «новоуказные» статьи.

Вот в общих чертах ход внутренней жизни Московского государства с окончания Смуты до начала XVII века. Теперь обращаюсь непосредственно к изучению «Соборного Уложения 1649 года – кодекс российского крепостничества», а также предпосылок его принятия, источников, содержания и структуры первого печатного памятника.

1. Разработка Уложения и его источники.

По установившемуся порядку московского законодательства новые законы издавались преимущественно по запросам из того или иного московского приказа и обращались к руководству и исполнению в тот приказ, ведомства которого они касались. Там согласно с одной статьей Судебника 1550 года новый закон приписывался к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу дерева давал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника были указные книги приказов. Надобно было объединить эти ведомственные продолжения Судебника, свести их в один цельный свод. Эту собственно кодификационную потребность, усиленную приказными злоупотреблениями, можно считать главной причиной создания нового свода и даже частью определившей самый его характер. Можно заметить или предположить и другие условия, повлиявшие на характер нового свода.

Необычайное положение, в котором очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные из Смуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старания новой династии сохранить верность стране. До XVII века московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношение служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый.

Но как только этот обычай пошатнулся, как  только государственный порядок стал сходить с привычной колеи, тотчас возникла потребность заменить обычай законом. Вот почему законодательство при новой династии получает органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.

В принятии Уложения свою роль сыграл и мятеж 1648 года, случившийся за полтора месяца до решения государя с думой составить новый свод законов. В этом мятеже явственно вскрылось положение новой династии. Два первых царя ее не пользовались народным уважением. Несмотря на свое земское происхождение, эта династия довольно скоро вошла в привычки старой, стала смотреть на государство, как на свою вотчину, и управлять им по-домашнему, успешно перенимала недостатки прежней династии, может быть, потому, что больше перенимать было нечего.

Три первых царя вступили на престол в незрелом возрасте. Пользуясь сначала их молодостью, а потом бесхарактерностью, правящая среда развила в управлении произвол и корыстолюбие. Злоупотреблению властью правительством также  способствовала привилегированная их наказуемость, а именно то, что царь Михаил обязался людей вельможных родов не казнить смертью ни за какое преступление, а только ссылать в заточение. И при царе Алексее бывали случаи, когда заодно и то же преступление высокие чины подвергались только царскому гневу или отставке, а дьякам, подьячим и простым людям отсекали руки и ноги. Эти обязательства, принятые перед боярами негласно, необнародованные, составляли коренную ложь в положении новой династии и придавали ее воцарению вид царско-боярского заговора против народа. Характерно в этом смысле выражение Котошихина о царе Михаиле, что «хотя он самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делать ничего». Народ своим стихийным чутьем понял эту ложь, и воцарение новой династии стало эрой народных мятежей. Царствование Алексея в особенности было «бунташным временем», как его тогда называли.

К тому времени окончательно сложился в составе московского общества и управления тип «сильного человека» или «временника», по тогдашнему выражению. Это – властное лицо, заручившись льготами земледельцев, светский либо духовный, с крепкой верой в свою безнаказанность и достаточно бессовестный, чтобы всегда быть готовым, пользуясь своею мощью и общим бесправием, употребить силу над людьми, «затеснить и изобидеть многими обидами». Это было едва ли не самое характерное и особенно удавшееся произведение внутренней политики новой династии, выросшее в московской правительственной среде из мысли, что царь в ее руках и без нее не обойдется. Простой народ относился к этим временщикам с самой задушевной ненавистью. Московский июньский мятеж 1648 г., отозвавшийся во многих других городах, был ярким выражением этого чувства. Столичное простонародье было особенно обижено сильными людьми, светскими и духовными, патриархом, епископами, монастырями. Выгонные земли города были расхищены и заняты под слободы, загородные дворы и огороды, проезды в окрестные леса распаханы, так что московскому простому обывателю некуда стало "ни выгнать животину, ни проехать за дровами", чего при прежних правителях не было. Июньский бунт и был восстанием «черных людей» против «сильных». Острастка имела сильное действие: двор перепугался, принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу, звучавшую извинением, со слезами на глазах «упрашивал у черни» свояка и дорогого человека Морозова.

И хотя не летний московский мятеж, скоро отозвавшийся и в других городах, внушил мысль об Уложении – на то были свои причины, он побудил правительство привлечь к участию в этом деле земских представителей. На земский собор, созванный на 1 сентября того же года для выслушивания и подписи свода, правительство смотрело, как на средство умиротворения народа.  Несомненно, эти мятежи, хоть и не были первоначальной причиной предпринятой кодификационной работы, однако они отразились на ее ходе: правительственный испуг испортил дело.

Мысль составить Уложение исходила от государя с тесным собором, то есть правительственным советом, состоявшим из Освященного собора и Боярской думы. В грамотах, разосланных по областям летом 1648 г., было объявлено, что велено написать Уложенную книгу, по указу царя и патриарха, по приговору бояр и по челобитью стольников и стряпчих и всяких чинов людей. Трудно догадаться, когда и как было представлено правительству это челобитье всех чинов, и было ли когда-либо представлено. Говорить от имени всей земли было привычкой московских правительств. При новых царях челобитье "всяких чинов людей" сделалось стереотипной формулой, которой хотели оправдать всякое большое представительное дело: достаточно было какой-либо случайно составившейся группе людей разных чинов обратиться с ходатайством на государево имя, чтобы вызвать указ "по челобитью всех чинов людей".

Приказная подделка под народную волю стала своего рода политической фикцией, сохранившейся для известных случаев доселе??? в виде пережитка с чисто условным значением. Достоверно то, что 16 июля 1648 г. государь с Боярской думой и Освященным собором приговорил выбрать "пристойные к государственным и земским делам статьи" из правил апостольских и святых отцов, из законов греческих царей, а также собрать указы прежних русских государей и боярские приговоры, "справить" эти указы и приговоры со старыми судебниками, а по каким делам в судебниках прежних государей указа не положено и боярских приговоров не было, написать новые статьи, и все это сделать "общим советом". Составить проект Уложения поручено было особой кодификационной комиссии из 5 членов, из бояр, князей Одоевского и Прозоровского, окольничего князя Волконского и двух дьяков, Леонтьева и Грибоедова. Все эти люди не особенно влиятельные, ничем не выдававшиеся из придворной и приказной среды; о князе Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общее мнение Москвы; только дьяк Грибоедов оставил след в нашей письменности составленным позднее, вероятно для царских детей, первым у нас учебником русской истории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сына небывалого "государя Прусской земли" Романова, сродника Августу, кесарю римскому. три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот "приказ кН. Одоевского с товарищи, как он называется в документах, можно считать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые; те и другие писались "в доклад", представлялись государю с думой на рассмотрение.

Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в тоже время его читали выборным людям, которые к тому "общему совету" были призваны из Москвы и из городов, " чтобы то все уложение впредь было прочно и неподвижно". Затем государь указал высшему духовенству, думным необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить правовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений; по крайней мере, мы так посмотрели бы на такую задачу. В первом деле комиссии могли помочь своими указаниями выборные; для второго ей надобно было пересмотреть делопроизводство тогдашних канцелярий, чтобы найти прецеденты, "примерные случаи", как тогда говорил, чтобы видеть, как решали не предусмотренные законом вопросы областные правители, центральные приказы, сам государь с Боярской думой. Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет. Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе.

Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 года, то есть в два с половиной месяца, изготовлено было к докладу 12 первых глав, почти половина всего с свода; их начал с 3 октября слушать государь с думой. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649 года, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора, Уложение было закончено в рукописи. Значит, этот довольно обширный свод составлен был всего в полгода с чем-нибудь. Чтобы объяснить такую быстроту законодательной работы, надобно припомнить, что Уложение составлялось среди тревожных вестей  о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским московским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах, и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новом восстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспешили разнести по своим городам рассказы о новом курсе московского правительства и об Уложении, обещавшем всем "ровную", справедливую жизнь.

Действительно, Уложение составлялось наспех, кое-как и сохранило на себе следы этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала, комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля. Это были Кормчая, именно вторая ее часть, заключающая в себе кодексы и законы греческих царей, московские судебники, собственно Судебник царский, и дополнительные к нему указы и боярские приговоры, то есть указные книги приказов. Эти указные книги – самый обильный источник Уложения. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам с дословными или измененными выдержками: например, две главы о поместьях и вотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава "О холопье суде" – по книге приказа холопьего суда, глава " О разбойниках и о татиных делах"… по книге Разбойного приказа.

Кроме этих основных источников, комиссия пользовалась и вспомогательными. Своеобразное употребление сделала она из памятника стороннего, литовского Статута 1588 года. В сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений, требовавших законодательного определения, в постановке правовых вопросов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовых   положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное или неродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом, Статут послужил не только юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей, давал им готовую программу.

Комиссии пришлось черпать еще из одного вспомогательного источника, тем более важного, что это был источник живой, не архивный: имеется в виду собор, точнее соборные выборные, призванные выслушать и подписать Уложение. Мы видели, как составлялся свод: инициатива дела шла от государя с боярской думой, проект свода был выработан канцелярским порядком, комиссией думы при содействии приказов, доставлявших материалы и справки, рассмотрен, исправлен и утвержден той же думой, а соборным выборным прочитан, сообщен к сведению и для подписи. Однако земское представительство не оставалось лишь страдательным слушателем свода, помимо него заготовленного. Правда, ни из чего не видно, чтобы статьи Уложения при чтении выборным обсуждались ими; читая им статью за статьёй, у них не спрашивали да или нет; однако им предоставлено было значительное участие в деле, принимавшее довольно разнообразные формы. Приговор 16 июля не имел в виду нового кодекса: он поручил комиссии только свести  и согласовать наличный запас законодательства, "государские указы и боярские приговоры со старыми судебниками справить".  Новыми статьями комиссия пополняла  только пробелы действующих законов. Она должна была делать свое дело "общим советом" с земскими выборными, которых для того и призвали, чтобы быть в Москве "для государева и земского дело с государевыми боярами". Одоевским с товарищами или "быть у них в приказе". Земские представители, значит, вводились в состав кодификационной комиссии или при ней состояли.

Знакомясь изготовлявшимся проектом, выборные, как сведущие люди, указывали кодификаторам, что в нем следует изменить, или пополнить, заявляли о своих нуждах, а комиссия облекала эти заявления и указания в форму земских челобитных, которые вносила в думу. Там по этим челобитным "приговаривали", давали решения, которые объявлялись выборным как законы и вносились в Уложение. Так выборным открыт был путь к участию в самом проекте Уложения. Трудно сказать, как происходили эти совещания комиссии, в общем ли собрании выборных, которых было не менее 290, или по какой-либо группировке. Знаем, что 30 октября 1648 года выборные от служилых и  посадских торговых людей подали в комиссию отдельные челобитные о повороте в посадское  тягло подгородных слобод, городских дворов и торгово-промышленных заведений, принадлежавших нетягловым владельцам. Комиссия объединила обе эти челобитные и внесла в думу как общее ходатайство "от всея земли". Из этих челобитных, докладов, выписок, или справок и думских по ним приговоров выработалось целое положение о составе посадских обществ и об отношении к ним сторонних людей, промышленных в городах. Из этого положения составлена XIX глава Уложения "О посадских людях".

Совещательные указания членам кодификационной комиссии и представление через нее челобитий в думу – таковы две формы участия выборных в составлении Уложения. Но была и третья форма, наиболее важная, ставившая соборных выборных в прямое отношение уже не к комиссии, а к самой государственной думе: это когда царь с думой являлся среди выборных и вместе с ними произносил приговор по возбужденному вопросу. В Уложении отмечен один такой случай, не единственный в действительности. Выборные люди всех чинов били челом от всей земли отобрать церковные земли, перешедшие во владение духовенства вопреки закону 1580 года. В главу XVII Уложения о вотчинах внесена статья, которая гласит, что государь по совету с освященным  собором и, поговорив с думными и выборными служилыми людьми, "собором уложили" воспретить всякое отчуждение вотчин в пользу Церкви. Выборные люди здесь прямо введены в состав законодательной власти, но не все, а только служилые, как представители вотчинников, которых касалось дело, хотя челобитье шло по всей земле, от всяких чинов. Верховное правительство по уровню  политического сознания оказалось ниже земского представительства: последнее понимало интерес все земский, а первое – только сословный. По документам известны еще два прямо не указанных в Уложении соборных приговора с участием выборных. По челобитью выборных служилых людей государь с думой и с челобитчиками собором уложил отменить 2урочные лета", то есть срок давности для возврата беглых крестьян; этот приговор изложен в первых статьях главы XI Уложения о крестьянах. Еще важнее глава VIII "О искуплении пленных", устанавливающая общий подворный налог для выкупа пленных и таксу выкупа; эта глава заимствована из соборного приговора государя с думой и "всяких чинов с выборными людьми".

На этот раз весь состав собора возымел законодательную власть. Наконец, один частный случай живо рисует и отношение выборных к делу Уложения, и отношение правительства к земским челобитьям. Депутат курского дворянства Малышев, возвращаясь домой по окончании собора, выпросил себе царскую "бережную", охранную грамоту, чтобы защитить его – от кого бы вы думали? – от его собственных избирателей. Он опасался от них всякого дурна по двум причинам: за то, что не все "нужи" избирателей провел на соборе в Уложение, и за то, что чересчур поревновал о благочестии, в особой челобитной царю "всяким дурном огласил", охаял своих земляков курчан в неблагопристойном провождении воскресных и праздничных дней. Грамота обеляет депутата перед избирателями от первого обвинения, что он "розных их прихотей в Уложенье не исполнил", а ответственность по второму пункту Малышев взваливает на правительство, на самого царя, жалуясь в челобитной, что в Уложении указаны только часы работы и торговли в праздничные дни, а запрета и наказания за праздничное не благоповедение согласно его челобитью указа не написано. Царь уважил просьбу неугомонного  моралиста, велел послать грамоты о достодолжном провождении праздников "с великим запрещением", но Уложения не пополнил.

Теперь мы можем уяснить себе, как составлялось Уложение. Это был сложный процесс, в котором можно различить моменты кодификации, совещания, ревизии, законодательного решения и заручной скрепы: так назовем последний момент, применяясь к языку приговора 16 июля. Эти моменты распределялись между составными частями собора, Боярской думой и Освященным собором с государем во главе, пятичленной комиссией князя Одоевского и выборными людьми, которые состояли собственно при комиссии, а не при думе; совокупность этих частей и составляла собор 1648 года. Кодификационная часть была делом приказа князя Одоевского и состояла в выборке и сводке узаконений из указанных ему источников, а также в редактировании челобитий выборных людей. Совещательный момент заключался в участии, какое принимали выборные в работах комиссии. Это участие, видели мы, выражалось в челобитьях, которые имели значение дебатов, заменяли прения, обсуждение, и известен случай, когда челобитная выборных получила характер прямого возражения, сопровождавшегося отменой или исправлением государева указа, против которого она была направлена. Я уже упоминала о челобитье выборных поворотить в тягло льготные подгородные слободы частных владельце. Состоялся указ отписать эти слободы на государя в тягло, "сыскав", расследовав, откуда и когда пришли их обыватели, и не распространяя этого сыска назад за 1613года. Выборные, опасаясь обычной московской приказной проволочки и сыскных козней, обратились с новой челобитной отписать слободы на государя  " без лет и сыску, где кто ныне живет". В тот же день ходатайство было доложено государю и получило полное удовлетворение.

Ревизия и законодательное решение принадлежали государю с думой. Ревизия состояла в пересмотре действующих законов, как их сводила комиссия в своем проекте. Приговор 16 июля как бы приостанавливал действие этих законов, низводил их на степень временных правил – впредь до нового законодательного их утверждения. Теряя силу правовых норм, эти старые законы при составлении Уложения сохраняли, однако, значение источников права. В думе или исправляли их текст, или касались и содержания, изменяя указом, пропущенным комиссией, или новым узаконением, дававшим норму на не предусмотренный прежде случай; так ревизия соединялась с редакцией. Ограничусь одним отмеченным в Уложении примером. В начале главы XII о вотчинах комиссия поместила указы царя Михаила и патриарха Филарета о порядке, в каком призывать наследников к наследованию родовых и выслуженных вотчин. Дума утвердила эти статьи проекта, но прибавила к ним постановление о том, в каких случаях матери и бездетные вдовы вотчинников обеспечиваются на счет выслуженных вотчин. Ревизией дума пользовалась безраздельно; но при законодательном решении по свойству решаемых вопросов она принимала разнообразный состав, делясь своей законодательной властью с другими частями собора. Иногда приговор произносился только государем с думой, иногда с участием освященного собора, по временам призывались выборные только некоторых чинов, и еще реже вопрос решался всем собором с выборными людьми всяких чинов. Желая, " чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно", его вырабатывали собранием, лишенным всякой прочности и неподвижности.

Общим и обязательным делом собора, для чего, собственно, и созывали его, было закрепление свода подписями всех членов, должностных, как и выборных: это должно было со стороны правящих лиц и народных представителей служить ручательством в том, что они признают уложение правильным, удовлетворяющим их нуждам и что "всякие дела будут делать по тому Уложению". Патриарх Никон был совсем не прав, когда позорил этот свод законов, называя его "проклятой книгой, дьявольским законом": зачем он молчал, слушая и подписывая эту "проклятую книгу" в 1649 году в сане архимандрита Новоспасского монастыря.

По мысли, какую можно предположить в основании Уложения, оно должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII века законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. Техническом отношении, как памятник кодификации, оно не перегнало старых судебников. В расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, о Церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу,  чем собраны в порядок.

Если уложение действовало у нас почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о достоинствах Алексеевского свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не само право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава X о суде – самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятые пробелы и в материальном праве. В нем не находится основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным; не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого в своим духовно-ведомственным монополиям. Но все-таки уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и земле владельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться на почве действительности.

Но при общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено, как задача кодификационной комиссии ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы "всяких чинов людям от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем ровна". Это – не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда  и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, " не стыдясь лица сильных, избавлять обидящего от руки неправедного",- так предписывает глава Х, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложения общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы разуметь это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Для нас личная свобода, независимость от другого лица не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто из нас не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что мы изучаем русское общество XVII в. – общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся, в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, как увидим это скоро, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основывались различные виды древнерусского холопства. Но до Уложения у нас существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками.