Международная правосубъектность международных организаций

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

«ЧИТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический институт

Юридический факультет

Кафедра «Международного права и международных отношений»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Международное право»

Тема: «Международная правосубъектность международных организаций»

Содержание

Введение…………………………..………………………………………………… 3

Глава 1. Правосубъектностъ в международном праве, её составляющие

§1.1 Понятие  международной правосубъектности………………………......  5

§1.2 Права и обязанности субъектов международного права……………......  8

§1.3  Определение правосубъектности субъектов международного права………………………………………………………………………… 10

Глава 2. Международная правосубъектность международных организаций

§2.1. Юридическое основание и объем правосубъектности международных организаций………………………………………………………………...  15

§2.2. Проблемы признания международной правосубъектности международных организаций…………………………………………….    20

§2.3. Уставы международных организаций: конституции или договоры….   24

Заключение………………………………………………………………………….  29

Список использованных источников……………………………………………… 31

ВВЕДЕНИЕ

Современность характеризуется становлением новой системы права и соответствующего мирового порядка, от которых зависят жизнь и прогресс человеческой цивилизации. Главенствующее место занимает процесс глобализации, который проявляется в расширении потоков товаров, технологий и финансовых средств; в глобальной деятельности транснациональных корпораций; в неуклонном росте и усилении влияния международных институтов гражданского общества.  Данные процессы отражаются на состоянии развития всего международного права, которое в последнее время характеризуется расширением и углублением сферы его регулирования и применения, вследствие чего происходит вовлечение всё новых лиц в международно-правовые отношения. В связи с этим, очень важное значение приобретает проблема определения субъектного состава международного права. В 70-х годах XX века представителями Казанской школы международного права проводились исследование данной проблемы, но прошедшее с тех пор время, а в особенности после подписания Парижской хартии для новой Европы 21 ноября 1990 г., которая открыла новую эпоху в международных отношениях, ознаменовалось коренными изменениями в понимании международного права. Всё это, бесспорно, не могло не породить потребности в дальнейших исследованиях этого вопроса.

Если говорить о степени разработанности темы, то следует отметить, что вопросы международной правосубъектности, в целом, как и правосубъектности отдельных субъектов международного права, в частности, в разное время становились предметом исследования как отечественных, так и зарубежных авторов. Рассмотрение вопроса международной правосубъектности международных организаций, а также отдельных субъектов международного права встречается в работах К.А.Бекяшева, Р.Л.Боброва, Г.М.Вельяминова, Н.Е.Захаровой,  В.А.Карташкина, В.И.Маргиева, Л.А.Моджорян, Р.А.Мюллерсона, ТГ.И.Тункина, Н.А.Ушакова, Д.И.Фельдмана, С.В.Черниченко, В.М.Шуршалова и других авторов.

Однако в данных работах освещены только отдельные аспекты представленной темы, ввиду чего они не решают многие из тех проблем, которые возникли за очень долгий период отсутствия детального исследования международной правосубъектности. Это становится особенно актуально в свете происходящих в мире изменений, кодификации норм международного права и практике его применения. Таким образом, недостаточная исследованность темы курсовой работы, ее значимость для развития международного права определяют всё более нарастающую необходимость проведения дальнейших и более глубоких исследований в этой области.

Актуальность данной темы определяется также и тем, что вследствие отсутствия комплексной разработанности проблемы международной правосубъектности, учитывающей современные изменения в международной жизни общества, до сих пор надлежащим образом не освещены исследователями международного права.

Целью данной курсовой работы является изучение материалов в области международной правосубъектности.

Задачами, которые поставлены перед данной работой:

1)     Дать понятие термину “международная правосубъектность”;

2)     Рассмотреть международную правосубъктность международных организаций;

3)     Выявить  основные проблемы в области международной правосубъектности международных организаций.

Глава 1. Правосубъектностъ в международном праве, её составляющие.

§1.1 Понятие международной правосубъектности

Правосубъектность – это понятие, не получившее однообразного толкования не только в науке международного права, но и в общей теории права. Это вызвано в основном тем, что в законодательстве этот термин употребляется редко, а законодательство отдельных стран не знакомо с ним вообще.[1] Так, в советском праве данного понятия не существовало. Для современных российских учёных правосубъектность, наряду с нормами права и  юридических фактов, является предпосылкой правоотношений. Таким образом правосубъектность – это способность физических и юридических лиц быть субъектами права, то есть иметь права и нести обязанности в соответствии с нормами права, участвуя таким образом в конкретных правоотношениях.[2]

В международно-правовой литературе высказывается мнение, на мой взгляд достаточно  обоснованное, что не используя подходов общей теории права, нельзя дать понятие международной правосубъектности. Так, международная правосубъектность — это способность субъекта международного права быть участником международных правоотношений. Термин «международная правосубъектность» присущ не только науке международного права, но и многим международно-правовым актам. Например, положение Декларации о принципах международного права, которые касаются дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.) о том, что «каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств»; норма ст. 176 Конвенции ООН по морскому праву, согласно которой Орган по морскому дну «обладает международной правосубъектностью, которая может оказаться необходимой для осуществления его функций и достижения его целей»; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Организации в Российской Федерации, подписанное на базе Декларации о сотрудничестве между Российской Федерацией и Организацией экономического сотрудничества и развития, в ст. З которого называет «Правосубъектность Организации» и др.

В научной литературе при обозначении международного статуса субъекта всё же наиболее часто применяется термин “правоспособность”, но в его содержание  вкладывается и комплексный смысл, подразумевающий способность субъекта к самостоятельному осуществлению прав. Например, к ним относится ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров, в соответствии с которой «каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры»; ст. 104 Устава ООН говорит о том, что Организация пользуется на территории каждого из своих членов необходимой для выполнения ее функций правоспособностью, также нормы учредительных актов и ряда других международных организаций.

В доктрине международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах:

1) как элемент системы международного права,

2) как качественная характеристика субъекта международного права.

Как элемент системы международного права данное понятие является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем конкретных международных прав и обязанностей, быть участником международных правоотношений.

Нужно отметить также, что многие юристы-международники, используют термин «международная правосубъектность»  с определёнными модификациями. Например, выделяют общую, отраслевую и специальную правосубъектностью.

Общая правосубъектность – способность лиц быть субъектами международного права вообще.

Отраслевая – способность лиц быть участниками правоотношении в определённой области международных отношений. Ей обладают международные межправительственные организации.

Специальной правосубъектностью обладают  физические лица, со ссылкой на Всеобщую Декларацию прав человека 1948 года (ст. 6),  Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года 9ст.2) и другие акты.[3]

Выделяют также первичную и производную правосубъектность. К первичной относят правосубъектность государств, а других субъектов международного права относят ко вторичной, производной (нации, народы, борющиеся за освобождение; межправительственные организации; государствоподобные образования)

§1.2 Права и обязанности субъектов международного права

Права и обязанности субъектов международного права неоднородны. Главенствующими из них являются основные права и обязанности, которые порождаются международной правосубъектностью и служат предпосылкой для вступления в международные правоотношения. В первой половине XX века российским ученым-международником Ф. Ф. Мартенсом было высказано важное суждение относительно государств: «Основные права государств неразрывно связаны с международными свойствами последних и, следовательно, со всем положением государств в качестве международных личностей... Без этих прав государства не в состоянии достигнуть разумной цели международной жизни; без них они не члены международного общения»[4]. В данном высказывании говорится лишь о государствах, так как иных субъектов международного права в те времена просто не существовало. Тем не менее, этот тезис применим и ко всем субъектам международного права и в наши дни.

Права и обязанности субъектов международного права можно подразделить на основные и неосновные. Основные права и обязанности, в свою очередь также  подразделяются на две группы:

1) Основные общесубъектные права, присущие всем категориям субъектов - право участия в отношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, т. е. возможность взаимодействия с другими субъектами; право реализации в этих отношениях своих правомочий и несения конкретных обязанностей; право защиты своих прав всеми предусмотренными законными средствами; обязанность уважения статуса других субъектов; обязанность добросовестного соблюдения международных принципов и норм;

2) Основные субъектно-видовые права, свойственные определенной категории субъектов, к которым можно отнести:

право участвовать в создании международно-правовых норм, в первую очередь путем заключения международных договоров; право устанавливать дипломатические и консульские отношения с другими государствами; право быть членом универсальных и региональных международных организаций и иметь свои представительства; право защищать свою правосубъектность (индивидуальная и коллективная самооборона).

Основные обязанности государства определяются содержанием принципов международного права. К ним относится сотрудничество с другими государствами, воздержание от угрозы силой или ее применения, невмешательство в их внутренние дела и т. п.

Относящиеся к этой группе права и обязанности международных организаций определяются их уставами или иными учредительными актами, то есть соответственно функциям каждой из них.

Неосновные права и обязанности субъектов международного права - конкретные результаты волеизъявления, конкретных действий самих субъектов. При реализации своего права на заключения международных договоров субъекты международного права устанавливают для себя права и обязанности, их содержание и объем, которые могут изменяться при заключении новых договоров.

Каждое государство, участвуя в том или ином международном договоре, принимает на себя определенные обязательства и согласовывает свои правомочия с другими государствами, являющимися участниками данного договора. Вместе с тем, данные участники какого-либо договора формируют в нём права и обязанности, адресованные компетентным органам своих государств, должностным лицам, гражданам и иным находящимся под их юрисдикцией лицам.

§1.3. Определения правосубъектности субъектов международного права

Понятие правосубъектности является основополагающим как в международном, так и внутригосударственном праве любой страны. Право международной правосубъектности объединяет такие институты, как признание и правопреемство. При этом является очевидным, что должны быть однозначные основания признания за субъектом той или иной правосубъектности. Однако существующие определения субъектов национального и международного права не дают нам четких и конкретных ориентиров в этой области. Вместе с тем, общепризнанным  является то, что нормы международного права регулируют преимущественно межгосударственные отношения, т. е. отношения между государствами, поскольку именно государства обладают рядом весьма важных и преимущественных свойств, которых нет у других субъектов международного права.

По мнению С.М. Кудряшова  «критерием оценки международной правосубъектности является рассмотрение наличия у субъекта международных прав и обязанностей и его способности осуществлять их на практике и нести за них международно-правовую ответственность»[5].

К сожалению, в российской литературе по международному праву не проводятся различия между международными отношениями и международными правоотношениями. Однако различие между ними очевидно, так как правоотношения предполагают обязательную юридическую сторону. Под международным правоотношением понимают отношения государства с государством, государств с международной межгосударственной организацией или двух международных межгосударственных организаций. Следует признать, что такое определение лишь констатирует уже признанные субъекты права, но не содержит подходов к пониманию сути международного правоотношения. По мнению российских юристов, чтобы стать субъектом правоотношения, надо обладать определенной правоспособностью и дееспособностью, но и  нельзя быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права. Однако согласиться с данной концепцией можно лишь применительно к национальному праву.

Система международного права имеет свои отличия и особенности, и недопустимо автоматическое применение к ней категорий общей теории права. Критерием международного правоотношения должно считаться возникновение международных прав и обязанностей, а не принадлежность участников к субъектам международного права, считает С.М.Кудряшов.

Под международной правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под международной дееспособностью - способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. Но следует отметить, что категория международной дееспособности не получила должного анализа и детализации в российской юридической литературе. Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен».[6]

В науке международного права многие авторы обращают внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с ограниченной правосубъектностью. В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека: человек имеет определенные юридические права и может выступать в защиту своих свобод не только в рамках своего государства, но и на международной арене. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Идея об отнесении человека к субъектам международного права является не совсем новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц.[7]

Выдающийся русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных отношений и находится под защитой международного права. В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств»[8].

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в вопросе международной правосубъектности индивидов требуется разработка новой концепции, которую условно можно назвать «смешанной».

Глава 2. Международная правосубъектность международных организаций

Появление среди большого числа Межправительственных международных организаций таких, которые обладают международной правосубъектностью, было результатом не только продолжавшегося процесса глобализации в мире, но и увеличивающейся роли международных организаций в международной жизни. Международные организации выросли из международных конференций и, как справедливо отмечают некоторые учёные, вначале являлись лишь продолжением этих конференций.

Положение о том, что международные организации могут быть и уже являются субъектами международного права, в настоящее время является, по существу, общепризнанным, и споры по этому вопросу можно считать пережитками прошлого.

В каждой правовой системе могут быть различные субъекты права. В международном праве, наряду с традиционными субъектами международного права, появились новые субъекты — международные организации. Международные организации — это объединение государств, созданное на постоянной основе для сотрудничества в той или иной области международных отношений, в соответствии с договором, определяющим цели, принципы, компетенцию, структуру и основные направления деятельности организаций.[9] Международные организации являются вторичными, производными от государств субъектами международного права. Многие из них имеют определенные международные права и обязанности, могут своими действиями приобретать права и брать на себя конкретные правовые обязанности, несут международно-правовую ответственность за совершение противоправных действий. Международные организации в соответствии с их уставами состоят в определенных международно-правовых отношениях с государствами — членами данных организаций; они заключают международные договоры с государствами и другими международными организациями; нередко имеются представительства международных организаций в государствах; международные организации и их должностные лица пользуются привилегиями и иммунитетами на основании международного права и т.д.

С другой стороны, договоры, которые заключают международные организации между собой и с государствами, отличаются от договоров между государствами; представительства международных организаций по своим функциям и по своему правовому статусу отличаются от дипломатических представительств; международно-правовая ответственность за совершение деяний международных организаций далеко не тождественна ответственности государства и т.д.

§2.1 Юридическое основание и объем правосубъектности международных организаций

Вопрос о юридическом основании правосубъектности международных организаций имеет важное значение в теории и практике. Проблема состоит прежде всего в том, определяется ли общим международным правом международная правосубъектность международных организаций и ее объем, или же правосубъектность каждой международной организации базируется на ее уставе.

По современному международному праву государства как субъекты международного права равны между собой, то есть имеют одинаковый объем международной правосубъектности. Но как же определить основания правосубъектности международных организаций?

В буржуазной международно-правовой доктрине получила некоторое распространение концепция “имманентной правосубъектности” международных организаций[10]. Согласно этой концепции, международные организации являются субъектами международного права на основании общего международного права так же, как государства, и правосубъектность присуща им в том же объеме, в каком присуща государствам.

Устав международной организации, согласно этой концепции, имеет лишь то значение, что он может сужать эту правосубъектность в соответствии с принципами, целями, компетенцией данной организации.

В доказательство этой точки зрения указывают на то, что международные организации очень часто совершают действия (хотя и правовые), не предусмотренные их уставами. Из этого делается вывод, что правосубъектность международных организаций основывается не на уставах, а непосредственно на нормах международного права.

Почти к тем же выводам, что и концепция “имманентной правосубъектности”, приводит точка зрения А. Серени.  Хотя он и не утверждает, что все международные организации обладают правосубъектностью[11]. Серени исходит из положения, что только международный правопорядок, то есть общее международное право, может придать тому или иному образованию статус субъекта международного права. Поскольку договор не может создавать нормы общего международного права, то он не в состоянии создать положение субъекта международного права. Вообще, говорит он, международный договор не может создать какую-либо международную организацию. Ее появление носит фактический характер: международная организация существует с того момента, когда она начинает действовать посредством своих органов. Она приобретает международную правосубъектность, если действия ее органов создают для нее права и обязанности в международном праве. И если международная организация обладает правосубъектностью, то эта правосубъектность равна правосубъектности всех других субъектов международного права, с которыми организация вступает в правоотношения.

В современном общем международном праве не существует норм, определяющих правовое положение международных организаций. Об этом свидетельствует и тот факт, что международные организации заключают соглашения с государствами во всех случаях, когда возникает вопрос о правовом статусе организации, ее компетенции, должностных лиц и т.д. Если бы общее международное право определяло правовое положение международных организаций, такие соглашения были бы не нужны. Но если бы они и заключались, то, несомненно, содержали бы ссылки на соответствующие нормы общего международного права. Вместе с тем общее международное право не содержит конкретных норм, препятствующих наделению международных организаций правами и обязанностями.

В подтверждение вышеизложенного часто приводится консультативное заключение Международного Суда от 11 апреля 1949 г., которое также исходит в общем из этой позиции. Этот документ говорит, что для ответа на вопрос, имеет ли ООН такую природу, которая включает способность заявлять международные претензии, “Суд должен прежде всего исследовать, имеет ли Организация в соответствии с Уставом положение, предоставляющее ей в отношении членов Организации права, соблюдения которых она может требовать. Иными словами, обладает ли Организация международной правосубъектностью?”.

На этой же позиции и Комиссия международного права. По результатам обсуждения вопроса о способности заключать международные договоры в 1962 г. Комиссия международного права включила в проект ст. З параграф следующего содержания: “Способность Международных организаций заключать договоры определяется уставом соответствующей организации”[12].

При обсуждении в 1963 г. первого доклада специального лица по вопросу об отношениях между государствами и межправительственными организациями египетского юриста Эль Эриана, все члены Комиссии международного права, затрагивающие вопрос о правосубъектности международных организаций (Аго, Гросс, Тункин, Яссин, Фердросс,), высказывали мнение, что в общем международном праве нет норм, определяющих правовое положение международных организаций, и что это положение в каждом конкретном случае определяется уставами рганизаций. В частности, профессор А. Фердросс заявил: “...Государства находятся у истоков международного права, в то время как международные организации создаются государствами; их существование покоится на соглашениях, заключаемых между государствами, и их правовое положение определяется содержанием этих соглашений”[13].

Точка зрения, согласно которой современное международное право не содержит норм, определяющих правовое положение международных организаций, и, таким образом, правосубъектность международной организации основывается на ее уставе, является, как нам представляется, господствующей в западной литературе по международному праву.

В своих документах Комиссия международного права обычно употребляла формулу “международные организации могут обладать правосубъектностью”. В докладе Комиссии о работе первой части XVII сессии говорится, что Комиссия «признала, что международные организации могут обладать определенной способностью заключать международные договоры и они подпадают под действие права договоров». Данным определением Комиссия подчеркивала, что та или иная международная организация может быть, а может и не быть субъектом международного права.

Итак, правосубъектность международной организации определяется ее уставом. Но что конкретно это означает? Г. Кельсен высказал мнение, что “если конституирующий договор не содержит положения, прямо предоставляющего организации международную правосубъектность, то есть неограниченную правосубъектность по международному праву, то такая организация обладает только теми специальными правомочиями, которые предоставляются ей конкретными постановлениями Устава»[14]. Из этого положения очевидно, что данный ограниченно - нормативистский подход вытекает не только из основных положений современного международного права и не дает объяснения существующей практики, которая не оспаривается государствами.

При определении правосубъектности международной организации нужно принимать во внимание возможные изменения отдельных положений ее устава, если они имели место быть в ходе деятельности организации с согласия ее членов. Так, если устав организации не содержит положений о заключении ею международных договоров, то несмотря на отсутствие правомочия на это, такая организация все же может заключать такие договоры с общего согласия её членов. Если в итоге сложится практика заключения договоров такой организации, и не будет вызывать возражений, то это будет свидетельствовать о соглашении всех членов организации внести данное дополнение к уставу.

Устав международной организации, как международный договор sui generic - это договор, являющийся юридической основой деятельности постоянного международного механизма, наделённого правомочиями принимать решения, может включать “подразумеваемые” элементы международной правосубъектности в своём содержании.

Наконец, на основе положений устава международной организации возможно определенное расширение объема правосубъектности организации путем принятия решений ее действующими органами, если такие решения включают соглашение её членов. Например, Устав ООН уполномочивает организацию на заключение международных договоров по определенным конкретным вопросам. Но, на практике, на основании решений соответствующих органов ООН заключаются договоры и по многим другим вопросам, не определённым в Уставе. Если же такая практика не противоречит Уставу ООН, не вызывает возражений со стороны членов ООН, то данные положения уже нужно рассматривать как свидетельство дополнительного соглашения, опирающегося на соответствующие постановления Устава ООН.