Наказание. Цели наказания

Федеральная служба исполнения наказаний

Федеральное КАЗЕННОЕ

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

по дисциплине: Уго ловное право

На тему:

«Наказание»

Выполнил: студент 2 курса 3 группы

факультета внебюджетного образования

Волков А.В.

Проверил:

 Допустить к защите

«____»_____________ 2014 г.

с оценкой «______________»

г. Владимир, 2014 г.

План 
Введение

Актуальность.

Институт наказания в рамках уголовного закона очень актуален. Наказание, на мой взгляд, есть отражение тяжести совершенного деяния, в котором усматриваются признаки состава преступления, соответственно проблема соотношения наказания как меры ответственности и деяния, за которое такая ответственность предусмотрена, явно не второстепенна для уголовного законодательства.

В своей работе хотелось бы наиболее подробно рассмотреть данный институт с точки зрения цели его назначения; раскрыть позиции различных правоведов, дать свою оценку. Я считаю, что такая конструкция как цель наказания является весьма субъективной характеристикой, выражающая отношение людей к ответственности в целом, то есть не только за преступное деяние. Данное отношение является составным, а именно складывается из ряда определенных факторов.

С другой стороны в Уголовном Кодексе Российской Федерации законодательно закреплена сущность цели наказания. На мой взгляд, это представляет определенный интерес, с точки зрения того, насколько неискаженно данная индивидуально субъективная характеристика была вынесена на уровень законодательства, как показывает юридическая практика, соответственно  не только со стороны уголовного закона, данный перенос, то есть процесс юридического закрепления  или оформления таких категорий  не всегда сопровождается развитием правовой системы общества, скорее наоборот, возникает гораздо большее количество правовых коллизий (пробелов).

Объект исследования: Наказание

Предмет исследования: сущность, целевое предназначение института наказания; связанные с ними совокупность взглядов и идей.

Цель: Исследовать специфику наказания вообще; рассмотреть тенденции развития института наказания в Российской Федерации, а также в иностранных государствах.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Выявление сущности института наказания.
2. Рассмотрение основополагающих принципов, присущих отрасли уголовного законодательства, а также институту назначения наказания в рамках данной отрасли.
3. Рассмотрение точек зрения различных ученых, касающихся целей наказания.
4. Исследование уголовного наказания на примере современного уголовного законодательства различных стран

Методологической  основой исследования, для решения  поставленных целей и задач работы, является совокупность различных общетеоретических  методов (общенаучных и частнонаучных): обобщение, сравнительно-правовой метод, анализ литературных источников и документов, информационно-правовой литературы.

Глава 1. Сущность и теоретические основы института наказания.

Для наиболее детального рассмотрения данной главы предлагаю начать с определения, что же такое сущность вообще.

На мой взгляд, сущность есть, во-первых, определенная собирательная категория, представляющая собой совокупность внутренних качеств, посредством которых  то или иное явление или процесс функционирует в определенной среде, тем самым, извлекая из себя какие-либо полезные свойства. 

Толковый словарь русского языка определяет данное понятие как внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования.1

Уголовное наказание по своему содержанию является причинением, на основании судебного приговора, определенного страдания лицу, виновному в совершении преступления – ущемление его имущественных интересов, ограничения его свободы, умаления достоинства, а в исключительных случаях и лишения жизни. П. 2 той же статьи говорит о том, что гражданам

1.1 Понятие наказания. Принципы его назначения

Впервые в отечественном законодательстве определение наказания было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 г. 2 

В соответствие со ст. 7 данного документа наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего3.

Однако в последующих Уголовных Кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов понятие наказания не определялось, хотя попытки в этом направлении в теории уголовного права предпринимались.4

М.Д. Шаргородский устанавливает наказание как лишение преступника каких-либо принадлежащих ему благ, а также выражение отрицательной оценки преступника и его деятельности государством.5

Н.А. Беляев рассматривает наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений в целях общего и специального предупреждения преступлений, влекущее у преступника судимость.6

На мой взгляд, позиция, которой придерживается Н.А. Беляев,  наиболее ярко отражает сущность рассматриваемого здесь явления. Но необходимо отметить тот нюанс, что его работа писалась в период коммунистического общества, основной уклон, по его мнению, был направлен на развитие последнего путём борьбы с преступностью. Современное Российское государство проповедует развитие демократических принципов. Некоторые правоведы сопоставляют развитие уголовной системы с развитием (а точнее с преобразованием)  экономической и политической системы. Считаю данное утверждение вполне справедливым, ведь, исходя из общей теории, определенные процессы движения вперед в любой из сфер жизнедеятельности современного государства должны сопровождаться и изменением нормативно-правовой базы, вследствие грамотной и плодотворной работы здесь можно констатировать и некий юридический прогресс, который затрагивает и уголовное законодательство в частности, как одну из подсистем.

Важнейшей чертой наказания Беляев считает тот факт, что оно является одной из мер государственного принуждения.

Он отмечает, что принципиальное отношение государства к использованию всех форм принуждения, заключается в следующем:

1. принуждение – необходимый элемент в системе регулирования жизни общества
2. принуждение не главное, а вспомогательное средство руководства обществом
3. принуждение применяется тогда, когда поставленные задачи невозможно решить только при помощи убеждения
4. принуждение применяется только в том объеме, который необходим для решения задачи
5. любая форма принуждения не должна иметь целью причинение физических страданий и унижать человеческое достоинство лица, к которому принуждение применяется
6. сфера применения мер принуждения должна постоянно сужаться, уступая место сфере действия мер убеждения7 

Уголовный кодекс Российской Федерации даёт определения наказания в статье 43. Законодатель важную роль отводит факту признания наказания мерой государственного принуждения. Второй немаловажный признак состоит в том, что данная мера может применяться только судом. Кроме того, ст. 44 УК содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, а это значит, что закон провозглашает суд, как единственную инстанцию, в выборе меры принуждения. Таким  образом, суд вправе назначить осужденному лишь то наказание, которое предусмотрено статьёй 44.8

Ярким тому примером является статья 5 Федерального закона от 24 мая 1996 г. « О Введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации», который устанавливает, что  лица, приговоренные к наказанию, предусмотренные Уголовным Кодексом РСФСР, но не предусмотренные нынешним, освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости судом, вынесшим приговор.

В современном уголовном законодательстве такой исчерпывающий перечень получил название система наказаний. Исходя из общей теории, под системой понимается некая совокупность элементов, взаимосвязанных по какому-либо признаку или признакам.

А.И. Рарога трактует данное понятие как установленный уголовным законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести.

Он выделяет следующие признаки:

1. Система наказаний состоит только из тех наказаний, которые предусмотрены уголовным законом. Никакая другая мера государственного принуждения, сколь строгой она ни была, не может быть отнесена к уголовному наказанию, если она не предусмотрена уголовным законом.
2. Перечень наказаний, образующих систему обязателен для суда. Осуществляя правосудие по конкретным делам, суд связан системой наказаний и не может выйти за её пределы.
3. Наказания, входящие в систему расположены в определенном иерархичном порядке, представляя собой «лестницу наказаний»9

Жалинский А.Э. в своём учебно-практическом комментарии к Уголовному кодексу отметил, что применение к гражданину квазинаказаний, т.е. наказаний, не предусмотренных уголовным законом, противоречит Конституции и настоящему УК РФ.10

Еще раз повторюсь, что институт уголовного наказания - важнейший институт всего уголовного законодательства. Хотелось бы выделить основные принципы, связанные с данным институтом. Вообще принципы есть основополагающие начала осуществления той или иной деятельности. Соответственно употреблять формулировку принципы наказания грубо и некорректно. Из общетеоретического определения можно выразить, что понятие принцип вообще увязывается с терминами, основное предназначение которых носит процессуальный характер, характер деятельности. Речь здесь пойдет о принципах назначения  наказания.

Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще не прояснены вопросы о системе данных принципов, о формулировке отдельных принципов, о соотношении принципов и общих начал назначения наказания.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты отечественными теоретиками уголовного права довольно давно.11 Так более 100 лет назад Л. С. Белгориц-Котляревский называл принципы личности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью, экономии карательных средств, культурности наказания.12

В 1985 году профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что вопрос о системе принципов назначения наказания – одно из белых пятен в советской уголовно-правовой науке.13 

Распространённым является деление принципов права по сфере их действия на три группы: Общеправовые, специально-правовые, принципы отдельных институтов отрасли права.

Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трёх групп, остаётся дискуссионным.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основываются все без исключения отрасли права.14

Полагаясь на привёдённое выше основание, Т.В. Непомнящая выделяет такие принципы как – принцип законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости.15 Законодатель закрепляет их именно в уголовном законе, в статьях 3-7 УК РФ.

Специально-правовые принципы вызывают, пожалуй, наиболее масштабные споры в Юриспруденции вообще. Придерживаясь точки зрения Васильева по поводу основания деления общеправовых принципов, я считаю, что специально-правовые принципы - принципы, характерные для отдельной отрасли права, а поскольку такие отрасли являются неотъемлемой частью Романо-Германской правовой семьи, основополагающие начала Уголовного права должны находится в тесной связи с общеправовыми.

В. Д. Филимонов предлагает свой перечень принципов, к которым относит принцип гуманизма, справедливости, равенства всех перед законом (на мой взгляд, они являются общеправовыми), но также выделяет принципы ответственности за совершенное преступление, неотвратимости уголовной ответственности.16 Последние два принципа взаимосвязаны между собой, более того, отсутствие одного из них ставит под сомнение наличие другого. Я считаю, что именно последние принципы, приведенные Филимоновым, можно отнести к принципам отрасли уголовного права. Институт преступления, затронутый здесь, является институтом, присущи лишь это отрасли права.

Непомнящая Т. В. выделяет принцип экономии мер государственного принуждения.17 Не думаю, что данный принцип является специфическим принципом уголовного права. Отрасль административного права регулирует институт административного наказания. Кодекс об административных правонарушениях определяет его как установленную государством меру государственной ответственности. Да, КоАП не определяет прямо административное наказание как меру государственного принуждения, но все же устанавливает перечень наказаний, которые можно характеризовать и как меру государственного принуждения.

С другой стороны, данный принцип нельзя отнести и к общенаучным, так как, явно, не все отрасли права, тем или иным образом, связаны с государственным принуждением.

Принцип личной ответственности также характерен именно для уголовного права, поскольку и гражданское, и административное право предполагают возможность ответственности коллективных субъектов – юридических лиц. В уголовном праве каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит сугубо личный характер.18

Последней большой группой принципов являются принципы, присущие отдельному институту отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

Определение принципов назначения наказания предлагается многими учеными.

А. Д. Соловьев определял принципы назначения наказания как закреплённые в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания.19

С. А. Велиев одним из принципов называет принцип индивидуализации наказания.20 На мой взгляд, он действительно является принципом института назначения наказания.

Т. В. Непомнящая, наряду с принципом индивидуализации наказания, выделяет и принцип дифференциации уголовной ответственности и наказаний, мотивируя это тем, что уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.  Данный принцип позволяет суду выбрать наказание в рамках альтернативной санкции нормы.

Наряду с мерами уголовному наказания к лицам, осужденным за совершение преступления возможно применение условного осуждения, а также применение мер медицинского характера, а к несовершеннолетним – применение мер воспитательного воздействия.21

1.2 Цели наказания

Толковый словарь определяет цель как предмет стремления.22 Иными словами то, для чего происходит то или иное действие.

Часть 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ устанавливает следующие цели наказания:

• Восстановление социальной справедливости
• Исправление осужденного
• Предупреждение новых преступлений

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев говорил о том, что закон направляет наказание на достижение целей, но не может гарантировать их достижение.23

В теории Уголовного права под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Преступление нарушает сложившийся в соответствии с господствующими в обществе моральными ценностями общественный порядок, воспринимаемый общественным сознанием как справедливый, позволяющий людям реализовывать свои права и свободы, а также исполнять возложенные на них обязанности. И в этом смысле преступление есть не только нарушение уголовно-правовых запретов, но и нарушение социальной справедливости24.

Теперь хотелось бы по-подробнее остановиться на каждой из перечисленных уголовным законом целей.

Предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение, правда УК не выделяет эти цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего закона вполне допускает такое его толкование. Данное деление обусловлено:

1. Различием в адресованности уголовного наказания. Специальное предупреждение преступлений осуществляется в отношении осужденных, общее предупреждение – в отношении остальных граждан (но далеко не всех).
2. Мицкевич А.Ф. определяет то, что осуществление этих обеспечивается хотя и сходными, но в то же время достаточно отличающимися друг от друга механизмами действия уголовного наказания.25

Н. А. Стручков говорит, что специальное предупреждение преступлений выражается в двух аспектах:

Во-первых, лишение или ограничение осужденного возможности совершить новое преступление, путём применения к нему уголовного наказания

Во-вторых, удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания.26

Мицкевич, комментируя утверждение Н. А. Стручкова, отмечает, что удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения или ограничения осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затруднят или не позволят ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путём устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления.

Таким образом, специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием.27

Цель общего предупреждения, по мнению Мицкевича, состоит в удержании неустойчивых граждан от совершения ими преступлений.  Только вот что данный автор понимает под сочетанием «неустойчивых граждан» мне пока неясно.

Существует два понимания цели общего преступления в зависимости от круга лиц, на который распространяется устрашающее воздействие уголовного наказания, - широкое и узкое.

По мнению Анашкина широкое понимание включает в себя воздействие граждан наказания на всех граждан государства, а узкое подразумевает общепревентивное действие наказания только в отношении лиц с антиобщественной установкой, готовых в принципе к осуществлению общественно опасных форм  поведения в случае возникновения подходящей для этого ситуации28

Таким образом, спешу сделать вывод, что А. Ф. Мицкевич под «неустойчивыми гражданами» понимал тех граждан, которые явились объектами узкого понимания общего предупреждения преступлений Г. З. Анашкиным.

А. И. Марцев, например, определяет общее предупреждение в объективном и субъективном смысле.

В объективном он выделяет общее предупреждение как фактор, оказывающий воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по советским законом. (Следовательно, сегодня – по законам Российской Федерации)

В субъективном же - объектом воздействия, по его мнению, являются люди с антиобщественной направленностью.29

А.Ф. Мицкевич также ставит вопрос: «Если общее предупреждение заключается в угрозе уголовного наказания, то распространяется ли действие этой угрозы на лиц, подвергнутых уголовному наказанию, а если распространяется, то как это соотносится со специально предупредительным действием уголовного наказания?» Здесь же он отмечает, что данный вопрос в российской уголовной науке практически не ставился.   

Филимонов В.Д., пишет о том, что общее предупреждение  оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе  и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили.30 

Таким образом, позиция Филимонова заключается в том, что цель общего предупреждения преступлений включает в себя предупреждение преступлений не только со стороны не осужденных граждан, но также и со стороны осужденных лиц.31

Следующая закрепленная УК РФ цель вызывает наибольшие дискуссии в кругу правоведов – цель исправления осужденного. Её можно назвать воспитательной. И. С. Ной вообще целью наказания выделял лишь исправление и перевоспитание осужденного. 32

Существует ряд учёных, которые отрицают самостоятельное значение исправительно-воспитательной цели наказания. Одним из них является М. Д. Шаргородский.33 В своей работе он утверждал: «ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания, где речь идёт о наиболее трудном для воспитания контингенте, где условия воспитания в таком широком нравственном отношении значительно затруднены»34

С. А. Велиев же считает исправительно-воспитательную цель очень важной. Необходимость рассматривать исправительно-воспитательную цель в качестве самостоятельной и весьма важной цели наказания, по его мнению, вытекает не только из аксиологических, но и конкретно социологических соображений. Каким бы продолжительным не было наказание, связанное с лишением или ограничением свободы, рано или поздно осужденный возвращается в общество и должен включиться во всё многообразие тех видов общественно-полезной деятельности, которые вытекают из социального статуса гражданина.35

Следующая цель, закрепленная УК РФ,- восстановление социальной справедливости. Для того чтобы наиболее четко уяснить содержание данной цели, необходимо разобрать – а что же такое справедливость вообще,  как она сопоставляется с явлением социальной справедливости.

Социальная справедливость есть более объемное явление, чем принцип справедливости. Социальная справедливость имеет морально-правовое содержание. Она означает соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, межу преступлением и наказанием, заслугами человечества и их общественным признанием.

Совершение преступление и назначение наказания, как его последствие, затрагивают интересы четырёх субъектов: 1. преступника (осужденного); 2. потерпевшего; 3. общества; 4. государства. С позиции каждого из этих субъектов социальная справедливость имеет свой особенный аспект и отдельный смысл.

Интересы преступника выражаются в том, чтобы ему назначалось наказание, соразмерное совершенному деянию, его личности и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Вторым субъектом, интересы которого затрагиваются совершением преступления и назначением наказания, является потерпевший. Социальная справедливость с позиции потерпевшего имеет иное значение и находится в противоречии с интересами осужденного. Данное явление потерпевший понимает как назначение осужденному наказания  в соответствие с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий для потерпевшего. По мнению Велиева С. А. восстановление социальной справедливости для потерпевшего не имеет никакого смысла без возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в соответствие с законодательством.

Третьим субъектом является общество. Общество занимает совершенно нейтральную позицию в вопросах социальной справедливости. Оно заинтересованно в том, чтобы  преступник по заслугам получил справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, а потерпевшему были компенсированы все его страдания. 

Четвертым субъектом, по мнению Велиева, является государство. Интересы государства удовлетворяются тем, что оно частично возмещает причинённый ему ущерб за счет различных видов наказаний, установленных им же. Но государство в лице своих органов является еще и субъектом, обязанным осуществить данную цель уголовного наказания.36

Глава 2. Наказание на примере законодательства зарубежных стран.

1.1 Уголовное законодательство западноевропейских стран.

Уголовное законодательство Голландии

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовное законодательство Голландии, является Уголовный Кодекс. Голландский Уголовный кодекс был принят 1 сентября 1886 года. Спустя ровно один век это событие отметили  выпуском почтовой марки, на который был помещен текст параграфа 1 статьи 1 этого кодекса: «Ни одно деяние не является наказуемым иначе как в силу ранее принятого уголовного кодекса.37

Уголовный кодекс Голландии закрепляет данный институт в Разделе II. Здесь законодатель разграничивает наказания на основные и дополнительные. Кодекс не содержит четко сформулированного понятия наказания. Нормативно-правовой акт приводит в статье 9 восемь видов наказаний, который является исчерпывающим. При чем закон допускает назначение дополнительных видов наказаний как отдельно, так и в сочетании с другими дополнительными видами наказаний, «в установленных законом случаях».

Перечень наказаний не включает в себя высшую меру наказания – смертную казнь. Строжайшая мера – тюремное заключение, любопытен тот факт, что минимальной отметкой тюремного заключения является однодневный срок.

Согласно ст. 12 УК «Каждое лицо, приговоренное к тюремному заключению, насколько это возможно, должно быть помещено в исправительное учреждение, имеющее режим, который больше подходит его личности, при чем принимаются во внимание срок тюремного заключения и возможности реабилитации осужденного.»38 Можно сделать вывод о том, что одной из важнейших характеристик при назначении наказания является личность осужденного. Считаю справедливым выделение здесь принципа личной ответственности, упомянутого мной в предыдущей главе. 

Решение по рассмотренному делу может быть вынесено только судом. Некоторые виды наказания могут назначаться, учитывая пожелания осужденного. Например, согласно ч. 2 ст. 22b «В случаях, когда судья рассматривает вопрос о безусловном тюремном заключении не больше, чем на шесть месяцев или о наказании, связанном с лишением свободы, если подлежащая реальному применению часть срока не превышает шести месяцев, вместо них он может назначить наказания в виде общественных работ». Ч. 1 ст. 22c «Судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого»39