Назначение наказание

Введение

Назначение наказания есть важнейшая стадия уголовного судопроизводства. В этой стадии суд особо должен учесть, что только справедливое и правильно избранное наказание способно обеспечить достижение своих целей : а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

Именно поэтому вопросами назначения наказания постоянно уделяли внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июля 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (в ред. от 26 апреля 1984 г.) разъяснял, что суды, назначая наказание в пределах, установленных уголовным законом, обязаны исходит из того, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. 1

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О применении судами РСФСР законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» подчеркивалось, что законное, обоснованное и справедливое наказание является важным средством в борьбе с преступностью, способствует эффективному исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суды должны обратить особое внимание на необходимость дальнейшего совершенствования практики применения мер уголовного наказания на основе неукоснительного соблюдения норм уголовного законодательства. 2

На недопустимость назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного особо обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, в п.2 постановления подчеркивается, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве и т.д. 3

Как видно из этих и ряда других разъяснений вышестоящих судов, главным в их содержании является то, что при назначении наказания суды в первую очередь должны руководствоваться основными принципами уголовного законодательства, к которым, применительно к рассматриваемому вопросу, можно отнести : 1) принцип законности; 2) принцип справедливости; 3) принцип гуманизма. Рассмотрим далее эти принципы подробно. 4

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987: С. 548

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 7. С.5.

3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3.

4  Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т I: Преступление и наказание. – Спб. : Издательство: «Юридический центр Пресс», 2008. – 1133 с. с. 137

1 Применение общих начал назначения наказания

Окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания согласно ст. 49 Конституции РФ может сделать только суд. Это решение он излагает в обвинительном приговоре. Назначением наказания подводится итог судебному разбирательству. Суд определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания. Они изложены в ст. 60 УК.

Общими началами назначения наказания являются основные, принципиальные требования, которые должны быть выполнены судом при назначении конкретного вида наказания за любое преступление независимо от того, является лит оно оконченным, совершенно единолично или с соучастниками.

Общие начала назначения наказания можно классифицировать, исходя из принципов уголовной ответственности: законность наказания, справедливость наказания, индивидуализация наказания.

1.      Законность наказания.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные правовые последствия определяются только УК (ст. 3 УК). Но наиболее ярко с принципом законности корреспондирует следующие из них.

А. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК.

Это положение обязывает суд прежде всего правильно квалифицировать преступление, т.е. в обвинительном приговоре указать, какой статьей (её частью, пунктом,, если они имеются) УК предусмотрено совершенное преступление.

Конечно, преступление уже квалифицировано органами предварительного расследования в таких процессуальных документах, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, в которых указано, нарушение каких уголовно-правовых норм вменяется лицу в ответственность.

Однако это не означает, что данная до судебного разбирательства квалификация преступления не может измениться.

Исходя из постановления от 11 июня 1999 г. № 40 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние не только с одной статьи на другую, но и на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если при этом не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой было квалифицировано уголовно наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении 5 , т.е. и в этом случае должно быть соблюдено общее начало назначения наказания в пределах санкции статьи УК, нарушение которой вменяется в ответственность обвинением.

Установив, по какой норме должен отвечать подсудимый, суд руководствуется нижним и верхним пределами наказания, установленного санкцией данной нормы. Если санкция альтернативная, суд решает, какой вид наказания должен быть применен к осужденному, а затем определяет ему размер или срок этого наказания, руководствуясь теми пределами, которые указаны в санкции. Часто в санкции непосредственно не указан нижний предел того или иного наказания. Суд в таком случае исходит из того нижнего предела, который установлен для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, в санкции ч. 1 ст. 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу, нижний предел лишения свободы не назван. Значит, таким пределом следует считать двухмесячный срок, указанный в ст. 56 УК.

5 См.: БВС РФ. 1999. № 8. С. 6 .

Суд, назначая наказание за преступление, никоим образом не может выйти за верхние пределы наказания, предусмотренные санкцией за его совершение. Нельзя назначить и другой, более суровый вид наказания по сравнению с указанными в санкции, сколь бы тяжким ни было преступление. Несоблюдение этого требования является нарушением принципа законности, установленного ст. 3 УК.

Из положения о том, что суд, назначая наказание за преступление, должен руководствоваться нижним и верхним пределами наказания, указанными в санкции, делают исключение ст. 62, 64-66, 69, 70 УК. Законность наказания заключается не только в правильном установлении витда и размера (срока) наказания, который должен быть назначен лицу, совершившему преступление, но и в определении вида исправительного учреждения, если ему назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 58 УК) 6.

Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначении дополнительных наказаний. Если он приходит к выводу о их необходимости, то также руководствуется санкцией, в которой указаны виды и размеры (сроки) дополнительных наказаний.

Исключение сделано в ст. 47 и 48 УК. В ст. 47 УК сказано, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

6 См. : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. № 1 (с учетом изменений, внесенных в ст. 58 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации « // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848).

Б. Наказание назначается с учётом положений Общей части УК.

Следующим положением, предусмотренным ст. 60 УК и обеспечивающим законность, является требование об учёте положений Общей части УК.

Суд обязан учесть следующие положения Общей части УК, относящиеся непосредственно к назначению наказания.

Ограничение в наказуемости:

а) лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, можно назначить только те наказания и в тех пределах, которые предусмотрены гл. 14 УК.7

Суд обязан соблюдать установленные Общей частью УК ограничения в применении некоторых видов наказания лицам, достигшим к моменту вынесения приговора установленного возраста (см., например, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч.2 ст. 59);

б) суд обязан учесть ограничения в применении некоторых видов наказания по полу субъекта преступления, наличию у него малолетних детей, его состоянию здоровья, рода деятельности (см. ч. 4 ст. 49, ст. 51, ч. 5 ст. 53, ч.2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 УК) ;

в) обязательным является учет положений Общей части УК об ограничении наказуемости приготовления к преступлению и покушения на него (ст. 30, 66 УК);

г) учитываются ограничения при назначении наказания при некоторых смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК) и исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК);

д) подлежат обязательному учёту положения Общей части УК об ограничении размеров наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК).

7 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : У26 Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 496 с.

Усиление наказания :

Суд обязан учесть следующие положения Общей части УК об усилении наказания :

а) при рецидиве преступлений (ст. 18, 68 УК);

б) при совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК);

в) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК);

г) при совершении преступления в составе группы (ч. 7 ст. 35 УК).

Указывая, какое наказание должен отбывать осужденный, суд обязан руководствоваться порядком определения сроков наказаний при их сложении (ст. 71 УК), порядком исчисления сроков наказаний и зачёта наказания (ст. 72 УК).

Безусловно, назначая наказание, суду необходимо учитывать положение Общей части УК о задачах (ст. 2), целях наказания (ч. 2 ст. 43 УК).

2.      Справедливость наказания.

Принцип справедливости изложен в ст. 6 УК и конкретизируется в общих началах назначения наказания. Ими установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о которых сказано в ст. 6 УК. Справедливость наказания означает его соответствие тяжести преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Справедливость наказания обеспечивается и указанием на то, что более строгое наказание за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Речь идёт о применении альтернативных санкций. Наказания в них указаны от менее строгого к более строгому.

Назначение наказания более строгого, чем необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК, было бы несправедливым. Поэтому суд должен выбрать тот вид и размер наказания, которые будут достаточны для достижения этих целей.

Часть 2 ст. 60 УК предусматривает, что «более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статями 69 и 70 настоящего Кодекса».

Нарушение принципа справедливости наказания является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 379, 383 УПК).

В то же время недопустимо назначение неоправданно мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, либо лицам, ранее судимым, не желающим отказываться от совершения преступлений.

3. Индивидуализация наказания.

Индивидуализация наказания безусловно связана с его законностью и справедливостью. Если наказание не индивидуализировано, значит, оно, по существу, и незаконно, хотя формально требования закона могут быть соблюдены (наказание назначено в пределах санкции нормы УК).  Одновременно такое наказание будет и несправедливым. Тем не менее представляется обоснованным выделить индивидуализацию наказания в качестве самостоятельного принципиального положения, в котором воплощено одно из основных начал назначения наказания (ст. 60 УК прямо не называет его, но оно вытекает из её содержания). При этом индивидуализация наказания (в зависимости от возраста субъекта преступления, его пола, состояния здоровья и других обстоятельств) как при установлении уголовным законом, так и при его назначении и исполнении не противоречит конституционному положению о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Индивидуализация наказания предполагает соблюдение следующих основных требований, предусмотренных ст. 60 УК.

А. Учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Понятия «характер» и «степень общественной опасности» преступления разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами уголовного наказания». 8

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения ст. 15 УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Это качественная характеристика общественной опасности.

Степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного – степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью соучастника преступления.

Степень общественной опасности – это количественная характеристика опасности.

Б. Учёт личности виновного.

Суд назначает наказание конкретному лицу с присущими только ему психобиологическими и социальными особенностями. Сознание человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, убеждений , привычек, свое отношение к работе, семье, окружающим и другим ценностям жизни. Жизненные ценности складываются у каждого человека в определенную систему, образуя своеобразную иерархию. Процесс воспитания и есть, по существу, процесс «раскладывания» жизненных ценностей по ступенькам своеобразной «лестницы приоритетов». А процесс исправления – это процесс «перекладывания» жизненных ценностей, которые находятся не на том месте, где они должны находиться.

Поскольку в число целей н6аказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера (срока) наказаний не может учитывать систему жизненных ценностей данного лица, вид и глубину искажения его индивидуального сознания.

8 БВС РФ. 1999. № 8. С. 2-3.

Суд учитывает также психобиологические особенности личности – психическое состояние лица, пол, возраст, состояние физического здоровья и др. Однако уголовно-правовое значение имеют только те факторы, которые влияют на оценку совершенного преступления и лица, его совершившего, следовательно, и на выбор вида и размера наказания. Такие, например, особенности, как рост человека, цвет его глаз, волос, никакого правового значения не имеют.

Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснить отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, а также его поведение на работе и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости.

В. Учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

4. Учёт влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, прогнозирует его действие на осуждаемого. Именно с учетом этого, он решает, какой вид наказания и какой размер (срок) будет достаточен для исправления осужденного (т.е. повлечет за собой

переоценку им ценностей) и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем назначаемое наказание влияет на условия жизни его семьи. Если, например, лицу назначена большая сумма штрафа, а материальное положение его семьи и без того тяжелое, то страдать от этого наказания будут члены семьи, может быть даже больше, чем сам осужденный. Условия жизни семьи улучшатся, если терроризирующий ее будет лишен свободы. Поэтом ст. 60 УК излагает требование об учете влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.9

9 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: У 26 Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. – 2 –е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 386-394

3 Критерии назначения наказания в законе, теории и на практике

Действующее уголовное законодательство выделяет круг данных, ориентируясь на которые суд избирает наказание лицам, совершившим преступление. В ч. 3 ст. 60 УК названы : характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти критерии (показатели, факторы – как их иначе именуют в литературе) имеют принципиальное значение в судебной деятельности при определении любого вида наказания, назначении режима отбывания, неприменении наказания (определении его условно, с отсрочкой отбывания и т.п.), установлении испытательного срока и т.д.

Следует заметить, что далеко не сразу их круг проявился в законодательстве в том виде, как он определен сейчас, что наглядно подтверждает и история развития уголовного законодательства XX в.

Так, в первых декретах уголовно-правового содержания советского периода внимание акцентировалось на обеспечении соответствия наказания тяжести (опасности) содеянного. Согласно ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. при выборе меры воздействия судом оценке подлежали степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им деяния. Принципиально не отличалась от приведенной и формулировка ст. 24 УК 1922 г. в ст. 30 Основных начала 1924 г. круг критериев был расширен. В частности, суду предписывалось учитывать, наряду с характером и степень опасности преступника, также и личность преступника – понятие более емкое, охватывающее также данные о личности, не связанные с ее опасностью. В таких условиях указание на опасность лица как на отдельный критерий выбора наказания судом выглядело уже излишним.

Процесс корректировки круга критериев и их содержания был продолжен в последующих уголовно-правовых актах.  УК 1926 г. (ст. 45), исключив указание на учёт степени и характера опасности преступника, в качестве критерия оставил «личность совершившего преступления», устранив таким образом допускавшееся в Основных началах 1ё924 г. частичное дублирование этих критериев. Отказался Кодекс и от таких упоминавшихся в Основных началах показателей, как «мотивы преступления» и «насколько само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным» (ст. 30). В то же время в УК 1926 г. появился новый критерий – «обстоятельства дела», т.е обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину. Следовательно, в этом нормативном акте смягчающие и отягчающие обстоятельства выступали как часть содержания более общего критерия – «обстоятельства дела».

Основы уголовного законодательства 1958 г. и УК 1960 г. впервые придали отягчающим и смягчающим обстоятельствам статус самостоятельного критерия, введя указание о них в общие начала назначения наказания (ст. 32 Основ, ст. 37 УК). До этого о данных обстоятельствах законодательство упоминало в следующих после нормы об общих началах статьях.

Таки образом, в ходе развития советского уголовного законодательства постоянно вносились изменения в круг критериев избрания наказания. Таковыми в разное время признавались: степень и характер опасности как самого преступники, так и совершенного им деяния (ст. 24 УК 1922 г. ); степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени общественно опасно (ст. 30 Основных начал 1924 г.); общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личности совершившего преступление (ст. 45 УК 1926 г.), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 37 УК 1960 г.).

В УК 1996 г. критерии вновь скорректированы, что свидетельствует о продолжающемся поиске оптимального их круга и видов. Показательны в этом плане итоги проведенного нами в начале 80-х годов опроса 477 практических работников, в ходе которого почти каждый третий (31 %) заявил, что практику не удовлетворяет наказания, и в особенности обрисовка в законе критериев и избрания меры воздействия судом, их круга.

              Опрос выявил массовое непонимание того, почему законодателем выделены именно такие, а не иные критерии, и далее – в каком соотношении они находятся друг с другом. Не по этой причине, по признанию многих юристов, практика подчас игнорирует критерии назначения наказания или ограничивается в приговоре стандартными и не к чему не обязывающими ссылками на них, а если приводятся конкретные данные по делу, то не уточняется, к какому из критериев они имеют отношение. 10

              Не будет ошибкой сказать, что «ахиллесовой пятой» современной теории назначения наказания является вопрос о соотношении критериев избрания судом справедливого наказания.

              Серьёзные затруднения испытывает и практика, что наглядно подтверждают и итоги, полученные нами в ходе опроса. Так, по мнению 43 % опрошенных, понятия степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих, отягчающих обстоятельств совпадают по содержанию частично. Напротив, 26 % юристов полагают, что упомянутые понятия ни в какой части не пересекаются. Около трети (31 %) ответа не дали, что также может свидетельствовать об испытываемых практикующими юристами затруднениях в толковании критериев выбора наказания.

Опрос выявил отсутствие единства взглядов и относительно трактовки

10 Подробнее об этом см. : Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 11. Владивосток, 1999. С. 154-155; Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания : теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 50-51.

каждого из упомянутых понятий. Это и неудивительно , ибо закон ограничивается лишь упоминанием отличающихся сложностью содержания критериев, а научные рекомендации далеко не всегда ясны и последовательны в этом вопросе. Более того, было высказано мнение, что не только невозможно, но и бессмысленно пытаться разграничивать названные выше понятия.

              Отрицание необходимости разобраться в содержании каждого из трех названных понятий, разграничить их, негативно в ряде отношений. Оно сводит роль науки в трактовке критериев назначения наказания к постулированию лишь того положения, что суд должен учитывать все данные по делу в совокупности. Что же они собой представляют, почему именно на упомянутых в законе критериях остановил свой выбор законодатель – выходит, не столь важно. Фактически оправдывается распространенный на практике учёт судами обстоятельств дела в массе, без разнесения их по критериям. В свете закрытого (исчерпывающего) характера перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) практика остается беспомощной в понимании того, какого рода данные законодатель не счёл возможным включить в этот перечень и наложил запрет на их учёт при назначении наказания.

              Чтобы сделать рассматриваемые понятия сопоставимыми, необходимо придать им однопорядковый вид, что вполне мыслимо. Ведь, скажем, степень общественной опасности преступления – это общественная характеристика, которая определяется обстоятельствами содеянного, совокупностью конкретных обстоятельств, составляющих содержание совершенного преступления. Следовательно, этот критерий может и быть раскрыт посредство приведения его характеристик, составляющих его содержание конкретных данных. Точно так же понятие о личности виновного, будучи конкретизированным, «расшифрованным», представляет как определенная совокупность данных, характеризующих личность. (ч. 3 ст. 60 УК).

              Думается поэтому, что в общих началах назначения наказания должны находить отражение как бы два уровня (слоя) показателей: обобщенные и конкретизирующие. Кстати, именно по такому пути пошёл ныне законодатель (ч. 3 ст. 60 УК), выделив в качестве основных (ведущих_ критериев характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признав смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев.

              Глава 10 Уголовного кодекса именуется «Назначение наказания», а ст. 60, которой она открывается, - «Общие начала назначения наказания». В ч. 3 ст. 60 УК указано, что характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного , в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и т.д. учитываются при назначении наказания. Сам собой напрашивается вывод, что по замыслу законодателя сферой действия упомянутых критериев является назначение наказания и только это.

              Вместе с тем анализ уголовно-правовых предписаний, касающихся института освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 90 УК), убеждает в том, что и в этой сфере используются те же критерии. Так, по общему правилу освобождение допустимо по делам о преступлениях лишь небольшой или средней тяжести и недопустимо, если совершенно тяжкое или особо тяжкое преступление, т.е. учитываются, исходя из положений ч. 1 ст. 15 УК, характер и степень общественной опасности деяния. Далее, освобождение от уголовной ответственности допустимо по общему правилу только в отношении лиц, впервые совершивших преступление, т.е. принимается непременно во внимание личность субъекта преступления. Заметное место занимают смягчающие обстоятельства : несовершеннолетний возраст лица, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда и т.п. Обязательному учёту подлежат и отягчающие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неприменимости норм об освобождении лица от уголовной ответственности. Решая вопрос о применении института освобождения от ответственности по нереабилитирующим лицо основаниям, правоприменитель, безусловно, учитывает также влияние избираемого средства на исправление освобождаемого, равно как и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что в действительности сфера применения указанных в ч. 3 ст. 60 УК критериев не ограничивается назначением наказания, она заметно шире. 11

4 Характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного как критерии назначения наказания

Основными (ведущими) критериями выбора судом меры воздействия виновному ст. 60 УК признает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Содержание ни того, ни другого показателя непосредственно в законе не раскрывается. Может быть, этим во многом объясняется неуверенность практических работников в вопросах учёта упомянутых критериев, а равно их предположения ограничить круг критериев лишь смягчающими и отягчающими обстоятельствами.