Необходимая оборона. 56

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………...3-4

Основная часть…….……………………………………………………..……5-32

1.Понятие необходимой обороны и её значение……………………………...5-8

2.Условия правомерности необходимой обороны………………………..…9-28

2.1.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищаемым интересам………………………….……………………….....9-10

2.2.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству…………………..……………….11-25

2.3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите (обороне)……………………………………………………...…………..…...25-28

3.Превышение пределов необходимой обороны. Виды такого превышения. Формы вины защищающегося при превышении им пределов обороны.....29-32
Заключение…...…………………………………………………………….…33-35

Список использованной литературы………………………………...…...….36-37

ВВЕДЕНИЕ

В жизни каждого человека может возникнуть ситуация, когда он своими действиями должен причинить вред правоохраняемым интересам. Основанием для такого рода действий могут быть самые разные факты и события. Но не всегда такие действия должны расцениваться как преступные. Жизнь многообразна и непредсказуема в своих проявлениях и законодатель, в стремлении следовать принципу справедливости и гуманизма, создал правовые модели поведения личности в обществе, при котором объективная сторона деяния представляет собой объективную сторону конкретного состава преступления, но по субъективной стороне, по направленности умысла и по признаку общественной опасности деяния таковым не является.

В теории права такие конструкции объединены под общим названием — обстоятельства, исключающие преступность деяния. Это деяния, которые по причиняемому вреду и своим внешним признакам формально схожи с преступлением, но в действительности не являются общественно-опасными и противоправными в силу своей общественной полезности и значимости. К таким обстоятельствам, относятся: крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, а также необходимая оборона.

Вспомним понятие «преступление» — это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние. Только совокупность этих признаков определяет деяние как преступное. Во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, отсутствует один из признаков — общественная опасность, более того, такое деяние можно назвать общественно полезным, что позволяет с полной уверенностью говорит о его не преступном характере. Но с другой стороны, вопрос о превышении или соблюдении пределов этих деяний, часто является спорным и требующим скрупулезного рассмотрения всех фактов произошедшего события. По сей день ведутся дискуссии по поводу того, кто и по каким критериям должен определять — к опасным или полезным последствиям привело данное деяние? С какой системой ценностей следует подходить к оценке деяния, схожего с преступлением? К однозначному решению ни теория, ни практика до сих пор не пришла.

В своей работе я хотела бы остановиться на институте необходимой обороны, как на одном из наиболее значимых в условиях Российской криминальной действительности.

Понятие необходимой обороны и её значение.

Первоосновой института необходимой обороны является Конституция Российской Федерации.

Статья 45 ч.2 Конституции гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Способы защиты своих прав и интересов могут быть самыми разнообразными — начиная от решения проблемы в простой беседе и заканчивая обращением в суд. Но в жизни бывают моменты, когда, ни мирным путем, ни обращение в суд или иные государственные органы не возможно, но промедление грозит существенными вредоносными последствиями. К примеру, на улице в поздний час на вас и вашу девушку совершается хулиганское нападение, а милиции поблизости нет или она занята более важными делами (охраной коммерческих палаток, например). Что же вам остается делать, бежать? Но, как же девушка? Она на каблуках далеко не убежит, да и вы сильно подорвете свой авторитет в ее глазах.

В этой ситуации вы можете действовать в состоянии необходимой обороны.

Уголовный кодекс Российской Федерации дает понятие необходимой обороны в ст. 37, которое трактуется следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.1).».

Институт необходимой обороны — один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую оборону — естественное, прирожденное для человека право и поэтому оно является законным. Другие авторы утверждают, что оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным и извинительным, но и правомерным.

Рассматриваемый институт необходимой обороны как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам.

Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом свое права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающего. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, дают гражданам основания для осуществления своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой — обозначают пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинения посягающему излишнего вреда, образует институт необходимой обороны. В названии его первый аспект обозначен термином «оборона», а второй — словом «необходимая». Речь идет об использовании сил и средств, необходимых и достаточных для защиты от посягательств. «Необходимость» в данном случае означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должен причиняться вред больший, чем это необходимо для защиты.
Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ).

Институт необходимой обороны встречается в работах известных русских юристов. В российском уголовном праве этот вопрос был подробно рассмотрен в студенческой работе, представленной на соискание степени кандидата прав (а потом и подвергнутой цензуре со стороны императора) А. Ф. Кони в 1865 г. («О праве необходимой обороны»). Как уже отмечалось, первоосновой права необходимой обороны является положение Конституции РФ, закрепляющее неприкосновенность личности. Имеются в виду не только физическая неприкосновенность (безопасность жизни и здоровья), но также защита жилища и имущества, которые также обеспечивают безопасность человека (статьи 22, 23, 25). Однако особая роль в определении права на необходимую оборону принадлежит уголовному закону. Последний не только конкретизирует это право и пределы его реализации, но и определяет его самостоятельный характер. Согласно ч. 2 ст. 37 УК право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Если обратиться к истории, то можно увидеть, что традиционно французское, итальянское, германское, австрийское и нью-йоркское уголовное право признавало, что при возможности получить надлежащую защиту от государственных органов, ни жертва преступления, ни посторонние лица не имели право самовольно убивать человека, преступно покушающегося на убийство или телесные повреждения, если до полного воспрепятствования дальнейшему осуществлению этого уголовного правонарушения необходимо употребить против «покусителя» лишь иное менее вредоносное средство, например, нанесение телесного повреждения. Тут необходимая оборона посредством лишения жизни у преступника признавалась неправомерной благодаря нарушению правила о соразмерности. Уголовное право названных государств исторически требовало, чтобы воспрепятствование дальнейшему осуществлению уже осуществившегося уголовного правонарушения производилось не более как средствами, необходимыми для достижения этой цели. Что касается русского уголовного права, то оно отличалось от других тем, что не выставляло вышеупомянутого правила о соразмерности. Поэтому по нашему законодательству необходимая оборона признавалась правомерной, как там, где она «признавалась посредством излишнего причинения смерти «покусителю», так и там, где она «осуществлялась необходимым нанесением ему телесного повреждения».

Для некоторых граждан право на необходимую оборону в силу их служебных полномочий превращается в обязанность защиты ими интересов личности, общества и государства. К ним относятся в первую очередь работники милиции, обязанные активно противодействовать любым преступлениям в силу занимаемого ими служебного положения. Такая обязанность установлена также для работников отдельных контролирующих служб, в частности таких, как таможенные органы, органы налоговой полиции, для воинских должностных лиц и т.п. Уклонение указанных лиц от противодействия посягательствам образует нарушение служебных обязанностей в виде халатности (ст. 293 УК), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо иного нарушения по службе.

Таким образом, в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Условия правомерности необходимой обороны.

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен ряд условий. Собственно, именно эти условия выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных уголовным законом. Они делятся на группы: относящиеся к характеристике защищаемых интересов, относящиеся к посягательству, относящиеся к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищаемым интересам.

Уголовный закон закрепляет право гражданина на защиту от посягательства своих личных интересов, интересов других лиц, общества и государства. Бытующее представление о необходимой обороне только как о самообороне, т.е. защите только личных интересов, является ограниченным. Чаще всего, конечно, складываются ситуации, когда человек вынужден защищать себя. Однако закон представляет каждому право защищать не только свои, но и иные интересы. Образуют необходимую оборону, например, действия, направленные на защиту чести и достоинства женщины, подвергшейся нападению насильников, действия по пресечению хулиганства во время проведения культурно-массового мероприятия или хищения чужого имущества.

По своему содержанию защищаемые интересы разнообразны. Ими являются жизнь и здоровье, честь и достоинство граждан, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, безопасность государства и другие. Объекты (интересы), не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой обороне. Нельзя, например, признавать необходимой обороной применение насилия к гражданину, пытающемуся поджечь свою автомашину, с целью пресечения его действий, если такое уничтожение имущества не создает угрозы общественной безопасности. Каждый гражданин вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, уголовный закон охраняет от посягательства только чужое имущество.

Интересы, защищаемые при необходимой обороне, имеют различную социальную ценность, они могут быть ранжированы по важности. На первом месте среди социальных интересов стоят интересы собственно личности. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ личность представляет главную социальную ценность, остальные подчинены ей. Затем следуют интересы общества, которые близки к потребностям личности, по существу сводятся к непосредственному удовлетворению последних (например, при защите общественного порядка и общественной безопасности). Далее стоят интересы государства, связанные с обеспечением безопасности личности и общества. Так, пресекая государственную измену (например, в виде выдачи государственной тайны — ст. 275 УК) лицо действует в интересах на только государства, но также в целях защиты общества и самого себя.
Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет на юридическую оценку защитительных действий. В частности, особое юридическое значение имеет такая ценность, как жизнь человека. При защите жизни допускается причинение посягающему любого вреда, в том числе и смерти, при условии, конечно, что в этом была необходимость. При защите иных социальных ценностей обороняющийся должен соотносить свои действия по отражению посягательства с характером и степенью опасности посягательства, не превышая пределов необходимой обороны. Исходя из иерархии ценностей, следует признать, что защищающийся имеет право быть более активным, т.е. причинять посягающему больший вред при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности по сравнению с ситуацией защиты материальных интересов.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству.

Сами эти условия в ст. 37 УК РФ не определены. В ней говорится лишь, что защита возможна от общественно опасного посягательства. Однако за этим положением кроется совокупность существенных обстоятельств. Необходимо, в частности, уяснить понятие посягательства, его соотношение с преступлением, обозначить начальный и конечный моменты посягательства и др.

Под посягательством понимается деяние, направленное на причинение вреда. Как правило, оно выражается в действии, но возможно и в форме бездействия либо нарушения специальных правил, что на практике встречается реже. Например, возможно бездействие матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекается применением к ней насилия либо угрозы насилия. Или, предположим, превышение скорости пьяным водителем, создающим аварийную обстановку, пресекаемое путем причинения вреда водителю либо управляемой им автомашине, с тем чтобы предупредить аварию.

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. быть направленным на причинение вреда социально значимым ценностям, в качестве которых выступают, как отмечалось, интересы и личности, и общества, и государства, если они охраняются уголовным законом. Посягательство должно исходить от человека; не может признаваться необходимой обороной защита от нападения, предположим, животного, от действия техники, стихийных сил. Из общего правила имеется одно исключение, когда животное или техника направляются, используются человеком, являющимся их собственником. Например, при использовании собаки как средства разбойного нападения либо автомашины как средства доставки похищенного имущества либо источника опасности в дорожном происшествии защищающийся может ограничиться убийством собаки либо уничтожением (повреждением) автомашины. Такие действия совершаются в состоянии необходимой обороны, поскольку причиняемый вред относится не к животному или машине, а к человеку. Если же опасность исходит от животного либо техники, не управляемых человеком или управляемых человеком, не являющимся их собственником, то их уничтожение или повреждение может рассматриваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости. Общественно опасным является посягательство, которое сопряжено с причинением значительного вреда. Если действия человека направлены на причинение незначительного (малозначительного) вреда, они не могут иметь уголовно-правового значения. Посягательство может быть преступным, т.е. содержать состав преступления, но может и не быть таковым. Требование защищаться только от преступных посягательств, если бы оно было закреплено в уголовном законе, могло привести к неоправданному ограничению права личности на необходимую оборону. Защищающемуся в известном смысле безразлично, содержится ли в посягательстве состав преступления, поскольку смысл необходимой обороны не в том, чтобы покарать преступника, а защищать от него социально важные интересы. Поэтому в качестве источника опасности при необходимой обороне могут признаваться общественно опасные действия, совершаемые, например, невменяемым, лицом, не достигшим установленного законом возраста либо действующим невиновно.

Возможны ситуации, когда защищающийся действует против заведомо малолетнего или психически больного человека. Данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий, ибо против таких лиц можно защищаться на общих основаниях. Однако оно может приобрести решающее значение при оценке превышения пределов необходимой обороны. Против таких лиц должен применяться минимум сил и средств, необходимых для пресечения преступных посягательств. Так, нет необходимости причинять телесные повреждения подростку, похищающему с прилавка какую-либо вещь, если достаточно ограничиться его удержанием. Посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Неосторожное посягательство также опасно, и возникает необходимость его пресечения, как в приведенном примере с нарушением пьяным водителем правил дорожного движения. Однако опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. Трудно, например, сделать вывод, к чему приведет превышение водителем скорости либо проведение монтажных работ без страховочных устройств. Поэтому при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств особое внимание нужно обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями фактически начато причинение вреда. Так, врач, по неосторожности набравший в шприц отравляющее вещество вместо лекарства и готовящийся сделать инъекцию, представляет реальную угрозу, и против него может быть применено насилие. Если же действия носят подготовительный характер, например, медсестра набирает ошибочно такое же вещество, чтобы передать шприц хирургу для инъекции или даже передает его, то нет еще необходимости действовать против нее с причинением вреда; может оказаться достаточным словесное предупреждение либо совершение действий иного, ненасильственного характера. Существуют деяния, внешне сходные с общественно опасными посягательствами, но в действительности не являющимися таковыми, а напротив, представляющие собой правомерное поведение. Против таких деяний нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, совершающим их. Если кто-то причиняет им вред, то не может быть признан действующим в состоянии необходимой обороны и подлежит ответственности на общих основаниях. Все такие ситуации можно обозначить словом «нельзя».

1. Нельзя применять те или иные средства защиты против любых правомерных действий. Так, запрещается вмешиваться в действия хирурга, собирающегося делать операцию, если нет оснований опасаться наличия у него злого умысла; в действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом постройку с целью предупреждения распространения пожара; в действиях человека, сжигающего на пустыре свою автомашину, и т.п. Эти действия связаны с получением результата, похожего на вред, являющегося таковым при иных условиях, но в данной обстановке общественно полезного.

2. Нельзя противодействовать законным представителям власти, например работникам милиции, задерживающим правонарушителей. Сам задерживаемый не имеет права сопротивляться правомерным действиям работника милиции, и иное лицо не вправе вмешиваться в такие действия милиционера, требуя, например, освободить задерживаемого. Виновные в этих случаях могут быть привлечены к ответственности за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК). Запрет на противодействие представителям власти и иным лицам, осуществляющим правоохранные мероприятия, обязателен при условии, что их деятельность законная. Это значит, во-первых, что существует нормативный правовой акт, позволяющий им в определенных условиях причинять гражданам вред, и, во-вторых, конкретная ситуация, в которой был причинен вред, отвечает таким условиям. В противном случае их действия будут противоправными, они не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие действия совершаются, и иные лица могут оказывать им противодействие, признаваемое необходимой обороной. Так, не вызывает сомнений право на необходимую оборону против таких действий представителя власти, которые не связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, например, выражающиеся в совершении хищения, хулиганства и т.д.

В литературе обсуждается также вопрос о праве не необходимую оборону против действий должностных лиц, которые «по существу незаконны», но выполнены «с соблюдением предусмотренных законом формальностей». Имеются в виду ситуации типа такой, когда с предъявлением соответствующего документа арестовывается человек, не считающий себя в чем-либо виновным. Отдельные авторы обоснованно считают, что против таких действий «необходимая оборона не должна применяться». Правда, неординарность такой ситуации требует дополнительной аргументации. С одной стороны, гражданину объективно причиняется вред (его лишают свободы, конфискуют имущество, изымают нужные вещи и т.п.), для которого, как впоследствии выясняется, оснований не было. Можно предположить, что такие действия должностного лица являются как бы незаконными и против них, следовательно, можно действовать по правилам необходимой обороны.
Но такой вывод был бы поспешным и не основанным на законе. Дело в том, что в ряде случаев сам закон допускает возможность фактически необоснованного причинения вреда и, таким образом, признает правомерными действия лиц, причиняющих такой вред. Например, одним из оснований для задержания гражданина по подозрению в совершении преступления является указание на него кем-либо как на лицо, совершившее преступление. Ясно, что такое указание может быть ошибочным либо даже злонамеренным. Тем не менее закон обязывает правоохранительные органы задерживать подозреваемого независимо от обоснованности указаний против него, а значит, причинить вред, который может оказаться необоснованным. Здесь действует обоснованность юридическая, в какой-то мере условная, но оговоренная в законе. Если юридические условия выполнены, то лицо может быть, например, задержано, предано суду и даже осуждено. Задача правоохранительных органов в том, чтоб эти условия были не формальными, а соответствовали фактическим данным. Однако при этом не исключены ошибки, в последующем могут появиться фактические данные, противоречащие ранее выявленным юридическим условиям, и решение будет отменено. Поэтому, если причинение фактически необоснованного вреда юридически правомерно, действовать против причинителя по правилам необходимой обороны нельзя. Закон устанавливает, что для этих ситуаций существуют иные, юридические средства защиты.

3. Нельзя противодействовать тому, кто сам действует при правомерных обстоятельствах, в частности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при исполнении законного приказа, задержании преступника и т.д. Действия такого лица, объективно причиняющего вред, являются правомерными и потому причинение вреда ему не может признаваться необходимой обороной. Так, не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку, который сам подвергся нападению и пытается защищаться или задержать преступника; к человеку, который, спасаясь от погони (крайняя необходимость), вбегает в дом, сломав при этом дверь; к военнослужащему, который, действуя по приказу начальника, задерживает нарушителя. Применяемое к таким лицам насилие будет противоправным. Реализация рассматриваемого условия на деле представляет определенную сложность, поскольку требует от граждан проявления внимательности при возникновении обстановки, похожей на посягательство. Порой требуется разобраться в конфликте, прежде чем принять то или иное решение. Конечно, это условие в определенной мере снижает активность граждан, предпочитающих скорее не вмешиваться, чем допустить ошибку в оценке ситуации. Положение спасает институт мнимой обороны, в силу которого при добросовестном заблуждении якобы обороняющегося последний признается действовавшим в состоянии необходимой обороны.

4. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство. Речь идет о «провокации обороны», исключающей правомерность защиты. Лицо не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, например, для расправы. Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях.
Типичными примерами провокации обороны являются подкидывание кому-либо чужого имущества с тем, чтобы, «уличив» его таким образом в хищении, расправиться с ним физически или путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности; инспирирование драки, чтобы вовлечь в конфликт определенное лицо и расправиться с ним; провоцирование ссоры и оскорбления с целью создать повод для расправы и др. Природа провокации такова, что «посягающий» совершает действие, направленное на причинение вреда, не по собственной воле, а по инициативе других лиц, он лишь реагирует на искусственно созданные другими лицами обстоятельства, которые выступают в качестве действительной причины конфликтной ситуации. За создание провоцирующей обстановки и наступившие последствия должно отвечать то лицо, которое умышленно создало их, оно не может оправдываться ссылкой на необходимую оборону. Всегда ли исключается ответственность лица, спровоцированного на посягательство? Если это лицо действовало против провоцировавшего, то ответственность может быть исключена, если оно в свою очередь действовало в соответствии с правилами необходимой обороны или крайней необходимости. Если же кто-то был спровоцирован на совершение противоправных действий против других лиц, то он должен отвечать за содеянное. Например, на вечеринке Н., имея намерение расправиться с Д., договорился с друзьями, чтобы те убедили Д., будто бы его жена сожительствует с другими мужчинами. Пьяный Д., поверив оговору, начал выяснять с присутствовавшей здесь же женой отношения, стал бить ее и замахнулся ножом, угрожая убийством. Воспользовавшись ситуацией, Н. набросился на Д. якобы с целью пресечения его преступных действий и нанес ему тяжкие телесные повреждения. То, что Н. спровоцировал посягательство со стороны Д., бесспорно, и он подлежит ответственности на общих основаниях. Однако и Д. должен быть привлечен к ответственности, так как он ни при каких условиях не имел права учинять над женой расправу.
Точно так же решается вопрос, когда спровоцированный причиняет провокатору вред, явно больший, чем это вызывалось необходимостью. Здесь может иметь место превышение пределов необходимой обороны или состояние аффекта, вызванное неправомерными действиями других лиц. В этих случаях спровоцированный совершает действия, незаконно направленные против интересов других лиц. Если провоцируемый реально не причинил никому вреда, то виновные в провокации должны нести ответственность за провокацию по закону. В этом плане интерес представляет юридическая природа так называемой провокации взятки либо коммерческого подкупа. Она состоит в том, что должностному лицу без его согласия передают, например, деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Возникает ситуация, родственная «провокации обороны», поскольку должностное лицо побуждается к неправомерным действиям, что служит основанием для расправы с ним.

Хотя должностное лицо действительно берет деньги, однако в этом акте нет всех признаков получения взятки, предусмотренной ст. 290 УК. Одно из оснований для признания получения взятки состоит в том, что должностное лицо должно получить вознаграждение за совершение в интересах дающего какого-либо действия по службе. Это условие должно быть реальным, а не вымышленным, иначе получение такого вознаграждения не создает опасности для нормальной деятельности аппарата государственного управления, являющейся объектом посягательства при взяточничестве. При провокации взятки отсутствует посягательство должностного лица на установленный для получения взятки объект посягательства, поскольку «взятка» давалась в целях разоблачения его, а не для причинения ущерба интересам служебной деятельности. Отсутствует и покушение на получение взятки: хотя должностное лицо и имело намерение за «вознаграждение» причинить вред интересам службы, однако, это «вознаграждение» в действительности не являлось таковым, провокаторы не передавали деньги в пользование этому лицу, а намеревались изъять их после инсценировки. Таким образом, при всей видимости существования обоснованного посягательства провокационный характер его оснований создает лишь видимость посягательства, не обладающую свойством реальности, что не дает оснований для действия в отношении такого «посягающего» по правилам необходимой обороны. Поэтому УК РФ впервые ввел ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

5. Нельзя причинять вред человеку, оправдываясь состоянием необходимой обороны, если он еще или уже не осуществляет посягательства. Последнее характеризуется некоторыми временными параметрами, имеет начальный и конечный моменты, начинается, осуществляется и заканчивается. Причинять вред посягающему можно только во время осуществления посягательства с целью пресечь его. Применять меры воздействия, связанные с причинением вреда, до начала посягательства, равно как и по окончании его — недопустимо. Начало и окончание посягательства характеризуется понятием наличности посягательства. Так, В. поссорился с К. к ним подошел Т. и упрекнул В. в недостойном поведении. В. набросился на Т. и избил его, мотивируя свои действия тем, что опасался возможного совместного нападения на него К. и Т. Между тем, поведение Т. не давало никаких оснований опасаться посягательства с его стороны. Действия В. нельзя считать необходимой обороной. Причинение же вреда человеку, окончившему посягательство, является актом расправы с ним, самосудом, местью за содеянное, что российским правом не допускается. За совершенное посягательство виновный должен отвечать перед судом на основании закона. Оборона против того, что окончилось, теряет смысл. Так, П., зайдя в дом своей сестры З. застал ссору ее с мужем. Последний ударом кулака свалил З. на пол и стал выходить из помещения, явно не имея намерения продолжать насилие. Тем не менее П. напал на Б. и стал наносить ему побои, причинив тяжелое расстройство здоровья. Свои действия Л. объяснил состоянием необходимой обороны, однако признавать ее нельзя, поскольку посягательства уже не было. В подобных ситуациях, характеризующихся окончанием посягательства, единственно возможной реакцией на содеянное является задержание посягающего с целью доставки его в органы милиции. Здесь действуют другие правила, хотя и сходные во многом с необходимой обороной. Наличность посягательства — требование в определенной мере условное в том смысле, что четких временных границ посягательство, как правило, не имеет. Как говорилось в 156-м Воинском Артикуле Петра I , «Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет».

Конечно, существуют очевидные ситуации, указывающие на явное отсутствие посягательства, но встречаются и случаи, когда трудно определить его начало и окончание. Например, А. первым нанес удар Б. в связи с тем, что тот стал предъявлять к нему претензии и угрожал расправой. Можно ли признавать в действиях А. необходимую оборону? Или, предположим, В., увидев, что посторонний человек вышел из его квартиры с вещами, напал не него и стал избивать, отобрав похищенные вещи. Действовал ли В. в состоянии необходимой обороны либо посягательство было уже окончено и право на необходимую оборону отпало? В определении наличности посягательства есть объективные и субъективные моменты. В идеале объективный и субъективный моменты должны совладать, но в действительности такое совпадение не всегда возможно, что должно учитываться при решении вопросов ответственности обороняющегося.

С объективной стороны посягательство начинается с момента совершения приготовительных действий, направленных на причинение вреда. Например, посягающий с угрозами поднимает камень или палку; вор пытается вскрыть дверь и т.п. Приготовительные действия должны быть явными, т.е. должна быть видна их связь с возможным причинением вреда. Если кто-то, предположим, ходит вокруг дома, присматриваясь к нему, то это еще не основание подозревать его в подготовке хищения, возможно, он интересуется архитектурными особенностями постройки, хотя не исключено, что разрабатывается план проникновения в помещение. Поскольку явных данных о подготовке к совершению преступления нет, то нет оснований и для применения активных действий. Посягательство не всегда начинается с приготовления, в конфликтной ситуации нападение может начаться и без подготовки, например, нападающий замахивается, наставляет пистолет и т.д. Такие действия служат достаточным основанием признания наличности и позволяют действовать против посягающего в состоянии необходимой обороны.

Основной вывод, который можно сделать по начальному моменту посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда, когда посягательство уже осуществляется (посягающий наносит удары, завладевает имуществом, нарушает общественный порядок и т.д.), но и против готовящегося причинения вреда. Подготовка к причинению вреда должна быть явной, т.е. выражаться в действиях, способных причинить общественно опасное последствие. Окончание посягательства объективно связывается с выполнением состава преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях – с окончанием преступной деятельности. При ориентире на состав преступления необходимо иметь в виду, что момент его окончания определяется, как это уже отмечалось, по-разному в зависимости от конструкции состава. Так, преступление с формальным составом оканчивается с момента совершения деяния. Например, если кто-то подделал официальный документ с целью его использования, тот уже выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК, и нет оснований применять к нему после этого меры воздействия с целью пресечения подделки. Но если посягающий не ограничивается изготовлением подложного документа, а собирается использовать его для достижения преступных целей, то к нему можно и на этой стадии применить меры предупредительного воздействия по правилам необходимой обороны. Например, если военнослужащий, имея намерение уклониться от военной службы путем подлога документов (ст. 339 УК) изготавливает подложную телеграмму о тяжелом заболевании родителей, сослуживец может отобрать у него подложный документ, применив при необходимости силу, чтоб воспрепятствовать совершению преступления против военной службы. Преступления с материальным составом оканчивается с момента причинения вреда, поэтому необходимая оборона против такого посягательства возможна до наступления вредных последствий. Например, при нанесении побоев — до их окончания, при совершении хищения — до завладения имуществом и получения возможности обратить его в свое пользование. Если, предположим, кто-то выходит из дверей чужой квартиры с похищенными вещами, хищение нельзя считать оконченным, так как посягающий еще не получил возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Против такого преступления можно действовать по правилам необходимой обороны. Если же хозяин увидел похищенные у него вещи продающимися на рынке, он не может насильно отобрать их у продавца, оправдывая свои действия интересами защиты своей собственности. В таких ситуациях, когда принадлежность продаваемых вещей притязателю очевидна только для него, требуется юридическая гарантия подтверждения права притязателя на имущество. Такой гарантией является рассмотрение вопроса о собственности вещей правоохранительными органами либо судом.
Опасность длящихся преступлений — в длительности преступного состояния (например, при незаконном ношении огнестрельного оружия), поэтому всякое действие, направленное на прекращение этого состояния, означает защиту от посягательства и расценивается по правилам необходимой обороны. Точно так же решается вопрос о необходимой обороне при продолжаемых преступлениях, которые могут быть прерваны на любом эпизоде такого посягательства.