Необходимая оборона. 26

Содержание.

Введение……………………………………………………………………3

1. Понятие и признаки  необходимой обороны…………………………..5

1.1 Понятие необходимой  обороны………………………………………5

1.2 Признаки, основания, правомерность  необходимой обороны……..7

1.2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к нападению………………………………………………………………………...8

1.2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите…………………………………………………………………………….11

2. Превышение пределов  необходимой обороны……………………….14

2.1 Понятие превышения  пределов необходимой обороны……………14

2.2 Состав преступления  «Превышение пределов необходимой  обороны»…………………………………………………………………………21

Заключение………………………………………………………………..26

Список использованной литературы…………………………………….27

 Задача №1…………………………………………………………………28

Задача №2…………………………………………………………………29 
Введение.

Тема данной курсовой работы – «Необходимая оборона».

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ¹ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

В соответствии с ч. 2 той  же статьи УК РФ «право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит  лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

«Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» (ч.3 ст.37 УК РФ).

Важность института необходимой  обороны в системе уголовного права является исключительной, так  как среди обстоятельств исключающих  преступность деяния именно необходимая  оборона имеет наиболее широкое  применение.

Социальное назначение и  легализованность необходимой обороны  является неотъемлемым атрибутом формирования общества, каждая личность которого могла  на законных основания защитить не только собственные права, права  близких людей, а так же интересы других не персонифицированных лиц  в том числе и интересы государства.

Несмотря на то, что в  науке уголовного права концепция  необходимой обороны является достаточно полной, взаимосвязанной и логичной в правоприменительной практике нередко возникают ошибки связанные  с реализацией соответствующих  правовых норм.

Необходимая оборона как  правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt – говорили римляне. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

1. Понятие и  признаки необходимой обороны.

1.1 Понятие необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимой  обороной признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов  общества и государства от общественно  опасного посягательства, если это  посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Иными словами, необходимая  оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, и даже путем причинения вреда посягающему лицу.

«Необходимую оборону  можно рассматривать как правомерную  защиту личности, ее прав, законных интересов  общества и государства от общественно  – опасных посягательств путем  причинения вреда посягающему лицу.

Следует подчеркнуть, что  цель необходимой обороны заключается  в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления  вреда посягающему лицу носит  вынужденный характер, порожденный  совершением с его стороны  общественно-опасных действий.»²

«Необходимая оборона  состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.Имущественный  вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей  одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.»³

«Говоря о необходимой  обороне, прежде всего следует упомянуть  о том, что положения статьи 37 УК распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности  избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Этой частью статьи законодатель говорит  нам, что необходимая оборона  – изначальное, естественное право  каждого человека. Но эту норму  можно толковать и в обратном смысле – никто не обязан участвовать  в защите чьих-либо (в том числе, и своих) прав и интересов, если он не имеет возможности или желания. Безусловно, с морально-этической  точки зрения такая позиция представляется несколько спорной, но вопросы морали и этики законодатель оставил за рамками нормы и мной они будут рассмотрены ниже.

Необходимая оборона, как  любая правовая категория, имеет  признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется прежде всего  тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях  становится преступлением.

Первый признак необходимой  обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное  посягательство, т. е. деяние, которое  причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным  интересам или которое создает  угрозу применения вреда, например, при  покушении на преступление».⁴

1.2 Признаки, основания,  правомерность необходимой обороны.

Выбранная мной тема является весьма проблематичной, поэтому по вопросам необходимой обороны было написано большое количество трудов видных ученых, высказано великое  множество мнений. Из-за этого не могла не возникнуть проблема с терминами.

Господин Баулин под понятием «основания необходимой обороны» подразумевает  «необходимые и достаточные условия, наличие которых оправдывает  действия по причинению посягающему  вреда.» ⁵ Для необходимой обороны им было выделено 2 основания: правовое и фактическое.

«Юридическое (правовое) основание  – это само общественно опасное  посягательство. Никакое иное деяние, не являющееся общественно опасным, не может являться основанием для  такой обороны.»⁶

Фактическое основание –  вызванная сложившейся обстановкой  защиты необходимость в немедленном  причинении посягающему вреда с  целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.»⁷

«Основанием для необходимой  обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные  административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно  должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность  причинения вреда, служат основанием для  необходимой обороны.»⁸

Такой видный ученый, как  М.И. Якубович в своей работе «Необходимая оборона и задержание преступника» пишет «Необходимая оборона исключает  общественную опасность и противоправность совершенного деяния тогда, когда она  совершается при наличии определенных условий, характеризующих как преступное посягательство, так и защиту.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: общественная опасность посягательства, наличность посягательства и его действительность.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к защите, являются: возможность  защиты как государственных, общественных интересов, так и личных (своих  собственных и других лиц); причинения вреда только нападающему; защита не должна превышать пределов необходимости.

Для того, что бы признать необходимую оборону правомерным  действием, исключающим общественную опасность, необходимо установить совокупность всех этих условий»⁹

1.2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к нападению.

Первым и важнейшим  условием правомерности необходимой  обороны является наличие общественно-опасного и противоправного посягательства. Необходимой обороной не является противодействие  должностному лицу и его правомерным  действиям. Исключение делается только если должностным лицом совершаются  преступные действия. В этом случае потерпевший может прибегнуть к  необходимой обороне для отражения  грозящей ему опасности.

Вообще, «необходимая оборона  предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту.»¹⁰

Вторым обязательным условием правомерности необходимой обороны  является наличность посягательства и  его очевидность. Этот признак предполагает, что посягательство должно быть уже  начавшимся, но еще не прекращенным. Тут мнения авторов разнятся: Ткаченко В. в статье «Необходимая оборона» подчеркивал, что «Требуется так же, что бы посягательство было наличным, т. е. уже  начавшимся, но не прекращенным. Началом  посягательства считается покушение  на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой  обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.»¹¹ Иной позиции придерживается М. И. Якубович: «Необходимая оборона допустима лишь против очевидного нападения, т. е. такого, которое уже началось или непосредственная угроза его совершения очевидна. Таким образом, под наличным нападением следует понимать не только уже начавшееся нападение, но и непосредственно предстоящее». Мне ближе всех точка зрения Ткачевского, по мнению которого «Наличным является посягательство, если оно уже началось, причиняет вред и еще не закончилось, или когда существует непосредственная и реальная угроза причинения серьезного вреда. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется непосредственная и реальная угроза его совершения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. … Против приготовительных к преступлению действий, т. е. действий которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует непосредственная опасность посягательства и есть время подготовиться к необходимой обороне, сообщить о готовящемся преступлении органам власти и т. д.»

Право на необходимую оборону  прекращается после завершения посягательства. Посягательство признается оконченным, если преступник либо достиг своей  цели, и правоохраняемое благо  потерпело ущерб, либо лицо прекратило общеопасную деятельность, не достигнув  результата, и пропала угроза причинения вреда. После этого остается только право на задержание преступника.

Безусловно, оборона не может  быть признана необходимой и правомерной, если она совершена, когда нападение  было предотвращено или окончено, когда в применении средств защиты уже явно миновала необходимость  и действия выступали не как самозащита, а как акт мести. В таких  случаях совершенные действия могут  быть расценены или как простое  умышленное убийство, или как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, хотя мне последняя  концепция представляется спорной.

Здесь же следует отметить, что «возможны случаи, когда обороняющийся  в пылу борьбы, под влиянием душевного  волнения, вызванного нападением не заметил  того, что посягающий не прекратил  общественно – опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности  за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная  оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Говоря о своевременности  обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в  ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего  оружие и пускает его в ход  против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет  оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обуславливает агрессивное поведение  нападающего даже после отнятия  у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.»¹²

Третьим условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является действительность посягательства. «Необходимая оборона  допустима лишь против реального, существующего  в действительности посягательства. Если его нет, нет и права на необходимую оборону. … Против кажущегося, не существующего нападения, необходимая  оборона недопустима. Когда в  действительности не было никакой угрозы общественно – опасного действия, наличие нападения лишь ошибочно представлялось, тогда совершенное  деяние является объективно общественно  вредным действием.»¹³

«Посягательство считается  действительным, когда оно реально  существует и объективно причиняет  вред названным интересам. Воображаемое посягательство – плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина – страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.» ¹⁴

Безусловно, говоря о действительности посягательства, нельзя не затронуть  тему мнимой обороны.

При мнимой обороне субъект  причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как  общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и  интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно  заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение  самого потерпевшего, давала ему основание  оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее  право на необходимую оборону, следует  сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал  и по обстоятельствам дела не мог  осознавать общественной опасности  своих действий

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как  они всегда объективно общественно  опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в  действительности посягательства.

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно  различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к  необходимой обороне или к  превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся  имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной  ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся  посягательство за действительно происходящее.

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана  добросовестным заблуждением о наличии  общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены  такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением  пределов необходимой обороны ввиду  чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности  в этом случае, ибо даже при наличии  действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его  действия должны быть приравнены к  превышению пределов необходимой обороны. Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим  правилам об ошибке не должно влечь  ответственности. «Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях соответствующего реального посягательства, оно привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны»¹⁵

Для правильного решения  вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении  мнимого посягательства, органы следствия  и суд должны предположить, что  мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся  причинить тот же вред и при  тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной  добросовестным заблуждением о наличии  общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой  обороне в сочетании с правилами  о фактической ошибке

1.2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

«Первым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к защите, является право на защиту определенного круга объектов. Защита не только своих прав, но и прав других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лица, подвергшегося  нападению. Не обязательно, что бы это  лицо обратилось за помощью. Нежелание  потерпевшего защищаться не исключают  права необходимой обороны со стороны третьего лица, предпринявшего по собственной инициативе меры для  защиты потерпевшего.

Таким образом, пресечение нападения  третьим лицом путем причинения вреда преступнику не исключает  применения необходимой обороны  вне зависимости от того, желал  ли этого потерпевший или нет.

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к акту защиты, является причинение защитой вреда интересов только нападающего. Защита тогда правомерна, когда вред причиняется нападающему  преступнику, а не третьим лицам.

Если защита выражается только в отражении удара при нападении, то в юридическом смысле такая  защита не будет являться необходимой  обороной. Необходимая оборона должна выражаться в активных действиях  защищающегося, что бы обезвредить  сам источник опасности, пресечь  преступное посягательство, причинив вред нападающему.

При этом необходимо иметь  ввиду, что причинение вреда посягающему  с субъективной стороны должно преследовать защиту охраняемых законом прав и  интересов, а не обуславливаться  мотивами мести посягающему.

Защита при необходимой  обороне может выражаться в различных  способах причинения вреда посягающему, либо его интересам: в нанесении  телесных повреждений, лишении свободы, в форме всяких насильственных действий и, наконец, в лишении жизни.

Оборона может осуществляться и путем повреждения или уничтожения  оружия или иных средств нападения. Причинение того или иного вреда  нападающему должно вызываться необходимостью, обусловленной посягательством, иначе  причинение вреда будет представлять общественную опасность и повлечет ответственность либо на общих основаниях, либо за превышение пределов необходимой  обороны.

Цель защиты – пресечь  нападение и обезвредить нападающего  путем причинения вреда именно ему.

Для правомерности необходимой  обороны не требуется, что бы защита путем причинения вреда нападающему  была единственно возможным способом предотвратить посягательство. Возможность  обратиться к органам власти или  спастись бегством не исключает права  на необходимую оборону. Закон одобряет не того, кто бегает от опасности, а  того, кто активно отражает, пресекает  общественно опасные последствия.

Третье условие правомерности  необходимой обороны, относящееся  к акту защиты предполагает, что  защита не должна превышать пределов необходимости.

Под пределами необходимости  следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и  интенсивности посягательства. Пределы  необходимости должны так же определяться и характером защищаемого блага.

Раскрывая понятие пределов необходимости, нужно иметь ввиду  следующее. Если по конкретным обстоятельствам  и обстановке обороняющийся может  защищаться такими средствами, которые  способны отразить нападение и при  этом не причинить смерти или тяжкого  телесного повреждения нападающему, то следует использовать эти средства.

Однако из сказанного не вытекает, что во всех случаях должно предъявляться требование обязательной соразмерности между причиненным  вредом и предотвращенным вредом.»¹⁶

Эту же мысль подтверждает Ю. М. Ткачевский, говоря: «Для необходимой  обороны не требуется обязательного  соответствия, тождественности между  средствами и орудиями защиты и средствами и орудиями, применяемыми при общественно  опасном посягательстве. В определенных обстоятельствах невооруженное  нападение может представлять значительную опасность для жизни и здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его  с помощью оружия, в том числе  огнестрельного, будет правомерным.»¹⁷

Иначе говоря, «для правомерности  обороны не требуется соответствия средств и способов защиты характеру  посягательства. Напротив, соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности нападения – одно из обязательных условий защиты при необходимой обороне.»¹⁸

2.Превышение пределов  необходимой обороны.

2.1 Понятие превышении  пределов необходимой обороны.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой  обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства».

Как пишет Н. Н. Паше-Озерский, превышение пределов необходимой обороны  «выражается в том, что лицо, находящееся  в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в  процессе обороны причиняемый посягающему  вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого  интереса.

Чрезмерная защита – это  такая защита, когда средства, интенсивность  ее несоразмерны со средствами, интенсивностью, опасностью и всем характером посягательства. Резкая же несоразмерность вреда - это  несоразмерность ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого  и интереса, нарушаемого обороной.»¹⁹

Превышение пределов необходимой  обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в  значительной мере включает оценочные  моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени  общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними - заведомость этого  несоответствия для обороняющегося.

При анализе эксцесса обороны  следует рассмотреть несколько  его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие  вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием  которых стало причинение такого  вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной  опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств  защиты характеру и степени  общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда  — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого  обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Превышение пределов необходимой  обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и  опасности посягательства. Поэтому  если обороняющийся причинил такой  вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной  ответственности. Действительно, в  указанной в ч.2 ст. 37 формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением  пределов необходимой обороны. Как  известно, умышленным преступлением  деяние признается лишь тогда, когда  лицо осознавало не просто фактическую  сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет  место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия) обороняющийся  понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что  мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему  такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление  обороняющегося должно быть установлено  при признании его виновным в  превышении пределов необходимой обороны